白概念的理解

1、隨著我國(guó)刑法修正案（八）的通過(guò)，這是我國(guó)刑法在近幾十年來(lái)最為重要的一次修改， 內(nèi)容不僅涉及刑法分則，并且還首次針對(duì)刑法總則的內(nèi)容進(jìn)行了修正。1而在我國(guó)刑法中將“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”作為我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的一項(xiàng)刑事政策，但是什么是坦白的解 釋?zhuān)鯓硬拍苷J(rèn)定算是坦白的解釋?zhuān)约皩?duì)坦白的認(rèn)定和如何去鑒定坦白，在先前我國(guó)刑法中是沒(méi)有具體和明確規(guī)定的。隨著我國(guó)刑法修正案（八）的頒布和施行，其中在第 8條規(guī)定和在刑法第67條中增加一款作為第 3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)， 但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”這一條款的修改，

2、是視為將我國(guó)坦白制度法律化，一方面實(shí)現(xiàn)了刑事 政策法律化，將坦白制度上升為具體的法律條文，內(nèi)容上更為具體，更加客觀。另一方面， 這一規(guī)定將先前坦白制度的酌定量刑情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)，這意味著這在我國(guó)司法實(shí)踐中法官應(yīng)該酌定考量的因素或者說(shuō)是一項(xiàng)必須思考和確認(rèn)的因素。這有有利于體現(xiàn)我國(guó)刑法的規(guī)范性、一致性和平穩(wěn)性的功能，這對(duì)于我國(guó)刑事法律制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。.國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀當(dāng)前，在我國(guó)對(duì)于坦白制度的研究成果有：（1）龍宗智發(fā)表的論坦白從寬該文的核心是以坦白制度中坦白從寬在實(shí)踐中的意義為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行了理論的科學(xué)闡述。（2）由李希慧、謝望原載于法學(xué)研究中的我國(guó)刑法應(yīng)建立完備的自首、坦白、立功制度

3、一文，此文 章主要闡述的坦白的概念以及與自首制度、立功制度的進(jìn)行比較，得出其不同和聯(lián)系；何家弘發(fā)表于光明日?qǐng)?bào)的為“坦白從寬”正名一文，此文的重點(diǎn)是坦白制度在我國(guó)司法 實(shí)踐中存有的問(wèn)題之處，提出一些解決措施和司法建議。其中在學(xué)位論文中突出在以下成果 之中：蘇州大學(xué)呂金勝的碩士論文論坦白制度和中山大學(xué)的李疆的碩士論文論我國(guó)刑法中的坦白制度構(gòu)建，他們的文章都有一個(gè)共同之處，就是從肯定坦白制度的角度上進(jìn)行 論述的，能夠引起一些學(xué)者的共鳴。.研究手段和研究方法筆者在此文中主要運(yùn)用歷史研究方法、演繹法、比較方法以及將理論與實(shí)踐中具體應(yīng)用相結(jié)合的方法進(jìn)行分析，這種方式有利于加深對(duì)我國(guó)刑法制度的了解，且能對(duì)法

4、學(xué)理論知識(shí)和基礎(chǔ)概念知識(shí)得到一個(gè)很好的補(bǔ)充。通過(guò)對(duì)我國(guó)刑法中坦白制度的深刻研究，應(yīng)用一些科學(xué)方法結(jié)合我國(guó)司法中實(shí)際情況，在擁有一定刑法理論基礎(chǔ)的情形下和現(xiàn)有坦白制度的前提下， 對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中已研究結(jié)果進(jìn)行更深層次的研究理解，提出了一些自己的想法和建議。筆者在本文通過(guò)結(jié)合刑法知識(shí)中已有的關(guān)于坦白知識(shí)基礎(chǔ)上，結(jié)合坦白的概念、構(gòu)成要件以及與自首的關(guān)系等， 提出自己的意見(jiàn)，將其納入到現(xiàn)有刑罰制度中，使坦白制度在我國(guó)能夠有一套的更完整體系。2我國(guó)刑法中坦白的概念及構(gòu)成要件坦白的概念對(duì)于坦白的解釋?zhuān)谖覈?guó)的詞典中是這樣的解釋的。對(duì)于坦白的理解，就是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)或者罪行如實(shí)的陳述。這里所說(shuō)的坦白是沒(méi)有指定的對(duì)

5、象和明確的內(nèi)容，而就算指明了一些關(guān)于個(gè)人的情況或者僅僅只是交代其中內(nèi)容的一小部分，這種方式也算認(rèn)定為坦白。因此，這種意義上的坦白沒(méi)有明確的界限，差不多包含了各個(gè)領(lǐng)域中的坦白的理解，在一定程度上來(lái)說(shuō)這種對(duì)于坦白的理解也將自首包括在內(nèi)。而對(duì)于此種坦白概念的理解，其在我國(guó)刑法中的坦白概念中僅僅只是具有指導(dǎo)性作用，沒(méi)有真正實(shí)質(zhì)上的意義。在我國(guó)的刑法中，隨著我國(guó)刑法修正案八出臺(tái)并實(shí)施 ，在我國(guó)刑1法第 67條第3款對(duì)坦白也做了相關(guān)的規(guī)定。于 此同時(shí)，我國(guó)依然沒(méi)有對(duì)坦白做出明確的界定和一個(gè)準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，只是各處一種法律解釋上的概念。這其中，對(duì)于坦白有廣義和狹義兩種，從廣義上來(lái)看坦白是指： 行為人能夠如實(shí)陳述

6、和交代自己罪行。從我國(guó)當(dāng)前的形勢(shì)政策的立場(chǎng)上解釋其含義，而自首制度又涵括在這以政策中。從狹義的角度解釋坦白是指：“犯罪嫌疑人的行為、犯罪事實(shí)已經(jīng)被有關(guān)組織掌握或引起司法機(jī)關(guān)懷疑、察覺(jué)后，并對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、傳訊或者是在司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之后，犯罪分子能夠主動(dòng)如實(shí)地供認(rèn)這些罪行的行為?！?2坦白的構(gòu)成要件被動(dòng)歸案在我國(guó)刑法中規(guī)定被動(dòng)歸案是犯罪嫌疑人成立坦白的前提條件，這主要是針對(duì)犯罪嫌疑人主動(dòng)投案相區(qū)別的。然而在我國(guó)刑法中， 對(duì)于坦白與自首最為明顯的區(qū)別是被動(dòng)歸案，而被動(dòng)歸案的含義是：“不是出于犯罪嫌疑人自身的主觀意愿而是處于被外界的強(qiáng)迫而被迫歸案?！逼渲兄饕顬橥怀龅氖翘拱字贫鹊牡娜松砦?/p>

7、險(xiǎn)性和在悔改的態(tài)度等方面是弱于自首的。其中對(duì)被動(dòng)歸案存在以下三種情況分析：(1)犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)所采取強(qiáng)制措施而使其被動(dòng)歸案。而這里的司法機(jī)關(guān)主要是指 包括我國(guó)的公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院，它還包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍事安全部門(mén)和監(jiān) 獄部門(mén)在特殊情況下的情形。 在中華人民共和國(guó)刑事訴訟法中采取強(qiáng)制措施，主要是：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視、刑事拘留或逮捕等。(2)因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其罪行而對(duì)其進(jìn)行傳訊的，而對(duì)其的要求是犯罪嫌疑人的罪行已能被司法機(jī)關(guān)所掌握并能夠確認(rèn)， 或者是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)覺(jué)得其行為有疑問(wèn)， 而對(duì)其進(jìn)行審問(wèn)或 者進(jìn)行盤(pán)問(wèn)的，其后犯罪嫌疑人又能夠主動(dòng)如實(shí)交代自己所犯的罪行的，依據(jù)我國(guó)有關(guān)的

8、法律和相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)這一行為應(yīng)當(dāng)作為自首來(lái)認(rèn)定而不是坦白。(3)因人民群眾抓獲犯罪行為的。即犯罪嫌疑人因?yàn)樵诠娨曇跋禄蛘邔?shí)施犯罪行為后當(dāng) 場(chǎng)在犯案場(chǎng)所被人民群眾所抓獲，并且將其由人民群眾扭送至司法部門(mén)。上述三種情況，從主觀方面來(lái)說(shuō)，這種被動(dòng)歸案是與犯罪嫌疑人主觀意志相違背的，并非出于當(dāng)事人的自愿，而是一種不情愿被動(dòng)的心里和意愿。這區(qū)別于在自首中經(jīng)過(guò)親友的規(guī)勸或者在親友的陪同下投案的情節(jié)，通過(guò)在親友的規(guī)勸陪同下投案，這在主觀上還是能說(shuō)明其是自動(dòng)投案的。3如實(shí)地供述自己的犯罪事實(shí)從坦白的本質(zhì)特征來(lái)看， 在犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后，倘若其能夠主動(dòng)如實(shí)地供述自己罪行并且該罪行是被司法機(jī)關(guān)所指控的犯罪事

9、實(shí)的，這就滿足其坦白的特征。然而在司法實(shí)踐中，要求犯罪嫌疑人的供述的事實(shí)是真實(shí)的而且在主觀上又是自愿的，并且所指控的犯罪事實(shí)還 要求是司法機(jī)關(guān)所掌握的事實(shí)。其中犯罪嫌疑人如實(shí)供述須注意的問(wèn)題：(1)犯罪嫌疑人的供述在主觀上是積極地。一旦犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)時(shí)，并且在司 法機(jī)關(guān)未出示或者還未明確掌握與案件相關(guān)的充分證據(jù)之前，犯罪嫌疑人通過(guò)自身積極主動(dòng)且真實(shí)的供述自己的犯罪事實(shí)，這種供述便于司法機(jī)關(guān)了且使司法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)快速的了解案情，把握案件性質(zhì)。但是，如果犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)出示了相關(guān)證據(jù)之后，犯罪嫌疑人 才承認(rèn)自己所犯罪行，這樣就不能以坦白來(lái)認(rèn)定。(2)犯罪嫌疑人對(duì)司法機(jī)關(guān)的供述應(yīng)為真實(shí)

10、、準(zhǔn)確的。在犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案之后，犯罪 嫌疑人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)完整對(duì)其罪行進(jìn)行陳述，不能夠刻意隱瞞一些案件事實(shí)的情況或者證據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)，更不能依照其主觀心態(tài)去陳述案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)客觀地供述案件事實(shí)，以便于司法機(jī)關(guān)了解全面真實(shí)的案件情況。(3)犯罪嫌疑人在被司法機(jī)關(guān)所盤(pán)問(wèn)后，其要求是犯罪嫌疑人的供述與司法機(jī)關(guān)所掌握的 相一致，但是如果犯罪嫌疑人在被動(dòng)歸案之后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)， 但是其所交代的事實(shí)與司法機(jī)構(gòu)所掌握的不一致，這就不能認(rèn)定為坦白，根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑵M足坦白的成立要件，構(gòu)成了刑法中的特殊自首；但假如犯罪嫌疑人在被動(dòng)歸案后，對(duì)自己犯罪事實(shí)的行為能夠主動(dòng)如實(shí)的供述，但其所陳述的事實(shí)并不是

11、其自身的犯罪事實(shí)，而是其作為目擊這或者傾聽(tīng)旁人所說(shuō)的犯罪行為，在這種情形就不能成立坦白，根據(jù)我國(guó)刑法中的相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)覀儗?duì)這種情形不以坦白來(lái)認(rèn)定。依我之見(jiàn)，倘若犯罪嫌疑人主觀上能夠主動(dòng)如實(shí)供述其被司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)理解為犯罪嫌疑人主動(dòng)如實(shí)供述其被司法機(jī)關(guān)所掌握的所主要犯罪事實(shí)，并不要求如實(shí)陳述其所實(shí)施的完整事實(shí)的進(jìn)行陳述和表述。所謂主要犯罪事實(shí)，是指能夠達(dá)到足以證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為的基本客觀情況、細(xì)節(jié)。4例如，就故意傷害案件來(lái)說(shuō)，要求犯罪嫌疑人主動(dòng)如實(shí)供述犯罪事實(shí)， 并且能夠指出被害人， 主觀上是故意還是過(guò)失， 犯罪的意圖和 目的是什么，犯罪嫌疑人使用什么工具等

12、基本事實(shí)。對(duì)受害人的性別，具體時(shí)間的發(fā)生情況，什么天氣情況，他可能不會(huì)十分的嚴(yán)格。原因是出于對(duì)心理或生理上的各種原因；比如心理承受能力、語(yǔ)言的表達(dá)能力、受教育程度等等，一般看來(lái)，犯罪嫌疑人自己的供述中是與現(xiàn) 實(shí)的真實(shí)情況存有有一些偏差，但前提是要在不影響定罪與量刑的情況，這些都是沒(méi)有太大聯(lián)系的。犯罪嫌疑人主動(dòng)如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是他被指控的犯罪事實(shí)，即是犯罪嫌疑人已經(jīng)進(jìn)行的犯罪事實(shí)，并且對(duì)該行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這些罪行可以是有嫌疑人單獨(dú) 實(shí)施，也可以是嫌疑人與他人共同的行為；其次既可以是嫌疑人本人實(shí)施單個(gè)犯罪的事實(shí)， 也可以是一行為構(gòu)成多個(gè)犯罪事實(shí)。犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后如果不能如實(shí)供述

13、的，則就不能構(gòu)成坦白。其主要表現(xiàn)在下面一些情形上：(1)為保護(hù)自己而推卸責(zé)任，避免法律的制裁。將自己的犯罪行為轉(zhuǎn)移到其他人身上，在個(gè)人單獨(dú)實(shí)施犯罪中， 最主要是針對(duì)無(wú)辜的人；而在共同犯罪的案件中，最為明顯的是推卸自己的罪責(zé)， 將其自身的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他同伙身上。(2)對(duì)案件進(jìn)行隱瞞，對(duì)案件的客觀事實(shí)不能進(jìn)行如實(shí)的陳述，刻意隱瞞一些情形，試圖 是自己的罪行表面上看能夠顯得很輕，就此能夠得到較輕的罪行。 即犯罪嫌疑人對(duì)其自身實(shí)施的罪行不進(jìn)行客觀表述， 在主觀上并沒(méi)有完全的出于自愿，且對(duì)自己的所實(shí)施的行為做有利的解釋?zhuān)瑳](méi)有認(rèn)清自己行為上的危害。(3)把所有的責(zé)任承攬?jiān)谧约荷砩希?隱瞞其他同伙， 自己攬

14、一切責(zé)任。此種情形最常出現(xiàn)在公共犯罪的案件中，在共同實(shí)施犯罪案件以后， 犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)所抓獲，其出于義氣或者一些其他不成熟的想法，自己獨(dú)攬全責(zé)，沒(méi)有進(jìn)行對(duì)案件的如實(shí)供述，造成一些嫌疑人沒(méi)有證據(jù)證明其罪行，并對(duì)其繩之以法。4必須接受?chē)?guó)家的依法審判犯罪嫌疑人主觀上自愿地接受?chē)?guó)家的依法審判，并且接受法律的制裁， 這是構(gòu)成坦白不可或缺的第三個(gè)要件。犯罪嫌疑人必須接受?chē)?guó)家的依法審判，即指犯罪嫌疑人接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的依法審查與裁判，犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案之后， 主動(dòng)如實(shí)地供述了自己被指控的犯罪事實(shí)后，接受公安機(jī)關(guān)的依法偵查、檢察機(jī)關(guān)的依法起訴以及人民法院的依法裁判，不能逃跑、逃避。對(duì)犯罪嫌疑人依法進(jìn)行審

15、查與裁判是國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的職責(zé)。審查是指公安機(jī)關(guān)、 人民檢察院、人民法院對(duì)案件依法進(jìn)行審理、查證，對(duì)被告人的審核、訊問(wèn)等職權(quán)活動(dòng)。裁判是指人民法院在審查的基礎(chǔ)之上依法對(duì)案件進(jìn)行定罪量刑，并作出裁定、判決。 5 在多數(shù)情形中，犯罪嫌疑人在被動(dòng)歸案并且在主動(dòng)如實(shí)地供述了自己被指控的犯罪事實(shí)以后， 能夠表明其主觀上是愿意接受?chē)?guó)家對(duì)其進(jìn)行依法審判的，但也會(huì)存有例外情形，在犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案，并且主動(dòng)如實(shí)地供述了自己被指控的犯罪事實(shí)的后，但是拒絕接受?chē)?guó)家依法審判的，主要體現(xiàn)在以下兩種情形之中：(1)犯罪嫌疑人在被動(dòng)歸案后， 主動(dòng)如實(shí)地供述了自己被司法機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)后又逃脫的。在這種情形中，不管行

16、為人的心理狀態(tài)是怎樣子的，都不能以坦白來(lái)認(rèn)定，也就是不能將其視為成立坦白(2)犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案，主動(dòng)如實(shí)地供述了自己被司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)以后后又進(jìn)行翻供的。犯罪嫌疑人翻供的目的是為了推脫自己的罪責(zé)， 逃避刑罰的懲罰，其雖然沒(méi)有擺脫司法機(jī)關(guān)的控制，但其否定了司法機(jī)關(guān)用于定罪量刑的依據(jù)，為案件的偵察、審判帶來(lái)了阻礙，所以不能成立坦白。 其中對(duì)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人不接受?chē)?guó)家的依法審判的情形，有如下幾種情況： 犯罪嫌疑人心甘情愿地接受?chē)?guó)家的依法審判，這并不代表其放棄了人權(quán)，司法機(jī)關(guān)可以不按程序辦事。(1)犯罪嫌疑人對(duì)先前向司法機(jī)構(gòu)的供述進(jìn)行補(bǔ)充。及犯罪嫌疑人對(duì)先前自己的供述因?yàn)?自身的理解錯(cuò)誤和表

17、達(dá)上的錯(cuò)誤對(duì)先前供述進(jìn)行一些補(bǔ)充說(shuō)明，是自己的供述更為完整。(2)在刑事訴訟的過(guò)程中，犯罪嫌疑人對(duì)自己犯罪行為進(jìn)行法律上的辯護(hù)。刑事辯護(hù)權(quán)是 法律賦予被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，被告人有權(quán)依據(jù)法律賦予的權(quán)利提出有利于自己罪行的證據(jù)，為自己辯駁的訴訟權(quán)。(3)犯罪嫌疑人的上訴行為。犯罪嫌疑人在接受?chē)?guó)家對(duì)其的審判時(shí)應(yīng)當(dāng)以終審結(jié)果為準(zhǔn)， 如果當(dāng)事人對(duì)其國(guó)家司法機(jī)關(guān)的裁決不服的，當(dāng)事人是有權(quán)提出上訴的，因?yàn)樵谖覈?guó)刑事訴訟法中有明確的規(guī)定， 我國(guó)的訴訟程序?qū)嵭械氖嵌徑K審制度，法律賦予犯罪嫌疑人、 被告人的上訴的權(quán)利和辯護(hù)權(quán)。這是區(qū)別于不接受?chē)?guó)家的依法審判和判決的行為。6總之，犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性與坦白制度

18、的設(shè)立是聯(lián)系密切的，犯罪嫌疑人在主觀上愿意接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，接受來(lái)自法律對(duì)其的制裁， 并且如實(shí)陳述自己的罪行和客觀犯罪事實(shí)的，其表明了犯罪嫌疑人是符合我國(guó)對(duì)于構(gòu)成坦白的要求，具有真實(shí)的悔罪之心，對(duì)社會(huì)和社會(huì)他人具有較小的人身危險(xiǎn)性，容易接受法律上的改造，也利于罪犯回歸社會(huì)。3坦白與自首的關(guān)系通常來(lái)講，以坦白與自首可以用以認(rèn)定犯罪嫌疑人的到案形式。但是當(dāng)犯罪嫌疑人是在被動(dòng)歸案的狀況下的話，就不能去否定自首的存在，此時(shí)我們需要去結(jié)合與犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容。當(dāng)犯罪嫌疑人和被告或者是已被人民法院對(duì)其罪行進(jìn)行裁判的，其能夠真實(shí)的供述出司法機(jī)關(guān)未掌握的一些證據(jù)或者罪行的，或者是犯罪嫌疑人的供述

19、與司法機(jī)構(gòu)掌握的相一致或者說(shuō)是與人民法院的判決罪行相區(qū)別的，則以自首論。犯罪嫌疑人能夠如實(shí)供述其所犯罪行的與司法機(jī)關(guān)的相一致，可以酌情從輕處罰。7換句話說(shuō)，被動(dòng)到案后，犯罪嫌疑人如實(shí)供述的其罪行內(nèi)容與司法機(jī)關(guān)掌握的不一致，則對(duì)供述出的罪行，我們以自首定。否則，-切屬于坦白。然而根據(jù)當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情狀況，坦白和自首都是可以從寬處理的 ，而在當(dāng)前我國(guó)刑法中只有對(duì)自首制度有相應(yīng)明確的規(guī)定，而對(duì)坦白缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定和明確的法律解釋。從廣義的范圍上來(lái)看，坦白是可以包括自首的，坦白最高級(jí)表現(xiàn)就是自首；如果從狹義上來(lái)定義，坦白是不包括自首的。 而對(duì)坦白的相關(guān)解釋指的是犯罪嫌疑人和被告人在實(shí)施犯罪行 為后，或

20、者是在被國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者相關(guān)機(jī)構(gòu)察覺(jué)以后，或者在犯罪嫌疑人在被司法機(jī)關(guān)傳喚、訊問(wèn)時(shí)候以及是在被司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施后如實(shí)，犯罪嫌疑人真實(shí)的陳述其所犯罪行的行為。在我國(guó)刑法中，對(duì)于自首存有兩種方式的劃分，劃分為一般自首與特殊自首這兩種自首的形式，其中對(duì)于一般自首解釋是指：犯罪以后自動(dòng)投案，并且能夠如實(shí)供述自己罪行的行為；而特殊自首的解釋是：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，對(duì)于司法機(jī)關(guān)尚未掌握的證據(jù)能夠如實(shí)的供述其內(nèi)容的。9坦白與自首的聯(lián)系坦白與自首二者的的聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）二者具有相同的前提條件。坦白與自首都是都是基于行為人實(shí)施犯罪行為作為先決條件定的。（2）坦白與自首

21、的屬性相同。二者都能表現(xiàn)行為人在實(shí)施違法行為后的主觀認(rèn)識(shí)心態(tài)和認(rèn)識(shí)程度，均能表現(xiàn)對(duì)自己行為危害性的認(rèn)識(shí)和希望接受法律改造的主觀意愿，且都可以作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)其作出判決時(shí)的量刑上法官裁量的依據(jù)。（3）二者具有同樣的真實(shí)性?xún)?nèi)容。二者都要求行為人所陳述的內(nèi)容真實(shí)有 效，不是虛構(gòu)或者不真實(shí)的事實(shí)，而且是與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)查證的事實(shí)相吻合，若與司法機(jī)關(guān)查證的事實(shí)不一致的則不能以坦白或者自首論處。（4）如實(shí)的指出犯罪的實(shí)施人。坦白和自首要求如實(shí)交待的事實(shí)，是自己所實(shí)施的違法行為。（5）二者承擔(dān)的后果相同。行為人都能因?yàn)槠渲饔^認(rèn)識(shí)態(tài)度積極而獲得法律上減輕處罰的，且為司法實(shí)踐中酌定情節(jié)考量。坦白與自首的區(qū)別（

22、1）承認(rèn)已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的罪行不一樣。坦白是指如實(shí)陳述已被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的；自首是指如實(shí)陳述未被司法機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)的。（2）被動(dòng)歸案方式不同。被動(dòng)歸案是坦白最為主要的形式，對(duì)于自首不僅包括犯罪嫌疑人主動(dòng)歸案的形式，也包括被動(dòng)歸案的方式。（3）在程度上存有差異性。二者之間沒(méi)有程度上的差別，只有在是否滿足犯罪的構(gòu)成要件上存在差異性。8 （4）屬性不盡相同。屬于量刑中的前定情節(jié)是坦白；而在進(jìn)行刑罰過(guò)程中自首作為法官裁判的一個(gè)考量因素，是屬于法定從寬情節(jié)予以酌情考量的。（5）在法律上給予的評(píng)價(jià)不同。在通常情況下，我們是很容易將坦白與自首進(jìn)行區(qū)分，但在有些特殊案件中是很難進(jìn)行區(qū)分的。例如，我國(guó)現(xiàn)行刑法中第 164條

23、第3款和第390條第2款均規(guī)定：行賄人在被追訴前，主動(dòng)交待 行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。4坦白制度在適用中存在的問(wèn)題缺乏具體的法律條文由于對(duì)坦白制度缺乏刑法條文上的具體規(guī)定，因而在實(shí)踐中缺少一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)適用坦白制度的一套完整的司法解釋?zhuān)S著刑法修正案（八）的出臺(tái)并且施行，但是對(duì)于坦白制度在實(shí)踐中怎么樣去適用的一個(gè)專(zhuān)門(mén)的司法解釋依舊沒(méi)有出現(xiàn)。然而，在我國(guó)現(xiàn)行的刑法中從法條中去查詢(xún)對(duì)于坦白的規(guī)定時(shí)，僅僅只有區(qū)區(qū)幾十個(gè)字且沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的闡述，僅僅通過(guò)這樣的簡(jiǎn)單概括并進(jìn)行簡(jiǎn)單解釋和陳述，是不能來(lái)解決復(fù)雜的司法實(shí)踐，既需要我們以創(chuàng)新精神拿出與司法實(shí)踐相符合和相結(jié)合的方式、科學(xué)坦白制度的系統(tǒng)性的

24、理論，同時(shí)更為急切的任務(wù)是出臺(tái)與坦白制度相關(guān)的司法解釋。因?yàn)槔碚摻忉屌c司法解釋的權(quán)威性不同，司法解釋具有國(guó)家法律效力而理論則不具有這種效力，而且，具有法律效力的司法解釋能更好的指導(dǎo)實(shí)踐和運(yùn)用，而且通過(guò)進(jìn)行理論上的解釋和概括是不具有這些特性的。另外，依據(jù)我國(guó)刑法罪刑法定原則的要求，并且也沒(méi)有法律上的明確規(guī)定，因此其在一定程度上是不能作為定案裁 判的依據(jù)，這也就是的坦白制度在我國(guó)司法實(shí)踐中沒(méi)有得到體現(xiàn)和達(dá)到相關(guān)重視程度。這與 實(shí)踐中我們對(duì)于自首制度在司法實(shí)踐中運(yùn)用和肯定的態(tài)度比較時(shí)就十分明顯。都是減輕情節(jié)的考量事由，但是因?yàn)樽允字贫群瓦m用在我國(guó)刑法中有明確、具體的法律條文和司法解釋?zhuān)蚨蔀樗痉C(jī)

25、關(guān)把自首當(dāng)成法定的情節(jié)予以衡量，把自首作為實(shí)踐中法定酌情情節(jié)對(duì)行為人進(jìn)行量刑上減輕情節(jié)來(lái)處理的原則。相對(duì)于把自首作為司法實(shí)踐中法定酌情考慮的情節(jié)之一 坦白制度的減刑在實(shí)踐中也沒(méi)有得到應(yīng)由的貫徹。未能有效貫徹執(zhí)行在我國(guó)刑法實(shí)踐中存在一些不合理的現(xiàn)象和錯(cuò)誤的觀念，講傳統(tǒng)上的坦白從寬， 抗拒從嚴(yán)的原則，進(jìn)行錯(cuò)誤理解，認(rèn)為坦白就要加重自己的量刑，抗拒還能僥幸逃過(guò)刑法的處罰。這一方面表現(xiàn)出，在我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于坦白的定義和處理方式上和通常人理解的坦白能在量刑 上減輕的情節(jié)是有差錯(cuò)的，而在司法實(shí)踐中我們對(duì)于法律裁量者有過(guò)多的自由裁量權(quán)，這就 使得一些行為人自身符合坦白的情節(jié)，卻沒(méi)有得到應(yīng)有的減輕處罰或者也

26、不給予行為人從寬處理的裁判。而與其相反的是 ，因?yàn)樾袨槿巳鐚?shí)陳述司法機(jī)關(guān)未被知曉的罪行或者自己其他 的罪行，使得司法機(jī)關(guān)知曉自己沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)所掌握的罪行，因?yàn)榉缸锵右扇说淖约禾拱缀腿鐚?shí)陳述，使得自己處于一種不對(duì)等或者不利的處境中。10因此，他沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可其減輕情節(jié)或者自己的坦白而進(jìn)行追究其處罰加重了其量刑。最終司機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人的違法罪名和罪行更加沉重，這在最后使得嫌疑人的獲得更多的法律上的制裁和更加嚴(yán)重的量刑處 罰；在另一方面，在司法機(jī)關(guān)在很難確認(rèn)犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)時(shí)，由于嫌疑人拒絕交代自己的罪行，換句話講，倘若嫌疑人并不坦白，結(jié)局往往是因?yàn)闊o(wú)法確認(rèn)自己所犯的罪行，最后容易造成因?yàn)榉?/p>

27、罪嫌疑人沒(méi)有坦白自己的罪行而得到在刑法中較輕的處罰。司法人員采用的不合理方式由于我國(guó)刑法對(duì)于嫌疑人、被告人的過(guò)多的強(qiáng)調(diào)其如實(shí)的供述自己罪行，往往會(huì)容易出現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)于人權(quán)侵犯的案件。其同我國(guó)的司法中的刑事訴訟制度有著緊密的聯(lián)系。因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐中過(guò)于重視對(duì)于行為人口供的收集和作為重要的定罪依據(jù)，導(dǎo)致在實(shí)踐中往往容易出現(xiàn)司法人員為了取得口供而侵犯嫌疑人的人權(quán)的現(xiàn)象。雖然在我國(guó)司法實(shí)踐中或者在我國(guó)刑法中明令嚴(yán)禁刑訊逼供犯罪嫌疑人，但有時(shí)候?qū)τ谝恍┓欠ǚ绞绞占淖C據(jù)由于通過(guò)司法人員查證屬實(shí)，最后往往司法人員或者審判人員把其作為定罪量刑的依據(jù)和方式，這就使得在我國(guó)刑法的司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)司法人員

28、采取非法收集證據(jù)的方式對(duì)行為人進(jìn)行逼 供或者一些不合理或者違反法律的方式，造成了社會(huì)許多群體對(duì)法律的不信任和懷疑態(tài)度。 在司法實(shí)踐中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)為了取得行為人的如實(shí)供述，實(shí)施一些有違背法律的方式和措施， 造成對(duì)人權(quán)的侵犯。 其中很大的因素是因?yàn)榭诠┰谠V訟中具有很高的訴訟地位。其次是因?yàn)榉欠ㄊ占C據(jù)并非是按照我國(guó)刑事訴訟法對(duì)有關(guān)非法收集證據(jù)規(guī)則予以強(qiáng)制排除，最終容易造成的結(jié)果就是以侵犯嫌疑人的人權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)司法工作人員所需要的口供證據(jù)，并以此作為定罪量刑的依據(jù)。受制于形勢(shì)政策的變更由于我國(guó)刑法中出現(xiàn)了一些政策 ，會(huì)容易導(dǎo)致在我國(guó)司法實(shí)踐中坦白制度沒(méi)有得到較好的實(shí) 施。其中在現(xiàn)實(shí)中最明顯不合理的現(xiàn)象是我

29、國(guó)的“嚴(yán)打”的政策。我國(guó)的“嚴(yán)打”政策專(zhuān)門(mén) 獨(dú)屬于我們所有的，從我國(guó)的嚴(yán)打政策的措施和所取得的效果來(lái)看，最為突出的顯示出其是 對(duì)我國(guó)人權(quán)的極不尊重和處理十分的嚴(yán)厲。其在實(shí)踐中主要體現(xiàn)在對(duì)行為人嚴(yán)重犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)重處理，比較嚴(yán)重的進(jìn)行嚴(yán)重處理，輕微的適用也同樣采用嚴(yán)重的處理。11因此,即使擁有存在的坦白的情節(jié)出現(xiàn)，但是總是貿(mào)然的出現(xiàn)求速度求快的效率，使得我國(guó)刑法中的坦白從寬難以在我國(guó)司法實(shí)踐中得到應(yīng)有的體現(xiàn)，最終也動(dòng)搖了這一政策的應(yīng)有地位何其社會(huì)作用。在我們生活中存在一些錯(cuò)誤的規(guī)定和思想意識(shí)觀念也使得坦白制度沒(méi)有在我國(guó)司法實(shí)踐中 得到很好的體現(xiàn)。從法律角度上來(lái)看，尤其體現(xiàn)在在我國(guó)的刑事訴訟上，對(duì)

30、于了解案件事實(shí)或 者知道案件事實(shí)的人都有法律上規(guī)定的義務(wù)，進(jìn)行出庭作證，幫助司法機(jī)關(guān)完成對(duì)處理案件。然而，就違法的行為人來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠渖矸莸奶厥庑?，即是?shí)施犯罪的行為人，所以對(duì)于其要 求程度更高，而對(duì)義務(wù)人的依賴(lài)和其地位就更為重要。因而，在司法實(shí)踐中通常存在把犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己所犯的罪行陳述給司法機(jī)關(guān)是一項(xiàng)最基本的義務(wù)要求。從而推測(cè)出在我國(guó)刑法的司法實(shí)踐上坦白同樣也是這么來(lái)認(rèn)定的，將其作為行為人應(yīng)當(dāng)有的一項(xiàng)最為基礎(chǔ)的一項(xiàng)義務(wù)條件。這種想法和思維模式在司法機(jī)關(guān)的人員中根深蒂固。使得許多人在實(shí)踐中把其作為一項(xiàng)行為人基本義務(wù)來(lái)看待，并沒(méi)有重視到坦白的從寬處罰情節(jié)上。并且在我國(guó)發(fā)生的一些重大刑法案件

31、中，特別是一些造成全國(guó)性影響和討論的案件中，我們總是下意識(shí)的去思考和認(rèn)識(shí)案件，并沒(méi)有把坦白當(dāng)做法定酌情的情節(jié)予以考慮，由于司法機(jī)關(guān)容易將坦白視為犯罪嫌疑人在法律上應(yīng)有的一項(xiàng)基本義務(wù)，結(jié)局就是司法人員最后不會(huì)以犯罪嫌引人應(yīng)有坦白的情節(jié)而減輕處罰。5完善坦白制度的措施我國(guó)刑法修正案（八）已經(jīng)明確把坦白制度寫(xiě)入我國(guó)刑法，從而使得在我國(guó)刑法中的坦白制度有了法律上的依據(jù)和一些法律規(guī)定，同時(shí)，我國(guó)依然還是沒(méi)有對(duì)于坦白制度的相關(guān)法律解釋和具體的法律規(guī)定措施。我國(guó)的坦白系統(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)配置等方面的建設(shè)， 只是實(shí)現(xiàn)了初步階段。要想構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、系統(tǒng)的刑是裁量制度和刑法訴訟程序的完整體系，司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)立法

32、部門(mén)必須立即做出相應(yīng)的措施，建立一套完備系統(tǒng)的對(duì)于坦白制度專(zhuān)門(mén)司法解釋。進(jìn)行實(shí)體進(jìn)行補(bǔ)充和在程序上的方向著手，在我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)坦白制度進(jìn)行在我國(guó)刑法的法律法規(guī)、司法解釋上的補(bǔ)充和完善，并且在引進(jìn)與坦白相聯(lián)系的法律制度適用在司 法實(shí)踐當(dāng)中。實(shí)體上一一出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的司法解釋依據(jù)我國(guó)坦白制度在 刑法第67條第3款規(guī)定的解釋?zhuān)骸胺缸锵右扇穗m不具有前兩款規(guī) 定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特 別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”我國(guó)坦白僅僅只有這一項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，而這一規(guī)定是很難在司法實(shí)踐中起作用，這需要我國(guó)出臺(tái)一套于坦白的具體的司法解釋相適應(yīng)。12筆者認(rèn)為，作為實(shí)體

33、法上補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)有關(guān)指導(dǎo)坦白制度適用的的司法解釋。而這里的司法解釋要求是針對(duì)坦白制度而言。在這，我們并實(shí)施急于要求出臺(tái)一部與司法實(shí)踐中自首、立功不相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋。而是說(shuō)我們需要一部專(zhuān)門(mén)針對(duì) 刑法第67條第3款有關(guān)配套坦白制度內(nèi)容的專(zhuān)門(mén)司法的司法解釋。自首和坦白是犯罪人犯罪后的主觀態(tài)度和其在量刑情節(jié)的表現(xiàn)形式，二者之間存在十分緊密的關(guān)系，我們的立法部門(mén)可以考慮將坦白與自 首二者相結(jié)合，出臺(tái)一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)二者關(guān)系的配套的司法解釋。有關(guān)坦白的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)對(duì)坦白制度作出重新的定義；而在我國(guó)刑法第67條第3款有這樣規(guī)定的“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是能夠如實(shí)供述自己罪行的”，

34、即可以以坦白來(lái)認(rèn)定。而在實(shí)踐中有這樣一些情況；例如，對(duì)共同犯罪案件的坦白的認(rèn)定、坦白的認(rèn)定在單位犯罪的表現(xiàn)、坦白后行為人隨后逃跑的或者坦白后又進(jìn)行翻供的這些行為作出規(guī)定；對(duì)坦白制度從寬處理具體指導(dǎo)意見(jiàn)，如需要考慮處罰的因素，從寬處理是否適用的問(wèn)題。但是，當(dāng)行為人自動(dòng)投案后，主觀上認(rèn)識(shí)了自己的錯(cuò)誤并且如實(shí)供述自己的罪行的，而后因?yàn)橐恍┰蛴羞M(jìn)行翻供，不承認(rèn)自己罪行的， 我們就不能以自首或坦白來(lái)認(rèn)定；但是如果能在一審審判前可以主動(dòng)如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！睂?duì)此不予以坦白來(lái)論處，依我所見(jiàn)，應(yīng)該進(jìn)行這樣的規(guī)定：“如果犯罪嫌疑人在其坦白后隨后有進(jìn)行逃跑的，我們就不能認(rèn)定為坦白；犯罪嫌疑 人在被動(dòng)歸案后

35、，能夠主動(dòng)如實(shí)地供述自己的犯罪事實(shí)與司法機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)相吻合，但是其后來(lái)又進(jìn)行翻供的， 不能視其成立坦白；但是如果能在一審審判前可以主動(dòng)如實(shí)供述自 己罪行的，應(yīng)當(dāng)以自首來(lái)論處。程序法上的改革.引入沉默權(quán)制度的辨析根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)， 其認(rèn)為我國(guó)要想引入沉默權(quán)制度，就要?jiǎng)h除在我國(guó)刑事訴訟法中“如實(shí)回答義務(wù)”的字眼。其認(rèn)為犯罪嫌疑人有如實(shí)回答自己所犯罪行的義務(wù)同行為人的坦白權(quán) 利其本身就是一組矛盾體。依我所見(jiàn)，要能夠杜絕司法實(shí)踐中存在的一些刑訊逼供的情況， 改變司法實(shí)踐中認(rèn)為 “口供是證據(jù)之王”的錯(cuò)誤意識(shí)形態(tài)，我們可以去給予犯罪嫌疑人、被 告人擁有沉默的權(quán)利， 是嫌疑人在實(shí)體法上有沉默的權(quán)利，同

36、時(shí)，在程序法上也給予行為人沉默權(quán)。是程序與實(shí)體之間相互貫通，保持密切聯(lián)系。通過(guò)這種方式一定程度上，我們能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障，同時(shí)也能在我國(guó)減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率，更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。同時(shí)在我們理論上，也存在一部分學(xué)者不同意講沉默權(quán)引入我國(guó)司法制度之中，這幾點(diǎn)是他們所擔(dān)憂的：（1 ）我國(guó)刑法規(guī)定犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后其有如實(shí)回答其所犯罪行的事實(shí)的義務(wù)， 而這是建立在我國(guó)濃厚的社會(huì)道德觀念的基礎(chǔ)之中的，而且，我國(guó)目前的社會(huì)治安狀況正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)許多新型犯罪，司法偵查機(jī)關(guān)的偵察方式、偵察能力和在偵察技術(shù)上 的落后，此時(shí)引入沉默權(quán)制度不符合我國(guó)當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)狀；（2）對(duì)于司法實(shí)踐中刑訊逼供的原

37、因有許多，而且多樣，并不是單方面的。在與犯罪嫌引人要如實(shí)回答自己所犯罪行的義務(wù) 上沒(méi)有多大的緊要聯(lián)系，因此，沉默權(quán)制度并不能減少司法實(shí)踐出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象；（3）沉默權(quán)不利于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中打擊或者抓捕犯罪嫌疑人，不利于我國(guó)司法人員的辦案效率，使得辦案難度變高，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。依我所見(jiàn)，我國(guó)引入沉默權(quán)制度是十分艱難的，對(duì)于一些反對(duì)的意見(jiàn)并不是完全不合理的， 但從全面去考量各方利益的出發(fā)，以及結(jié)合國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在我國(guó)司法制度中引入沉默權(quán)制度是有益的。 首先，在我國(guó)引入沉默權(quán)制度，能夠保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人在法律上的基本訴訟權(quán)利，增進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展道路，并且與國(guó)際接軌，是我國(guó)司法程序更加的民主化、透明化、科學(xué)化的道路發(fā)展和前進(jìn)。沉默權(quán)同時(shí)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自身人格尊嚴(yán)的一種維護(hù)。沉默權(quán)制度能使的我國(guó)司法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)嫌疑人自己有自由的選擇的 權(quán)利，改善犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的不利地位，引入沉默權(quán)制度也可以減少司法機(jī)關(guān)的蠻橫無(wú)理的表象，促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度法制化、民主化。其次，無(wú)罪推定要求對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的違法行為的證明要控訴方來(lái)承擔(dān)。而犯罪嫌疑人、被告人在法律上沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的規(guī)定要求其自己認(rèn)為自由有罪，我們也可以這樣理解， 認(rèn)