進(jìn)口押匯法律實(shí)踐

1、 HYPERLINK / 盡管進(jìn)口押匯在國(guó)內(nèi)銀行的實(shí)踐中差不多得到了比較普遍的推廣，然而其內(nèi)在法律問(wèn)題還沒(méi)有得到足夠的重視。尤其是目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有給進(jìn)口押匯以專(zhuān)門(mén)的法律安排，押匯埋伏的問(wèn)題在司法實(shí)踐中有專(zhuān)門(mén)大的不確定性。因此了解法院對(duì)待進(jìn)口押匯的態(tài)度，有助于銀行把握進(jìn)口押匯的法律風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)業(yè)務(wù)操作的局限性提出有針對(duì)性的解決措施。一、法院認(rèn)可押匯協(xié)議的合法有效，但認(rèn)定銀行有操縱質(zhì)押物的義務(wù)1997年工商銀行福田支行訴三佳公司、深圳市物資公司進(jìn)口押匯擔(dān)保糾紛案 ，涉及了押匯協(xié)議的合法有效性、銀行質(zhì)押權(quán)的合法、有效以及質(zhì)押與保證的關(guān)系問(wèn)題。下面對(duì)該判例作以評(píng)論。（一）案件事實(shí)與法院判決1997年4月7日

2、，原告工商銀行深訓(xùn)分行福田支行依照被告三佳公司的申請(qǐng)，開(kāi)出編號(hào)為L(zhǎng)C44608970028不可撤銷(xiāo)即期跟單信用證，開(kāi)證金額為港幣2110190元。信用證項(xiàng)下進(jìn)口物資價(jià)值港幣2110190元。信用證開(kāi)出后，香港國(guó)華銀行于1994年4月10日向原告發(fā)出進(jìn)口到單通知書(shū)及信用證項(xiàng)下進(jìn)口物資有關(guān)單證，要求原告支付信用證項(xiàng)下金額。原告遂于同年4月16日向三佳公司發(fā)出進(jìn)口付款通知書(shū)，要求三佳公司審核后確認(rèn)是否承兌，三佳公司于 4月 14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于1997年4月15日向原告提出申請(qǐng)，表明對(duì)原告開(kāi)出的即期信用證項(xiàng)下進(jìn)口牛皮，因進(jìn)口后分批排產(chǎn)，收匯期要三個(gè)月，特向原告申請(qǐng)進(jìn)口押匯，金

3、額為港幣1899261 元。1997年4月18日，原告支付了信用證項(xiàng)下款，同時(shí)，原告將信用證項(xiàng)下進(jìn)口物資有關(guān)單證交予被告三佳公司提貨。同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申請(qǐng)要求對(duì)LC44608990028信用證金額押匯HKD1899261元，期限三個(gè)月。1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出具進(jìn)口押匯額度擔(dān)保承諾書(shū)，表示對(duì)原告為被告墊付的進(jìn)口信用證項(xiàng)下押匯款項(xiàng)，愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)天，原告和兩被告簽訂一份進(jìn)口押匯協(xié)議書(shū)，約定原告同意為被告三佳公司提供進(jìn)口押匯額度HKD1899261元額度的有效期一年。被告物資公司對(duì)被告三佳公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為押匯

4、期限屆滿(mǎn)之日起二年，原告對(duì)進(jìn)口押匯信用證項(xiàng)下物資享有質(zhì)權(quán)，如三佳公司到期不能償還原告?zhèn)鶆?wù)，原告有權(quán)依法處分該批物資。簽合同時(shí)，原告和被告三佳公司未知被告物資公司有關(guān)原告已將信用證項(xiàng)下進(jìn)口物資的單證交予被告三佳公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當(dāng)天向被告三佳公司出具一份借款借據(jù)。借據(jù)載明借款人為三佳公司。金額為HKD1899261元，借款用途為信用證項(xiàng)下押匯，到期日為1997年8月8日。三佳公司在借據(jù)上蓋章確認(rèn)。此后，被告三佳公司用信用證項(xiàng)下進(jìn)口物資進(jìn)行加工生產(chǎn)，并出口銷(xiāo)售。原告在此過(guò)程中，未對(duì)該物資進(jìn)行有效監(jiān)管。還款期限屆滿(mǎn)后，被告三佳公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發(fā)

5、出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還押匯款港幣 593261元，余款未還。同年 12月 12日，原告將被告三佳公司尚欠押匯款港幣1300600元轉(zhuǎn)入逾期貸款科目。以后，原告經(jīng)追討欠款未果，遂訴至法院。雙方結(jié)合事實(shí)以及對(duì)進(jìn)口押匯的理解，提出了不同的抗辯。原告訴稱(chēng)：被告三佳公司于1997年 5月 8日向銀行貸款（進(jìn)口押匯）港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔(dān)保，1997年8月 8日押匯到期后，銀行多次派人上門(mén)催收，但被告三佳公司在1997年 9月 22日償還銀行港幣593261元外，仍欠銀行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元（計(jì)至199

6、8年5月 22日）?，F(xiàn)銀行請(qǐng)求判令被告深圳市物資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告三佳公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng)：原告所訴屬實(shí)。被告物資公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng)：公司為三佳公司擔(dān)保屬實(shí)，但進(jìn)口押匯協(xié)議書(shū)規(guī)定了原告時(shí)三佳公司物資的質(zhì)權(quán)，因原告的過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有按合同履行該權(quán)利，我公司免除保證責(zé)任。公司請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告和兩被告簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議書(shū)，合法有效，原、被告應(yīng)切實(shí)履行各自義務(wù)。被告三佳公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還欠款及利息的責(zé)任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔(dān)保方，對(duì)被告三佳公司的債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照我國(guó)現(xiàn)行法

7、律對(duì)“押匯”的解釋?zhuān)簠R行為是一種以物資抵押為特征的融資方式。本案中，原、被告簽訂的押匯協(xié)議也約定，原告對(duì)信用證項(xiàng)下的物資享有質(zhì)權(quán)，因此，原告和被告三佳公司就1899261元港幣的押匯款。已設(shè)立了物的擔(dān)保關(guān)系。由于原告在被告三佳公司申請(qǐng)押匯之后 ，簽訂押匯協(xié)議之前，自愿將抵押物的有關(guān)單證交回被告三佳公司處理，簽訂協(xié)議后，又未對(duì)該批物資盡到監(jiān)管義務(wù)，致使失去對(duì)抵押物的操縱，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)視為原告已放棄了物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。因該信用證項(xiàng)下的進(jìn)口物資的價(jià)值已超出被告物資公司保證范圍，故被告物資公司可免除其保證責(zé)任。依照中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第六條、第二

8、十九條第一款、中華人民共和國(guó)民法通則第一百零八條、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第二十八條之規(guī)定，于 1998年 12月 18日判決如下：1、被告三佳公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告港幣1306000元，并人民銀行規(guī)定同期流淌資金貸款利率計(jì)向被告支付利息，（從1997年4月19日計(jì)起至應(yīng)還款之日止）。逾期則應(yīng)加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。2、駁回原告對(duì)被告物資公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣18512元，由被告三佳公司承擔(dān)（已由原告交納，被告三佳公司應(yīng)付給原告）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起二十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本一式三份，并按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人

9、民法院。（二）評(píng)論本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有如下幾個(gè)：（1）關(guān)于押匯以及相關(guān)擔(dān)保的理解問(wèn)題。由于押匯協(xié)議的明確，使得當(dāng)事人沒(méi)有就押匯行為的合法有效問(wèn)題提出異議。法院也確信了押匯協(xié)議項(xiàng)下當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了質(zhì)押的合法有效性。這就大大回避了因?yàn)橘|(zhì)押品與質(zhì)權(quán)人相分離而可能引發(fā)質(zhì)押效力遇到挑戰(zhàn)的問(wèn)題。假如押匯申請(qǐng)人提出此種抗辯，則可能引發(fā)更加復(fù)雜的分歧，而是法院陷入尷尬的境地。實(shí)際上，司法界關(guān)于進(jìn)口押匯的爭(zhēng)論專(zhuān)門(mén)大，從基層法院到各地的高級(jí)法院甚至到最高法院都有爭(zhēng)論，有時(shí)觀點(diǎn)還尖銳對(duì)立。其全然的緣故是現(xiàn)行擔(dān)保法制，與我國(guó)銀行實(shí)踐的操作存在如此那樣的抵觸。（2）物保與人保效力何者優(yōu)先的問(wèn)題。該問(wèn)題在

10、本案的解決中也比較簡(jiǎn)單，然而法院的理由則直接沖擊著押匯法律架構(gòu)的穩(wěn)定性與合理性。法院在裁判中指出：由于原告在被告三佳公司申請(qǐng)押匯之后 ，簽訂押匯協(xié)議之前，自愿將抵押物的有關(guān)單證交回被告三佳公司處理，簽訂協(xié)議后，又未對(duì)該批物資盡到監(jiān)管義務(wù)，致使失去對(duì)抵押物的操縱，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)視為原告已放棄了物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。法院的前述推斷，差不多反映了其對(duì)待押匯協(xié)議中法律邏輯上的矛盾質(zhì)權(quán)人應(yīng)該有義務(wù)操縱質(zhì)押物，而不應(yīng)該放棄對(duì)其操縱。假如在那個(gè)地點(diǎn)堅(jiān)持適用擔(dān)保法及其司法解釋 的有關(guān)規(guī)定，則勢(shì)必形成質(zhì)押合法有效性的沖擊，這也將直接導(dǎo)致對(duì)進(jìn)口押匯法律架構(gòu)的挑戰(zhàn)。二、進(jìn)

11、口押匯必須有書(shū)面協(xié)議，信托收據(jù)與質(zhì)押權(quán)能夠并存北京市第一中級(jí)人民法院在上訴人誠(chéng)成進(jìn)出口有限責(zé)任公司、北京普爾斯馬特會(huì)員購(gòu)物企業(yè)中心信用證合同糾紛案二審判決書(shū)中對(duì)進(jìn)口押匯的闡述 ，表明了法官對(duì)進(jìn)口押匯某些盡管與現(xiàn)行法制相抵觸的特點(diǎn)的認(rèn)可。盡管本案不是一起典型的進(jìn)口押匯糾紛案例，然而其中涉及的進(jìn)口押匯是否成立上，法院對(duì)進(jìn)口押匯的闡述有一定的代表意義。在該案的二審判決中，法院闡析了進(jìn)口押匯的如下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，進(jìn)口押匯法律關(guān)系應(yīng)該通過(guò)書(shū)面協(xié)議來(lái)構(gòu)建。盡管在上訴中，上訴人強(qiáng)調(diào)了進(jìn)口押匯協(xié)議的實(shí)質(zhì)行稱(chēng)，然而法院并沒(méi)有認(rèn)可。上訴人誠(chéng)成公司上訴稱(chēng)其向被上訴人發(fā)函要求進(jìn)口押匯后，被上訴人華夏銀行即對(duì)外付款的行

12、為表明進(jìn)口押匯合同且已實(shí)際履行，依據(jù)擔(dān)保法第六十九條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故被上訴人華夏銀行無(wú)權(quán)要求其支付墊付的貨款。法院在二審判決中指出“本院認(rèn)為，進(jìn)口押匯是開(kāi)證行提供給開(kāi)證申請(qǐng)人一段額外的短期融資，應(yīng)有正式的書(shū)面合同?！薄霸诒景钢校显V人誠(chéng)成公司未能舉證證明其與被上訴人華夏銀行之間簽訂了進(jìn)口押匯合同，”其二，押匯協(xié)議與信托收據(jù)以及質(zhì)押擔(dān)保等并存。上訴法院在進(jìn)一步分析進(jìn)口押匯，指出“如開(kāi)證行同意開(kāi)證申請(qǐng)人提出的進(jìn)口申請(qǐng)，并與之簽訂進(jìn)口押匯合同，在要求開(kāi)證申請(qǐng)人提供信托收據(jù)等擔(dān)保文件之后，給開(kāi)證申請(qǐng)人放單，并在保留對(duì)單據(jù)及單據(jù)項(xiàng)下物資質(zhì)押權(quán)的前提下

13、，為開(kāi)證申請(qǐng)人墊付貨款，開(kāi)證申請(qǐng)人以自己的名義將單據(jù)或物資出售之后，所得款項(xiàng)用于償還開(kāi)證行的對(duì)外墊款。”這表明法院在沒(méi)有涉及當(dāng)事人的抗辯，并沒(méi)有深入地分析進(jìn)口押匯中信托收據(jù)與質(zhì)押權(quán)的深層沖突。相反，法院也認(rèn)可了銀行操作的合理與合法性，間接表明了法院支持信托收據(jù)作為擔(dān)保機(jī)制之一合法性，以及質(zhì)押擔(dān)保的合法性。三、法院支持信托法生效往常進(jìn)口押匯中信托收據(jù)的合法有效諸多銀行擔(dān)心信托法生效往常辦理的進(jìn)口押匯中信托收據(jù)能否得到法院的支持。從國(guó)內(nèi)法院的實(shí)踐來(lái)看，許多法院在信托法生效往常做出的判決也支持進(jìn)口押匯以及配套的信托收據(jù)，如青島市南區(qū)法院判決的“中信實(shí)業(yè)銀行青島分行訴青島中宇經(jīng)濟(jì)貿(mào)易進(jìn)展公司進(jìn)口押匯合

14、同所款案”確實(shí)是此類(lèi)判例。1995年6月，被告中宇公司為進(jìn)口木漿由其進(jìn)出口代理方向原告中信實(shí)業(yè)銀行青島分行申請(qǐng)開(kāi)立信用證，原告于1995年6月20日對(duì)外開(kāi)除不可撤銷(xiāo)信用證。但因被告中宇公司的資金未能存入賬戶(hù)，而向原告書(shū)面申請(qǐng)以進(jìn)口押匯的方式墊付款。雙方于1995年10月30日簽訂一份進(jìn)口押匯協(xié)議書(shū)，協(xié)議規(guī)定：鑒于第LC950131號(hào)信用證向下單據(jù)將到，中宇公司向原告提出融資要求。原告同意申請(qǐng)同意敘做進(jìn)口押匯。押匯金額1098125.6美元，期限一個(gè)月，押匯利率10%；到期日為1995年11月30日。如被告中宇公司未能按期還款，則原告有權(quán)對(duì)逾期欠款按照押匯利率加倍收罰息兩個(gè)百分點(diǎn)。在中宇公司未能

15、還清原告押匯款之前，單據(jù)所有權(quán)歸屬原告，中宇公司能夠憑信托收據(jù)預(yù)借單據(jù)提貨，還款后單據(jù)所有權(quán)歸屬于中宇公司。協(xié)議簽訂同時(shí)，共同被告銀達(dá)公司和被告興隆公司分不向原告出具了不可撤銷(xiāo)現(xiàn)匯擔(dān)保書(shū)。擔(dān)保書(shū)規(guī)定：如押匯申請(qǐng)人不能按還款打算償還外匯押匯本息，則擔(dān)保人在收到押匯行出局的要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任的付款通知書(shū)后，無(wú)條件按付款通知書(shū)規(guī)定的付款日向銀行付清應(yīng)還押匯本息。法院經(jīng)審理后，認(rèn)為原告與被告中宇公司簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議，符合平等互利、協(xié)商一致的原則，其內(nèi)容也不違反法律，因而具有法律約束力。原告以約定為被告中宇公司墊付貨款后，被告中宇公司應(yīng)按約定期限償還押匯款的本金和利息，逾期承擔(dān)違約責(zé)任，被告銀達(dá)公

16、司和被告興隆公司承擔(dān)一般保證責(zé)任。本案的處理中，三被告均沒(méi)有答辯，也為出席開(kāi)庭審理，法院最后缺席判決。本案的事實(shí)表明，早在信托法出臺(tái)往常，信托收據(jù)差不多在我國(guó)銀行進(jìn)口押匯實(shí)踐中得到運(yùn)用，而且本案受案法院支持信托收據(jù)以及進(jìn)口押匯的合法有效。本案的進(jìn)口押匯不僅涉及了信托收據(jù)，而且還確信了信托收據(jù)的設(shè)定是基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移給押匯銀行單據(jù)所有權(quán)歸屬原告，即“在中宇公司未能還清原告押匯款之前，單據(jù)所有權(quán)歸屬原告，中宇公司能夠憑信托收據(jù)預(yù)借單據(jù)提貨，還款后單據(jù)所有權(quán)歸屬于中宇公司。”因此，本案的押匯擔(dān)保機(jī)制除了信托收據(jù)之外，還有兩個(gè)保證人負(fù)有一般保證責(zé)任。押匯協(xié)議沒(méi)有提及質(zhì)押或者抵押的擔(dān)保方式。四、沒(méi)有“信托

17、法”支撐的信托收據(jù)是脆弱的：銀行和法院均可能采取否定的態(tài)度盡管沒(méi)有信托法的銀行實(shí)踐中有許多支持信托收據(jù)的操作和司法判例，然而缺乏信托法的支撐，也促成了銀行和法院可能對(duì)信托收據(jù)不信任，如天津市高級(jí)人民法院審理的天誠(chéng)集團(tuán)案一審判決 確實(shí)是此種范例。1998年1月12日，被告天津雙龍礦業(yè)進(jìn)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)雙龍公司）向中國(guó)銀行天津分行（簡(jiǎn)稱(chēng)天津分行）提交一份價(jià)該雙龍公司公章的開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)開(kāi)立以中天誠(chéng)公司和雙龍公司為申請(qǐng)人，SEAMOUND（AUSTRALIA） PTY LTD為受益人的不可撤銷(xiāo)信用證。種天誠(chéng)公司因無(wú)經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的資格，其未在開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)上簽字蓋章。天誠(chéng)集團(tuán)同時(shí)向天津分行出具了不可撤

18、消的還款擔(dān)保函。天津分行經(jīng)審核后開(kāi)出即期信用證。在收到該信用證項(xiàng)下全套單證后，天津分行稱(chēng)其經(jīng)審單將單證不符點(diǎn)標(biāo)注在單據(jù)中，并信用證來(lái)單通知函一同交予雙龍公司負(fù)責(zé)人簽收。通知函中記載“在規(guī)定日期前，如未得到雙龍公司的任何答復(fù)，即認(rèn)為貴公司已承兌單據(jù)”。雙龍公司在限期內(nèi)未退回有關(guān)單據(jù)，亦未提出任何異議。天津分行遂于1998年3月24日對(duì)外支付3804781.32美元。雙龍公司向天津分行提交一份敘做押匯申請(qǐng)書(shū)上加蓋中天誠(chéng)公司公章，內(nèi)容為：“我公司報(bào)證在押匯到期日前還回押匯款項(xiàng)，如到期不能歸還，中行有權(quán)從我公司賬號(hào)中自動(dòng)支取，如賬戶(hù)內(nèi)存款余額不足，貴行有權(quán)從我公司其它出口結(jié)匯中扣除，由于我公司緣故延遲

19、歸還押匯欠款，我公司承擔(dān)罰息?！碧旖蚍中胸?fù)責(zé)人在敘做進(jìn)口押匯申請(qǐng)書(shū)上簽字同意。被告雙龍公司和天誠(chéng)集團(tuán)及第三人天誠(chéng)公司均未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。然而天誠(chéng)集團(tuán)辯稱(chēng)其不應(yīng)該承擔(dān)信用證向下的擔(dān)保責(zé)任，其中理由之一是天津分行憑雙龍公司敘做進(jìn)口押匯申請(qǐng)書(shū)放單，講明其對(duì)該單據(jù)代表的物資所有權(quán)做了保留。至于其未按照中國(guó)銀行的內(nèi)部強(qiáng)制性規(guī)定簽發(fā)信托收據(jù)，是對(duì)其物保的放棄，其法律后果應(yīng)由天津分行自行承擔(dān)，而不應(yīng)該由擔(dān)保人來(lái)承擔(dān)。在信托收據(jù)的認(rèn)定上，天津分行就進(jìn)口押匯問(wèn)題專(zhuān)門(mén)請(qǐng)示了中國(guó)銀行總行，總行答復(fù)“中國(guó)銀行國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)差不多規(guī)定中有關(guān)信托收據(jù)的規(guī)定是引用了外國(guó)銀行的做法。但我國(guó)目前沒(méi)有信托法，銀行的這一做法得不到

20、法律保障，因此并未在中行系統(tǒng)實(shí)施。天津分行依照我國(guó)當(dāng)前的法律環(huán)境，沒(méi)有簽署信托收據(jù)是適當(dāng)?shù)淖龇ā！碧旖蚴懈咴赫J(rèn)為，雙龍公司與天津分行之間的開(kāi)證法律關(guān)系是成立的。“至于雙龍公司向天津分行提交敘做押匯申請(qǐng)一節(jié)，盡管中國(guó)銀行國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)差不多規(guī)定中的確規(guī)定了辦理敘做進(jìn)口押匯應(yīng)簽訂信托收據(jù)。但該規(guī)定屬中國(guó)銀行內(nèi)部操作規(guī)范，并不具有法律強(qiáng)制性。此外，因事實(shí)上踐中不具有可操作性，故中國(guó)銀行未在其系統(tǒng)內(nèi)推廣。因此，天津分行未辦理信托收據(jù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。其對(duì)外付款后，同意雙龍公司敘做進(jìn)口押匯申請(qǐng)的行為，實(shí)際是基于原開(kāi)證申請(qǐng)對(duì)雙龍公司做出的一種短期融資。雙龍公司持有全套單據(jù)而享有完全的物權(quán)，天津分行宇雙龍公司之間不

21、存在貨權(quán)質(zhì)押關(guān)系。另天誠(chéng)集團(tuán)與天津分行會(huì)談紀(jì)要中將各信用證向下的物資抵押給天津分行的建議，因未實(shí)際簽訂抵押協(xié)議而不生法律效力”。本案的事實(shí)和法院的裁決有如下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，盡管有押匯的有關(guān)安排和考慮，然而銀行沒(méi)有簽發(fā)信托收據(jù)。盡管本案中中國(guó)銀行的內(nèi)部規(guī)章還強(qiáng)調(diào)了信托收據(jù)關(guān)于進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的重要性，然而本案的天津分行并沒(méi)有簽發(fā)信托收據(jù)。這種缺乏書(shū)面信托收據(jù)的事實(shí)，也促成了法院對(duì)押匯法律關(guān)系的否認(rèn)。其二，銀行和法院的觀點(diǎn)主張都表明了缺乏信托法的環(huán)境中，作為進(jìn)口押匯的重要擔(dān)保機(jī)制的信托收據(jù)的法律機(jī)理是脆弱的。中國(guó)銀行即使面對(duì)其內(nèi)部規(guī)章認(rèn)可信托收據(jù)的不容忽視的事實(shí)，然而仍然采取了不支持信托收據(jù)的態(tài)度。這

22、也促成了天津市高級(jí)人員法院在裁決中不支持信托收據(jù)的主張“盡管中國(guó)銀行國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)差不多規(guī)定中的確規(guī)定了辦理敘做進(jìn)口押匯應(yīng)簽訂信托收據(jù)。但該規(guī)定屬中國(guó)銀行內(nèi)部操作規(guī)范，并不具有法律強(qiáng)制性。此外，因事實(shí)上踐中不具有可操作性，故中國(guó)銀行未在其系統(tǒng)內(nèi)推廣。因此，天津分行未辦理信托收據(jù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)?！蔽?、進(jìn)口押匯有重重?fù)?dān)保機(jī)制：并不意味著銀行高枕無(wú)憂銀行在進(jìn)口押匯實(shí)踐中試圖通過(guò)各種不同的擔(dān)保機(jī)制來(lái)確保押匯款項(xiàng)的償還的安全性。然而司法實(shí)踐表明，重重?fù)?dān)保機(jī)制并不意味著銀行的債權(quán)能真正有效地得到擔(dān)保，廣東省高級(jí)人民法院審理的一起進(jìn)口押匯案件確實(shí)是此種明例。1995年3月2日，深圳成中聯(lián)合企業(yè)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)成中公司）

23、與某銀行簽訂了一份開(kāi)立信用證協(xié)議，協(xié)議約定銀行同意開(kāi)證申請(qǐng)，并對(duì)信用證開(kāi)立的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了約定。同日，深圳富林實(shí)業(yè)公司向銀行出具了一份不可撤銷(xiāo)擔(dān)保函，同意為成中公司開(kāi)立信用證提供擔(dān)保。該擔(dān)保書(shū)第二條規(guī)定：被保證人敘做進(jìn)口押匯，如到期被保證人未能償還押匯本息，擔(dān)保人承諾在收到銀行的書(shū)面通知后14日內(nèi)代為償還押匯本息。同時(shí)成中公司還向銀行開(kāi)出以銀行為托付人和受益人的信托收據(jù)，該信托收據(jù)注明信用證號(hào)，300萬(wàn)美元的金額等，并承諾最后付款日期為1995年7月15日；信托收據(jù)明確信用證向下物資為銀行所有，成中公司只是作為受托人代為占有、治理和處分物資，成中公司處分物資所得貨款應(yīng)交付銀行，用于清償銀行信

24、用證向下之債務(wù)。成中公司為了履行第三次對(duì)外付款義務(wù)，在1995年5月28日向銀行申請(qǐng)的進(jìn)口押匯，申請(qǐng)金額為70萬(wàn)美元，銀行設(shè)置了更為全面的擔(dān)保措施。銀行要求成中公司出具了一份貿(mào)易融資總抵押書(shū)，成中公司承諾將融資項(xiàng)下的物權(quán)單據(jù)、物資、貸款、匯票、索賠款以及成中公司差不多或者將要存銀行的本、外幣資金或者其他財(cái)產(chǎn)抵押給銀行，以確保及時(shí)歸還押匯款。之后，成中公司又向銀行出具一份信托收據(jù)，信托收據(jù)同樣寫(xiě)明信用證號(hào)、70萬(wàn)美元的金額等，同時(shí)承諾最后付款日期為7月6日。在這一切預(yù)備就緒后，銀行方將70萬(wàn)美元押匯款作為信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付給國(guó)外代理行。然而，押匯期屆滿(mǎn)，成中公司僅歸還押匯款本金30萬(wàn)美元，其余40萬(wàn)美元本金及利息、罰息未支付。銀行將押匯申請(qǐng)人和擔(dān)保人一并告上了深圳市中級(jí)人民法院。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，成中公司向銀行