北海大陸架案

1、國際法經(jīng)典案例：北海大陸架案案情1966年以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。1963年一1966年，北海5個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國）先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得員久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日、與丹麥在1965年6月9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國之間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原

2、則劃出：而就這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年大陸架公約第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何（德國不是該公約締約國），德國有義務接受以“等距離一特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說也是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的

3、大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界線上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架延至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應適用什么國際法原則和規(guī)則”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以

4、使某種方法一變而為法律規(guī)則。如果不顧現(xiàn)實情況，硬要把等距離方法用于某些地理環(huán)境那就有可能導致不公平。留如，在海岸線凹進或凸出的情況下，如果用等距離法從海岸劃分大陸架區(qū)域海岸線越不整齊所引起的后果就越不合理。法院接著審查了“等距離一特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點，并以11票對6票駁回這種論點。丹麥與荷蘭提出，雖然在1958年海洋法會議以前，大陸架法僅處于正在形成階段，國家實踐缺乏一致性但是通過國際法委員會的工作通過各國對該工作的響應，及通過日內(nèi)瓦海洋法會議的進程，使這種正在形成的習慣法的定義與鞏固過程發(fā)生了，并通過會議制定的大陸架公約具體化。法院不能接受這種觀點。法院指出，盡管這種論點

5、對大陸架公約的某些部分（第1條一第3條）是正確的，但它對公約的劃界條款（第6條）是不適宜的。該條款的有關(guān)部分幾乎原封不動地采納了國際法委員會提出的草案，因此其在公約中的地位主要取決于導致委員會提出它的活動。審查表明國際法委員會是帶著相當大的猶豫提出它的，某種程度上是以實驗為基礎的，克其量是根據(jù)擬議法，而完全不是根據(jù)現(xiàn)行法或習慣國際法正在形成的規(guī)則。法院提出上述結(jié)論還有下述事實的支持：根據(jù)大陸架公約的保留條款（第12條），第6條屬于公約的可保留條款之一。這就表明，第6條的純協(xié)定性規(guī)則和義務性質(zhì)。因為在一般或習慣國際法規(guī)則的場合因其性質(zhì)，必然對國際社會的所有成員具同等效力，而不能允許任何成員根據(jù)自

6、己的意志單方排除其效力。因此法院得出結(jié)論大陸架公約簽訂之時，并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規(guī)則大陸架公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認，在某些情況下有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因為感到習慣法規(guī)則使它們有義務這樣做。法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在大陸架公約制定之時還不是習慣法規(guī)則，但是自公約制定以來這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院指出，一項創(chuàng)造規(guī)則(normcreation)的條款，盡管其起源是協(xié)定性的，但是可以構(gòu)成一項由于法律確信而最終進入一股國際法范疇的規(guī)則的基礎。這種過程完全是可能的并確實時有發(fā)生

7、。但是等距離原則并沒有取得這種結(jié)果、即大陸架公約第6條的等距離原則并沒有在其后已演變成為習慣國際法的規(guī)則。法院的論據(jù)主要有：如此有關(guān)的條款必須具創(chuàng)造規(guī)則的性質(zhì)從而能夠被視為構(gòu)成一項一般法律規(guī)則的基礎。然而，大陸架公約第6條表述等距離條款的特殊形式，第6條與公約其他條款的關(guān)系都表明該原則沒有滿足上述條件：(1)第6條是將使用等距離方法作為第二你的義務規(guī)定的.即以協(xié)議劃界義務之后的義務；(2)與等距離原則相關(guān)的“特殊情況”(specialcircumstances)概念的確切含義和范圍還是懸而未決的爭論。至于一項協(xié)定規(guī)則能夠被認為已演變成為一項國際法的一般規(guī)則所必需的其他要素.在其利益受到特別影響

8、的國家被包括其中的前提下.國家非常廣、有代表性的參加該公約可以是一無分條件。然而.在本案中.批淮和加入1958年公約的國家尚屬有限。關(guān)于時間因素.法院指出，公約簽署已經(jīng)10年，但是公約自1964年6月生效以來尚不足5年。雖然僅僅是時間的短暫并不必然阻礙在純協(xié)定性規(guī)則的基礎上形成一項新的習慣國際法規(guī)則，但在該期間內(nèi)，包括其利益深受影響的國家在內(nèi)的國家實踐應是廣泛和實際統(tǒng)一的卻是必不可少的條件。法院認為.采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域究竟采用何種方法.單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用，則被視具體情況而定*但有一條原則是毋庸置疑的，即任

9、何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸.而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。這是因為沿海國對大陸架區(qū)域的權(quán)利是以它對陸地領(lǐng)土：的主權(quán)為依據(jù)的。沿海國為了勘探和開發(fā)海床的自然資源對大陸架行使主權(quán)權(quán)利是由于大陸架的海底區(qū)域盡管為海水所覆蓋.但構(gòu)成陸地領(lǐng)土的自然延伸和繼續(xù)。這是沿海國的固有權(quán)利。法院宣稱，如果一特定的海底區(qū)域并不構(gòu)成沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸.即使該區(qū)域可能比任何其他國家的領(lǐng)土更靠近沿海國，也不能被認為是屬于該國的。具體到北海大陸架超過由1964年12月1日聯(lián)邦德國與荷蘭和1965年6月9日聯(lián)邦德國與丹麥的協(xié)議規(guī)定的部分邊界以外的區(qū)域，法院認為，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應是

10、：(1)以協(xié)議劃界.按照公平原則.考慮到所有有關(guān)情況.盡可能為各方保留構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸而進人海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分：(2)在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域.應由他們按協(xié)議的比例劃分.除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間相重疊的區(qū)域或任何部分的制度；(3)在協(xié)商過程中.考慮的因素應包括：有關(guān)各方海岸的一段結(jié)構(gòu)，以及任何特別的或顯著的海岸性質(zhì)已知的或容易確定的大陸架區(qū)域的自然地質(zhì)結(jié)構(gòu)和自然資源；合理的比例程度的因素，這種比例是劃界按公平原則應給予沿海國大陸架區(qū)域的范圍.按照海岸線一般方向測量其海岸的長度，并考慮到在同一區(qū)域內(nèi)相

11、鄰國家間任何其他大陸架劃界的有效的、實際的和未來的目的。國際法院判決以后，有關(guān)三國經(jīng)過談判.于1971年月28B分別簽訂了聯(lián)邦德國、丹麥、荷蘭三邊議定書，聯(lián)邦德國與丹麥、聯(lián)邦德國與荷蘭雙邊條約。在最后的劃界方案中，聯(lián)邦德國大陸架面積由嚴格按中間線劃分所確定的大約23700平方公里，增加到大約35萬平方公里，其中7000平方公里由原丹麥的部分劃入5000平方公里由原來荷蘭的部分劃人，其西界延至與英國大陸架相連接長約30公里。與丹麥間的新界線則有一段向南彎曲給丹麥留下一個丹麥特許權(quán)合同持有人業(yè)已發(fā)現(xiàn)油田的區(qū)域。由此北海大陸架劃界爭端得到了解決。、本案的主要案情：西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問

12、題上發(fā)生了爭執(zhí).上述國家曾于1964年12月1日簽訂了德荷條約和1965年6有9日簽訂了德丹條約.在這兩個條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無法就這些點以外的邊界線達成任何協(xié)議.因為,西德認為,在習慣國際法中沒有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對西德來說是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來劃分大陸架對它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10%11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況

13、.而丹麥和荷蘭則堅持適用等距離原則.1966年三國進行了進一步的談判而未能使問題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭端提交國際法院解決.當事國要求國際法院指明應適用的國際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國際法指明的原則規(guī)則來協(xié)商劃界.國際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨立,但由于結(jié)論相同,所以法院對兩案只作出一個單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對6票判定,西德沒有義務在劃分大陸架時接受等距離原則.劃界應考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過協(xié)議來劃定,使構(gòu)成當事國陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時,法院

14、也未接受西德的論點。二、本案涉及國際法的主要問題是在相鄰國家之間的大陸架劃界應遵循的原則（一）等距離原則不是大陸架劃界一項習慣國際法規(guī)則國際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點,駁回了它要分得公正和公平的一份的要求,因為劃界不等于把一共同的大陸架瓜分,而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項劃界應依1958年的日內(nèi)瓦大陸架公約第6條中的等距離原則加以解釋的論點,因為西德未批準這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個或兩個以上的國家相互接壤的同一個大陸架區(qū)域時,不得單獨使用一種幾何學

15、的方地,若利用等距離法在兩個相向的海岸之間劃出中間線時,在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時,在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認為是其他國家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時應考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則1958年大陸架公約第6條所指的原則即相鄰國家按等距離原則來劃界,這個原則不是一項習慣國際法規(guī)則,這是因為(1)批準的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽

16、訂該公約以后,沒有普遍和實際統(tǒng)一的實踐說明了這一原則已取得普遍的承認.因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國家,特別是第三世界國家的重視.在第三次海洋法會議上通過的海洋法公約中確立了根據(jù)公平原則來對大陸架的劃界,從而成為一個被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強調(diào)的公平二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國家不顧一切情況的平分,而是

17、要維護大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實,并使這一事實變成法律事實.由于國際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強制性習慣國際法規(guī)則的主張.國際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國經(jīng)過談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書.根據(jù)三邊議定書,西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭端獲得解決。三、本案在試卷中涉及的常見問題什么是大陸架劃界的自然延伸原則？什么是大陸架劃界的公平原則？根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？四、本案涉及的常見問題的參考答案1、大陸架劃界的自然延伸原則：聯(lián)合國海洋法公約中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴