中外刑訟中的律師權(quán)利保障比較分析

1、中外刑訟中的律師權(quán)利保障比較分析摘要： 刑事訴訟中律師作用的良好發(fā)揮對(duì)于案件的審理和當(dāng)事人權(quán)利的保障都起到了積極的作用,但律師本身權(quán)利的保障卻存在著諸多問題,許多權(quán)利受到了司法理論中的限制和歪曲,因此如何保障律師的權(quán)利并以此推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟程序的科學(xué)化、合理化成為一個(gè)至關(guān)重要的問題。 筆者擬主要采用比較法學(xué)的方法, 對(duì)中外刑事訴訟中的律師假設(shè)干權(quán)利保障進(jìn)展比較、討論分析, 以指出我國(guó)有關(guān)立法的缺乏及應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的地方, 并嘗試提出一些立法建議。關(guān)鍵詞： 會(huì)見通信權(quán) ;調(diào)查取證權(quán);閱卷權(quán);在場(chǎng)權(quán)2004 年是新中國(guó)首部?憲法?施行五十周年，也首次把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫入?憲法?，盡管人們對(duì)人權(quán)的概

2、念和含義因政治制度、文化觀念等有所不同，但是對(duì)于公民人身自由、 生命、 財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的保護(hù)卻是構(gòu)成人權(quán)的最根本的內(nèi)容。 公民根本權(quán)利的保護(hù)需要各項(xiàng)政治制度、 法律制度、 經(jīng)濟(jì)制度等予以保障， 特別是在刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護(hù)又是極為突出的內(nèi)容之一。律師制度的建立與完善是保護(hù)人權(quán)的根本方式之一，律師從事刑事訴訟業(yè)務(wù)中的權(quán)利保護(hù)狀況將直接影響到公民根本權(quán)利的保護(hù)， 因此也有人認(rèn)為對(duì)刑事辯護(hù)律師權(quán)利保障充分與否是衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)保護(hù)狀況與司法公正的一個(gè)重要標(biāo)志。筆者擬主要采用比較法學(xué)的方法, 對(duì)中外刑事訴訟中的律師假設(shè)干權(quán)利保障進(jìn)展比較、討論分析, 以指出我國(guó)有關(guān)立法的缺乏及應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的

3、地方 , 并嘗試提出一些立法建議。一、律師會(huì)見通信權(quán)的保障（一 ）律師會(huì)見權(quán)的保障盡管 1996 年修正后的?中華人民共和國(guó)刑事訴訟法?（以下簡(jiǎn)稱為刑訴法）第 96條對(duì)會(huì)見權(quán)作了明確規(guī)定， 但在律師辦理刑事業(yè)務(wù)中會(huì)見權(quán)是最難得到保障的權(quán)利之一， 在偵查階段（不管是公安機(jī)關(guān)的偵查階段還是檢察機(jī)關(guān)直承受理案件的偵查階段）假設(shè)沒有得到偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)看守所幾乎是不可能批準(zhǔn)律師會(huì)見的， 審查起訴階段得到會(huì)見的批準(zhǔn)相對(duì)來說多一些， 有些看守所甚至不需要律師得到檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)就可同意律師會(huì)見， 審訊階段根本上不需要得到法院的批準(zhǔn)就可以隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人。那么在偵階段為什么偵查機(jī)關(guān)要限制犯罪嫌疑人會(huì)見律師呢

4、? 首先， 可能是怕犯罪嫌疑人會(huì)見律師后咨詢到相應(yīng)的法律知識(shí)，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問不予配合不利于案件的偵破，因?yàn)槲覈?guó)的刑事案件偵破工作很多情況下都依賴于犯罪嫌疑人的供述;其次，可能是怕律師引誘、幫助犯罪嫌疑人作偽證，從而使得案件的偵破工作更加困難。而限制律師會(huì)見又主要表如今以下幾個(gè)方面： 1、限制會(huì)見的時(shí)間。最為普遍的情況是在偵查機(jī)關(guān)沒有對(duì)犯罪嫌疑人完成訊問工作之前， 一般都不會(huì)批準(zhǔn)律師會(huì)見， 當(dāng)然只能憑借很多法律上并沒有規(guī)定的借口或理由來回絕。盡管根據(jù) “六部委于1998 年 1 月 19 日結(jié)合發(fā)布的?關(guān)于刑事訴訟法施行中假設(shè)干問題的規(guī)定?， 對(duì)律師會(huì)見作了進(jìn)一步的安排， 但司法理論中卻并

5、未真正得到貫徹執(zhí)行。 2、限制會(huì)見的時(shí)間和次數(shù)。有的偵查機(jī)關(guān)在偵查階段只同意律師會(huì)見 1 至 2 次，再加上限制會(huì)見的時(shí)間通常為半個(gè)小時(shí)甚至更少，使得犯罪嫌疑人無法有較為充足的時(shí)間來咨詢律師。 ）、會(huì)見談話內(nèi)容的限制。由于在偵查階段律師會(huì)見時(shí)多數(shù)情況下偵查機(jī)關(guān)都會(huì)派員在場(chǎng)， 而且一般都會(huì)限制律師理解及解答犯罪嫌疑人問題的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定及司法制度等方面加強(qiáng)對(duì)律師會(huì)見權(quán)的保障。首先， 刑訴法第 96 條本身對(duì)律師在偵查階段中給犯罪嫌疑人提供法律幫助時(shí)的身份并未能予以準(zhǔn)確界定， 而只是稱為 “聘請(qǐng)的律師或 “受委托的律師， 造成律師的身份與權(quán)利不太明確， 這一法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以修正

6、。 其次， 不應(yīng)該限制律師會(huì)見時(shí)與犯罪嫌疑人談話的內(nèi)容刑訴法第 96 條規(guī)定： “受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)理解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人， 向犯罪嫌疑人理解有關(guān)案件情況。 由于未指明 “有關(guān)案件情況詳細(xì)的內(nèi)容是什么， “六部委的規(guī)定也未能予以明確，所以偵查機(jī)關(guān)所派人員往往對(duì)律師會(huì)談的內(nèi)容加以限制， 例如犯罪嫌疑人咨詢律師所涉嫌罪名罪與非罪的界限、 構(gòu)成該犯罪所需要的條件、 把所指控的犯罪行為的詳細(xì)經(jīng)過告訴律師后讓律師幫助判斷是否會(huì)構(gòu)成犯罪或者是否可以減輕處分、 告訴律師可以證明自己無罪、 罪輕的證據(jù)或證人線索等等。 這些內(nèi)容很多被偵查人員明確告知不得就這些問題提問或進(jìn)展解

7、答，由于律師也懼怕 ?刑法?第）306條規(guī)定的： “辯護(hù)人消滅證據(jù)偽造證據(jù)、妨害作證罪降臨到自己的頭上，所以也不敢堅(jiān)持進(jìn)一步要求理解。但根據(jù)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)于1997 年 11 月 6 日試行的 ?律師辦理刑事案件標(biāo)準(zhǔn)?第 28 條規(guī)定： “律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)可以向其理解有關(guān)案件的情況，包括以下內(nèi)容：（一）犯罪嫌疑人的自然情況;（二）是否參與以及怎樣參與所涉嫌的案件;（三）假設(shè)成認(rèn)有罪， 陳述涉及定罪量型的主要事實(shí)和節(jié);（四 ）假設(shè)認(rèn)為無罪， 陳述無罪的辯白;（五）被采取強(qiáng)迫措施的法律手續(xù)是否完備， 程序是否合法;（六）被采取強(qiáng)迫措施后的其人身權(quán)利及訴訟權(quán)利是否受到進(jìn)犯;（七）其他需要理解的

8、情況。應(yīng)當(dāng)說可以理解的案件情況的范圍是相當(dāng)廣泛的。根據(jù)第八屆結(jié)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)于1990 年 9 月 7 日通過的?關(guān)于律師作用的根本原那么?第 ( 條的規(guī)定， “遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分時(shí)機(jī)、 時(shí)間和便利條件， 毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下承受律師來訪和與律師聯(lián)絡(luò)協(xié)商。 這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)展。而1988年 12 月 9 日批準(zhǔn)的?保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原那么?第 18條第4 項(xiàng)也規(guī)定： “被拘留人或被監(jiān)禁人與其法律參謀的會(huì)見可在執(zhí)法人員視線范圍內(nèi)但聽力范圍外進(jìn)展。 根本就不會(huì)讓偵查人員知道犯罪嫌疑人與律師談話的

9、內(nèi)容， 更不會(huì)對(duì)談話內(nèi)容進(jìn)展限制了， 我國(guó)目前的司法理論與這些規(guī)定存在著明顯的差距。 我們知道， 犯罪嫌疑人與律師之間必須建立起特殊的信任關(guān)系，這樣他才愿意把整個(gè)案件的情況較為完好地告訴律師， 只要是偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)， 即使偵查人員不限制談話內(nèi)容犯罪嫌疑人都不會(huì)愿意把案件的整個(gè)情況告訴律師， 更何況再進(jìn)展限制呢。 特別是隨著案件向?qū)彶槠鹪V及審訊階段的逐步開展， 就有可能會(huì)使律師失去調(diào)查取證的時(shí)間與時(shí)機(jī)， 也就有可能會(huì)損害到犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。再次， 應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)和采獲得力措施來解決偵查階段律師會(huì)見需要得到偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的錯(cuò)誤作法。 作為國(guó)家的根本法律已經(jīng)有了明確的規(guī)定， 而且國(guó)家六部委也作出了相應(yīng)

10、的明確規(guī)定，但為什么偵查機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)不能按照這些規(guī)定執(zhí)行呢?難道就讓法律的規(guī)定成為一紙空文， 就讓他們的這一違法行為繼續(xù)下去?! 實(shí)際上， 早已有學(xué)者指出作為臨時(shí)看守犯罪嫌疑人的看守所的職能與監(jiān)獄管理職能根本上沒有太大的區(qū)別， 所以建議把看守所的管理體制改由司法行政機(jī)關(guān)來管理， 從而防止看守所聽命于公安機(jī)關(guān)的狀況， 筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是很有道理的。最后， 即使按照偵查機(jī)關(guān)的要求， 會(huì)見時(shí)需要得到批準(zhǔn)， 偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)盡量及早安排律師會(huì)見的時(shí)間， 并不得限制律師會(huì)見的次數(shù)與會(huì)見的時(shí)間， 以利于律師能為犯罪嫌疑人提供及時(shí)的、充分的法律效勞。?關(guān)于律師作用的根本原那么?第 7 條規(guī)定： “各國(guó)

11、政府還應(yīng)確保， 被逮捕或拘留的所有的人， 不管是否受到刑事指控， 均應(yīng)迅速得到時(shí)機(jī)與一名律師聯(lián)絡(luò)，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的 48 小時(shí)。但目前的司法理論中，即使是律師向偵查機(jī)關(guān)提出會(huì)見申請(qǐng)， 除非是已被羈押了很久并且偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)完成訊問工作外，一般都會(huì)以各種理由拖一些時(shí)間前方可批準(zhǔn)會(huì)見。從律師辦理律師辯護(hù)案件的司法實(shí)務(wù)中來看， 進(jìn)犯律師會(huì)見權(quán)是一種最為普遍和嚴(yán)重的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起國(guó)家有關(guān)部門的足夠重視，力求予以解決。例如在德國(guó)刑事訴訟中， “根據(jù) ?刑事訴訟法?第 136 條第 1 款，犯罪嫌疑人在被訊問之前，必須被告知有權(quán)同辯護(hù)人商議。假設(shè)他希望如此， 訊問必須停頓，

12、訊問人有義務(wù)盡合理努力幫助嫌疑人確定辯護(hù)人。 假設(shè)沒有遵守這些規(guī)那么，犯罪嫌疑人隨后作出的陳述在其提出異議的情況下不能作為證據(jù)使用。德國(guó)刑事訴訟中被指控人不僅根據(jù)?刑事訴訟法?第 137 條第 （一）項(xiàng)的規(guī)定在任何階段都可以委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)， 而且必須保障他在第一次被訊問之前充分行使與其辯護(hù)人商議的權(quán)利， 而且作為承擔(dān)多數(shù)辯護(hù)任務(wù)的律師而言， 他與被指控人會(huì)見的權(quán)利無疑也是被充分保障的。再如日本?刑事訴訟法?第 30 條第 1 款規(guī)定： “被告人或者被疑人，可以隨時(shí)選任辯護(hù)人，第 39 條第 1 款規(guī)定： “身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下， 與辯護(hù)人或者受可以選任

13、辯護(hù)人的人委托而將成為辯護(hù)人的人會(huì)見， 或者授受文書或物品不僅規(guī)定了犯罪嫌疑人可以在偵查階段即可聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)， 而且也規(guī)定了犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間的會(huì)見不受其別人在場(chǎng)的監(jiān)視， 以充分保護(hù)他們之間的會(huì)談不會(huì)受到影響。 筆者認(rèn)為， 有關(guān)國(guó)際條約及一些國(guó)家的相關(guān)規(guī)定， 也可以為我國(guó)的刑事訴訟所借鑒。（二 ）律師通信權(quán)的保障傳統(tǒng)意義上的律師與犯罪嫌疑人之間的通信僅指通過書信的方式， 但隨著通訊方式的多樣化的開展， 筆者認(rèn)為不能再僅僅局限于書信方式了， 而應(yīng)在通訊方式上有所擴(kuò)大。 律師與犯罪嫌疑人進(jìn)展必要的溝通， 對(duì)于查清案件事實(shí)具有很重要的作用，但理論中運(yùn)用的并不多， 其中一個(gè)主要原因大概在于犯

14、罪嫌疑人對(duì)通信方式的不信任上， 因?yàn)楹芏喾缸锵右扇撕ε屡c律師之間的通信被偵查人員審查或查看，而刑訴法第 36 條規(guī)定辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起， 可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信， 并未規(guī)定在偵查階段時(shí)律師可以同犯罪嫌疑人之間通信， 而在審查起訴階段由于辯護(hù)律師一般都能不需要批準(zhǔn)就可以會(huì)見犯罪嫌疑人， 所以也就失去了與犯罪嫌疑人通信的作用與意義。 而且，由于我國(guó)刑訴法并未規(guī)定辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間通信機(jī)密受到法律保護(hù)，也沒有規(guī)定“律師 委托人特權(quán)制度，所以辯護(hù)律師從自身的權(quán)利保護(hù)出發(fā)也就自然會(huì)減少使用這一方式與犯罪嫌疑人交流。 以上這些情況使得這項(xiàng)法律規(guī)定失去了作用， 形同虛設(shè)

15、， 也應(yīng)當(dāng)引起足夠的注意。二、律師調(diào)查取證權(quán)的保障辯護(hù)律師對(duì)案件進(jìn)展必要調(diào)查是查清案件事實(shí)不可或缺的重要方式。 從調(diào)查作用與立場(chǎng) 來看， 可以分為偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查與辯護(hù)律師的調(diào)查， 在對(duì)抗式審訊中其對(duì)立作用是很明顯的。盡管刑訴法第 43 條規(guī)定 “審訊人員、 檢察人員、 偵查人員必須按照法定程序， 搜集可以證實(shí)犯罪嫌疑人、 被告人有罪或者無罪、 犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)， 但司法理論中公訴機(jī)關(guān)一般并不會(huì)出示犯罪嫌疑人、 被告人無罪或犯罪情節(jié)較輕的證據(jù)， 這類的調(diào)查搜集當(dāng)然只能由辯護(hù)律師來完成。 由于目前我國(guó)辯護(hù)律師在調(diào)查搜集證據(jù)方面所面臨宏大困難， 幾乎無法讓律師敢于調(diào)查搜集證據(jù)，這也是刑事辯護(hù)難

16、的主要原因之一。根據(jù) 1997 年修訂后的 ?刑法?第 306 條規(guī)定： “在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人消滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人消滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違犯事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，這就是屢受法律界人士批評(píng)的 “辯護(hù)人、 訴訟代理人消滅證據(jù)偽造證據(jù)、 妨害作證罪。 而第 307 條的妨害作證罪規(guī)定： “以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使別人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當(dāng)事人消滅、偽造證據(jù)， 情節(jié)嚴(yán)重的， 處三年以下有期徒刑或者拘役。 通過對(duì)這兩種罪名的

17、構(gòu)成要件相比照， 很顯然增加了律師進(jìn)展刑事辯護(hù)中被追究刑事責(zé)任的可能性， 這也是律師在依法履行刑事辯護(hù)職責(zé)所受到的不公正待遇，也是不公正的。鑒于?刑法?的這一條規(guī)定，很多律師都不愿意辦理刑事案件， 有相當(dāng)一部分律師即使承受了委托為犯罪嫌疑人提供法律效勞或者辯護(hù)，但由于害怕公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的打擊報(bào)復(fù)，也不敢去調(diào)查取證，沒有證據(jù)的刑事辯護(hù)又怎么可以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利呢?例如在律師調(diào)查證人證言時(shí)， 有些辯護(hù)人不敢自己進(jìn)展調(diào)查筆錄的記錄， 而是讓證人到公證機(jī)關(guān)進(jìn)展調(diào)查記錄公證或者證人證言公證， 然后提交給法院作為證據(jù)使用， 從而防止律師被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這種不正常的方式足以說明律師在辯護(hù)中

18、的調(diào)查取證權(quán)利受到的限制。而且有些時(shí)候假設(shè)證人愿意為犯罪嫌疑提供有利的證言， 事后也很有可能就會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的訊問甚至是威脅、 利誘， 迫使證人不敢給犯罪嫌疑人或被告人作證， 所以辯護(hù)律師即使向證人調(diào)查搜集證人證言也經(jīng)常無法得到證人的配合， 很難有多大效果。 所以從刑法的規(guī)定上來講， 已經(jīng)給律師調(diào)查搜集證據(jù)設(shè)置了很大障礙， 再加上目前司法環(huán)境限制， 辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利根本無法得到實(shí)現(xiàn)與保障。 其次， 刑訴法也對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證范圍等作出了不正當(dāng)?shù)南拗?。刑訴法第 37 條規(guī)定： “辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意， 可以向他們搜集與本案有關(guān)的材料， 也可以申請(qǐng)人民檢察院、

19、人民法院搜集、 調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院 通知證人出庭作證。 辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院容許， 并且經(jīng)被害人或者其近親屬、 被害人提供的證人同意， 可以向他們搜集與本案有關(guān)的材料。 通過這些限制性規(guī)定， 辯護(hù)律師很難向這些人調(diào)查搜集到有利的證據(jù)， 不利于查清案件的事實(shí)， 在沒有證據(jù)的根底上進(jìn)展的辯護(hù)當(dāng)然不可能會(huì)有較好的效果。 再次， 刑訴法對(duì)律師調(diào)查搜集證據(jù)的階段也未能明確，使得律師調(diào)查搜集證據(jù)沒有法律根據(jù)來支持。根據(jù)刑訴法第 96 條的規(guī)定，盡管規(guī)定了律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人并向其理解有關(guān)案件情況， 但并未明確規(guī)定律師可以在偵查階段調(diào)查搜集證據(jù)，也造成律師無法按照法律規(guī)定進(jìn)展調(diào)查取證。

20、筆者認(rèn)為， 鑒于律師調(diào)查取證在律師刑事辯護(hù)中的極為重要的作用， 國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過各種措施來保障辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)刪除?刑法?第 306 條的規(guī)定，假設(shè)辯護(hù)律師有妨害作證行為時(shí)完全可以適用?刑法?第 307 條的規(guī)定來進(jìn)展處分， 而不能單獨(dú)規(guī)定一個(gè)更加嚴(yán)重的罪名對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)展特殊對(duì)待。其次是應(yīng)當(dāng)充分保障辯護(hù)律師調(diào)查搜集證據(jù)的權(quán)利，這不僅要修改刑訴法第 36 條的規(guī)定，還要擴(kuò)大辯護(hù)律師調(diào)查取證的范圍，只要律師不是妨害作證， 應(yīng)當(dāng)都賦予辯護(hù)律師較為廣泛的調(diào)查搜集證據(jù)的權(quán)利， 這樣才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)利的保護(hù)，也才符合有關(guān)國(guó)際公約的要求。三、律師閱卷權(quán)的保障在整個(gè)案件材料中證

21、據(jù)具有突出重要的地位與作用。根據(jù)刑訴法第42 條第 2 款規(guī)定：“證據(jù)有以下七種： （一）物證、 書證 ;（二 ）證人證言 ;（三）被害人陳述 ;（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯白;（五）鑒定結(jié)論;（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄;（七）視聽資料。各種形式證據(jù)的綜合才能正確反映出整個(gè)案件的事實(shí)， 才能證明所指控的犯罪嫌疑人或被告人是否有罪、 是否可以減輕甚至免除處分， 等等。 也就是說， 只能在辯護(hù)律師全面理解控訴方所掌握的證明犯罪嫌疑人有罪的所有材料后， 才能進(jìn)展具有針對(duì)性的辯護(hù)， 從而進(jìn)步辯護(hù)質(zhì)量， 維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。但是刑訴法第36 條第 1 款卻規(guī)定： “辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴

22、之日起，可以查閱、 摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、 技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院容許，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信。 而最高人民檢察院隨后于1999 年 1 月 18 日發(fā)布的 ?人民檢察院刑事訴訟規(guī)那么?第 319 條那么規(guī)定： “在審查起訴中， 人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許被委托的辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜尋證、起訴意見書等為立案、采取強(qiáng)迫措施和偵查措施 以及提請(qǐng)審查起訴而制作的程序性文書。技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒

23、定、 物證技術(shù)鑒定等由有鑒定資格的人員對(duì)人身、 物品及其他有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)展鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書。更是根據(jù)刑訴法第 36 條的規(guī)定明確規(guī)定了范圍，而且這些材料僅僅只是程序性文書及鑒定文書， 而不涉及到案件事實(shí)方面的證據(jù)及材料， 使得辯護(hù)律師對(duì)控訴方指控犯罪嫌疑人具有犯罪行為的證據(jù)無法提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁， 從而影響到辯護(hù)的效果。而且，盡管刑訴法第36 條第 2 款規(guī)定辯護(hù)律師在人民法院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，但根據(jù)刑訴法第 150 條規(guī)定： “人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)展審查后， 對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、 證人

24、名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的， 應(yīng)當(dāng)決定開庭審訊， 并沒有要求公訴機(jī)關(guān)必須提交全部證據(jù)材料， 但是那些未予提交的證據(jù)材料公訴機(jī)關(guān)仍然可以在法庭審理中出示并作為案件審理與判決的根據(jù)。而且我國(guó)法院如今普遍實(shí)行 “立審分立制度，在受理案件之時(shí)就會(huì)確定案件開庭審理的時(shí)間，這樣假設(shè)辯護(hù)律師即使在法院查閱、摘抄、復(fù)制到控訴方提交的材料，有些時(shí)候由于調(diào)查取證的時(shí)間較少也無法到達(dá)較好的效果。 更為嚴(yán)重的是沒有任何標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定哪些證據(jù)屬于 “主要證據(jù)，所以有的公訴機(jī)關(guān)在開庭審理時(shí)卻拿出一些關(guān)鍵證據(jù)來進(jìn)展舉證， 這些關(guān)鍵證據(jù)甚至可能會(huì)影響到案件審訊結(jié)果， 辯護(hù)律師根本無法預(yù)見到控訴方所要出示的證據(jù)也無法提交相應(yīng)的

25、證據(jù)進(jìn)展反駁，也就根本無法進(jìn)展富有效果的辯護(hù)了。筆者認(rèn)為， 鑒于各種證據(jù)在刑事案件審理中極端重要的地位與作用， 我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)展必要的修改， 把辯護(hù)律師可以查閱、 摘抄、 復(fù)制的證據(jù)材料的范圍與內(nèi)容予以擴(kuò)大， 除非是阻礙偵查或?qū)彶槠鹪V外， 所有證據(jù)材料都可以同意辯護(hù)律師查閱、 摘抄或復(fù)制，只要復(fù)制等費(fèi)用由辯護(hù)律師自理即可。根據(jù)?關(guān)于律師作用的根本原那么?第 21 條規(guī)定： “主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便使得律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助。 應(yīng)該盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供這種查閱的時(shí)機(jī)。 我國(guó)也應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)這條規(guī)定的要求。筆者認(rèn)為

26、， 最好是建立起證據(jù)開示或證據(jù)交換制度， 使辯護(hù)律師可以全面、 及時(shí)理解控訴方所掌握及將要提交的證據(jù)， 并有時(shí)間進(jìn)展必要的調(diào)查取證并提出反駁證據(jù)， 以到達(dá)較好的辯護(hù)效果。 其次是標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)律師查閱、 摘抄及復(fù)制證據(jù)材料的程序， 不要讓各地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)以方便或標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)律師查閱證據(jù)材料為名設(shè)置許多不合理的規(guī)定， 從本質(zhì)上來限制辯護(hù)筆者建議可以提律師查閱案件材料的權(quán)利。 第三是提早辯護(hù)律師可以查閱案件材料的時(shí)間， 早到偵查階段，而且在偵查階段中除非是辯護(hù)律師查閱某些材料的后果可能會(huì)阻礙偵查外，其他材料偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)讓辯護(hù)律師予以查閱。當(dāng)然， 對(duì)于辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制證據(jù)材料的范圍、 方式等世界各國(guó)刑

27、事訴訟法的規(guī)定并不全部一樣而是各有特色，例如德國(guó)?刑事訴訟法?第 147 條不僅規(guī)定了查閱案件卷宗的范圍，而且還在該條第 （ 四 ）項(xiàng)中規(guī)定：“只要無重要原因與此相抵觸的，依申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)容許辯護(hù)人將除證據(jù)之外的卷宗帶回他的辦公地點(diǎn)或者住宅查閱。日本?刑事訴訟法?第 40條那么規(guī)定： “在提起公訴以后，可以在法院閱覽和抄錄與訴訟有關(guān)的文書和物證。但抄錄證物，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審訊長(zhǎng)容許。韓國(guó)?刑事訴訟法?第 35 條那么規(guī)定： “辯護(hù)人可以閱覽或抄錄訴訟系屬中的相關(guān)文書或證物。?俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典?由于第53 條第 1 款不僅規(guī)定了辯護(hù)人具有的各項(xiàng)權(quán)利， 而且該款第7 項(xiàng)還詳細(xì)規(guī)定了辯護(hù)人自準(zhǔn)許參加刑事案件

28、之時(shí)起， 辯護(hù)人就有權(quán)在偵查終結(jié)時(shí)理解刑事案件的所有材料， 從案件卷宗中摘抄任何材料的任何部分， 復(fù)制、 包括使用技術(shù)手段復(fù)制刑事案件的任何材料， 看來俄羅斯的辯護(hù)律師所可以得到的控方證據(jù)與材料是相當(dāng)全面的。 這些國(guó)家的規(guī)定也值得我國(guó)刑訴法在進(jìn)一步修改與完善中予以參考借鑒。四、律師在場(chǎng)權(quán)問題關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)確實(shí)是一個(gè)值得研究的話題， 從其目的及本質(zhì)上來看， 似乎應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利， 但考慮到有利于辯護(hù)律師參與刑事訴訟活動(dòng)， 賦予律師這一權(quán)利也并非不可。 辯護(hù)律師什么條件什么情形什么時(shí)間在場(chǎng)， 世界各國(guó)的規(guī)定也不全部一樣。 例如美國(guó)自聯(lián)邦最高法院從1966 年確立了著名的 “米蘭達(dá)警告規(guī)那

29、么 （也有人稱為 “米蘭達(dá)規(guī)那么）以來，偵查機(jī)關(guān)在向犯罪嫌疑人訊問之前必須告訴他有權(quán)利在訊問前委托律師，并有權(quán)在承受訊問時(shí)要求律師在場(chǎng)。 否那么， 經(jīng)過訊問所得到的證詞就不能作為證據(jù)進(jìn)入刑事審訊程序，即使被公訴人作為證據(jù)出示也可以被推翻。而德國(guó)?刑事訴訟法?第 136 條第（一）項(xiàng)雖然規(guī)定了在初次訊問被指控人之前他可以同自己選任的辯護(hù)人商議， 但并未明確規(guī)定辯護(hù)人有權(quán)在訊問時(shí)在場(chǎng)，依該?刑事訴訟法?第 163 條第 1 款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，也沒有明確規(guī)定偵查人員在訊問被指控人時(shí)他有權(quán)要求辯護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利。 盡管德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為從公平審訊及德國(guó)?刑事訴訟法?第 137 條第 （一）規(guī)定： “被指

30、控人可以在程序的任何階段委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)出發(fā)主張訊問被指控人時(shí)辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)， 但德國(guó)?刑事訴訟法?的規(guī)定很顯然回絕和否認(rèn)了這項(xiàng)權(quán)利。 很顯然德國(guó) ? 刑事訴訟法?規(guī)定了辯護(hù)律師在審訊程序中廣泛的在場(chǎng)權(quán)利， 但在準(zhǔn)備程序中的在場(chǎng)權(quán)利也只是做了部分準(zhǔn)許， 而根據(jù)德國(guó)?刑事訴訟法?第 168c 條 規(guī)定了在法官訊問被指控人時(shí)允許辯護(hù)人在場(chǎng)，在訊問證人、 鑒定人時(shí)，允許被指控人、辯護(hù)人在場(chǎng)。第 168d 條那么規(guī)定了法、辯護(hù)人在場(chǎng)。從德國(guó)?刑事訴訟法?的規(guī)定來看，對(duì)于刑事訴訟的不同階段及證據(jù)的不同形式被指控人、 辯護(hù)人所享有的在場(chǎng)權(quán)利并不一樣。 通過德國(guó)?刑事訴訟法?的規(guī)定與美國(guó)刑事訴訟中的在場(chǎng)權(quán)相比較，也可以反映出二種法系之間存在的差異。 筆者認(rèn)為， 對(duì)于如何建立起比較完善的律師在場(chǎng)權(quán)制度， 需要法學(xué)界進(jìn)展必要的研究，