香港海柏漁業(yè)公司與日本國(guó)太海株式會(huì)社等定期租船合同

1、.：.；香港海柏漁業(yè)公司與日本國(guó)太海株式會(huì)社等定期租船合同、海鰻貨損糾紛上訴案 最高院民事文書/study/civil/.htm-法公布第號(hào)中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書交提字第號(hào) 原審上訴人一審被告：海柏漁業(yè)公司。住所地：中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)德輔道中-號(hào)華杰商業(yè)中心B座。法定代表人：石喜有，海柏漁業(yè)公司總經(jīng)理。 委托代理人：宋學(xué)成，北京市共和律師事務(wù)所律師。 委托代理人：葉文，北京市共和律師事務(wù)所律師。 原審被上訴人一審原告：太海株式會(huì)社。住所地：日本國(guó)罔山縣倉(cāng)敖市宮前-。法定代表人：火田順三，太海株式會(huì)社董事長(zhǎng)。 原審被上訴人一審第三人：上海翔遠(yuǎn)水產(chǎn)

2、食品。住所地：中華人民共和國(guó)上海市烏魯木齊北路號(hào)。法定代表人：呂煥皋，上海翔遠(yuǎn)水產(chǎn)食品總經(jīng)理。委托代理人：包更生，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。海柏漁業(yè)公司以下簡(jiǎn)稱海柏公司與日本田太海株式會(huì)社以下簡(jiǎn)稱太海會(huì)社、上海翔遠(yuǎn)水產(chǎn)食品以下簡(jiǎn)稱翔遠(yuǎn)公司定期租船合同、海鰻貨損糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院于年月日作出閩經(jīng)終字第號(hào)民事判決，曾經(jīng)發(fā)生法律效能。海柏公司不服該終審問(wèn)決，向本院提出再審懇求。本院根據(jù)第一百七十七條第二款的規(guī)定，于年月日作出交提字第號(hào)民事裁定書，決議由本院提審。本院提審后，依法由審問(wèn)長(zhǎng)雷旭暉、審問(wèn)員王淑梅、助理審問(wèn)員趙紅組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)展了審理。海柏公司總經(jīng)理石喜有、委托代理人葉文律

3、師，翔遠(yuǎn)公司委托代理人包更生律師到庭參與訴訟。太海會(huì)社經(jīng)本庭依法送達(dá)提審裁定書并告知訴訟權(quán)益后，在爭(zhēng)辯期內(nèi)未進(jìn)展?fàn)庌q，也未委托訴訟代理人，其法定代表人火田順三經(jīng)本庭依法送達(dá)開(kāi)庭傳票后，無(wú)故不到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 福建省高級(jí)人民法院原終審認(rèn)定：年月日，日本太海會(huì)社與翔遠(yuǎn)公司在上海訂立協(xié)作運(yùn)營(yíng)意向書，商定從中國(guó)空運(yùn)和海運(yùn)水產(chǎn)品、食品到日本；在福建收買活海鰻噸，由船運(yùn)至日本東京，供海鰻節(jié)期間銷售。年月日，翔遠(yuǎn)公司與福建省水產(chǎn)進(jìn)出口公司以下簡(jiǎn)稱福建水產(chǎn)公司簽署FMP號(hào)合同，商定翔遠(yuǎn)公司經(jīng)福建口岸船運(yùn)出口活海鰻等水產(chǎn)品到日本，由福建水產(chǎn)公司代理出口，擔(dān)任辦理報(bào)送、報(bào)檢等出口手續(xù)，費(fèi)用由翔遠(yuǎn)公

4、司承當(dāng)；福建水產(chǎn)公司組織貨源時(shí)，翔遠(yuǎn)公司予以配合，下池暫養(yǎng)后的死亡損耗由翔遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)；租船運(yùn)輸由翔遠(yuǎn)公司落實(shí)，福建水產(chǎn)公司協(xié)助，但不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。同日，太海會(huì)社與福建水產(chǎn)公司簽署FMP第號(hào)合同，商定賣方福建水產(chǎn)公司出口噸活海鰻給買方太海會(huì)社，于年月至月分批裝船；暫定價(jià)FOB福建每公斤美圓；買方收到貨后天內(nèi)用T/T方式付款。同年月日，雙方又簽署FMP第號(hào)合同，變卦FMP第號(hào)合同，裝船時(shí)間改為年月至月，單價(jià)改為FOB福建每公斤美圓。 年月日，太海會(huì)社與海柏公司訂立“海柏號(hào)租船合同，商定：租期天，從香港開(kāi)出時(shí)間起算，租金萬(wàn)日元。太海會(huì)社預(yù)付了租金萬(wàn)日元。雙方對(duì)法律適用及其他事項(xiàng)未作商定。 “海柏號(hào)于

5、年月日駛離香港，月日在公海泵入海水，月日抵馬尾港營(yíng)前錨地拋錨。同日出租人海柏公司的經(jīng)理石喜有和承租人太海會(huì)社的代表丸山幸彥登船查看，承租人對(duì)“海柏號(hào)船舶的技術(shù)情況未提出異議。月日，福州外輪代理公司根據(jù)太海會(huì)社的指示，通知“海柏號(hào)給艙內(nèi)的海水供氧。月日時(shí)，“海柏號(hào)接通知靠馬尾港漁業(yè)公司碼頭預(yù)備裝貨，此前海柏公司曾向太海會(huì)社提出到公海換海水的建議，太海會(huì)社未采用。翔遠(yuǎn)公司在福建水產(chǎn)公司配合下，以福建水產(chǎn)公司名義從福建省莆田、平潭等地收買活海鰻，.公斤每公斤人民幣元，總價(jià)款為，元。該批活海鰻中有公斤從平潭直接運(yùn)至碼頭裝上“海柏號(hào)船，其他絕大部分于年月日至日陸續(xù)進(jìn)入福建水產(chǎn)公司的暫養(yǎng)池和莆田埭頭寶寧水

6、產(chǎn)經(jīng)銷部在福州空軍場(chǎng)站的暫養(yǎng)池，方案于月日中午前全部裝船。太海會(huì)社和翔遠(yuǎn)公司已通知福州外輪代理公司月日下午引水。年月日時(shí)至日時(shí)，由平潭購(gòu)入的活海鰻公斤，經(jīng)翔遠(yuǎn)公司過(guò)磅分別裝入“海柏號(hào)的、號(hào)艙。日時(shí)，翔遠(yuǎn)公司的雇員發(fā)現(xiàn)、號(hào)艙的海鰻已全部死亡，號(hào)艙的海鰻大部分死亡。但船員無(wú)人知曉，航海日志中日至?xí)r間內(nèi)未作任何記載。馬尾商檢局根據(jù)福建水產(chǎn)公司的懇求，當(dāng)日對(duì)“海柏號(hào)船舶進(jìn)展鑒定，出具了“MH-號(hào)檢驗(yàn)證書，以為：“海柏號(hào)船舶裝運(yùn)技術(shù)條件不符合驗(yàn)艙專業(yè)規(guī)范及規(guī)程，船艙內(nèi)存留油漆氣味并浸透于艙內(nèi)海水中，使艙內(nèi)海水不適宜活海鰻的生活條件。年月日至日，翔遠(yuǎn)公司改由從福州至上?？者\(yùn)海鰻公斤，再由上?？者\(yùn)至日本公斤

7、，收貨人為太海會(huì)社和另一家日本客戶。共付空運(yùn)費(fèi)人民幣，.元和外匯人民幣，.元。除已裝船和空運(yùn)至上海的海鰻合計(jì)公斤外，對(duì)其他海鰻的去向及能否存在損失，翔遠(yuǎn)公司未能提供充分證據(jù)。年月日，海柏公司與印尼PT公司簽署租船合同，商定：將“海柏號(hào)租給印尼PT公司，該船應(yīng)于年月日，最遲于月日抵印尼裝貨港，租期天，租金萬(wàn)美圓；如不能履約，須在商定的船舶抵達(dá)裝船港前天以書面或通知承租人，否那么，承租人有權(quán)解除合同并向出租人索取相當(dāng)于租金的賠償費(fèi)。因“海柏號(hào)未能如約抵印尼裝船港，海柏公司償付印尼PT公司萬(wàn)美圓。年月日，翔遠(yuǎn)公司懇求廈門海事法院扣押“海柏號(hào)。月日，海柏公司提供擔(dān)保，一審法院解除對(duì)該船的扣押。福建省高

8、級(jí)人民法院以為：在本案的租船合同中，翔遠(yuǎn)公司作為活海鰻的實(shí)踐貨主，與本案有法律上的直接利害關(guān)系，作為第三人參與本案訴訟是合法的；其為維護(hù)本身合法權(quán)益懇求訴前扣船，并得到太海會(huì)社的授權(quán)是符合法律規(guī)定的；根據(jù)馬尾商檢局的驗(yàn)殘報(bào)告結(jié)論及法院查證，致使海鰻死亡是由于“海柏號(hào)船艙內(nèi)存有油漆氣味，海水放置太久且供氧不良等綜合要素呵斥的。海柏公司未按商定的用途提供適載的船舶，太海會(huì)社作為定期租船合同的承租人，擔(dān)任船舶營(yíng)運(yùn)調(diào)度，在裝船前上船察看過(guò)，對(duì)船舶技術(shù)情況未提出異議，對(duì)船東提出的改換海水的建議未予采用，雙方對(duì)已裝船海鰻的死亡都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同承當(dāng)賠償責(zé)任。海柏公司對(duì)已裝船海鰻的死亡都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同承當(dāng)賠償

9、責(zé)任。海柏公司提出船舶適載的證據(jù)，不能證明“海柏號(hào)在馬尾裝貨前也是適載的，其提出全部責(zé)任在于承租人的理由不能成立。翔遠(yuǎn)公司未能及時(shí)將海鰻運(yùn)往日本呵斥一定的經(jīng)濟(jì)損失，太海會(huì)社和海柏公司應(yīng)酌情適當(dāng)給予補(bǔ)償。海柏公司提出賠償租金損失及因糾紛而支出的費(fèi)用的懇求缺乏法律根據(jù)，予以駁回。判決：一解除太海會(huì)社與海柏公司的租船合同；二海柏公司賠償翔遠(yuǎn)公司海鰻貨款損失人民幣，元及利息損失自年月日起計(jì)至還款之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算；三太海會(huì)社賠償翔遠(yuǎn)公司海鰻貨款損失人民幣，元及利息損失自年月日起計(jì)至還款之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算；四駁回太海會(huì)社的訴訟懇求和海柏公司的反

10、訴懇求；五駁回翔遠(yuǎn)公司的其他訴訟懇求。海柏公司不服原審問(wèn)決，提出懇求再審，理由如下： 一原審問(wèn)決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)不清，證據(jù)缺乏。.原審認(rèn)定申訴人提供的“海柏號(hào)不適載證據(jù)缺乏。“海柏號(hào)是有活水循環(huán)系統(tǒng)的專門運(yùn)輸活魚的活水艙船。商檢機(jī)構(gòu)未按合同商定的“海柏號(hào)活水艙船要求進(jìn)展檢驗(yàn)，而以“干貨艙檢驗(yàn)規(guī)程來(lái)檢驗(yàn)活水艙船，商檢驗(yàn)殘證書不能作為認(rèn)定申訴人“海柏號(hào)活水艙船不適貨的證據(jù)；商檢局未查驗(yàn)與貨物質(zhì)量、數(shù)量有法定關(guān)系的發(fā)票、理貨記錄、裝船前的商檢證書、檢證書，未對(duì)死海鰻檢驗(yàn)過(guò)磅，整個(gè)驗(yàn)殘程序不合法，不能證明海鰻死亡的真實(shí)緣由；驗(yàn)殘證書沒(méi)有科學(xué)的定量定性分析為根據(jù)，全憑感觀覺(jué)得推斷，其結(jié)論是不可靠的；“海柏號(hào)活水

11、艙船技術(shù)性能適于載運(yùn)活魚，承租人已對(duì)該船技術(shù)性能確認(rèn)過(guò)，卻不按該船的技術(shù)性能運(yùn)用，把活水艙當(dāng)作死水艙運(yùn)用并回絕換水的建議，由此呵斥海鰻死亡不能認(rèn)定為海柏公司提供的船舶不適貨；海柏公司提交的從日本購(gòu)買該船時(shí)年月日日本國(guó)出具的證明書，與印尼PT公司簽署租船合同后印尼漁業(yè)部出具的驗(yàn)船證明書，均證明該船不僅是適航的也是適載的；再審時(shí)進(jìn)一步提出，根據(jù)中國(guó)有關(guān)載運(yùn)出口貨物船艙法定檢驗(yàn)的法規(guī)，載運(yùn)本案海海鰻的船艙不屬于法定驗(yàn)艙范圍。.原審問(wèn)決申訴人賠償翔遠(yuǎn)公司的損失沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根據(jù)。根據(jù)中國(guó)商檢法和進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定，活海鰻必需經(jīng)過(guò)疫檢和商檢才干裝船出口。本案活海鰻在裝船前，翔遠(yuǎn)公司及其出口代理福建水產(chǎn)公

12、司沒(méi)有懇求疫檢和商檢，活海鰻的質(zhì)量不詳；被申訴人至今未提供理貨單，也未提供過(guò)磅單或者過(guò)磅記錄，已裝船海鰻數(shù)量不詳。原審僅憑被申訴人及其代理人的口述認(rèn)定損失，缺乏證據(jù)力；原審認(rèn)定以福建水產(chǎn)公司名義從莆田、平潭收買活海鰻，.公斤、總價(jià)款，元沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根據(jù)。翔遠(yuǎn)公司提供的年月至月的張匯款委托書不是銀行匯款解訖通知，不能作為已匯款的有效證據(jù)，經(jīng)向莆田中國(guó)銀行查詢，沈盛富的賬戶在年月至月沒(méi)有上述款項(xiàng)進(jìn)入，有證據(jù)證明翔遠(yuǎn)公司誘使沈盛富提供假證。 二原審認(rèn)定申訴人要求賠償租金損失及因糾紛而支出費(fèi)用的反訴懇求缺乏法律根據(jù)是錯(cuò)誤的。申訴人在一、二審中，要求太海會(huì)社償付租金萬(wàn)日元及利息，要求翔遠(yuǎn)公司賠償錯(cuò)誤扣船呵斥

13、的經(jīng)濟(jì)損失是正當(dāng)?shù)挠蟹筛鶕?jù)的。 三原審問(wèn)決認(rèn)定翔遠(yuǎn)公司未能及時(shí)將海鰻運(yùn)往日本呵斥一定的經(jīng)濟(jì)損失，海柏公司應(yīng)酌情適當(dāng)給予補(bǔ)償是錯(cuò)誤的。申訴人履行租船合同沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并且本案船舶是期租船，是承租人租船運(yùn)本人的貨物。出租人依合同，沒(méi)有義務(wù)給翔遠(yuǎn)公司以“補(bǔ)償。四本案上訴時(shí)，申訴人上繳訴訟費(fèi)，元，原審問(wèn)決卻稱受理費(fèi)，元。懇求予以查實(shí)。原審被上訴人翔遠(yuǎn)公司爭(zhēng)辯如下：一翔遠(yuǎn)公司是與海柏公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同以及將貨物交與承運(yùn)人的托運(yùn)人，海柏公司是與翔遠(yuǎn)公司訂立運(yùn)輸合同或者至少是實(shí)踐承運(yùn)人。雙方的權(quán)益與義務(wù)適用以下簡(jiǎn)稱海商法第四章的規(guī)定。 二根據(jù)海商法第四十六條一款、第四十七條、第四十八條和第六十一條的規(guī)定

14、，海柏公司無(wú)論作為承運(yùn)人還是實(shí)踐承運(yùn)人均有責(zé)任和義務(wù)保證船舶適航并賠償因船舶不適航引起的全部損失。海柏公司負(fù)有船舶適航的舉證責(zé)任。三.噸活海鰻經(jīng)船貨雙方驗(yàn)看后裝船，海柏公司并未提出任何本身質(zhì)量問(wèn)題?！昂０靥?hào)在此次裝貨前剛完成貨艙油漆，且海水未經(jīng)循環(huán)系統(tǒng)堅(jiān)持供氧。海水內(nèi)有油漆成分，致使活海鰻中毒及嚴(yán)重缺氧是發(fā)生死亡的獨(dú)一緣由。當(dāng)?shù)厣虣z局依“干貨艙檢驗(yàn)規(guī)程來(lái)檢驗(yàn)“海柏號(hào)輪并無(wú)不當(dāng)。對(duì)活海鰻的運(yùn)輸要求較干、散貨的要求為高，該輪對(duì)干、散貨均構(gòu)成不適貨，不能夠?qū)詈ｖ犨m貨。 四翔遠(yuǎn)公司因船舶不適航蒙受貨損，扣船是正當(dāng)?shù)木S權(quán)手段。海柏公司反訴懇求不能成立。福建省高級(jí)人民法院受理海柏公司上訴及審理期間，太海

15、會(huì)社在收到依法送達(dá)的上訴狀及應(yīng)訴通知書后，沒(méi)有爭(zhēng)辯；在收到該院開(kāi)庭傳票后，無(wú)故未到庭參與訴訟。太海會(huì)社一審時(shí)提交的證據(jù)資料有：.太海會(huì)社與翔遠(yuǎn)公司協(xié)作意向書；.翔遠(yuǎn)公司與福建水產(chǎn)公司代理出口FMP號(hào)合同書副本；.海柏公司與太海會(huì)社租船合同，上有海柏公司鄭新華的簽字和太海會(huì)社丸山幸彥的簽章；.海柏公司向太海會(huì)社出具的要求支付萬(wàn)日元租船定金方式發(fā)票；.福建水產(chǎn)公司與太海會(huì)社銷售合同F(xiàn)MP號(hào)第號(hào)、號(hào)合同附件；.采購(gòu)活海鰻發(fā)票；.福建省商檢局根據(jù)福建水產(chǎn)公司懇求作出的貨物商檢“驗(yàn)殘MH-號(hào)檢驗(yàn)證書；.航空貨運(yùn)單；.年月日，太海會(huì)社給翔遠(yuǎn)公司的扣船委托書及公證認(rèn)證書；.翔遠(yuǎn)公司年月日扣船懇求書；.太海會(huì)

16、社其他證據(jù)資料的公證認(rèn)證書。翔遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)資料有：.太海會(huì)社與翔遠(yuǎn)公司協(xié)作意向書；.翔遠(yuǎn)公司委托福建水產(chǎn)公司出口活海鰻委托書復(fù)印件及；.福建水產(chǎn)公司與太海會(huì)社海鰻銷售合同F(xiàn)MP號(hào)第號(hào)、號(hào)合同附件；.福建水產(chǎn)公司出口貨物報(bào)關(guān)單；.福州外代裝貨單復(fù)印件，注明，公斤活海鰻的完好情況貨物已裝船并簽署了收貨單，但無(wú)裝船日期；、翔遠(yuǎn)公司年月日索賠書無(wú)印單及簽名；、太海會(huì)社年月日出具的委托翔遠(yuǎn)公司懇求扣船委托書；.莆田沈田強(qiáng)關(guān)于其暫養(yǎng)的活海鰻有死亡的證明；.中科院海洋研討所青島出具的關(guān)于無(wú)污染的外海海水放置半月對(duì)海洋養(yǎng)殖魚類無(wú)影響的證明；.福建水產(chǎn)公司出具的已裝船的噸活海鰻全部殘廢及其死因的證明；.上海

17、外運(yùn)部關(guān)于空運(yùn)單的證明；.日本銀行利率的證明；.購(gòu)買活海鰻發(fā)票張?jiān)?；、其他貨款證明資料；、翔遠(yuǎn)公司與中信銀行貨款合同兩份，但其中一份協(xié)議無(wú)日期，另一份簽署日期為年月日；.中信銀行關(guān)于貸款利息的證明；.有關(guān)訴訟活動(dòng)的支出費(fèi)用的單據(jù)；.活海鰻發(fā)運(yùn)及死亡數(shù)量的記錄；.翔遠(yuǎn)公司代理律師調(diào)查筆錄；.福建水產(chǎn)公司年月日出口報(bào)關(guān)單證、動(dòng)植物檢疫報(bào)檢單證；.銀行賬目往來(lái)查詢書。海柏公司提交的證據(jù)資料有：.海柏公司致太海會(huì)社租船合同復(fù)印件，與太海會(huì)社提供證據(jù)一樣；.鄭新化關(guān)于與太海會(huì)社在中補(bǔ)充租船合同條款的證詞；.年月日太海會(huì)社支付租船定金的付款憑證；.福建水產(chǎn)公司于年月日向邊防部門懇求太海會(huì)社丸山幸彥、翔遠(yuǎn)

18、公司呂煥皋、顧軍、福建水產(chǎn)公司孫元龍、及海柏公司石喜有等有關(guān)人員登船的懇求書抄件，邊防加蓋印章；.邊防部門簽發(fā)暫時(shí)登輪證登記簿記錄抄件，邊防加蓋印章；.律師向邊防部門任務(wù)人員進(jìn)展調(diào)查的筆錄；.年月日及其后海柏公司與印尼承租人P.T.之間往來(lái)函件；.海柏公司與印尼承租人P.T.租船合同；.海柏公司懷印尼承租人P.T.之間關(guān)于履約問(wèn)題的往來(lái)函件；.年月日及月日，生活費(fèi)柏公司向印尼承租人P.T.賠償萬(wàn)美圓的付款憑據(jù)；.“海柏號(hào)國(guó)籍證書；.印尼漁業(yè)部出具認(rèn)可簽章帛印尼承租人委托公證行于月、日在香港進(jìn)展船檢的檢驗(yàn)報(bào)告；.石喜有向丸幸彥告知印尼公證行船舶檢驗(yàn)結(jié)果的證詞；.鄭新華關(guān)于貨艙油漆的證詞；.香港耀

19、鈞船務(wù)機(jī)器廠關(guān)于“海柏號(hào)維修保養(yǎng)工程的證明書；.沈國(guó)強(qiáng)發(fā)票復(fù)印件；.莆田稅務(wù)局向沈田強(qiáng)進(jìn)展調(diào)查的資料；.懇求釋放船舶的房屋產(chǎn)權(quán)擔(dān)保書；.海柏公司代理律師調(diào)查資料；.有關(guān)太海會(huì)社向翔遠(yuǎn)公司支付萬(wàn)美圓的證據(jù)資料。庭審質(zhì)證時(shí)，翔遠(yuǎn)公司對(duì)海柏公司提供的以下證據(jù)提出異議：對(duì)律師調(diào)查“海柏號(hào)船員的證詞，以為系船東任務(wù)人員陳說(shuō)，且船員沒(méi)有提供任務(wù)閱歷和才干的證明；對(duì)調(diào)查沈田強(qiáng)的證詞，以為沈被調(diào)查時(shí)遭到檢察官要挾，沈事后已否認(rèn)；對(duì)福州外代萬(wàn)饒的證詞，以為萬(wàn)饒的證詞前后矛盾；對(duì)海柏公司的船東船舶證書、與印尼承租人P.T.的租船合同等書證和電匯付款收據(jù)，以為證書、合同等境外文件，沒(méi)有認(rèn)證，僅有銀行委拜托款憑證不能

20、認(rèn)定已向印尼支付賠款；對(duì)印尼公證行在香港的驗(yàn)船報(bào)告，以為香港有合格的驗(yàn)船師，不需求印尼到香港驗(yàn)船，且報(bào)告是船舶分開(kāi)香港后作出的，該報(bào)告不真實(shí)；對(duì)航海日志記錄，以為有虛偽，兩天的事記載在同一頁(yè)上。海柏公司反駁質(zhì)證指出：船員是詳細(xì)操作人員，一切管理任務(wù)是按照日本租船人的指示，最了解實(shí)踐任務(wù)情況，法律沒(méi)有規(guī)定船員作證須提供任務(wù)閱歷和才干的證明；是莆田稅務(wù)局的監(jiān)察人員為調(diào)查本稅務(wù)局人員的問(wèn)題向沈國(guó)強(qiáng)取證，不是檢察官取證更沒(méi)有檢察官要挾之事；萬(wàn)饒是租船人委托的外輪代理任務(wù)人員，其證詞客觀，沒(méi)有先后矛盾之處；船舶證書不需求進(jìn)展公證認(rèn)證；與印尼租船人的合同及有關(guān)船檢等文件曾經(jīng)公證認(rèn)證，該當(dāng)有效，該證據(jù)證明了

21、合同交船日期，“海柏號(hào)因被扣船不能夠如期向印尼租船人交船，海柏公司違約賠付萬(wàn)美圓有銀行匯款單據(jù)收據(jù)等證明印尼P.T.公司收到匯款；正是與印尼有租船合同，才由印尼方委托驗(yàn)船，并且驗(yàn)船報(bào)告是在發(fā)生糾紛前作出的，經(jīng)過(guò)印尼有關(guān)機(jī)關(guān)鑒證和我使館認(rèn)證；航海日志客觀記錄，并沒(méi)有兩天事項(xiàng)記載在同一天的事。海柏公司對(duì)太海會(huì)社和翔遠(yuǎn)公司的以下證據(jù)提出異議：對(duì)裝貨單，裝貨單沒(méi)有詳細(xì)裝貨日期，是在海鰻裝船前由福建水產(chǎn)公司讓福州外代作的，不能作為索賠的根據(jù)；對(duì)翔遠(yuǎn)公司年月日向海柏公司索賠書，以為當(dāng)日商檢局驗(yàn)殘報(bào)告還沒(méi)有出來(lái)，所提出的萬(wàn)元索賠包含了月日的損失額，日期倒置，足以證明其索賠損失是虛偽的；對(duì)太海會(huì)社委托翔遠(yuǎn)公司

22、扣船的委托書，以為太海會(huì)社不能委托一家公司代理訴訟保全，該委托違反我國(guó)有關(guān)扣船的規(guī)定；對(duì)動(dòng)植物檢疫證書和放行章，以為有福州動(dòng)植物檢疫局出證證明該批裝船海鰻沒(méi)有懇求和經(jīng)過(guò)檢疫，該檢疫證書不真實(shí)；對(duì)沈國(guó)強(qiáng)等出的發(fā)票，經(jīng)查證出票前后，沈在莆田的銀行賬戶沒(méi)有匯入相應(yīng)款項(xiàng)，并且發(fā)票沒(méi)有稅務(wù)章無(wú)效；對(duì)商檢局驗(yàn)殘證書等其他證據(jù)的質(zhì)疑在懇求再審書中曾經(jīng)提出。翔遠(yuǎn)公司反駁質(zhì)疑指出，發(fā)票即使有瑕疵，但有實(shí)踐購(gòu)買海鰻的現(xiàn)實(shí)，該當(dāng)認(rèn)定；無(wú)論有無(wú)太海會(huì)社的委托，不影響第三人作為訴訟主體懇求扣船；其他堅(jiān)持以前的觀念。本院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，查明以下現(xiàn)實(shí)：太海會(huì)社與翔遠(yuǎn)公司確認(rèn)做活海鰻出口日本生意意向后，翔遠(yuǎn)公司與福建水產(chǎn)公司簽

23、署活海鰻出口貿(mào)易代理合同，福建水產(chǎn)公司與太海會(huì)社簽署活海鰻銷售合同的現(xiàn)實(shí)與原審查明的現(xiàn)實(shí)一樣。太海會(huì)社已匯付萬(wàn)美圓給翔遠(yuǎn)公司作為從中國(guó)進(jìn)口活海鰻的資金，翔遠(yuǎn)公司用其中萬(wàn)美圓作為履約保證金已支付給福建水產(chǎn)公司。年月日，海柏公司與太海會(huì)社訂立定期租船合同，由太海會(huì)社期租海柏公司的“海柏號(hào)外循環(huán)活水艙運(yùn)輸船傳統(tǒng)式日本運(yùn)活魚船承運(yùn)活海鰻。合同商定自“海柏號(hào)從香港開(kāi)航時(shí)起至還船日止租期天，租金萬(wàn)日元；租金分三期支付：第一期租金萬(wàn)日元，起航前先行付萬(wàn)日元定金，第二期租金萬(wàn)日元，第三期租金萬(wàn)日元；根據(jù)行規(guī)出租人不擔(dān)任活魚海鰻的成活率由承租人擔(dān)任；貨物裝卸、運(yùn)載的技術(shù)由承租人擔(dān)任，船員代承租人做死亡海鰻的放血

24、、放冰，由承租人支付船員費(fèi)用。雙方未就合同適用的法律和其他事項(xiàng)進(jìn)展商定?！昂０靥?hào)船于年月初至月日前在香港維修保養(yǎng)，將各艙除銹、涂漆，然后，除號(hào)艙外，各艙用海水浸泡。月日，印尼租船人委托公證行于月、日在香港對(duì)“海柏號(hào)進(jìn)展船舶適航適貨檢驗(yàn)。年月日，海柏公司收到太海會(huì)社預(yù)付租金定金萬(wàn)日元，“海柏號(hào)于年月日時(shí)從香港起航；月-日在外海向、艙泵入海水，月日時(shí)在引水錨地拋錨；月日時(shí)抵達(dá)福州馬尾港營(yíng)前錨地拋錨、聯(lián)檢；同日，出租人海柏公司總經(jīng)理石喜有和承租人太海會(huì)社代表丸山幸彥登船查看，承租人對(duì)“海柏號(hào)船舶的技術(shù)狀競(jìng)未提出異議。月日，由承租人委托的福州外輪代理公司根據(jù)承租人的指示，通知“海柏號(hào)開(kāi)場(chǎng)給艙內(nèi)海水供氧

25、。月日，海柏公司向太海會(huì)社提出到公海換海水的建議，太海會(huì)社未贊同。月日時(shí)，“海柏號(hào)接通知靠馬尾港漁業(yè)公司碼頭預(yù)備裝貨。年月日時(shí)至日時(shí)，福建水產(chǎn)公司先后將兩批活海鰻運(yùn)抵碼頭裝船，這些活海鰻是貨主用洫從福建平潭長(zhǎng)途運(yùn)輸至馬尾港，裝船前未經(jīng)動(dòng)植物檢疫部門進(jìn)展疫檢和商檢部門商檢查驗(yàn)；貨物裝船時(shí)未經(jīng)理貨部門理貨，第一批活海鰻由福建水產(chǎn)公司及翔遠(yuǎn)公司一方過(guò)磅后，即分別裝載于“海柏號(hào)第、號(hào)艙內(nèi)，太海會(huì)社和海柏公司人員或船員均未在任何過(guò)磅單上簽認(rèn)；第二批活海鰻未經(jīng)過(guò)磅，直接裝載于“海柏號(hào)第號(hào)艙內(nèi)。當(dāng)日，“海柏號(hào)船員按要求向各裝貨艙內(nèi)投放了冰塊。月日時(shí)，翔遠(yuǎn)公司的雇員發(fā)現(xiàn)、號(hào)艙的海鰻已全部死亡，號(hào)艙的海鰻有部分

26、死亡。本院以為：涉案租船合同和活海鰻出口代理合同及其附屬購(gòu)銷合同中，當(dāng)事人均沒(méi)有商定法律適用，中國(guó)為上述各合同的合同履行地，根據(jù)海商法第二百六十九條和第一百四十五條第二款的規(guī)定，原審問(wèn)決適用中國(guó)法律審理本案于法有據(jù)，當(dāng)事人亦沒(méi)有異議，本案該當(dāng)適用中國(guó)法律。根據(jù)海商法第一百二十七條的規(guī)定，定期租船合同當(dāng)事人沒(méi)有商定或者沒(méi)有不同商定的，適用該法第六章的有關(guān)規(guī)定。海柏公司與太海會(huì)社雙方訂立的定期租船合同合法有效，根據(jù)合同確立的權(quán)益依法應(yīng)予維護(hù)。根據(jù)合同商定，海柏公司已向太海會(huì)社實(shí)踐交付了“海柏號(hào)活水艙運(yùn)輸船。印尼公證行于月日-日在香港對(duì)“海柏號(hào)所作的船舶適航適貨檢驗(yàn)，雖然是根據(jù)印尼租船人P.T.公司

27、的要求進(jìn)展的，檢驗(yàn)結(jié)果為印尼漁業(yè)部簽章確認(rèn)但該驗(yàn)船報(bào)告等證據(jù)經(jīng)過(guò)僉的公證和中華人民共和國(guó)駐外使領(lǐng)館認(rèn)證，為有效證據(jù)。該證據(jù)可以證明“海柏號(hào)在從香港開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，即海柏公司開(kāi)場(chǎng)履行租船合同時(shí)是一艘適航的運(yùn)載活海產(chǎn)品的運(yùn)輸船。根據(jù)福建水產(chǎn)公司向福州邊防提出的登船懇求及邊防的記錄，年月日，丸山幸彥等人當(dāng)日登船是查驗(yàn)“海柏號(hào)船舶有關(guān)設(shè)備和技術(shù)形狀，太海會(huì)社代表登船查驗(yàn)后已表示稱心，沒(méi)有提出異議；本案在福建省高級(jí)人民法院原審和本守提審期間，太海會(huì)社放棄爭(zhēng)辯，該當(dāng)視為太海會(huì)社成認(rèn)海柏公司曾經(jīng)履行合同。本院以為海柏公司已正確履行了出租人交付船舶的合同義務(wù)，翔遠(yuǎn)公司對(duì)以上有關(guān)證據(jù)的異議不能成立。根據(jù)海商法

28、第一百三十四條的規(guī)定，承租人該當(dāng)保證船舶在商定航區(qū)內(nèi)的平安港口或者地點(diǎn)之間從事商定的海上運(yùn)輸。平安港口應(yīng)是一個(gè)廣義的概念，不僅是對(duì)船舶航行平安而言，而且包括保證該港口能使船舶平安地收受、裝載、運(yùn)輸、卸載、交付貨物，平安地完成商定的海上運(yùn)輸?！昂０靥?hào)是活水艙運(yùn)輸船，運(yùn)輸活海鰻就應(yīng)中選擇在海水港口進(jìn)展貨物的裝載和卸載，保證該船可以一直處于船艙海水可以進(jìn)展外循環(huán)形狀裝運(yùn)活魚才是平安的。在此意義上，淡水港就是不平安港口。太海會(huì)社違反了海商法該條的規(guī)定即違反了租船合同的商定，該當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任并承當(dāng)由此呵斥的損失責(zé)任。根據(jù)海商法第一百三十三條的規(guī)定，船舶在租期內(nèi)不符合商定的適航形狀或者其他形狀，出租人該當(dāng)

29、采取能夠的合理措施，使之盡快恢復(fù)。船舶不符合上述形狀而不能營(yíng)運(yùn)延續(xù)滿二十四小時(shí)的，對(duì)因此而損失的營(yíng)運(yùn)時(shí)間，承租人不付租金，但上述形狀是由承租人呵斥的除外。在海柏公司提出到公海換海水的建議后，太海會(huì)社不予接受，因此呵斥船艙不知貨的后果該當(dāng)由太海會(huì)社承當(dāng)責(zé)任。不論承租人能否實(shí)踐運(yùn)用船舶營(yíng)運(yùn)，定期租船合同的租金該當(dāng)按租期計(jì)算。本案扣船之前，太海會(huì)社沒(méi)有表示停租海柏公司懇求離港依然須太海會(huì)社贊同，否那么船舶代理公司不予安排，這一現(xiàn)實(shí)證明“海柏號(hào)當(dāng)時(shí)仍在太海會(huì)社租用期間。根據(jù)合同商定，租期自該船于年月日時(shí)開(kāi)航離香港時(shí)起算，至月日海事法院根據(jù)翔遠(yuǎn)公司懇求裁定扣船，合計(jì)租船期間為天零小時(shí)。依合同商定租期天之

30、租金萬(wàn)日元，每天租金合.萬(wàn)日元計(jì)算，天租金為萬(wàn)日元，小時(shí)租金為.萬(wàn)日元，扣除太海會(huì)社已付租金萬(wàn)日元，太海會(huì)社欠付租金.萬(wàn)日元，依法該當(dāng)支付。原終審問(wèn)決維持一審問(wèn)決，解除租約并駁回海柏公司給付租金的反訴懇求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。翔遠(yuǎn)公司提交的福建水產(chǎn)公司懇求對(duì)，公斤活海鰻檢疫、商檢和報(bào)關(guān)，以及檢疫記錄單、檢疫放行通知書等均為年月日。但是，月日，“海柏號(hào)按照神州外代安排靠泊碼頭預(yù)備裝貨時(shí)，福建水產(chǎn)公司并沒(méi)有備齊貨物，港務(wù)局又令“海柏號(hào)離碼頭，至月日第一批貨物才運(yùn)抵碼頭。沒(méi)有證據(jù)證明福建水產(chǎn)公司在月日曾經(jīng)備齊，公斤活海鰻，并且翔遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)顯示，活海鰻并非在同一個(gè)產(chǎn)地收買。根據(jù)中華人民共和國(guó)出口動(dòng)植物

31、貨物檢疫商檢的有關(guān)法律規(guī)定，出口貨物報(bào)關(guān)前必需先檢疫再商檢。上述檢疫記錄單等不符合法律法規(guī)要求的檢疫規(guī)范，福州動(dòng)植物檢疫所已出證證明該批活海鰻未經(jīng)檢疫。該批已裝船的海海鰻未經(jīng)動(dòng)植物檢疫，也未在出口港經(jīng)商檢查驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，翔遠(yuǎn)公司總經(jīng)理曾經(jīng)在原審法院庭審時(shí)成認(rèn)，對(duì)翔遠(yuǎn)公司提交的有關(guān)貨物檢疫、商檢證據(jù)資料，本院均不予采信。翔遠(yuǎn)公司一直沒(méi)有向法庭提交上述已裝船貨物的過(guò)磅理貨單或理貨記錄，所提交的在平潭購(gòu)貨的發(fā)票重及其他證明資料，均缺乏以證明實(shí)踐裝船活海鰻的分量，本院不予認(rèn)定。翔遠(yuǎn)公司提交的沈國(guó)強(qiáng)出具的發(fā)票有瑕疵并與已裝船活海鰻無(wú)關(guān)聯(lián)，其所作證詞前后矛盾，有虛偽萬(wàn)分，本院不予采信。本院以為，由于已裝船活海

32、鰻未經(jīng)依法檢疫、商檢，未經(jīng)理貨，已裝船貨物的質(zhì)量質(zhì)量、分量不能確定，舉證缺乏的后果該當(dāng)由翔遠(yuǎn)公司承當(dāng)。商檢局出具的驗(yàn)殘證書，不能反映在貨物殘損檢驗(yàn)過(guò)程中對(duì)死亡的海鰻進(jìn)展了抽樣檢驗(yàn)，缺乏中毒或缺氧等的死因定性定量分析為根據(jù)，確認(rèn)貨艙內(nèi)海水中含有油漆的有毒物質(zhì)和氧氣含量不適宜海鰻生存，也沒(méi)有對(duì)船艙內(nèi)的海水取樣進(jìn)展油漆分子含量和氧氣含量定量分析的有效證據(jù)支持，驗(yàn)殘結(jié)論缺乏科學(xué)性；國(guó)家主管部門沒(méi)有關(guān)于活水運(yùn)輸船船艙適貨檢驗(yàn)的規(guī)范，根據(jù)國(guó)家有關(guān)商檢法律，可以根據(jù)合同商定的要求對(duì)船舶進(jìn)展檢驗(yàn)，但驗(yàn)殘報(bào)告對(duì)“海柏號(hào)船艙的檢驗(yàn)，未按照合同商定內(nèi)容進(jìn)展檢驗(yàn)，而是根據(jù)干貨艙檢驗(yàn)規(guī)范進(jìn)展檢驗(yàn)，其結(jié)論對(duì)本案缺乏證據(jù)力

33、，不能作為本案證據(jù)運(yùn)用。本院經(jīng)委托中國(guó)科學(xué)院南海海洋研討所的專家韓舞鷹教授進(jìn)展活海鰻死因模擬實(shí)驗(yàn)，僅有兩條海鰻死亡，解剖證明均系捕獲時(shí)曾被魚鉤鉤傷致死。續(xù)集為：新涂油漆的容器，注入海水放置至天后放養(yǎng)活海鰻，天內(nèi)不會(huì)致海鰻死亡；把防污漆直接參與海水中，仍未呵斥海鰻死亡。本院以為，原審問(wèn)決依商檢局的驗(yàn)殘證書斷定“海柏號(hào)船舶不適貨，證據(jù)不充分。根據(jù)、等法律法規(guī)的規(guī)定，裝貨前必需懇求驗(yàn)艙的僅限于裝運(yùn)易腐爛蛻變食品、糧油食品、冷凍品等出口貨物的船艙或集裝箱。詳細(xì)的出口貨物為：一、散裝食用油；二、各種冷凍、冷藏食品；三、散裝糧谷、油籽；四、每批噸以上的包裝糧谷、油籽、食品大米、玉米、小麥、蕎麥、高梁、面粉

34、、大豆、蠶豆、赤豆、豌豆、綠豆、菜籽、芝麻、棗子、杏仁、花生仁、花生果、食糖。裝運(yùn)上述貨物的法定適貨檢驗(yàn)的船艙為干貨艙/室、冷藏艙/室、油艙/室。上述法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定裝運(yùn)活海鰻等活海魚的船舶必需事先懇求進(jìn)展船艙適貨檢驗(yàn)；我國(guó)也沒(méi)有裝運(yùn)活水產(chǎn)品的活水艙船檢驗(yàn)規(guī)范。因此，承運(yùn)人或者實(shí)踐承運(yùn)人在裝貨前未懇求船檢驗(yàn)艙并不違反中國(guó)法律。海柏公司作為船舶一切人，沒(méi)有違反有關(guān)法律規(guī)定。本院以為，根據(jù)租船合同商定，太海會(huì)社對(duì)裝船承運(yùn)活海鰻的成活率擔(dān)任，海柏公司不擔(dān)任所運(yùn)輸活魚的成活率，該商定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該商定合法有效，運(yùn)用船舶運(yùn)輸活海產(chǎn)品成活率不高的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任根據(jù)合同商定該當(dāng)由

35、太海會(huì)社承當(dāng)。自太海會(huì)社經(jīng)過(guò)福州外代通知“海柏號(hào)供氧后，“海柏號(hào)堅(jiān)持供氧，有該船在活海鰻裝船后的月日至日航海日志記載為據(jù)，活海鰻裝船前的航海日志雖然沒(méi)有作供氧情況的記載，但太海會(huì)社的代表心潮山幸彥和翔遠(yuǎn)公司總經(jīng)理呂煥皋均成認(rèn)實(shí)踐有供氧，僅在月日因機(jī)艙轉(zhuǎn)換發(fā)電機(jī)短暫停電時(shí)，有短時(shí)停頓供氧現(xiàn)實(shí)。本院以為，“海柏號(hào)曾經(jīng)證明本人按照承租人的要求適當(dāng)履行義務(wù)供氧、放冰，沒(méi)有管貨過(guò)錯(cuò)；在活海鰻裝船前后，太海會(huì)社或福建水產(chǎn)公司沒(méi)有向海柏公司或“海柏號(hào)船員提出運(yùn)輸活海鰻的其他特別要求。根據(jù)租船合同商定和海商法第五十二條的規(guī)定，海柏公司對(duì)活海鰻死亡不擔(dān)任任。海柏公司與翔遠(yuǎn)公司之間沒(méi)有簽署租船合同或海上貨物運(yùn)輸合同，翔遠(yuǎn)公司沒(méi)有提交任何與海柏公司或者太海會(huì)社簽署有運(yùn)輸合同的證據(jù)，其主張與海柏公司之間有海上運(yùn)輸合同，本院不予支持。原審問(wèn)決認(rèn)定海柏公司負(fù)有履行為翔遠(yuǎn)公司承運(yùn)活海鰻的合同義務(wù)缺乏現(xiàn)實(shí)和法律根據(jù)。根據(jù)民法通那么第七十二條規(guī)定，在買賣合同沒(méi)有特別商定情況下，財(cái)富一切權(quán)從財(cái)富交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。福建水產(chǎn)公司與太海會(huì)社簽署有活海鰻貿(mào)易合同，本案運(yùn)輸船舶系太海會(huì)社期租船舶