構(gòu)建涉訴信訪解決規(guī)范之道

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持訴求分類和分流處理構(gòu)建涉訴信訪解決規(guī)范之道上李文斌有信訪行為，就必有信訪訴求。涉訴信訪之訴求，是涉訴信訪人以法院受理的訴訟、執(zhí)行案件為指向，不服生效裁判，或認為執(zhí)行不作為、亂作為，或?qū)Π讣修k人職業(yè)行為和職業(yè)品質(zhì)提出質(zhì)疑，要求案件承辦單位或承辦個人承擔上述行為的政治、法律和經(jīng)濟責任之請求。涉訴信訪訴求從初訪到息訪，隨著處訪時刻的推移和處訪過程的演進而不斷發(fā)生變化。變化的要緊特點有二：一是訴求值增加;二是訴求量擴展。訴求值增加，即單個訴求增加訴求值，從初訪的低要求，提升為高要求，從正常要求附加上非理性要求;訴求量的擴展，即增加訴求數(shù)量，從單個或僅針對訴訟案件提

2、出訴求進展為超出訴訟案件范疇的、不屬于法院職權(quán)處置的多種社會性訴求。不管是訴求值的增加，依舊訴求量的擴展，都將增大息訪難度?，F(xiàn)行涉訴信訪的處理，是以信訪人確定涉訴信訪個案，以被訪對象法院作為處訪主體，而不是以訴求指向確定信訪個案并確定接訪、處訪責任主體，因此不管是屬于法院職權(quán)和職責范疇處理的訴求，依舊不屬于法院職權(quán)和職責范疇處理的訴求，都由法院接訪并 捆綁處置。事實上，法院除能解決訴訟案件以內(nèi)的涉訴訴求以外，由于并不承擔，也無能力承擔其他社會職能，為達到涉訴信訪個案息訪目的，一方面迫使具有獨立行使審判權(quán)的法院，放下法律尊嚴的架子，尋求其他社會治理部門的協(xié)助，涉法訴求和其他信訪訴求都混同用行政方

3、式解決，不僅其他信訪訴求不能用司法審查做出終局性結(jié)論，連同法院差不多終局的裁判也失去了終局性，重新回歸糾紛狀態(tài)，甚至是更加沖突化了的社會矛盾和糾紛;另一方面因受制于部門關(guān)心的力度，造成法院處理涉訴信訪異常困難，產(chǎn)生大量纏訪、鬧訪事件，既困擾黨委和政府正常的社會治理，又嚴峻干擾正常司法和執(zhí)法，嚴峻損害司法權(quán)威。本文依照對涉訴信訪訴求的實證分析，非難捆綁處置涉訴信訪之方式，擬將涉訴訴求進行分類，并提出按照訴求指向，依據(jù)不同職權(quán)和職責分流處置的建議，求教于同仁。一、個案探析訴求變化和特點案例A 孫某夫君2004年5月10日患感冒，在彭某所開個體診所就診，因藥物過敏而死亡。檢察機關(guān)以彭某犯非法行醫(yī)罪，

4、提起公訴，孫某和女兒等一并提起附帶民事訴訟。法院審理認為“彭某有行醫(yī)執(zhí)業(yè)證照，未年檢是行政違法行為”，故不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，檢察機關(guān)隨之撤回起訴。孫對檢察機關(guān)撤回起訴表示強烈不滿，糾纏檢察機關(guān)，同年11月22日檢察機關(guān)再次以彭某的行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪，向法院公訴。法院在審理中，就民事賠償部分組織孫某等與彭某等達成調(diào)解，彭某賠償6萬元;之后法院以醫(yī)療事故罪判處彭某有期徒刑二年六個月。判決后，彭某未提出上訴，但彭某因服刑沒有履行達成的賠償調(diào)解協(xié)議。孫某以彭某賠償沒有按期到位，提出調(diào)解反悔，同時認為對彭某刑事判決“定性錯誤，判刑過輕”，開始到各級機關(guān)上訪。其上訪最初訴求是：案件再審;賠償款執(zhí)行到位。孫某

5、的不服獲得檢察支持，檢察機關(guān)對該案提出抗訴，致法院啟動再審程序。再審時，對彭某的刑事部分“維持原判”，民事賠償在彭某親朋的關(guān)心下到位3萬元。孫某對再審不服，接著上訪，同時新增加兩個訴求：一是為女兒籌措5萬元(含執(zhí)行款3萬)治療眼疾;二是為孫某安排崗位，解決生活出路。孫某的信訪訴求在基層法院和中院沒有得到滿足，孫進京上訪，縣鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)多次接訪，孫因此又增加一個訴求，即追究法官錯判責任，同時增加治療女兒眼病訴求值，由原來的5萬增加為10萬元。該信訪案歷時5年，信訪訴求量從最初的2個逐漸增加為5個，其中的單個訴求值從5萬增加到10萬。案例B 林某開店，向劉某借款6萬余元，后經(jīng)營不善歇業(yè)。法院判林某償還劉

6、某借款本息，林某沒有依判決履行，法院多次執(zhí)行未果。劉某組織人將林某店里有關(guān)物質(zhì)搬走。法院得知后，為防止事態(tài)擴大，將劉某搬走的物質(zhì)予以扣押。現(xiàn)在林某正就店子經(jīng)營問題與外商洽談轉(zhuǎn)讓，因為此，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓未果。林某認為法院的扣押行為阻礙了他的經(jīng)營權(quán)益，就此信訪并進京，信訪訴求為：返還扣押物質(zhì)并賠償8萬元的經(jīng)營損失。其訴求沒有得到滿足，林某在奧運期間進京上訪，因行為過激被拘留，林某更加不服，在其后組織的聽證會上，對原訴求的8萬元賠償增加為80萬元。法院托付對扣押物質(zhì)進行價值鑒定，并抵債給劉某，林某認為鑒定價格低，不服執(zhí)行，國慶前夕，采取更加過激行動，同時增加兩個新訴求：一是解決兩個女兒的工作;二是同意他承

7、包一個縣重點工程項目。林某的涉訴訴求量從最初的2個逐漸增加為4個，單個的賠償訴求值從最初的8萬元增加為80萬元。案例C 黃某大兒子是鄉(xiāng)村大夫，與鄰居發(fā)生糾紛，被鄰居劉某及倆兒子致傷，縣級鑒定為輕傷，黃某大兒子自訴到法院，劉某倆兒子外去下落不明，案件中止審理，黃某開始在縣級有關(guān)部門上訪。訴求特不簡單直接：督促法院開庭審理。期間，劉某對傷情有異議，后市、省兩級鑒定機構(gòu)進行鑒定，黃某大兒子的傷情變更為輕微傷。因不符合自訴案件受理條件，建議黃某撤回自訴，民事部分缺席審理，但黃某堅持不撤訴，并上訪北京。后來，黃某小兒子也與他人發(fā)生糾紛，致他人輕傷而外逃，被公安機關(guān)通緝。黃某第二次上訪北京時，是縣委書記親

8、自接訪，黃某將訴求變更為四項：一是開庭審理大兒子的自訴案;二是撤銷對小兒子的通緝;三是解決大兒子因為多年未年檢而被廢止的大夫從業(yè)資格;四是返還1987年政府對其女兒違反打算生育的罰款;五是撤銷1987年其大兒子因阻礙政府執(zhí)行其姐的打算生育處罰而受到拘留，并賠償名譽損失3萬元。黃某的訴求量從最初的1個，逐漸進展為5個。以上是某基層法院3件進京上訪掛牌督辦的重點案件，分不都有三個以上的信訪訴求，認真研究這些案例的訴求，能夠做出如下分類：從訴求與訴訟案件的關(guān)聯(lián)性分類為：直接訴求與間接訴求。直接訴求是指基于對法院受理、審理或執(zhí)行的訴訟案件不服，提出糾正或作為的請求。具備兩個差不多特征：一是針對訴訟案件

9、的裁判和執(zhí)行提出訴求;二是屬于法院職權(quán)解決范疇。引起信訪人向法院提出直接訴求的緣故要緊有：一是判決差不多生效，甚至執(zhí)行，但由于經(jīng)濟、社會形勢變化，導(dǎo)致法律的修改，政策的變化，新法或新政策較之舊法或舊政策處理幅度不同，故訴請案件改判;或者審判人員職業(yè)道德問題曝光，或當事人對周邊同類案件裁判結(jié)論比較出差異性結(jié)論，要求復(fù)查、再審改判案件;二是由于義務(wù)人履行法律義務(wù)困難導(dǎo)致判決未兌現(xiàn)，權(quán)利人利用信訪阻礙，由上向下施加壓力，促使責任法院加大執(zhí)行力度，或向基層黨委、政府施加綜治維穩(wěn)壓力，通過其他渠道墊付執(zhí)行。案例A之“檢察啟動抗訴程序促使法院再審、賠償款執(zhí)行到位”的兩項訴求、案例B之“返還扣押物質(zhì)并賠償8

10、萬元的經(jīng)營損失”、案例C之要求法院“開庭審理其兒子的訴訟案件”的訴求，均與法院受理的訴訟、執(zhí)行案件相關(guān)連，而且系屬于法院職權(quán)范疇解決的訴求，是典型的直接訴求。間接訴求是指因裁判或執(zhí)行引起，與訴訟案件裁判和執(zhí)行相關(guān)聯(lián)但不屬于案件裁判法院職權(quán)處理的其他的訴求。間接訴求具備兩個差不多特征：一是訴求指向是訴訟裁判和案件執(zhí)行;二是訴求處理不屬于法院職權(quán)解決。案例A之“追究違法審判責任”;案例B之“賠償經(jīng)營損失”之訴求，就與訴訟裁判和執(zhí)行相關(guān)聯(lián)，且不屬于法院職權(quán)解決。所謂相關(guān)聯(lián)，確實是違法審判、執(zhí)行了，就要追究審判、執(zhí)行人員的責任，但追究違法責任職權(quán)為檢察機關(guān)和人大，是職務(wù)性違法，應(yīng)由檢察機關(guān)偵查確定，未

11、構(gòu)成違法審判和執(zhí)行的責任追究，人大啟動罷免程序追究責任。賠償損失的訴求，則是國家賠償范疇，須啟動國家賠償程序，由裁判法院的上級法院裁決，因此均屬于典型的間接訴求。從訴求的正當性分類為：合理訴求與附加訴求。合理訴求是完全針對訴訟案件提出的訴求，或者以訴訟案件為由頭但確屬于其他部門應(yīng)該解決的請求，差不多特征是符合法律、政策規(guī)定，具有正當性。案例A之“申請再審、賠償款執(zhí)行到位”，案例B之“返還扣押物質(zhì)”，案例C之“要求法院開庭審理其自訴案件”，差不多上針對訴訟案件提出的，也是屬于法院職權(quán)范疇內(nèi)應(yīng)答復(fù)和解決的問題，是合理訴求，凡直接訴求，即為合理訴求。附加訴求則是合理訴求的擴張，是在針對訴訟案件提出直

12、接或合理訴求的基礎(chǔ)上附加上本應(yīng)向地點政府答復(fù)和解決的訴求。附加訴求需要認真分析，區(qū)不對待，附加訴求中，往往包含有合理訴求成份，即其訴求是應(yīng)該由政府解決而沒有解決的請求，要慎重處置，切不可將附加訴求一律歸類為無理訴求，在處訪中不加重視。比如，案例B之“賠償因錯誤扣押造成的損失”， 是針對案件的執(zhí)行提出的訴求，依照中華人民共和國國家賠償法第十六條第一款之“違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利” 之規(guī)定，信訪人要求獲得賠償是法律給予的權(quán)力，是正當訴求，具有合理性，處訪中應(yīng)告知申請國家賠償或主動承擔賠償責任;案例C之“辦理執(zhí)業(yè)證照”如此的訴求，也具有合理性，即醫(yī)療衛(wèi)生行

13、政部門做出準許與否決定。附加訴求亦有無理性的一面，即全然不是訴訟案件引起的，或本也不屬于政府解決的問題，而是借涉訴信訪挾制黨委、政府、法院，達到其獲得非法利益目的訴求，俗稱“撈油水”。 案例A之“安排工作” 之訴求、案例B之“解決兒女工作和承包工程”之訴求、案例C之“撤銷對小兒子的通緝令和撤銷計生處罰”之訴求，是對訴訟裁判、執(zhí)行不服提出信訪訴求時，附加上的其他訴求，想通過接訪人處訪一并解決，從而獲得額外利益，由于與訴訟案件無關(guān)，具有無理性。從訴求數(shù)量上分類為：單一訴求和多元訴求。訴求純粹從數(shù)量上劃分，可分為單一訴求和多元訴求。單一訴求，即是訴求只有一個，而且是直接針對訴訟案件提出的訴求。涉訴信

14、訪訴求表現(xiàn)為單一的情況專門少，即使有也一般是在初訪時期。多元訴求即兩個以上的訴求，是針對訴訟案件提出信訪訴求的同時擴展提出要解決的其他社會問題的請求，即是直接訴求、合理訴求、無理訴求的聚合。訴求變化狀況表案例 訴求數(shù) 與訴訟案件關(guān)聯(lián)性訴求(正當訴求) 與訴訟案件無關(guān)性訴求(非正當訴求) 訴求變化狀況初訪 重訪 單個訴求值增加案例A 5 3 2 2 3 5萬案例B 4 2 2 2 2 75萬案例C 5 1 4 1 4依照以上案例及分類，能夠得出兩個一般性結(jié)論：一是初訪訴求具有直接性、正當性、合理性、適量性特征，重復(fù)訪則往往摻雜進附加、無理、多量訴求;二是信訪人可不能固守初訪訴求，而是隨著處訪的進

15、程發(fā)生變化，增大單個訴求值，擴大訴求量，導(dǎo)致信訪復(fù)雜化，從而產(chǎn)生息訪“難”。引起訴求變化大概有以下四大因素：一是重復(fù)信訪導(dǎo)致訴求變化。涉訴信訪人在初訪時期，其訴求值和訴求量差不多是理性的，往往具有單一性、直接性和合理性，一般是僅針對判決裁定提出不服，要求復(fù)查再審，或認為執(zhí)行不作為或亂作為，要求作為或糾正，或?qū)Π讣修k人職業(yè)品德產(chǎn)生懷疑，要求追查和追究責任。初訪訴求得不到解決和滿足，形成重復(fù)訪后，因為失望和嚴峻地不滿情緒，特不是通過其他信訪案件處理的類比效應(yīng)，信訪人就會提高訴求值，增加訴求量，并將應(yīng)該屬于政府其他職能部門解決的訴求附帶在涉訴信訪中提出，形成多元和無理訴求。二是信訪人結(jié)成聯(lián)系導(dǎo)致訴

16、求變化?，F(xiàn)代社會是人與人之間聯(lián)系交往異常緊密的社會，單個信訪人專門容易因為共同的利益訴求和心理共鳴形成抱團式信訪。單個信訪和共同信訪在引起的社會關(guān)注度上顯然有天壤之不：抱團式信訪必定引起上級部門和領(lǐng)導(dǎo)重視，抱團式信訪必定給管轄地社會綜會治理工作以巨大壓力。重視和壓力的后果是處訪責任單位和地點政府在處理上的高度重視，處訪單位和地點政府為息訪往往遷就于信訪人，在處理正當、合理訴求時，連同其無理訴求也一并滿足。上級的考核和考查是只看息訪之結(jié)果，不問息訪之過程和后續(xù)阻礙。比如，案例A就曾經(jīng)聯(lián)系了4案當事人共同上訪北京，在政法委和法院處訪期間，4案信訪人每星期聚會一次，互通信訪處理情況，商討行動打算，上

17、訪時經(jīng)常一同行動，訴求也隨之發(fā)生變化。三是領(lǐng)導(dǎo)接訪批示導(dǎo)致訴求變化。行政上下級之間有著強力的權(quán)力制約，下級服從上級是行政治理的差不多原則，特不是上一級對下一級政績的評價和認可直接關(guān)系下一級行政職務(wù)的升遷，在一定程度上講，上一級行政領(lǐng)導(dǎo)的批示或指示是下一級行政領(lǐng)導(dǎo)行事的圭臬，遵循的“效力”甚至強于法律和政策，老百姓心理的“青天”情結(jié)也即緣于此，盡管有深入的法治宣傳和人性的覺悟也不能抹失，有糾紛不是先尋求法律救濟，而是尋求權(quán)力干預(yù)。實踐中正是如此，對政府和法院的訴求只要有領(lǐng)導(dǎo)批示了，辦理起來就相對容易，就能快速實現(xiàn)利益。因此信訪人利用這一特征，在得到領(lǐng)導(dǎo)批示后，信訪訴求就隨之變化，從直接、合理變化為附加、多元或無理。涉訴信訪中領(lǐng)導(dǎo)個人行為的接訪和批示，更具負面效應(yīng)，案件審判做出裁判，是依照程序法設(shè)置的程序規(guī)范，通過庭審的訴辯對抗，對法律真實的判定，領(lǐng)導(dǎo)并非參與了案件的直接審理，其對是非推斷是基于對信訪人陳述的單方事實真實的認知，具有片面性，在此基礎(chǔ)上領(lǐng)導(dǎo)做出的對裁判案件的任何評價，都不具有法律性，但信訪人卻以此為尚方寶劍，成為信訪人訴求滿足的依據(jù)，挾制處訪人，使信訪復(fù)雜化。四