共同犯罪的實行過限的認定論文文獻綜述

1、共同犯罪的實行過限的認定論文文獻綜述在閱讀和參考了大量的國內(nèi)外的文獻資料和案例的情況下筆者總結(jié)出，就 目前實行過限的認定標(biāo)準(zhǔn)的研究主要分為兩種大的主流觀點。第一大觀點是：陳興良教授在共同犯罪論一書和在論共同犯罪中的 實行過限的文章中，將實行過限又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指實行犯 實施了超出共同犯罪故意的行為。在對實行過限的行為刑事責(zé)任的追究上，陳 教授主張，行為人只有在對某一危害結(jié)果主觀上具有罪過的情況下才能負刑事 責(zé)任，因此實行過限行為的熱當(dāng)然對其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。在實行過限認 定上，陳教授的觀點雖然沒有明確的指出，但是我們不難看出他采用的是針對 共同犯罪的幾種犯罪人進行分析，在區(qū)分

2、共同實行犯與實行過限的時候，陳教 授的觀點是我們必須注意考察實行犯對某一臨時起意的犯罪行為是否知情。在 一般情況下，如果根本不知情，就談不上對該犯罪行為具有罪過。因此該犯罪 行為屬于實行過限，如果是知情的，即主觀上對該犯罪行為是容忍的，盡管沒 有親手實行，該犯罪行為就不是實行過限。在組織犯認定實行過限的時候，陳 教授主張的是，看實行犯實施的行為是否超出了這個集團犯罪活動計劃的范 圍，如果超出了就應(yīng)當(dāng)由這個成員單獨負責(zé)，我們稱之為實行過限。在認定被 教唆犯的實行過限的時候，陳教授的觀點是必須對教唆犯的教唆內(nèi)容進行認真 考察，確定被教唆的人是否超出了教唆的范圍。但是我們在確定教唆內(nèi)容的時 候又分為

3、確定的教唆內(nèi)容，這種情況的話我們就比較容易來確定實行過限，但 如果教唆犯的教唆內(nèi)容概然的話，那么這種情況的話我們就要具體問題具體分 析。在確定被幫助犯的實行過限的時候，陳教授的觀點是看被幫助犯實施的犯 罪行為是否超出幫助故意范圍的其他犯罪，如果實施了的話，那么就認定為是 實行過限，由被幫助的實行犯單獨承擔(dān)犯罪責(zé)任。陳興良教授的觀點被很大部分的學(xué)者接受和發(fā)揚。在目前的刑法界關(guān)于共 同犯罪實行過限認定的理論界站有很大不一席地位。影響了一大部分的思想， 也形成了一個獨立的理論體系，為我國的共同犯罪實行過限認定制度的研究做 出了很大的貢獻。和陳教授這種具體問題具體分析的思想和理論體系不同的就是采取主張

4、統(tǒng) 一一個標(biāo)準(zhǔn)來進行認定，雖然這種理論體系還不成熟，而且從某種意義上來說 是建立在對前者的理論研究的基礎(chǔ)之上的，但是我們不得不說，這種體系和思 想的出現(xiàn)是給刑法的建設(shè)和該制度的建立和完善做出了貢獻。這種觀點一般是被司法實踐者持有和支持的。在呂勇實行過限的判定標(biāo) 準(zhǔn)研究中和在王欣元的論實行過限的認定中，分別對上述的觀點進行了 闡述和論證，最后雖然都是統(tǒng)一了一個認定的標(biāo)準(zhǔn)。雖然在表述上存在一定的 差異，但是我們還是能總結(jié)的出，三位作者都是主張以是否超出共同犯罪意圖 的范圍來認定實行過限，在共同犯罪意圖范圍之內(nèi)的是共同犯罪，按照部分行 為全部責(zé)任的原則處理；超出共同故意范圍的是過限行為，由實行犯單獨

5、承 擔(dān)。其中呂勇主張，認為實行過限的判定標(biāo)準(zhǔn)是通過實質(zhì)現(xiàn)象判斷實行犯實施 的行為是否超出共同故意的內(nèi)容，但在實踐中發(fā)生的共同犯罪是非常復(fù)雜的， 許多的情況下，如何通過實質(zhì)現(xiàn)象來判斷共同故意的內(nèi)涵并非十分確定。這大 致可作兩種劃分，也既是確定故意和概括故意。而王欣元除了主張以該行為是 否違背其他共犯主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)來確定是否屬于共犯過限。由于共犯的主觀意 志一般是通過共同謀議的內(nèi)容體現(xiàn)出來，同時，共犯在共同犯罪中身份、地位 不同會導(dǎo)致其主觀意志對整個共同犯罪所產(chǎn)生的影響不同，所以，對共犯主觀 意志的分析，應(yīng)從共同謀議的內(nèi)容以及共犯在共同犯罪中的身份、地位兩方面 入手，而且二者不可偏廢其一。在仔細閱

6、讀了上述的文獻資料后，筆者也總結(jié)出了自己的關(guān)于共同犯罪實 行過限的認定的觀點。所謂實行過限，筆者在綜合了大部分學(xué)者的觀點后得 出，是指共同犯罪中實行了超出共同犯罪謀議的行為。在實行過限認定標(biāo)準(zhǔn)的 這個問題上，筆者也是同意并呼吁能夠產(chǎn)生一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這樣無論是對我 國刑法的建設(shè)還是對解決當(dāng)前我們必須面對的有關(guān)共同犯罪實行過限案件應(yīng)如 何認定上都是有著不可估量的作用。在趙豐林和史寶倫的共犯實過限的司法認定中和呂勇實行過限的判 定標(biāo)準(zhǔn)研究對陳興良教授的具體問題具體分析進行了論證，三位學(xué)者認為， 將實行過限的認定分為實行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯、等不同情形來討 論，這無疑是符合具體情況具體分析的原

7、理，目前的刑法學(xué)中，也的確存在相 當(dāng)多的必須進行實質(zhì)考慮的現(xiàn)象。但他們認為認定過限行為是存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn) 的。在呂勇的文章里著這樣的寫到對過限行為作出不同區(qū)分后，最終的判定標(biāo) 準(zhǔn)就是判斷實行犯實施的過限行為是否超出共同故意的范圍。按照陳教授的說 法，在認定共同犯罪實行犯的過限行為時，必須注意考察實行犯對某臨時起意 的犯罪行為是否知情。這實際是在簡單的共同犯罪中，分析實行犯過限行為是 否超出共謀。再如，區(qū)別組織犯、教唆犯、幫助犯的不同情形、要根據(jù)復(fù)雜共 同犯罪中實行犯行為是否超出了共同故意。對組織犯，其組織犯罪集團的成員 預(yù)謀實施犯罪，如果犯罪集團的成員實行餓并非預(yù)謀的犯罪行為和作案計劃， 則單獨實施該行為的成員就屬于實行過限，應(yīng)就此獨立承擔(dān)責(zé)任。在看教唆 犯，“實行犯的行為明顯超出教唆范圍”是實行的并非故意的具體化表述。無 論是組織成員預(yù)謀犯罪范圍還是教唆犯罪范圍，無疑都屬于共同犯罪的故意內(nèi) 容。在明確自己觀點并進行闡述的同時，筆者也注意了就共同犯罪實行過限的 認定的幾個爭議較大的問題，例如，在區(qū)分實行犯實行過限和臨時起意，集團 犯罪時候?qū)嵭羞^限認定中的特殊情況，被幫助犯和被教唆犯實行過限認定的應(yīng) 該注意的情況，進一步的闡述和論證自己的觀點，也希望能夠盡最大的可能為 我國關(guān)于共同犯罪的研究作出一定的貢獻。共同犯罪的實行過限是刑法共同犯罪理論中的難