北京機動車限行法律問題分析

1、北京機動車限行法律問題分析摘 要 從北京市頒布的車輛限行規(guī)定以來，限行措施在北京已經(jīng)實行了 4 年，而面對該措施實行效果的好壞一直處于爭論之中，尤其是北京政府頒布限行規(guī)定后，很多人對于該措施產(chǎn)生了強烈的質疑，主要包括限行政策是否改善了當?shù)氐慕煌ōh(huán)境以及所引發(fā)的利與弊。在通過定性和定量兩種研究方法，分析限行問題的合理性、正當性、適當性，權衡該政策的利與弊，進而得出應當繼續(xù)實施限行政策的結論。目的是積極推進政策的科學化、民主化與法制化，推進我國經(jīng)濟與社會的和諧發(fā)展。關鍵詞 機動車限行公共利益 物權限制由于奧運會期間，北京市的人流量增多，從而會導致交通擁堵，環(huán)境污染等問題，北京市決定實施機動車單雙號

2、限行政策， 該政策會在當年9 月 20 日結束。 2008 年 9 月 28 日，北京市政府發(fā)布通告：從2008 年 10 月 1 日起，北京市各級黨政機關封存30% 的公務用車， 本市行政區(qū)域內(nèi)的中央國家機關、本市各級黨政機關、中央和本市所屬的社會團體、事業(yè)單位和國有企業(yè)的公務用車按車牌尾號每周停駛一天。2008 年 10 月 11 日至 2009 年 4 月 10 日本市其他機動車 （含已辦理長期市區(qū)通行證的外省、區(qū)、市進京機動車）試行按車牌尾號每周停駛一天。這是在北京奧運會結束僅僅一周后，北京市政府公布的車輛限行“新規(guī)” 。 2009 年 4 月 6 日，北京將限行措施延長一年。 新的機

3、動車限行措施從2010 年 4月 11 日起開始實施，到 2012 年 4 月 10 日結束。除了比前兩輪限行措施實施的期限增加一年外，其他如限行車輛的種類、限行的區(qū)域范圍、限行時間、尾號輪換等方面都沒有變化。自 2012 年 4 月 11 日到 2013 年 4 月 10 日，北京市決定繼續(xù)實施工作日高峰時段區(qū)域限行交通管理措施。一、對該項措施的合理性分析財產(chǎn)權利是公民物權的最直接體現(xiàn)，公民享有機動車的所有權，進而可以排他性的使用該標的。但是，物權的行使并不是不受任何限制，物權法第 7 條規(guī)定，物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法利益。該條文說明物權的行使

4、會受到三方面的限制：（ 1 ）不得妨礙社會公共利益。例如使用人不得為欣賞音樂而釋放噪音; （2）不得損害他人利益，例如建筑物區(qū)分所有權人不得為使用而改變房屋結構 ; （ 3）非所有人為使用權利主體時，必須按照法律規(guī)定和合同約定行使使用權，如改變使用用途或者以不當方式使用，致使用物毀損滅失時，必須對所有人負損害賠償責任。為公法上的限制，出于保護公共利益不因個人使用物權而造成損害的目的?；氐奖景钢校绻f奧運會期間出于現(xiàn)實的考慮，進行單雙號限行，符合公共利益要求，并且能夠被公民所理解，法律所認可。但在奧運會閉幕后，是否應該繼續(xù)限行一直存在很大爭議。由于奧 運會涉及國家利益，因此在奧運期間，對北京機

5、動車限行來 保證奧運會順利的進行，作用是不言而喻的。而在奧運會結 束后，繼續(xù)對機動車限行所針對的公共利益范圍大大的縮減 了，僅僅包括整個北京市，這時的公共利益與個人民事權利 產(chǎn)生對抗的優(yōu)勢不是很明顯。根據(jù)憲法規(guī)定，任何公民享有 憲法和法律規(guī)定的權利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義 務。無論是開車的居民還是不開車的居民，都享有在一個交 通順暢，空氣清新的環(huán)境下生活的權利，同時也有義務維持 道路暢通，減少環(huán)境污染。其實在機動車限行措施中直接受 益的是那些開車的居民，對于開車居民來說，犧牲一天的時 間換來其他多天的順暢，在履行義務的同時，更可能的實現(xiàn) 了權利。同時對于北京市整體來說， 汽車尾氣日排放

6、量降低, 對于環(huán)境影響也是巨大的。環(huán)境權利是公民的憲法性權利， 尤其是在環(huán)境污染嚴重的今天，更應該對此重視，該限行政 策客觀上對于環(huán)境保護，公民環(huán)境權的實現(xiàn)起了巨大的作 用。保證道路暢通，減少環(huán)境污染涉及到每個人的利益，所 以應當屬于公共利益的重要組成部分。所以綜上所述，北京 限行措施具有以公共利益為目標，為實現(xiàn)公共利益而對車主 物權造成限制是合理的。二、對公民物權造成限制的正當性分析 物權限制分為公法限制和私法限制，私法限制存在于私人之間，是在平等民事主體之間劃定的界限范圍。主要包括禁止權力濫用，即權利的行使不得損害他人利益，以及參照誠實信用原則，考慮他人的利益，誠實公平的使用物權。公法上的

7、限制指在私人物權和社會整體之間劃定界限，以保證私人物權的行使不損害公共利益。最典型的例子是國家征收，征用。并且，無論是私法還是公法限制，必須具有法律明確規(guī)定。本案中，北京限行屬于行政措施，對于公民物權使用造成的限制屬于公法上的行政限制。對于物權的行政限制的法律依據(jù)是必須明確的問題。物權法第 7 條規(guī)定，物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法利益。說明基于公共利益的維護可以對物權進行限制。憲法第 51 條規(guī)定，中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的，社會的，集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。憲法的上述規(guī)定為實現(xiàn)公共利益而采取措施限制公民權

8、利提供了憲法依據(jù)。并且政府可以憲法為基礎，方式為必然采取行政措施來實現(xiàn)公共利益。但是無論是物權法還是憲法，對于權利限制的規(guī)定太過模糊，解釋空間過大，如果直接以兩者為依據(jù)的話可能會造成一個嚴重的后果，就是公權力不受限制的干預私權。公權力的任意行使極大地損害到了私人物權。放在本案中，即使限制車主的物權是出于公共利益的需要，但是地方行政機關任意頒布某項措施，某項規(guī)章，沒有經(jīng)過法定的程序，沒有合理的解釋憲法條文，很有可能會對車主的物權造成傷害過 大。所以對于物權行政限制要符合法律程序，對于北京機動 車限行持反對觀點的人們大多是由于這方面的原因，很多人 質疑措施的由臺不符合法律程序，需經(jīng)“人大審議”或者“聽證”。例如喬新生教授認為“ 北京市道路交通管理部門采取 限制措施雖然具有法律依據(jù)，但道路交通設施的公共產(chǎn)品屬 性，決定了交管部門在采取限制措施之前，必須經(jīng)過合法的 程序，廣泛征求社區(qū)居民的意見”