申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力

1、申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力：對于申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，法院作出裁定 后，當(dāng)事人是否可就該裁定提出上訴 ?下面就是申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力可否上 述。對申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件之裁定，當(dāng)事人不可以提起上訴【1】關(guān)于此觀點(diǎn)的理由，黑龍江省高級(jí)人民法院【 (2015)黑監(jiān)民再字第 26 號(hào)， 2015-12-15】說得比較明確：最高人民法院頒布的民事案件案由規(guī)定第十部 分適用特殊程序案件案由第 402 項(xiàng)規(guī)定，申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力屬于適用特殊 程序案件案由，明確了申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的特殊程序性質(zhì)。中華人民共和國民事訴訟法第十五章特別程序第一百七十八條的規(guī) 定，依照本章程序?qū)徖淼陌讣?/p>

2、實(shí)行一審終審。可見，適用特殊程序?qū)徖淼陌讣勒丈鲜龇梢?guī)定沒有上訴、再審程序， 其與適用普通程序?qū)徖淼陌讣啾龋趯徏?jí)上有其特殊性。實(shí)踐中，法院的做法大概有三類：在作出裁判結(jié)果后，寫明： “本裁定為終審裁定 ”。 北京市第三中級(jí)人民法院【 (2015)三中民 (商)特字第 04910號(hào)， 2015-09- 17】;1上海市第一中級(jí)人民法院【 (2013)滬一中民認(rèn) (仲協(xié))字第 24 號(hào)，2014-01- 16】;重慶市第二中級(jí)人民法院【 (2015)渝二中法民初字第 00174 號(hào)， 2015-11- 23】;廣東省深圳市中級(jí)人民法院【 (2014)深中法涉外仲字第 120 號(hào)， 2014-

3、07- 25】;江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院【04】;江蘇省泰州市中級(jí)人民法院【17】;江蘇省無錫市中級(jí)人民法院【30】;江蘇省淮安市中級(jí)人民法院【(2014)蘇中民仲審字第 0034 號(hào)， 2014-05- (2015)泰中商仲審效字第 00005 號(hào)， 2015-12-(2015)錫民仲審字第 00381 號(hào)， 2016-03- (2015)淮中商仲字第 00001 號(hào)， 2015-02- 16】;黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院【 (2015)哈民一民初字第 104 號(hào)， 2016-06- 02】浙江省紹興市中級(jí)人民法院【 (2011)浙紹仲確字第 4-2 號(hào)，2011-09-22】;浙 江省紹

4、興市中級(jí)人民法院【 (2013)浙紹仲確字第 5 號(hào)， 2014-01-20】;浙江省金華 市中級(jí)人民法院【 (2015)浙金仲確字第 4 號(hào)，2015-09-15】河南省平頂山市中級(jí)人民法院【 (2015)平民特字第 10 號(hào)，2015-10-08】 ;河 南省許昌市中級(jí)人民法院【 (2015)許民初字第 256 號(hào)， 2015-11-18】;河南省許昌 市中級(jí)人民法院【 (2015)許 2民初字第 256 號(hào)，2015-11-18】;河南省三門峽市中級(jí)人民法院【 (2014)三民初字第 35 號(hào)， 2014-05-06】 ;江西省南昌市中級(jí)人民法院【 (2016)贛01民特 8號(hào)， 201

5、6-05-03】;河北省承德市中級(jí)人民法院【 (2015)承立民仲字第 30 號(hào)，2015-08-27】 ;河 北省邯鄲市中級(jí)人民法院【 (2015)邯市立仲裁字第 7 號(hào)， 2015-03-19】 ;新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院【 (2015)巴民特字第 4 號(hào)， 2016-05-22】 ;吉林省遼源市中級(jí)人民法院【 (2014)遼民他字第 1 號(hào)， 2014-05-22】; 廣西省桂林市中級(jí)人民法院【 (2014)桂市民仲字第 40 號(hào)， 2014-12-15】 四川省德陽市中級(jí)人民法院【 (2015)德民仲字第 67 號(hào)， 2015-12-22】;湖北省十堰市中級(jí)人民法

6、院【 (2016)鄂 03 民特 9 號(hào)， 2016-07-04】; 湖南省衡陽市中級(jí)人民法院【 (2014)衡中法民三初字第 92 號(hào)， 2015-11-12】在作出裁判結(jié)果后，寫明： “本裁定依法不得上訴 ”。3浙江省杭州市中級(jí)人民法院【 (2013)浙杭仲確字第 12 號(hào)，2014-02-15】在作出裁判結(jié)果后，寫明： “本裁定送達(dá)后立即生效 ”。廣東省廣州市中級(jí)人民法院【 (2014)穗中法仲異字第 10 號(hào)， 2014-04-09】 廣東省佛山市中級(jí)人民法院【 (2014)佛中法民二仲字第 4 號(hào)， 2014-06- 25】。二、對申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件之裁定，當(dāng)事人可以提起上訴。

7、(一)中級(jí)人民法院在裁定書寫明： “如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起 十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于 XXX 高級(jí)人民法院。 ”上海市第二中級(jí)人民法院【 (2015)滬二中受初字第 44 號(hào)， 2015-05-11，此 案為涉外案件】 ;重慶市第三中級(jí)人民法院【 (2015)渝三中法民特字第 00006 號(hào)， 2015-05- 29】;廣州海事法院【 (2009)廣海法他字第 1 號(hào)，2009-07-14】;廣東省佛山市中級(jí) 人民法院【 (2014)佛中法民二仲字第 8號(hào) 2014-09-16，裁定本案移送廊坊中院審 理】;江蘇省南京市中級(jí)人民法院【(201

8、5)寧民仲審字第 13 號(hào)，42015-02-12】陜西省寶雞市中級(jí)人民法院【(2013)寶民二初字第 00005號(hào)， 2013-03-05】海南省三亞市中級(jí)人民法院【(2007)三亞民二初字第 8 號(hào)， 2007-07-24】山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院【(2014)煙民知初字第 286 號(hào)， 2015-02-05】河北省廊坊市中級(jí)人民法院【 (2015)廊民確字第 2 號(hào)， 2015-07-15】。 (二)業(yè)已受理受理并作出終審裁定的高級(jí)人民法院安徽省高級(jí)人民法院 【(2009)皖民二終字第 0016 號(hào)， 2009-01-16】 ;內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院【 (2014)內(nèi)民三終字第 6 號(hào)

9、，2014-08-27】; 江西省高級(jí)人民法院【 (2015)贛立終字第 52 號(hào)， 2015-05-12】;江蘇省高級(jí)人民法院【 (2015)蘇商仲審效字第 00001號(hào)， 2015-11-18】; 新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院【 (2016)兵民終 15 號(hào)， 2016-03-10】 ;5浙江省高級(jí)人民法院【(2008)浙民告終字第155 號(hào)， 2008-11-14】河北省高級(jí)人民法院【 (2008)冀民三終字第 82 號(hào)， 2008-11-10】海南省高級(jí)人民法院【 (2006)瓊民二終字第 42 號(hào)， 2006-12-08】吉林省高級(jí)人民法院【 (2016)吉民終 22

10、8 號(hào)， 2016-05-11】;湖南省高級(jí)人民 法院【 (2016)湘民終 224號(hào)， 2016-03-28】;四川省高級(jí)人民法院【 (2015)川民終 字第 1171 號(hào)， 2015-12-14】。被駁回申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定能否適用到特別程序案件的救濟(jì)程序2】問題之所在針對人民法院就申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件做出的裁定，相關(guān)主體能否基 于特別程序案件的救濟(jì)程序提出異議 ?案件索引審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院案號(hào)： (2016)京 03 民特監(jiān) 2號(hào)當(dāng)事人：申請人 /黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司 ;被申請人 /華熙昕宇投資有限公 司6案情概要申請人黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司 （以下簡稱“黑天鵝

11、公司 ”申）請北京市第三中 級(jí)人民法院 （以下簡稱 “三中院 ”確）認(rèn)其與被申請人華熙昕宇投資有限公司 （以下簡 稱“華熙公司 ”之）間簽訂的委托持股協(xié)議中的仲裁條款無效。三中院受理后并作出 （2016）京03民特 177號(hào)民事裁定 （以下簡稱“177號(hào)裁 定”，）確認(rèn)該仲裁條款有效，駁回了黑天鵝公司的申請。黑天鵝公司對 177 號(hào)裁定不服，基于特別程序案件的救濟(jì)程序向三中院提 出異議。三中院受理后并作出 （2016）京 03民特監(jiān) 2 號(hào)民事裁定，明確 177號(hào)裁定認(rèn) 定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，駁回了黑天鵝公司的申請。具體分析在本案中，黑天鵝公司依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用的解釋（以下

12、簡稱 “民訴法解釋 ”第）374條第 1 款的規(guī)定就 177號(hào)裁定提出異議。對此，華熙公司并未質(zhì)疑，三中院亦未在其裁定中明確闡明適用特別程序 案件救濟(jì)程序的理由。（1）法律法規(guī)7雖然民訴法解釋第 374條第 1款賦予了相關(guān)主體對適用特別程序作出的判 決/ 裁定向作出該判決 /裁定的法院提出異議的權(quán)利。但是民訴法第 177 條規(guī)定的適用特別程序的案件類型中，并不包括申請確 認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。根據(jù)該條規(guī)定，特別程序僅包括如下六類，即： 1）選民資格案件、 2）宣告失 蹤或者宣告死亡案件、 3）認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案 件、 4）認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件、 5）確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件、 6）

13、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。（2）司法實(shí)踐雖然民事訴訟法 （以下簡稱 “民訴法”和）仲裁法以及相關(guān)司法解釋均未明確規(guī) 定申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件是否適用民訴法規(guī)定的特別程序，但是在若干司 法文件中，人民法院均明確表示適用特別程序。例如，最高人民法院在關(guān)于當(dāng)事人對人民法院作出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力 的裁定不服提出再審申請人民法院是否受理問題的復(fù)函 （文號(hào)： 2010民立他 字第 36號(hào)）中明確表示 “當(dāng)事人根據(jù)中華人民共和國仲裁法第 20條的規(guī)定申 請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第 十五章關(guān)于特別程序的規(guī)定進(jìn)行審理。 ”其次，最高人民法院在民事案件案由規(guī)定 （文號(hào)：法 2011

14、42 號(hào)）中，將 “ 402.申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力 ”作為 “適用特殊程序案件案由 ”項(xiàng)下的三級(jí)案由。再次，最高人民法院通過案件類型及其代字標(biāo)準(zhǔn)修訂事項(xiàng) （截至 2015 年 12月 24日）修訂了關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定及配套標(biāo)準(zhǔn) （文號(hào)： 法2015137號(hào)），將“申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件 ”作為“特別程序案件 ”的三級(jí)類 型之一，列于 “撤銷仲裁裁決案件 ”之后。（3）有限司法監(jiān)督原則通過上述分析可以看出，盡管民訴法等上位法沒有明確規(guī)定將申請確認(rèn)仲 裁協(xié)議效力的案件納入民訴法第 15 章特別程序的適用范圍內(nèi)，但是在具體司法 實(shí)踐中，人民法院已明確地適用特別程序?qū)徖砩暾埓_認(rèn)仲裁協(xié)議的

15、案件。如此，文首的設(shè)問似乎已有答案，即針對人民法院就申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效 力案件做出的裁定，相關(guān)主體可以基于特別程序案件的救濟(jì)程序提出異議。但是，如此解釋，又與仲裁法一裁終局和有限司法監(jiān)督的原則相悖，實(shí)難 周全。我國對于仲裁的司法審查，除了 1）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力外，還有 2）撤銷裁決 以及、 3）不予執(zhí)行仲裁裁決。9根據(jù)民訴法第 154 條以及最高人民法院的相關(guān)通知和批復(fù)，針對人民法院 就上述三類案件的裁定，相關(guān)主體既不能上訴，亦不能申請?jiān)賹?，更不能由?民檢察院提起抗訴。此外，根據(jù)民訴法解釋第 478 條規(guī)定，針對人民法院就申請不予執(zhí)行仲裁 裁決案件的裁定，相關(guān)主體不能提出執(zhí)行異議或復(fù)議。（4）潛在矛盾上述 （3）中所述種種限制救濟(jì)的程序設(shè)計(jì)正體現(xiàn)了我國尊重仲裁法一裁終局 和有限司法監(jiān)督的原則。如果遵循本案三中院的隱含邏輯，將 1）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力以及、 2）申 請撤銷仲裁裁決的案件納入特別程序的適用范圍，則會(huì)出現(xiàn)如下 2 個(gè)問題：同一規(guī)范框架內(nèi)的區(qū)別對待針對人民法院就上述 1）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力以及 2）申請撤銷仲裁裁決二類案 件的裁定，相關(guān)主體可依據(jù)民訴法解釋第 374條第 1款提出異議，但針對人民 法院就上述 3）申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件的裁定，根據(jù)該解釋第 478條的規(guī) 定，相關(guān)主體卻不能提出異議或復(fù)議。如此區(qū)別對待，缺乏合理解釋。涉外仲裁裁決效力審