中國近代經(jīng)濟(jì)研究管理學(xué)與財(cái)務(wù)知識(shí)分析

1、中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究的十大論爭李金錚 2012-08-24 14:14:23來源：歷史研究(京)2012年1期 【英文標(biāo)題】Ten Major Controversies in the Early Modern History of Chinas Rural Economy【作者簡介】李金錚，南開大學(xué)歷史學(xué)院暨中國社會(huì)史研究中心教授，天津300071農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民是認(rèn)識(shí)人類社會(huì)進(jìn)展史的基礎(chǔ)。馬克思講：“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)是其他一切勞動(dòng)得以獨(dú)立存在的自然基礎(chǔ)和前提?！薄稗r(nóng)業(yè)勞動(dòng)不僅關(guān)于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域本身的剩余勞動(dòng)來講是自然基礎(chǔ)，而且關(guān)于其他一切勞動(dòng)部門之變?yōu)楠?dú)立勞動(dòng)部門，從而關(guān)于這些部門中制造的剩余價(jià)值來講

2、，也是自然基礎(chǔ)?！倍鞲袼怪赋觯骸稗r(nóng)民到處差不多上人口、生產(chǎn)和政治力量的特不重要的因素?！瘪R恩的經(jīng)典論述，對(duì)中國鄉(xiāng)村史研究具有指導(dǎo)意義。中國一向是農(nóng)業(yè)大國，“中國有百分之八十的人口是農(nóng)民，這是小學(xué)生的常識(shí)”。中國歷史的實(shí)質(zhì)，要緊確實(shí)是農(nóng)村演進(jìn)史。理解了農(nóng)村歷史，也就在專門大程度上理解了中國社會(huì)的性質(zhì)。本文所謂中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史(1840-1949年中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展演變過程)，確實(shí)是中國鄉(xiāng)村史的一個(gè)重要?dú)v史時(shí)期。不僅如此，它依舊中國近代史的重要組成部分，也一定程度地反映了中國古代社會(huì)的進(jìn)展趨向及其問題。由此，研究中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史就有著特不專門的學(xué)術(shù)意義。因此，中國馬克思主義史學(xué)自創(chuàng)立時(shí)起，就高

3、度重視鄉(xiāng)村。20世紀(jì)二三十年代，在轟轟烈烈的革命浪潮中，社會(huì)各界尤其是學(xué)術(shù)界以極大的熱情投入到鄉(xiāng)村社會(huì)的調(diào)查和研究。中國社會(huì)史和中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)，是當(dāng)時(shí)的代表性重大事件。薛暮橋、鈔票俊瑞等馬克思主義學(xué)者積極參加論戰(zhàn)，不僅促進(jìn)了對(duì)中國農(nóng)村社會(huì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)中共革命理論的形成以及馬克思主義中國化也做出了巨大貢獻(xiàn)。盡管他們多是從解決現(xiàn)實(shí)問題的角度動(dòng)身，但可謂開啟了中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究之先河。新中國成立后，尤其是改革開放以來，隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的日益進(jìn)展和社會(huì)思想的巨大變化，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的研究進(jìn)入一個(gè)快速進(jìn)展的時(shí)期。在迄今80余年的風(fēng)雨歷程中，有關(guān)論著不斷涌現(xiàn)，并在一些重大問題上形成激烈

4、論爭。本文主旨，確實(shí)是從大量論著中提煉出最具代表性的論爭性成果，這些成果既關(guān)注中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史上的實(shí)質(zhì)性問題，也反映了80余年來的研究進(jìn)展脈絡(luò)。同時(shí)，還力求為今后的相關(guān)研究提供具有理論意義的參考，推動(dòng)該領(lǐng)域研究進(jìn)一步進(jìn)展。因此，所述論爭如能為當(dāng)今中國鄉(xiāng)村進(jìn)展的路徑提供一些認(rèn)識(shí)上的參考，也是筆者所期望的。一、失調(diào)依舊適度：人地關(guān)系論爭土地之于中國農(nóng)民生產(chǎn)和生活的重要性，無須強(qiáng)調(diào)。它要緊包括兩方面的問題：人地比例關(guān)系和土地分配關(guān)系。本文要緊從維持生活的角度，探討關(guān)于人地比例關(guān)系的論爭。人地比例關(guān)系是否協(xié)調(diào)，其底線取決于現(xiàn)有耕地能否維持人們最低限度的生活，也即維持人生命最低限度的需要，通常用維持一

5、個(gè)人最低限度生活所需的地畝數(shù)來衡量，亦稱“溫飽線”。在界線以內(nèi)，人地比例關(guān)系確實(shí)是適度的；超過界線，則產(chǎn)生人口壓力。由此，溫飽線的確定是推斷這一問題的前提。溫飽線的可能久已有之。戰(zhàn)國時(shí)期，李悝提出人均4畝方可達(dá)到糧食自給。至清前期，張履祥、洪亮吉等人仍沿用此講。民國后，尤其是二三十年代，各種可能甚多。全國的可能，有的仍為4畝，有的則為5畝、9畝、10畝不等。地點(diǎn)的可能，南方農(nóng)村有2畝之講，華北農(nóng)村有5畝、6畝之講。盡管上述講法專門少通過計(jì)算得來，依照語焉不詳，但也成為近些年研究此問題的學(xué)者判定中國人地比例關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。在近代中國，許多學(xué)者持中國人口壓力巨大以致現(xiàn)有耕地不能維持農(nóng)民最低限度的生活的

6、觀點(diǎn)。晚清時(shí)期，汪士鐸曾力陳人多之害，田地之力已窮。至20世紀(jì)二三十年代，受馬爾薩斯人口論阻礙，持此意見的學(xué)者更多。翁文灝認(rèn)為，即便利用各種方法增加農(nóng)產(chǎn)，推廣種植，也僅能維持人們最低的生活水平。稍有水旱兵災(zāi)，雖吃盡草根樹皮，也不能養(yǎng)活所有人。因此中國土地雖廣，但人口壓迫已到世界少見的嚴(yán)峻程度。喬啟明也認(rèn)為，我國農(nóng)村人口問題的重心，在于數(shù)量過多，致使人口與生活資料失調(diào)，土地不敷分配，人均收入減少，因此形成嚴(yán)峻的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等問題。由此，他們提出了解決人口壓力的方法。有的側(cè)重一種，或克制生育，或促進(jìn)中國工業(yè)化，或墾拓荒地等。更多學(xué)者主張雙管齊下或多策并舉，譬如進(jìn)展機(jī)器工業(yè)與向國外移民、克制生育

7、與振興實(shí)業(yè)、改良農(nóng)法、移民邊疆等。相反的聲音則否認(rèn)中國人滿為患，反對(duì)克制生育和減少人口。清道光時(shí)期，徐鼒就批駁“生齒日繁，盡歸之農(nóng)桑，恐地不足以給”之講，認(rèn)為只要充分利用土地，即可保天下無饑。后來，梁啟超也認(rèn)為不僅不存在人滿之患，而且有許多荒地未能開墾，已耕土地也沒有得到充分利用。只要盡地力，迅速進(jìn)展農(nóng)業(yè)和工礦業(yè)，即使中國人口再增加幾倍，也可不能有饑寒之虞。革命家孫中山甚至對(duì)乾隆以后一百多年來中國人口停滯不前的狀況感到憂慮，認(rèn)為照此下去，中國會(huì)有亡國危險(xiǎn)。他還認(rèn)為，只要搞好農(nóng)業(yè)，在中國的土地上再增加一倍人口也是可能的。20世紀(jì)二三十年代，反對(duì)中國人口過剩論和克制生育者，要緊是馬克思主義學(xué)者和革

8、命首領(lǐng)。薛暮橋提出，隨著生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步，農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率將會(huì)超過人口的增殖。要想解決中國民食問題，決不是采取“克制生育”、“限制人口”的慢性自殺政策。只要充分利用荒地，產(chǎn)量就至少比現(xiàn)在增加一倍。只要平均分配土地，每戶的農(nóng)業(yè)收入加上一點(diǎn)副業(yè)收入，縱使不能夠常吃牛肉雞蛋，也可牽強(qiáng)過著“布衣暖，菜飯飽”的生活。(11)毛澤東1949年寫就唯心歷史觀的破產(chǎn)，從革命和建設(shè)需要?jiǎng)由?，?qiáng)調(diào)人口眾多是一件極大的好事。再增加多少倍人口也完全有方法，亦即生產(chǎn)。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，只要有了人，什么人間奇跡都能夠制造出來。(12)1949年新中國成立后，專門少有學(xué)者接著探討這一問題。改革開放以來，面對(duì)嚴(yán)峻的人口現(xiàn)實(shí)，學(xué)術(shù)

9、界重新探討歷史上的人地關(guān)系。中國近代人口壓力日大、耕地嚴(yán)峻不足的觀點(diǎn)重新占據(jù)論壇。行龍認(rèn)為，近代中國社會(huì)一直沒有達(dá)到“溫飽”常數(shù)，在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平下，僅有的耕地面積已難以養(yǎng)活數(shù)量龐大的人口，人口過剩問題相當(dāng)嚴(yán)峻。(13)農(nóng)村社會(huì)學(xué)者溫鐵軍也認(rèn)為，中國土地稀缺程度不斷惡化，人地關(guān)系緊張一直是中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的要緊制約因素。(14)只是，近些年也有學(xué)者提出不同意見。章有義認(rèn)為，人口壓力不能講是近代中國貧窮落后的要緊緣故。民國以后，耕地面積的增長與人口增長保持了同一速度，人口壓力并不像某些人想象的那樣嚴(yán)峻。(15)吳承明與這一看法略有不同，認(rèn)為近代中國人口增長快于耕地的增長，人口壓力是存在的

10、，但仍與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)相適應(yīng)。況且，家庭手工業(yè)也可換取糧食，緩解人口壓力，故人口壓力不像今天如此嚴(yán)峻。(16)筆者以冀中定縣為例，對(duì)維持農(nóng)民最低限度生活所需的地畝數(shù)做了比較精確的計(jì)量研究，并由此認(rèn)為，人地比例關(guān)系盡管存在緊張的趨勢(shì)，但與人口壓力不能劃等號(hào)。事實(shí)上，現(xiàn)有耕地不僅能夠滿足農(nóng)民的最低糧食需要，距離最低的生活消費(fèi)也不遠(yuǎn)。農(nóng)民貧困的緣故要緊不是人口壓力，而應(yīng)當(dāng)從其他方面查找。(17)二、集中依舊分散：土地分配關(guān)系論爭與人地比例關(guān)系相比，土地分配關(guān)系更受到社會(huì)各界的重視。關(guān)于這一問題的爭論，要緊為地權(quán)分配是集中依舊分散，以及由此衍生的是否合理。土地分配不合理，自古確實(shí)是最具阻礙力的觀點(diǎn)，到20世

11、紀(jì)二三十年代更是如此。絕大多數(shù)學(xué)者，盡管政治背景不同，但都認(rèn)為土地分配不均，而且呈集中之勢(shì)。如琢如認(rèn)為，土地分配不均與土地逐漸集中的趨勢(shì)，使大部分的農(nóng)民失掉土地，成為雇農(nóng)、佃農(nóng)或失業(yè)。(18)國民黨農(nóng)民部土地委員會(huì)可能，全國75%以上的無地或少地的貧雇農(nóng)，僅占有6%的土地；而占全國耕地面積81%的土地，卻集中在14%的地主和富農(nóng)手中。(19)也有學(xué)者提出，土地分配不均雖是事實(shí)，但地主富農(nóng)占地的比例并非如上所講那樣驚人，地權(quán)分配是相對(duì)分散的。吳文暉1934年時(shí)可能，占全國總戶數(shù)10%的地主富農(nóng)，占有總耕地的53%；占總戶數(shù)90%的貧農(nóng)、雇農(nóng)、中農(nóng)，占有總耕地的47%。(20)即，地富的占地比例比

12、上述可能要低。尤其是一些學(xué)者認(rèn)為，北方地區(qū)的土地分配是分散的，自耕農(nóng)、中農(nóng)占優(yōu)勢(shì)。即便一向被認(rèn)為地權(quán)集中的南方地區(qū)，也有學(xué)者提出了些許不同意見。如馬克思主義學(xué)者陳翰笙，雖極力主張地權(quán)分配集中，但仍認(rèn)為，在長江下游，中小地主實(shí)占要緊地位。(21)還有許多學(xué)者依照一些省區(qū)的研究，提出土地分配有走向分散、小農(nóng)增加的跡象。(22)哪些力量導(dǎo)致土地分配的分散狀態(tài)？大多學(xué)者從兩個(gè)方面進(jìn)行解釋，即中國分家析產(chǎn)的傳統(tǒng)和農(nóng)民對(duì)土地的惜賣。它一方面使大地產(chǎn)難以保持，另一方面造成對(duì)農(nóng)民土地的兼并困難，不易形成大地產(chǎn)。費(fèi)孝通的論證頗細(xì)，他講，只要后代平等繼承遺產(chǎn)的適應(yīng)法存在，對(duì)保有土地來講，時(shí)刻確實(shí)是一個(gè)強(qiáng)烈的破壞性

13、力量，每一次分家都意味著單個(gè)人擁有的農(nóng)田面積的減少。土地轉(zhuǎn)讓也遠(yuǎn)不是單純商品交易那么簡單，而是代表了一種為生存的斗爭，因此非到萬不得已時(shí)是可不能把農(nóng)田出賣的。(23)新中國成立后，土地分配集中論仍最具阻礙。最流行的可能，是依照毛澤東的農(nóng)村調(diào)查以及中共中央關(guān)于公布中國土地法大綱的決議，認(rèn)為占鄉(xiāng)村人口不到10%的地主富農(nóng)占有70%-80%的土地，而占鄉(xiāng)村人口90%以上的雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)僅占有20%-30%的土地。就地權(quán)分配趨勢(shì)而言，多數(shù)學(xué)者持相同的觀點(diǎn)，即：除太平天國運(yùn)動(dòng)時(shí)期，地主占有土地的狀況有所改變外，土地分配始終處于集中狀態(tài)，北洋政府、國民黨政府統(tǒng)治時(shí)期尤其嚴(yán)峻。但新中國成立之初，就已有與中

14、共中央不同的可能，只是不被人注意罷了。如杜潤生曾向毛澤東、劉少奇匯報(bào)，地主富農(nóng)占地50%左右，而不是70%以上。甚至國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)表的數(shù)據(jù)，也是地主富農(nóng)占土地總數(shù)51.9%。(24)與中國學(xué)者相比，美國學(xué)者珀金斯、馬若孟、趙岡較早提出，地主制不占要緊地位，地權(quán)分配比例或者變化不大，或者越來越分散。(25)中國學(xué)者1980年代末以來，也越來越多地對(duì)主流觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。章有義較早表達(dá)這一傾向，認(rèn)為就全國范圍而言，地主富農(nóng)占地60%左右，中貧農(nóng)占40%左右。從18世紀(jì)到1930年代，地主階級(jí)同農(nóng)民階級(jí)之間的地權(quán)分配比率沒有發(fā)生多大變化。(26)郭德宏也提出，地主富農(nóng)占地平均為50%-52%左右。而且，地

15、主富農(nóng)占有的土地逐步有所分散，中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及其他勞動(dòng)人民占有的土地有所增加。(27)溫鐵軍、高王凌對(duì)地主富農(nóng)占地比例的可能更低，分不是35%-50%、30%-40%。(28)更多學(xué)者從地區(qū)研究，得出新的結(jié)論。阻礙較大的是秦暉提出的“關(guān)中模式”：在陜西關(guān)中地區(qū)，宋元以后大地產(chǎn)和無地農(nóng)民減少，小土地所有者增加。民國時(shí)代，“關(guān)中無地主”，幾乎是一個(gè)租佃關(guān)系消逝的自耕農(nóng)世界。(29)關(guān)于南方農(nóng)村，有學(xué)者提出與傳統(tǒng)觀點(diǎn)幾乎完全相反的意見。樊樹志認(rèn)為，直到土改之前，江南農(nóng)村一直是自耕農(nóng)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，地主占地不超過20%，土地所有權(quán)的分散化趨勢(shì)是不爭的事實(shí)。(30)趙岡進(jìn)一步提出，租佃率與地

16、權(quán)分配集中度不能劃等號(hào)。江南地區(qū)的永佃戶，對(duì)田皮有完整產(chǎn)權(quán)，能夠自由出售、典押、出租、遺贈(zèng)，更接近于自耕農(nóng)，而非一般佃農(nóng)。假如將此除去，佃戶比例將大大減少。即，南方租佃率雖高，但實(shí)際上地權(quán)是分散的。(31)關(guān)于土地分配演變的推動(dòng)力，也是學(xué)者們討論較多的問題。土地分配集中的因素，論述甚多，毋庸贅舉。促使土地分散的力量，一般仍強(qiáng)調(diào)分家析產(chǎn)、農(nóng)民對(duì)土地惜賣的傳統(tǒng)。有的學(xué)者還考察了人口壓力、城鎮(zhèn)工商業(yè)進(jìn)展與地權(quán)分散的緊密關(guān)系。趙岡提出，由于人多地少，農(nóng)村積存資金不易，買地困難，大地主難以出現(xiàn)。而分家析產(chǎn)制度之因此能夠發(fā)揮作用，正是由于人口數(shù)量快速增加。(32)曹幸穗則以蘇南為例，講明近代新式工商業(yè)的進(jìn)

17、展以及豐厚利潤的吸引，導(dǎo)致財(cái)力雄厚的地主富商失去對(duì)土地投入的熱情，由此導(dǎo)致地權(quán)日趨分散。(33)三、緊張依舊和諧：租佃關(guān)系論爭與土地分配相關(guān)而形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，要緊是自營經(jīng)濟(jì)、租佃經(jīng)濟(jì)和雇傭經(jīng)濟(jì)，后兩者所牽扯的關(guān)系較為復(fù)雜，也最受關(guān)注。在二者之中，爭論最多的是租佃關(guān)系，也確實(shí)是地主和佃農(nóng)之間的關(guān)系。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，它能夠反映地主對(duì)佃農(nóng)的剝削和壓迫。在二三十年代，主流意見是地租率不僅奇高，且有增加之勢(shì)，佃戶生計(jì)困難，主佃關(guān)系緊張。華崗提出，中國農(nóng)民繳付的租額之高，全國各處都沒有少于50%的，有的地點(diǎn)達(dá)70%，災(zāi)荒時(shí)往往全部收獲還不夠交租。租額以外，還有許多附加的剝削，逼迫中國寬敞農(nóng)民群眾加速貧困

18、化。農(nóng)民還受地主的束縛，喪失軀體自由，甚至遭到地主的審判處罰和屠殺。(34)謝勁鍵也強(qiáng)調(diào)，中國佃種制度，千孔萬瘡，積弊叢生。地租不僅過高，而且近年來更有逐漸上騰趨勢(shì)。正租以外的種種苛求，更加劇佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)的困難。(35)也有學(xué)者發(fā)表了不盡一致的看法。陳正謨認(rèn)為，物租收入表面上許多，但若折成投資土地的利息，則不算大。鈔票租利息平均起來，也只是1.1分，比起通都大邑銀行的長期存款利息大不了多少。如再把田賦以及地主提供佃農(nóng)的住宅、修理田間設(shè)施的費(fèi)用除去，地租利息還不如銀行的長期存款。故佃戶所得雖少，地主所得也并非太多。不僅如此，他還提出，真正的地租率應(yīng)與名義地租率分開，不能以當(dāng)?shù)厮v的租率或成數(shù)為準(zhǔn)，而

19、應(yīng)為地租量或地租額占單位總產(chǎn)量或總產(chǎn)值的百分比。(36)吳世昌進(jìn)一步提出，假如佃戶僅是將一季的收獲交納地租，而其余季節(jié)收獲或副產(chǎn)物為自己所有，則表面上的地租率要打折扣，真正的地租率沒有那么高。(37)至于主佃關(guān)系，有學(xué)者提出不可一概而論。劉大鈞等學(xué)者的研究表明，一般而言，地主對(duì)佃農(nóng)過分苛刻及借勢(shì)凌辱之事較屬少見。但居鄉(xiāng)地主和居外地主有不，居鄉(xiāng)地主與佃農(nóng)較為緊密，情感較好；居外地主平常與佃農(nóng)來往絕少，故感情亦極疏淡，甚至虐待佃戶。(38)費(fèi)孝通從倫理角度作出解釋，中國傳統(tǒng)租佃關(guān)系里常牽涉人的因素，這因素又被儒家的“中庸”、不走極端而浸染得富有彈性。并非講中國地主階層如何樣慈善，而是講傳統(tǒng)的禮教中

20、確有鼓舞人不走極端的力量在消弭租佃之間的沖突。而佃戶認(rèn)為交租是一種道義上的責(zé)任，同樣維護(hù)著租佃制度。(39)新中國成立后，主流意見與二三十年代的主流意見差不多一致。張魚較早發(fā)表了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為地主對(duì)農(nóng)民的地租剝削率極高，除正租以外，還有其他額外剝削，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正租率。尤其是在國民黨統(tǒng)治時(shí)期，地租剝削率與年俱增。殘酷的地租剝削不但攫去農(nóng)民的全部剩余勞動(dòng)，而且侵占了大部分農(nóng)民的必要?jiǎng)趧?dòng)，使農(nóng)民過著牛馬不如的悲慘生活。(40)至于主佃關(guān)系，一般都強(qiáng)調(diào)二者之間極不平等的人身依附關(guān)系，農(nóng)民不只是經(jīng)濟(jì)上受剝削，政治上也受奴役、受壓迫，無人身權(quán)利。(41)也有國外學(xué)者對(duì)主佃關(guān)系的惡化作了新的闡釋。美國學(xué)者黃宗

21、智、白凱認(rèn)為，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的商品化、城鎮(zhèn)工商經(jīng)濟(jì)的成長和地主的離村入城，佃戶與地主專門少有長期的面對(duì)面接觸，原來那種掩蓋階級(jí)關(guān)系殘酷本質(zhì)的互惠性禮節(jié)終止。再加上革命者的宣傳和動(dòng)員，主佃關(guān)系惡化，糾紛沖突加劇，集體性抗租高漲。(42)關(guān)于中國學(xué)界的主流意見，1950年代就有學(xué)者表示過不同看法，只是未能公開發(fā)表。陳振漢認(rèn)為，以往從要緊農(nóng)作物產(chǎn)量，而不是從各種作物的總產(chǎn)量來計(jì)算地租率，不免偏高。(43)1980年代以后，越來越多的學(xué)者持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際地租比名義地租要低。高王凌的分析最詳細(xì)，他提出，小春作物、田頭地角等副產(chǎn)品作物是不計(jì)租征收的。以往僅計(jì)算主產(chǎn)品或正產(chǎn)品，地租率為50%以上，但假如將

22、正產(chǎn)物和副產(chǎn)物合并計(jì)算，地租率就降到40%。假如再考慮佃戶的拖欠地租和地主的歉年“讓租”，實(shí)際地租率就只有單位面積產(chǎn)量的30%，或略多一點(diǎn)。(44)關(guān)于主佃關(guān)系，也有學(xué)者作了較積極的評(píng)價(jià)。史建云認(rèn)為，華北農(nóng)村的主佃之間是相對(duì)平等的，差不多上為單純的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系。(45)李德英也認(rèn)為，四川農(nóng)村的主佃關(guān)系愈來愈松弛，身份和地位平等。地主對(duì)佃農(nóng)并無額外索取，也無虐待行為。政府實(shí)行二五減租政策，佃農(nóng)不僅不能得到真正的實(shí)惠，反而造成許多租佃糾紛。(46)筆者則以中共土改初期農(nóng)民不敢斗爭的怯懦心態(tài)，反證出佃戶對(duì)租佃制度的高度認(rèn)同，以及主佃關(guān)系并不像已往所講的那樣緊張。(47)秦暉稱一些學(xué)者所講的溫情脈脈的

23、主佃關(guān)系為“鄉(xiāng)土和諧論”，并認(rèn)為它與傳統(tǒng)的租佃關(guān)系決定論一樣，不能解釋中國歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭和大規(guī)模社會(huì)沖突。(48)四、大農(nóng)場與小農(nóng)場的效率比較：經(jīng)營方式論爭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的核心。學(xué)界爭論較多的是農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式。眾所周知，小農(nóng)經(jīng)營是中國最傳統(tǒng)、最普遍的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，較大經(jīng)營是專門少見的。但在評(píng)價(jià)小農(nóng)經(jīng)營時(shí)，必定與大農(nóng)場經(jīng)營進(jìn)行比較，結(jié)果就出現(xiàn)大農(nóng)場和小農(nóng)場的生產(chǎn)效率之爭。早在清末，康有為就曾提出，小農(nóng)經(jīng)營不能使用機(jī)器耕作，農(nóng)民生活困苦。(49)二三十年代，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，小農(nóng)場經(jīng)營的效率遠(yuǎn)比大農(nóng)場經(jīng)營低下，大大阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)展。馮紫崗認(rèn)為，經(jīng)營面積愈大，勞動(dòng)效率愈高。每勞動(dòng)單

24、位所經(jīng)營的作物面積，一般與經(jīng)營規(guī)模的大小成正比。經(jīng)營規(guī)模愈大，每畝凈收入也愈大。(50)有學(xué)者提出，小農(nóng)經(jīng)營的單位面積收入倒不一定低，但勞動(dòng)生產(chǎn)效率的低下是確信的。陳翰笙就認(rèn)為，每個(gè)集約農(nóng)業(yè)的土地單位的凈收入要多于每個(gè)粗放農(nóng)業(yè)的土地單位，然而如把每個(gè)土地單位的生產(chǎn)成本和勞動(dòng)力計(jì)算在內(nèi)，那就不難證明，較大規(guī)模的農(nóng)業(yè)要比較小規(guī)模的農(nóng)業(yè)優(yōu)越。(51)也正因此，大農(nóng)場經(jīng)營是中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必定出路。馮靜遠(yuǎn)認(rèn)為，盡管現(xiàn)時(shí)期小農(nóng)經(jīng)營仍占優(yōu)勢(shì)，但一旦大農(nóng)場經(jīng)營出現(xiàn)，采納機(jī)器生產(chǎn)，成本低廉而產(chǎn)品優(yōu)良，具有壟斷市場的力量，小農(nóng)經(jīng)營不能與之競爭，必定趨于沒落。(52)并非所有學(xué)者都認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)營一無是處。經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰亞

25、諾夫?qū)π∞r(nóng)的贊美，頗具代表性。他講，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向以后社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的過渡中，農(nóng)民家庭農(nóng)場具有長期存在的合理性。在生產(chǎn)力未發(fā)生重大變革的條件下，以個(gè)體家庭農(nóng)場為單位進(jìn)行經(jīng)營，比大規(guī)模土地集中經(jīng)營更具優(yōu)越性。(53)在中國學(xué)者看來，并非小農(nóng)經(jīng)營有多大優(yōu)越性，而是在當(dāng)時(shí)人地關(guān)系緊張的條件下，實(shí)行小農(nóng)經(jīng)營仍有必要。如吳覺農(nóng)認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，用資本主義方法是不行的，它不適合中國勞動(dòng)力過剩的情形。假如采納機(jī)械來大量生產(chǎn)，更使勞力過剩，反不如用人工經(jīng)濟(jì)。(54)執(zhí)教于金陵大學(xué)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)系的卜凱，盡管認(rèn)為大農(nóng)場生產(chǎn)效率高于小農(nóng)場，但鑒于中國人口過密，勞動(dòng)力過剩，工商業(yè)不發(fā)達(dá)，強(qiáng)調(diào)只能維持小農(nóng)經(jīng)營。他還提出，

26、農(nóng)場規(guī)模要適度，不一定越大越好。中國農(nóng)業(yè)的進(jìn)步也不一定非要采納西洋高貴的農(nóng)業(yè)機(jī)器，才能成功。(55)新中國成立迄今，主流意見仍是小農(nóng)經(jīng)營落后，生產(chǎn)效率不如大的經(jīng)營式農(nóng)場。如景蘇、羅侖是最早對(duì)清末山東經(jīng)營地主進(jìn)行深入研究的學(xué)者，認(rèn)為經(jīng)營地主使用雇工經(jīng)營，在生產(chǎn)工具、運(yùn)輸工具、畜力、肥料和勞動(dòng)力使用等方面，均比一般中、貧農(nóng)戶優(yōu)越，勞動(dòng)效率和單位面積產(chǎn)量都較高。(56)通過對(duì)華北農(nóng)村的研究，黃宗智認(rèn)為，經(jīng)營式農(nóng)場的勞動(dòng)生產(chǎn)效率顯然高于“過密化”的家庭式農(nóng)場，只是，它也未預(yù)示新生產(chǎn)力水平的出現(xiàn)，其單位面積產(chǎn)量與家庭式農(nóng)場差不多相同，故仍是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的組成部分。(57)黃氏這一觀點(diǎn)，受到羅侖質(zhì)疑，他接著堅(jiān)

27、信較大農(nóng)場的經(jīng)營效益優(yōu)于小家庭農(nóng)場，而且其單位面積產(chǎn)量也明顯高于小農(nóng)場。(58)秦暉則認(rèn)為，關(guān)中農(nóng)村呈現(xiàn)出另一番景象。經(jīng)營地主的單位面積產(chǎn)量盡管也高于小農(nóng)場，但由于使用大量工資極低的雇工，勞動(dòng)生產(chǎn)率并不比小農(nóng)高，其過密化不亞于甚至高于小農(nóng)。(59)對(duì)小農(nóng)經(jīng)營的重新估價(jià)，是1980年代以來學(xué)界探討的熱點(diǎn)，與中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制的改革互為呼應(yīng)。吳承明的觀點(diǎn)最具代表性，認(rèn)為即以耕地最緊張的江南而論，它與中國傳統(tǒng)的集約化耕作方式仍是適應(yīng)的。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)精打細(xì)算，不白費(fèi)資本和勞力，那種認(rèn)為人口壓力會(huì)迫使農(nóng)民將剩余勞力無限投入土地的觀點(diǎn)是不切實(shí)際的。小農(nóng)將剩余勞動(dòng)力投入他的田場，盡管屬于農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化，只能獲得較小的

28、邊際收益，卻可獲得專門大的“邊際效用”。在那個(gè)意義上，近代農(nóng)業(yè)仍然是個(gè)進(jìn)步。至今我們還在利用那個(gè)積極因素，即家庭承包制。(60)史建云也提出，在近代中國農(nóng)村人口對(duì)土地已形成巨大壓力，近代都市和近代工業(yè)的進(jìn)展又不足以汲取農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的條件下，廣泛建立土地集中、資本密集的農(nóng)場以實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)，是一條專門難行得通的道路。自耕農(nóng)的個(gè)體小生產(chǎn)，盡管不是資本主義生產(chǎn)方式，但更有助于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、加強(qiáng)農(nóng)業(yè)集約經(jīng)營、進(jìn)展農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的商品生產(chǎn)、提高農(nóng)民的生活水平，也有利于近代工業(yè)在農(nóng)村的擴(kuò)大。(61)五、解體依舊連續(xù)：家庭手工業(yè)論爭假如講農(nóng)業(yè)是中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的核心，家庭手工業(yè)則是僅次于農(nóng)業(yè)的重要組成部分。

29、家庭手工業(yè)涉及手工業(yè)種類、原料、工具、經(jīng)營方式等。學(xué)界爭論最多的是家庭手工業(yè)的變化趨勢(shì)，也確實(shí)是解體依舊連續(xù)。那個(gè)爭論與外國工業(yè)品的侵入、本國工業(yè)品的生產(chǎn)有極其緊密的關(guān)系。早在19世紀(jì)中期，關(guān)于洋貨對(duì)中國家庭手工業(yè)的沖擊，就有過不同意見。包世臣、鄭觀應(yīng)認(rèn)為，洋布四處泛濫，嚴(yán)峻破壞中國手工紡織業(yè)；而外國官員和商人則強(qiáng)調(diào)中國手工紡織業(yè)的堅(jiān)韌抵制。馬克思綜合這兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國紡織業(yè)遭受外國工業(yè)品專門大危害，但小農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)大工業(yè)品進(jìn)行了最堅(jiān)韌的抵抗。到二三十年代，中國社會(huì)各界和學(xué)者更多強(qiáng)調(diào)前者。如鈔票亦石認(rèn)為，小規(guī)模農(nóng)業(yè)與家庭工業(yè)結(jié)合的紐帶被折斷和摧毀。(62)晏陽初也

30、認(rèn)為，在機(jī)器工業(yè)品的競爭下，中國農(nóng)村手工業(yè)遭受打擊乃至沒落。(63)也有學(xué)者認(rèn)為，中國家庭手工業(yè)盡管遭受沖擊，但仍在困難連續(xù)著。馮靜遠(yuǎn)、王毓銓提出，在外國進(jìn)口工業(yè)品和本國民族工業(yè)品的競爭下，中國舊有的農(nóng)村手工業(yè)沒落，但也產(chǎn)生或進(jìn)展了許多其他家庭手工業(yè)。(64)問題是，中國家庭手工業(yè)什么緣故一直生存和連續(xù)？最流行的看法是，農(nóng)民利用農(nóng)閑從事手工業(yè)，補(bǔ)充了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之不足。也有學(xué)者從其他方面進(jìn)行分析。吳知以高陽織布業(yè)為例，提出農(nóng)民利用洋紗和改良的足踏機(jī)織布，生產(chǎn)能力和銷售能力大增。新興的鐵路運(yùn)輸，也為高陽布的外銷發(fā)揮了重要作用。(65)持不同意見的學(xué)者，對(duì)中國家庭手工業(yè)的前景進(jìn)行了考慮，也能夠講是“解

31、體”與“連續(xù)”之爭的接著。一些學(xué)者認(rèn)為，手工業(yè)的失敗和解體是必定的，體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，必須走工業(yè)化之路。嚴(yán)中平就提出，目前手工紡織業(yè)的存在，并不能講明它有何光明的前途。在機(jī)器工業(yè)的競爭下，必須用機(jī)器工業(yè)代替手工業(yè)。(66)另一些學(xué)者則從維持農(nóng)民的生活動(dòng)身，強(qiáng)調(diào)盡管手工業(yè)遇到困境，但仍要尋求進(jìn)展。吳知提出，在提倡新工業(yè)和大規(guī)模差不多工業(yè)的時(shí)代，不要輕視我國固有的鄉(xiāng)村工業(yè)而任其消滅。鄉(xiāng)村工業(yè)是我國人民在生活保障上的最后壁壘。(67)新中國成立后，到1980年代之前，與二三十年代一樣，學(xué)界一直強(qiáng)調(diào)中國近代家庭手工業(yè)的解體和衰敗，但仍在接著連續(xù)。樊百川講，關(guān)于像中國如此有著長期進(jìn)展歷史的多種多樣的

32、手工業(yè)大國，任何外國資本主義都不可能把那個(gè)地點(diǎn)的手工業(yè)全部摧毀或操縱起來，更不可能在較短時(shí)刻內(nèi)做到這點(diǎn)。因此，保存下來的手工業(yè)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的地位和阻礙，都不能和那些在外國資本主義侵入后遭到破產(chǎn)或被外國資本操縱著的手工業(yè)相比擬。(68)而國外學(xué)者比中國學(xué)者更加強(qiáng)調(diào)家庭手工業(yè)的連續(xù)。如美國學(xué)者容國石認(rèn)為，機(jī)制棉紗在任何地區(qū)要排斥手紡業(yè)，也得花60年時(shí)刻，中國手紡工人的失業(yè)并非早先想象的那樣嚴(yán)峻。(69)費(fèi)惟凱甚至認(rèn)為，外國工業(yè)品沒有給中國的手工業(yè)帶來專門大阻礙，中國傳統(tǒng)手工業(yè)的活力仍存。(70)1980年代以后，國內(nèi)學(xué)者從否定“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”的角度動(dòng)身，認(rèn)為以往將近代家庭手工業(yè)理解為直線下滑、萎縮和

33、破產(chǎn)，是片面的、欠妥的。事實(shí)上，所謂片面的“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”恐是現(xiàn)在學(xué)者的虛設(shè)。因此，新時(shí)期學(xué)者對(duì)中國近代手工業(yè)連續(xù)的論證更加深刻。如吳承明提出，中國男耕女織這一緊密結(jié)合的傳統(tǒng)經(jīng)久不息，直到20世紀(jì)30年代，農(nóng)民還要緊穿用自己織的布。手工業(yè)與新式工業(yè)并行進(jìn)展，有矛盾，也互補(bǔ)。在中國近代化過程中，手工業(yè)這種傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)并不完全是消極因素，而有它的地位和作用。(71)史建云詳細(xì)分析了1930年代初農(nóng)村手工業(yè)的衰退現(xiàn)象，認(rèn)為不管是手工業(yè)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)機(jī)制依舊外界因素，都不足以造成農(nóng)村手工業(yè)的全面衰退。1930年代初農(nóng)村手工業(yè)的衰退，只是臨時(shí)現(xiàn)象，而非全然衰亡。隨著世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)束，它又開始恢復(fù)和進(jìn)展。假如不是日

34、本全面侵華戰(zhàn)爭，還會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，并迎來新的高潮。(72)與二三十年代一樣，學(xué)者仍在探討中國家庭手工業(yè)一直連續(xù)的緣故。差不多看法與往常并無二致，但論證較為細(xì)致。如彭南生從多側(cè)面進(jìn)行了分析，認(rèn)為人地矛盾導(dǎo)致的農(nóng)民生存壓力以及地主富農(nóng)追求利潤的動(dòng)力，是中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)長期存在和進(jìn)展的要緊因素。近代手工業(yè)與民族機(jī)器工業(yè)在工具與原料上的良性互動(dòng)，促進(jìn)了手工業(yè)的進(jìn)展。政府采取一些旨在振興、愛護(hù)和進(jìn)展手工業(yè)的政策措施，也取得一些成效。區(qū)域外商路和市場的開拓，也為手工業(yè)的進(jìn)展做出巨大貢獻(xiàn)。(73)因此，從進(jìn)展前途而言，一般仍認(rèn)為，家庭手工業(yè)前景黯淡，無法改變其被淘汰的歷史命運(yùn)。六、如何評(píng)價(jià)高利貸：金融論爭金

35、融是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)維系和運(yùn)轉(zhuǎn)的重要力量。在近代中國鄉(xiāng)村，借貸關(guān)系所涉及的農(nóng)戶比租佃關(guān)系、雇傭關(guān)系更廣泛。對(duì)這一問題，學(xué)界爭論最多的是利率的高低，具體講確實(shí)是如何評(píng)價(jià)高利貸。它涉及三個(gè)方面：何謂高利貸，借貸利率什么緣故高昂，高利貸產(chǎn)生了哪些社會(huì)經(jīng)濟(jì)阻礙。在借貸關(guān)系中，最難界定的是高利貸的概念。在中國，從古代到民國建立之初，官方差不多上都規(guī)定月利不得超過3%。到國民黨政府時(shí)期，又規(guī)定年利不得超過20%?？箲?zhàn)時(shí)期，中共在依照地規(guī)定年利率不準(zhǔn)超過10%-15%。也確實(shí)是講，超過官方標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是高利貸。但這些規(guī)定的依照是什么，并無講明。學(xué)者對(duì)高利貸現(xiàn)象，討論較多，但對(duì)高利貸的概念未曾深究。只有個(gè)不學(xué)者做過或模

36、糊或具體的劃定。費(fèi)孝通認(rèn)為，職業(yè)放債者以專門高利息借鈔票給農(nóng)民確實(shí)是高利貸。(74)孫曉村從農(nóng)村收益太低的角度，認(rèn)為年利5、6厘以上即為高利貸。(75)按以上標(biāo)準(zhǔn)衡量，中國近代農(nóng)民的借貸絕大多數(shù)無疑屬于高利貸。問題是，哪些因素導(dǎo)致了高利貸？20世紀(jì)二三十年代的學(xué)者一般認(rèn)為，緣故確實(shí)是借者太多、借貸來源太少，而借者太多又是農(nóng)民貧困化的結(jié)果。結(jié)果是，家庭越貧困，借貸越是用于生活消費(fèi)，借貸利率就越高。至于高利貸對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的危害，自古以來就為社會(huì)各界所痛斥，到二三十年代仍是如此。如潘鴻聲認(rèn)為，農(nóng)民一旦負(fù)債，無法清償，必至衣飾田產(chǎn)，典押殆盡，甚至傾家蕩產(chǎn)。債務(wù)之為害農(nóng)民，甚于洪水猛獸。(76)張鏡予也認(rèn)

37、為，農(nóng)民愈借愈貧，有產(chǎn)者變?yōu)闊o產(chǎn)，由自種農(nóng)淪落為佃戶，由佃戶淪落為雇傭勞動(dòng)者，更由勞動(dòng)者淪落而為乞丐盜賊。(77)只是，也有學(xué)者對(duì)高利貸作了一定程度的辯護(hù)。費(fèi)孝通提出，單純責(zé)備高利貸者為人邪惡是不夠的。當(dāng)農(nóng)村需要外界的鈔票來供給生產(chǎn)資金時(shí)，除非有較好的信貸系統(tǒng)可供農(nóng)民借貸，否則高利貸自然會(huì)產(chǎn)生。假如沒有他們，情況可能更壞。向高利貸者借款至少到一定的時(shí)候，還有一線償還的希望。(78)關(guān)于一向被稱為高利貸的典當(dāng)業(yè)，更多學(xué)者表示了確信。馬寅初認(rèn)為，典當(dāng)取利月息2%-3%，有其學(xué)理與事實(shí)依照，平民雖為維持日常生活而典質(zhì)，但也間接有益于生產(chǎn)，典當(dāng)業(yè)為便民組織，似無可置疑。(79)還有學(xué)者表示，政府如不設(shè)

38、法解決農(nóng)民的貧困問題，進(jìn)展現(xiàn)代金融制度，而單純采取禁止高利貸的方法，不僅不能取得實(shí)效，反而會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村金融停滯，給農(nóng)民帶來危害。新中國成立后，要緊是1980年代以后，學(xué)術(shù)界對(duì)高利貸展開了較多討論。關(guān)于高利貸的概念，迄今仍未達(dá)成共識(shí)。有的沿襲馬克思的定義，將前資本主義社會(huì)中一切古老形式的生息資本都稱為高利貸資本。有的將高利貸利率定為年利15%或20%以上。徐暢認(rèn)為，近代中國農(nóng)村幾乎所有的借貸都屬于高利貸，即便月息1分的借貸，也超出農(nóng)業(yè)所獲利潤，應(yīng)屬高利貸。只是，依照南京國民政府的規(guī)定，年利息高于20%的借貸可界定為高利貸。(80)筆者也曾認(rèn)為，在沒有更好的界定標(biāo)準(zhǔn)之前，不妨采取國民政府的規(guī)定，但后

39、來結(jié)合社會(huì)習(xí)俗，做出修正，認(rèn)為高利貸是指超出社會(huì)認(rèn)可、對(duì)債戶特不苛刻的借貸惡俗，被社會(huì)廣泛認(rèn)可的借貸利率，不應(yīng)算作高利貸。(81)關(guān)于高利貸利率的成因，一般認(rèn)為只要封建的生產(chǎn)關(guān)系和剝削關(guān)系不根除，高利貸就會(huì)接著長期存在。但也有學(xué)者從供求關(guān)系角度分析。筆者對(duì)華北農(nóng)村借貸的研究認(rèn)為，供求關(guān)系平衡是經(jīng)濟(jì)學(xué)的差不多定律之一，一方面是鄉(xiāng)村借貸資金的匱乏與供應(yīng)不足，另一方面農(nóng)民負(fù)債率又相當(dāng)高，對(duì)資金的需求迫切，二者之間的尖銳矛盾，使得資金奇貨可居，借貸利率高昂。此外，地租率參照、生活消費(fèi)借貸以及傳統(tǒng)適應(yīng)，也都一定程度阻礙高利貸利率。(82)溫銳對(duì)贛閩邊區(qū)的研究也表明，不管是從借貸常利、現(xiàn)金要素的市場回報(bào)，

40、依舊從借貸風(fēng)險(xiǎn)和糧油市場物價(jià)的季節(jié)性因素看，民間借貸都強(qiáng)烈受到市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約，并具有濃重的市場趨向性，利率的高低不是由債權(quán)人單方面左右的。(83)相比之下，學(xué)界就高利貸對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的阻礙爭論更為熱烈。一種沿襲了二三十年代的主流看法，強(qiáng)調(diào)高利貸的負(fù)面性，農(nóng)民在高利貸的殘酷剝削下，失去土地，乃至傾家蕩產(chǎn)，賣兒賣女。而另一種意見則進(jìn)行了辯證評(píng)價(jià)。筆者提出，高利貸對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)生活既有殘酷剝削的一面，又有金融調(diào)劑的作用，農(nóng)民生活和農(nóng)家經(jīng)濟(jì)離開高利貸專門難運(yùn)轉(zhuǎn)。高利貸既非個(gè)人的罪惡，也非道德的淪喪，而是社會(huì)再生產(chǎn)的客觀需要。高利貸制度之因此源遠(yuǎn)流長，全然緣故也在此。(84)國外學(xué)者對(duì)中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的研究

41、，更早表達(dá)了這一觀點(diǎn)。馬若孟1970年代初就提出，學(xué)者們將中國高利貸者描述為寄生蟲，認(rèn)為他們導(dǎo)致中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的落后，加入太多情緒化的東西。事實(shí)上，借貸制度對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)并沒有產(chǎn)生不利后果。沒有農(nóng)村借貸制度，家庭農(nóng)場就無法全年經(jīng)營土地，也不可能開墾土地。(85)七、商品化的動(dòng)力：市場論爭中國鄉(xiāng)村自古以來就不是完全的自然經(jīng)濟(jì)。近代以后，商品化程度空前提高，農(nóng)民與市場的關(guān)系越來越緊密。對(duì)此問題，學(xué)界爭論最多的，是農(nóng)產(chǎn)品商品化的動(dòng)力問題。亦即哪些因素促進(jìn)了商品化程度的增長？與之相連，則是商品化給中國農(nóng)民的生產(chǎn)生活帶來了什么？關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品商品化的動(dòng)力，二三十年代的學(xué)者要緊有三種意見：第一種意見，國外市場操縱了

42、中國農(nóng)產(chǎn)品的商品化。李景漢認(rèn)為，自從資本主義侵入中國農(nóng)村以后，農(nóng)民關(guān)于農(nóng)產(chǎn)物種類的選擇，就不能完全自主，而須聽命于市場的需要，為國際市場所支配。(86)第二種意見，農(nóng)民貧困化提高了商品程度。薛暮橋認(rèn)為，農(nóng)民出售米麥，消費(fèi)雜糧，收獲時(shí)出賣，春荒時(shí)購買，差不多上貧困和饑餓的結(jié)果。(87)第三種意見，農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品商品化。蘇聯(lián)學(xué)者馬扎亞爾提出，對(duì)農(nóng)民捐稅剝削的增加，是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)商品化的有力中軸。農(nóng)民被迫出賣其產(chǎn)品的“剩余”乃至生活必需品。(88)以上三種意見的基調(diào)事實(shí)上一致，即農(nóng)產(chǎn)品商品化都不是經(jīng)濟(jì)正常進(jìn)展的結(jié)果。正因?yàn)榇?，關(guān)于商品化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)阻礙，學(xué)者們的意見也大體相同，即商品化加速了農(nóng)民

43、的貧困化。陳翰笙認(rèn)為，在半殖民地半封建的中國，工業(yè)原料作物的進(jìn)展，一般總是導(dǎo)致農(nóng)民生活水平下降，關(guān)于中等農(nóng)民和貧窮農(nóng)民來講，更是如此。(89)新中國成立，尤其是1980年代以后，對(duì)以上問題的討論更加全面和深入。其主調(diào)大體上連續(xù)了二三十年代的意見，但也有學(xué)者提出了不同見解。關(guān)于市場化的動(dòng)力，大致有五種意見，有的是互相交叉的。前三種是主流看法，后兩種是較新的解釋。第一種，特不強(qiáng)調(diào)國外市場的作用。孫健認(rèn)為，中國農(nóng)產(chǎn)品商品化要緊是帝國主義掠奪中國原料引起的，中國民族資本主義工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)原料的需求量不大。農(nóng)產(chǎn)品商品化的命運(yùn)要緊取決于世界市場，而非國內(nèi)市場。(90)第二種，既強(qiáng)調(diào)國外市場的拉動(dòng)，也認(rèn)為國內(nèi)市

44、場的需求以及農(nóng)民的貧困化都對(duì)農(nóng)產(chǎn)品商品化起了推動(dòng)作用。丁長清認(rèn)為，外國資本、中國民族資本和都市人口的增加都促進(jìn)了中國農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展。只是，寬敞農(nóng)民經(jīng)常是為了繳納賦稅、償還債務(wù)、購買其他必需品，而不得不于收獲新糧后忍痛將其出賣，然后又于青黃不接時(shí)借鈔票到市場上高價(jià)購糧。顯然，這是一種饑餓型的商品生產(chǎn)，是虛假的商品流通。(91)第三種，要緊是強(qiáng)調(diào)農(nóng)民貧困化對(duì)農(nóng)產(chǎn)品商品化的推動(dòng)。汪敬虞提出，農(nóng)產(chǎn)品商品化折射出的是農(nóng)民的貧困。他們的生活并無改善，產(chǎn)品并未增加，甚至有所減少，但他們給市場提供的商品卻增加了，這是“病態(tài)的商業(yè)繁榮”，不知包含多少貧困農(nóng)民的辛酸和苦難。(92)第四種，要緊是貧困化所致，但

45、也有謀利的推動(dòng)。黃宗智較早提出這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，農(nóng)民出于三種目的買賣糧食和棉花：以繳租形式實(shí)現(xiàn)的市場行為，屬于“剝削推動(dòng)的商品化”；以支付生產(chǎn)和生活消費(fèi)的市場行為，屬于“生存推動(dòng)的商品化”；為了牟利而出售剩余農(nóng)產(chǎn)品的市場行為，屬于“謀利推動(dòng)的商品化”。其中，往常兩者為主。(93)夏明方對(duì)黃氏的看法做了補(bǔ)充，認(rèn)為這三種類型并不是截然分開的，佃雇農(nóng)、自耕農(nóng)和地主富農(nóng)這三種不同階層實(shí)際上是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體。由牟利推動(dòng)的商品化，看起來是與謀生推動(dòng)的商品化處于對(duì)立雙方的另一極，但它實(shí)際上卻是建立在后者的基礎(chǔ)之上，因此始終帶有強(qiáng)烈的寄生性質(zhì)或寄生傾向。(94)第五種，要緊來自農(nóng)民的利潤追求。張麗提出，從近

46、代江南農(nóng)民的蠶桑生產(chǎn)來看，其原始動(dòng)力要緊不是來自因人口壓力所導(dǎo)致的生存壓力，而是源于蠶桑業(yè)高于稻麥耕作利潤的追求，也即單位土地收入、單位人工收入以及家庭總收入的增加。只是，由于蠶桑業(yè)是仰靠國際市場而生存，一旦國際市場的大量需求不復(fù)存在，生產(chǎn)便難以維系。(95)關(guān)于商品化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)阻礙，要緊有三種意見。農(nóng)產(chǎn)品商品化導(dǎo)致農(nóng)民貧困化，是學(xué)界的主流看法。即：農(nóng)產(chǎn)品商品化的進(jìn)程，只看出貧窮小農(nóng)的掙扎，卻看不出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)展。只是便利了外國工業(yè)資本對(duì)廉價(jià)原料的掠取，在原有封建剝削之外，又面臨帝國主義的剝削。(96)其他兩種意見，要緊是國外學(xué)者的認(rèn)識(shí)。一種是，農(nóng)產(chǎn)品商品化對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活產(chǎn)生了雙重阻礙

47、。黃宗智認(rèn)為，通過商品生產(chǎn)，農(nóng)民的人均收入確有相當(dāng)增長。少數(shù)自耕農(nóng)有機(jī)會(huì)晉升為富農(nóng)、甚至較大的農(nóng)場主和地主。但大多數(shù)卻苦于經(jīng)濟(jì)作物所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，淪為佃農(nóng)或雇農(nóng)?？偟膩砜?，因?yàn)槭袌龆赂徽邩O少，小農(nóng)家庭收入依舊專門低。(97)另一種意見，商品化沒有導(dǎo)致農(nóng)民的貧困化。費(fèi)惟愷提出，講農(nóng)業(yè)商業(yè)化的增加對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)和收入都產(chǎn)生了消極阻礙，是極為可笑的。(98)高家龍對(duì)陳翰笙的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為農(nóng)民不計(jì)勞動(dòng)成本，種煙比種小麥或高粱獲利要多。(99)也有少數(shù)中國學(xué)者與上一講法類似。如慈鴻飛認(rèn)為，20世紀(jì)上半期，華北農(nóng)村商品化明顯增加了農(nóng)民的收入。(100)八、追求利潤依舊謀生第一：經(jīng)濟(jì)行為論爭農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為，

48、是指在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，為了實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)外部經(jīng)濟(jì)信號(hào)做出的反應(yīng)。對(duì)此問題的研究，國外學(xué)者開展較早，并演變成了理性小農(nóng)和道義經(jīng)濟(jì)之爭。所謂道義經(jīng)濟(jì)，確實(shí)是追求生存?zhèn)惱?、安全第一。早?0世紀(jì)初，韋伯就提出農(nóng)民不求得到最多、只求付出最小的傳統(tǒng)主義勞動(dòng)特征。恰亞諾夫進(jìn)一步提出，家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)，要緊是為了滿足其家庭消費(fèi)需要，而不是為了追求最大利潤。即便在利潤預(yù)期極低甚至無利潤的情況下，農(nóng)民仍要進(jìn)行生產(chǎn)投入。后來，波拉尼、斯科特也都持此主張，強(qiáng)調(diào)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的主導(dǎo)動(dòng)機(jī)是生存互惠，幸免風(fēng)險(xiǎn)，斯科特稱之為道義經(jīng)濟(jì)學(xué)。而主張理性小農(nóng)的學(xué)者卻認(rèn)為，農(nóng)民是有理性的，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化。塔克斯、舒爾

49、茨、波普金都認(rèn)為，農(nóng)民和資本家一樣，對(duì)價(jià)格和其他市場刺激有靈敏的“正?！狈磻?yīng)，是最大利潤的追求者。(101)中國學(xué)者對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)注較晚。二三十年代，一些學(xué)者只是在自己的論著中偶有提及。其中，多數(shù)人的意見與道義經(jīng)濟(jì)或生存?zhèn)惱碇v相近，認(rèn)為中國農(nóng)民不以營利為目的，聽天由命，不輕易嘗試新的農(nóng)業(yè)技術(shù)。費(fèi)孝通可能是真正從理論上對(duì)這一問題有較多觸及和反思的中國學(xué)者。他對(duì)韋伯等人的理論進(jìn)行了印證，認(rèn)為中國農(nóng)民勤儉耕植，超出經(jīng)濟(jì)打算，甚至到了邊際效益以下。也有的農(nóng)民，盡量減少勞動(dòng)，減少消耗，以獵取心理和閑暇的滿足。只是，他又反問，這種滿足一些享受需求來幸免勞作的行為什么緣故不能講是合理的經(jīng)濟(jì)打算呢？(1

50、02)當(dāng)時(shí)，也有個(gè)不學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民并不保守，而是趨于求利。如吳知和張世文認(rèn)為，農(nóng)民種植經(jīng)濟(jì)作物由觀望到行動(dòng)，是趨利避害的行為。(103)新中國成立后，幾十年無人涉及這一問題。1980年代末以后，中國學(xué)者開始以中國農(nóng)民為例發(fā)表見解。社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者走在前頭。他們的差不多傾向是，農(nóng)民充滿著經(jīng)濟(jì)理性，只是，與舒爾茨、波普金所理解的追求利潤最大化又有不同。如林毅夫認(rèn)為，中國農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性是指效用最大化，而非物質(zhì)利益最大化。許多被證明為小農(nóng)行為不是理性行為的典型事例，恰恰是外部條件限制下的理性表現(xiàn)。(104)有的學(xué)者與林毅夫的觀點(diǎn)又有區(qū)不，認(rèn)為農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為具有生存理性與經(jīng)濟(jì)理性的二重性。如郭于華提出，處于

51、生存危機(jī)邊緣的農(nóng)民并不是不去進(jìn)行計(jì)算，而是沒有可能去追求利益最大化，“道義經(jīng)濟(jì)”與“理性小農(nóng)”的兩種特性取向能夠在同一個(gè)選擇過程中呈現(xiàn)。(105)受國際經(jīng)典理論和社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究的啟發(fā)，歷史學(xué)者也開始對(duì)此進(jìn)行討論。以中國近代史學(xué)者而言，他們對(duì)近代農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的解釋，大致有以下三種。第一種，中國農(nóng)民是理性小農(nóng)，追求利益最大化。近代華北鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史學(xué)者，對(duì)此關(guān)注較多。馬若孟認(rèn)為，中國農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)是高度競爭的，農(nóng)民的行為是合理的。他們關(guān)于周圍外部環(huán)境的變化極為敏感，精于計(jì)算地利用其有限的資源，盡力使其收入最大化。他們清晰，做出好的決策，能夠獲得更多的收入并積存土地，做出壞的決策則必定越來越窮。(106

52、)慈鴻飛也提出，中國農(nóng)民是理性的小農(nóng)，追求高效率與利潤。參與市場的農(nóng)民差不多上享有獨(dú)立自主產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)的生產(chǎn)者，他們完全是依照市場的需求和自身消費(fèi)需要，自主決策。(107)研究南方農(nóng)村的學(xué)者，也有類似看法。張麗認(rèn)為，中國農(nóng)民種植新的經(jīng)濟(jì)作物和從事新的副業(yè)生產(chǎn)要緊是為了追求利潤。當(dāng)蠶價(jià)下跌，蠶業(yè)收入下降時(shí)，農(nóng)民不是不顧蠶繭生產(chǎn)邊際收益的下降而一味追求最高產(chǎn)量，而是減少了勞動(dòng)投入，從而在大部分時(shí)刻，使蠶繭生產(chǎn)的單位工作日凈收入仍高于稻麥種植。(108)第二種，中國農(nóng)民要緊是為了謀生，為了效用最大化，但也屬合理的經(jīng)濟(jì)行為。同樣是兩大區(qū)域的研究，顯示了這一看法。夏明方提出，近代華北農(nóng)村的商品化過程，是

53、中下層農(nóng)民推動(dòng)起來的。貧困小農(nóng)盡管也有追求更高經(jīng)濟(jì)效益的動(dòng)機(jī)，但主導(dǎo)他們行動(dòng)的，是極強(qiáng)烈的求生圖存的意向，在專門多場合，只是貧窮小農(nóng)在極度生存需要的壓力下為尋求活命而采取的一種類似賭博的冒險(xiǎn)行為。(109)美國學(xué)者夏明德通過對(duì)無錫的研究認(rèn)為，農(nóng)民經(jīng)常從事并不能給他們帶來最高酬勞的工作，家庭成員不是利益最大化的取得者。但農(nóng)民的行為仍然是合理的，比如農(nóng)民從事蠶絲業(yè)，盡總管庭勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)品減少了，但家庭的總收入達(dá)到了最高水平。(110)第三種，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為是出于謀生需要和收益核算的雙重考慮。黃宗智在華北和長江三角洲鄉(xiāng)村的研究中提出，堅(jiān)持某一方面的特征，而排斥其他方面，是沒有意義的。中國農(nóng)民是舒爾茨

54、與恰亞諾夫兩個(gè)學(xué)派的混合體，含有兩套邏輯。小農(nóng)既是利潤追求者，又是維持生計(jì)的生產(chǎn)者，更是受剝削的耕作者，各自反映統(tǒng)一體的一個(gè)側(cè)面。家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)決策，是同時(shí)由家庭自身的消費(fèi)需要及為市場而生產(chǎn)的收益核算而形成的。(111)凌鵬也認(rèn)為，在華北，小農(nóng)經(jīng)營模式不能簡單套用“實(shí)體主義小農(nóng)”和“理性小農(nóng)”的假設(shè)，將所有農(nóng)戶都理解為僅為了生計(jì)保障或是僅追求最大利益的單一行為主體，而應(yīng)該更加具體地討論農(nóng)村各個(gè)階層農(nóng)戶的不同行為模式。在經(jīng)濟(jì)行為上，中上層農(nóng)戶更接近于追求最大利潤的“資本主義企業(yè)家”，而中下層農(nóng)戶更接近于追求生計(jì)保障和抵御市場風(fēng)險(xiǎn)的“實(shí)體主義小農(nóng)”。(112)九、進(jìn)展依舊衰落：經(jīng)濟(jì)演變趨勢(shì)論爭探

55、討歷史現(xiàn)象的演變，是歷史學(xué)者的重要任務(wù)之一，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史也是如此。關(guān)于這一問題的爭論，要緊是中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)是進(jìn)展的依舊衰落了，以及與此緊密相關(guān)的因素。在二三十年代，主流意見是中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)呈衰落和崩潰之勢(shì)，農(nóng)民生活日趨貧困。陳翰笙認(rèn)為，中國淪為半封建半殖民地后，農(nóng)民的生活程度和經(jīng)濟(jì)地位還不如在純封建制之下。(113)梁漱溟認(rèn)為，民國以來，中國農(nóng)村日趨破壞，農(nóng)民的生活大不如前。(114)更多的學(xué)者是從1930年代初一個(gè)地區(qū)的情況，推斷中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的崩潰。以上學(xué)者，政見不一定相同，但看法差不多一致。當(dāng)時(shí)，中國農(nóng)村改革乃至革命的思想基礎(chǔ)，實(shí)即淵源于此。也有個(gè)不學(xué)者提出了些許不同的看法。卜凱

56、依照1910-1933年的調(diào)查，認(rèn)為農(nóng)民生活水平提高者居多，農(nóng)民衣食改善，瓦屋代替草屋。有的地區(qū)，農(nóng)民生活程度降低，那是災(zāi)荒期間的一種間歇現(xiàn)象，而非趨勢(shì)。(115)不管有何分歧，有一點(diǎn)是共同的，即從絕對(duì)意義而言，都認(rèn)為中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)是落后的，農(nóng)民生活水平相當(dāng)貧困。何以致此呢？有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)某一因素的阻礙，如人口過剩，土地利用和生產(chǎn)技術(shù)落后，租佃制度，手工業(yè)破產(chǎn)，農(nóng)村金融缺乏，苛捐雜稅，軍閥混戰(zhàn)，自然災(zāi)難，帝國主義侵略，社會(huì)秩序不良，政府不負(fù)責(zé)任等。有的學(xué)者則是對(duì)以上各個(gè)方面的排列，少則六七個(gè)，多則十余個(gè)。卜凱的觀點(diǎn)阻礙較大，他將此總結(jié)為農(nóng)場面積零細(xì)、生產(chǎn)力薄弱、人口繁密、勞力過剩、農(nóng)民積蓄缺乏、水

57、利不修、交通不便、森林太少、缺乏信用組織等。(116)馬克思主義學(xué)者的阻礙更大，他們側(cè)重從生產(chǎn)關(guān)系角度進(jìn)行分析，即帝國主義侵略和中國封建勢(shì)力的壓迫與剝削導(dǎo)致了中國農(nóng)村的破敗。土地關(guān)系是差不多緣故，與人口繁密、技術(shù)落后等關(guān)系不大。(117)新中國成立后，中國學(xué)者突破了二三十年代的研究格局，要緊有四種意見。第一種，差不多上連續(xù)了以往的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活均呈衰敗與惡化之勢(shì)。吳慧對(duì)歷代糧食畝產(chǎn)量的估算顯示，近代的糧食畝產(chǎn)低于清中葉，近代史上生產(chǎn)的低落、逆轉(zhuǎn)，是中國人民被侵略受剝削、動(dòng)亂日劇的情勢(shì)下不可幸免的結(jié)果。(118)王慶成認(rèn)為，晚清和民國時(shí)期，糧食畝產(chǎn)量、人均糧食占有量以及人均口糧

58、都趨于下降，完全能夠稱之為“糊口經(jīng)濟(jì)”、“最低生活水準(zhǔn)”。(119)第二種，與上一意見相似，但略有不同，即中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生產(chǎn)要緊呈衰落之勢(shì)，但期間也有波動(dòng)起伏，不同地區(qū)也不全一樣。章有義一直被認(rèn)為是第一種意見的代表，事實(shí)上他與此并不完全相同。他認(rèn)為，中國近代農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量是增長的，但人均產(chǎn)量是下降的。從整體趨勢(shì)上看，差不多上是一代不如一代，絕大多數(shù)農(nóng)民的生活在不斷惡化。只是，少數(shù)富裕戶生活有可能上升，個(gè)不地區(qū)農(nóng)民各階層的生活都有短暫的不同程度的改善。(120)第三種，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活處于進(jìn)展與不進(jìn)展的狀態(tài)。吳承明一直被認(rèn)為是“進(jìn)展”一派的代表人物，事實(shí)上他所持的是進(jìn)展與不進(jìn)展觀。

59、他認(rèn)為，迄抗日戰(zhàn)爭往常，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量是有緩慢增長的，差不多上能夠滿足人口增長的需要。只是，近代糧食的單產(chǎn)量，與乾嘉時(shí)代相比確實(shí)是下降了，人均糧食產(chǎn)量也是下降的?？偟目磥?，我國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力是有一定進(jìn)展的，進(jìn)展甚慢，但差不多上還能適應(yīng)人口增長的需要。(121)徐秀麗的研究表明，近代華北糧食畝產(chǎn)量既不見有多大增長，也不像一向認(rèn)為的那樣減退得厲害。從鴉片戰(zhàn)爭到19世紀(jì)末華北農(nóng)村乃至全國的糧食畝產(chǎn)，比鴉片戰(zhàn)爭前大為降低。但到20世紀(jì)2030年代時(shí)，已大致回復(fù)到鴉片戰(zhàn)爭前的水平。因此，這是一種過密型的增長，有增長而無進(jìn)展，人均糧食占有量和勞動(dòng)生產(chǎn)率仍是下降的。(122)第四種，中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活處

60、于進(jìn)展和改善的趨勢(shì)。鄭起東力主此講，在近代，尤其是20世紀(jì)以來，到抗日戰(zhàn)爭往常，華北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有所進(jìn)展，農(nóng)民生活有所改善，農(nóng)民消費(fèi)結(jié)構(gòu)開始從絕對(duì)貧困型向溫飽型轉(zhuǎn)變。只是因日本帝國主義擴(kuò)大侵略，才打斷這一歷史進(jìn)程。(123)與中國學(xué)界相比，西方學(xué)者多認(rèn)為中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)總體上是增長的。珀金斯以人口的糧食消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推算，極有阻礙。他認(rèn)為，1400年到20世紀(jì)之間6個(gè)世紀(jì)以來中國人口是增長的，糧食單產(chǎn)量也在上升，中國的農(nóng)業(yè)跟得上人口增長的步伐。(124)羅斯基也認(rèn)為，20世紀(jì)初幾十年農(nóng)村生產(chǎn)有所增長，農(nóng)業(yè)工人的實(shí)際收入顯著上漲，自耕農(nóng)、佃農(nóng)的實(shí)際收入也相應(yīng)增加，人均棉布消費(fèi)量增加，農(nóng)民生活水平有所提高。