公司治理的本體思辨-最新文檔

1、公司治理的本體思辨【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A國有企業(yè)改制的根本方向就是打造現(xiàn)代公司制企業(yè)。在國企產(chǎn)權(quán)置換完成后，接下來順理成章的就是國有公司的治理機(jī)制的 選擇，因為公司的有限責(zé)任、獨(dú)立人格、分權(quán)與制衡的治理結(jié)構(gòu) 是我們認(rèn)識公司制度的邏輯起點(diǎn)。 然而，國企公司化改造后，“新 三會”（股東會、董事會、監(jiān)事會）的確立卻并未解決“老三 會”（黨委會、工會、職代會）所遺留下來的歷史問題；同時，作 為轉(zhuǎn)軌國家公司治理普遍存在的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象， 。亦并未 隨著國企改制得到根本遏制。 國企公司制改造后，企業(yè)治理“換 湯不換藥”的尷尬現(xiàn)實，迫使我們不得不深刻反思公司治理問題 之濫觴。伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日趨多樣化的

2、中國公司治理實 踐及相關(guān)權(quán)益配置所引發(fā)的利益沖突， 亦必然引致人們對公司治 理問題的本體追問和思考。一、公司治理的含義“公司治理”源于英文 “ Corporategovernance, 是一個交 叉性學(xué)科的研究課題。迄今為止，不同的學(xué)科，甚至是同一學(xué)科， 不同的學(xué)者從不同的視角和語境對公司治理的含義做出了各種 版本的詮釋?？陀^地說，由于公司治理一詞被過于頻繁地使用， 極容易導(dǎo)致該術(shù)語原初含義的改變甚至喪失。其實，就公司治理所涉及的因索而言，它是一個內(nèi)涵較為寬泛的概念。公司治理既 涉及人們對公司本質(zhì)的認(rèn)識、 公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)等理論性問題， 也 涉及企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營、管理機(jī)制、外部控制等實務(wù)性很強(qiáng)的諸

3、多 方面。從實用主義的角度看，對公司治理本體進(jìn)行形而上學(xué)的探 討和追問意義不大，公司治理的績效自然成為人們評判公司治理 機(jī)制和治理實踐優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從對企業(yè)本質(zhì)的不同理解來看，公司治理可分為兩個層面： 若將企業(yè)視為物質(zhì)資本所有者組成的聯(lián)合體，公司治理實質(zhì)上要解決的是因物質(zhì)資本所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的代理人問 題；若將企業(yè)理解為不同利益相關(guān)者所組成的長期性的關(guān)系性契 約組織，則公司治理是指在物質(zhì)資本所有者、債權(quán)人、職工等企 業(yè)利益相關(guān)者之間有關(guān)經(jīng)營與權(quán)利的配置機(jī)制。換言之，公司治理在本質(zhì)上是一種契約關(guān)系，分權(quán)制衡的制度安排只是這種復(fù)雜 性契約關(guān)系的核心要求和體現(xiàn)。 不同的公司治理模式代表著

4、不同 的制度安排，人們在不同的制度安排中做出選擇，實際上是在權(quán)衡各種制度安排的成本收益比之后的理性價值取舍。從企業(yè)成長和運(yùn)營的角度看，公司治理亦可分為兩個層面：從靜態(tài)看，公司 治理是一種政治化、法律化的安排，具有制度性和結(jié)構(gòu)性一一有 關(guān)收益和風(fēng)險的制度安排，有關(guān)權(quán)力分立和制衡的結(jié)構(gòu)安排和組 織安排；從動態(tài)看，公司治理是一種持續(xù)互動的管控機(jī)制，表現(xiàn) 出系統(tǒng)的無限開放性，它總是與一定的市場生態(tài)環(huán)境相關(guān)。 從公 司治理的力量源泉來看，公司治理還可分為內(nèi)部治理與外部治 理：公司的內(nèi)部治理體現(xiàn)于公司各法定機(jī)關(guān)的分權(quán)與制衡，公司的外部治理則體現(xiàn)了公司所須承擔(dān)的社會責(zé)任，即公司在追逐利潤的同時還需兼顧社會的

5、公共利益和國家的經(jīng)濟(jì)規(guī)制。顯然，建構(gòu)股東會、董事會、監(jiān)事會等分權(quán)制衡的現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)，至多只 是確立了公司治理的框架和符號而已，并不足以包攝公司治理的 全部內(nèi)涵。二、公司治理的相關(guān)要素由于公司治理的多角度和多維化， 我們不妨將其視為一個目 標(biāo)函數(shù)，對影響公司治理的相關(guān)變量進(jìn)行考察， 以求能夠進(jìn)一步 獲得公司治理的知識。（一）公司自身的股權(quán)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制“公司治理機(jī)制的形成與企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系，在單個股東持股25%、50%或更多時，搭便車（flee riding） 的 問題不易產(chǎn)生，由于投資者愿意對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督， 如果企業(yè)經(jīng)營 失敗，投資者通常傾向于更換企業(yè)管理層， 而無須借助收購市場、 外

6、部董事乃至破產(chǎn)機(jī)制來進(jìn)行監(jiān)管。相反，在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對分散的國家，接管收購的現(xiàn)象就較為普遍?！倍竟蓹?quán)的分散 與集中程度，亦決定了公司治理路徑的根本不同：如果公司股權(quán)高度分散，則決定了公司治理所要解決的根本矛盾是代理人問題 （管理者侵占股東的權(quán)益）；如果公司股權(quán)相對集中或高度集中， 則決定了公司治理所要解決的根本矛盾除了代理人問題外，還包括如何保護(hù)中小股東利益的問題 （大股東侵占中小股東利益）。此 外，股權(quán)的流通程度與公司的治理績效一般亦呈正相關(guān)，當(dāng)然這必須有賴于規(guī)范而成熟的證券市場和公司控制權(quán)市場的形成?？陀^地說，中國國有上市公司的管理者所面對的市場壓力遠(yuǎn)小于英 美公眾持股公司的管理者，且

7、其職位的穩(wěn)定性相對呈現(xiàn)出超強(qiáng)的 態(tài)勢一一甚至在企業(yè)出現(xiàn)巨額虧損時.、亦不例外，這種不合市 場規(guī)律的現(xiàn)象很大程度上是由證券市場長期以來股權(quán)分置、國有股不能全流通所致。（二）公司控股股東的身份不同身份和類型的股東持有企業(yè)所有權(quán)的成本是不同的，因為他們的決策能力、對風(fēng)險的判斷和承受能力、 對管理者的監(jiān)督 能力、對信息的遴選和甄別能力等方面是不完全相同的，甚至差異很大。如機(jī)構(gòu)投資者、戰(zhàn)略投資者與一般中小投資者不同，相 對來說他們更加理性化， 更偏向于投資而非投機(jī)，同時他們往往也更強(qiáng)烈地渴望公司治理績效的提升，對管理者的監(jiān)督亦更為有力。而國家作為股東顯然不同于私人投資者，國有資產(chǎn)委托人、 代表人與代理人

8、之間的激勵和約束機(jī)制不可能天然形成，與非國有公司相比，除了代理人問題和大股東侵占中小股東利益問題 外，還要面對公共選擇理論所謂的“政府失靈”（politicalfailure）。政府部門作為國家股權(quán)的代表，由其利益偏好所決定， 國有股代表人亦有可能侵占股東利益，從事有損國有股利益的機(jī)會主義行為。因此，對國有公司的治理機(jī)制安排顯然不應(yīng)當(dāng)與非 國有公司的治理機(jī)制相同或類似。（三）公司的發(fā)展階段及其規(guī)模正如霍布斯所描述的一般：”許許多多的公司是存在于一個較大的聯(lián)邦政府深處的眾多小聯(lián)邦政府，這就好像人體內(nèi)的寄生蟲。”愈來愈多的學(xué)者已經(jīng)觀察到現(xiàn)代公司其實極其類似于一 個政治國家的科層結(jié)構(gòu)，公司治理的民主

9、與獨(dú)裁、 分權(quán)與集權(quán)模 式與政治國家的治理形態(tài)頗有異曲同工之處。歷史經(jīng)驗表明，公司在創(chuàng)業(yè)初期和轉(zhuǎn)型期間都更多地強(qiáng)調(diào)治理上的集權(quán)，甚至獨(dú) 裁；而在公司平穩(wěn)發(fā)展期間，則更多地強(qiáng)調(diào)治理上的民主與制衡。由于集體決策的非理性，民主治理機(jī)制往往意味著治理效 率上的代價，由此而產(chǎn)生了公司治理的價值觀一一公平與效率、 自由與安全之間的矛盾張力，而現(xiàn)實的選擇只能是對公司所處的 發(fā)展階段進(jìn)行考量后方可決定相應(yīng)的治理機(jī)制安排。同時，公司若尚未形成一定的規(guī)模和科層結(jié)構(gòu)， 談公司治理問題極可能是一 種奢侈品，對于股東人數(shù)較少、規(guī)模較小的XX公司、一人公司和簡易股份公司等企業(yè)組織來說，機(jī)動而簡約的組織體制和管理 機(jī)制恰恰

10、是為市場投資者所青睞之處。對此類公司而言，如何減 少機(jī)構(gòu)的設(shè)置和運(yùn)作成本， 保證公司指令的一體遵循， 顯然比構(gòu) 建一個分權(quán)制衡的公司治理結(jié)構(gòu)更加重要和迫切。（四）公司所處的外部市場環(huán)境和市場結(jié)構(gòu)由科斯關(guān)于企業(yè)與市場的相互替代原理可知， 所謂良好的公 司治理結(jié)構(gòu)只是意味著企業(yè)對市場的替代更有效率而已， 而不良 的治理結(jié)構(gòu)則意味著企業(yè)有可能為市場所重新替代。 從這個角度 說，公司治理結(jié)構(gòu)必然總是與產(chǎn)權(quán)的配置和自由流動、 公司控制權(quán)的接管、資本市場與人力資源市場的發(fā)達(dá)程度等要素市場緊密 關(guān)聯(lián)的，因而公司治理與市場的結(jié)構(gòu)、市場的發(fā)育程度是直接相 關(guān)的。正是這些要素的差異促成了不同類型的公司治理模式，即

11、市場主導(dǎo)型和政府主導(dǎo)型模式、外部人模式(outsider system)與內(nèi)部人模式(insider system)。同時，由于“經(jīng)濟(jì)人”的有限 理性和機(jī)會主義、企業(yè)合約的不完全性、市場交易的不確定性， 以及交易費(fèi)用的客觀存在等原因，市場的信用機(jī)制、信息機(jī)制、 法律機(jī)制等無疑對公司治理會產(chǎn)生重要的影響。這些機(jī)制健全、 能產(chǎn)生應(yīng)有的效能，直接決定了企業(yè)合約當(dāng)事人的違約成本，也是抑制代理人的道德風(fēng)險和逆向選擇、防范“劣幣驅(qū)逐良幣”的 重要保障。除了上述這些基本因素外，一國的民族傳統(tǒng)、文化心理、倫 理規(guī)范等因素亦制約著公司治理績效的發(fā)揮。如東南亞國家長幼有序、家長制的文化差序格局是這些國家普遍存在家

12、族治理模式 的重要原因；而德國和日本之所以重視企業(yè)治理的雇員參與并非 是受企業(yè)利益相關(guān)者理念的影響，亦非取經(jīng)于美國式的雇員持股計劃(ESOP),而是德日歷史上就有維持高就業(yè)率和穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)關(guān)系 的傳統(tǒng)。公司治理各相關(guān)主體的行為總是處于特定的文化價值 模式中，一定的治理機(jī)制總需要特定共享價值觀的認(rèn)同和支持， 并由此產(chǎn)生共同的行為預(yù)期。因此，公司治理作為一種制度安排。 不是簡單地對不同參與主體的解構(gòu)，也不是“主體間性”利益訴 求的一般規(guī)則或排序，更不是他種文化語境下治理模式在另一種文化語境的簡單移植。公司治理自身就是一種文化、 信仰和精神， 與文化因素有著內(nèi)在的原生性。如果說公司治理的概念是把其內(nèi)在變

13、動不居而具有多樣性的諸要素(公司產(chǎn)權(quán)、市場環(huán)境、民俗 習(xí)慣、歷史傳統(tǒng)、文化心理等)抽象出去進(jìn)而形成的單純普遍性 框架，則研究影響公司治理要素的啟示在于：對公司治理的探討不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“恒常在場”(constant presence) 的公司治理概念性框架，而更要重視對“不出場”(absence)的上述諸要素進(jìn)行觀察和思考，應(yīng)當(dāng)努力從在場(thepresent)超越到不在場 (the absent) 。由于公司治理的動態(tài)性和復(fù)雜性，我們只能夠從影響公司治 理的各種相關(guān)因素來不斷接近公司治理的本質(zhì)所在。從這個角度說，日本學(xué)者青木昌彥等所提出的“相機(jī)治理”理論可能更具有 實用主義的價值。美國布魯金

14、斯研究所Blair教授(1995)的研究 表明，企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)是一種狀態(tài)依存所有權(quán)， 這些權(quán)利實際上是隨著企業(yè)財務(wù)狀況而轉(zhuǎn)移。客觀地看，這一理論能夠較好地解釋當(dāng)公司財務(wù)狀況發(fā)生顯著改變時，公司治理的權(quán)利主體從公司的股東位移于公司的債權(quán)人甚或雇員。由此。我們不難理解：正如并不存在一個普適性的企業(yè)最優(yōu)所有權(quán)安排或 企業(yè)制度一樣，也不存在一個普適性的最優(yōu)職工持股模式，它們都是狀態(tài)依存的，所以，在比較中外職工持股運(yùn)行模式之后得出 孰優(yōu)孰劣的結(jié)論是極有風(fēng)險的。三、公司治理的二律背反就法律的工具理性和價值而言，法律制度必須形而上學(xué)地對 公司治理原則和模式進(jìn)行建構(gòu)，以充分實現(xiàn)法律的規(guī)范調(diào)整之功

15、 效，從而達(dá)致立法者所希冀出現(xiàn)的社會秩序。然而，公司治理機(jī) 制的選擇在實踐中又確實經(jīng)常面臨兩難窘境。（一）民主與集權(quán)的悖論公司治理結(jié)構(gòu)所要求的權(quán)力制衡機(jī)制的確不是其目的，制衡只是不得已的手段而已。如果公司的管理者能夠做類似于柏拉圖 式的“哲學(xué)王”，則公司實行集權(quán)式的控制往往更有效率?？紤]到國家治理更傾向于結(jié)構(gòu)上的安全和穩(wěn)定，而公司治理根本上在于謀求商業(yè)利潤，亦不得不冒商業(yè)風(fēng)險，所以我們并不能推導(dǎo)出 如出一轍的公司治理模式。 從理論上說，個人的有限理性會導(dǎo)致 集體行動的非理性化，故而集權(quán)的建立是必須的一一權(quán)威存在的 一個重要理由就是抑制集體非理性的產(chǎn)生。所以，民主治理并不意味著絕對的利益相關(guān)者全

16、面參與并分享企業(yè)的剩余控制權(quán)一一畢竟，投入、收益、風(fēng)險和責(zé)任之安排應(yīng)該具有均衡性和 匹配性。（二）股權(quán)集中與分散的悖論“一股獨(dú)大”是中國股份公司尤其是上市公司的重要特點(diǎn)，理論界與實務(wù)界對其早有諸多詬病。 一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)固然有 其問題所在，但并不意味著股權(quán)高度分散就一定更具合理性。其實，股權(quán)集中也有其優(yōu)越性的一面， 它有利于控制股東通過長期 投資形成大量的專用性（firm-specific）資產(chǎn)來維護(hù)企業(yè)的信用，而這恰恰是股權(quán)過于分散的股份上市公司所不及之處一一這 些公司的股東行為往往顯得過于投機(jī)和短視，只要能獲得資本利得，他們不惜“用腳投票” !（三）角色分離與合一的悖論總經(jīng)理和董事長的人

17、選是兼任還是應(yīng)當(dāng)分離？對此。很多管理學(xué)家都主張分立，但是，至今仍有諸多美國公司的總經(jīng)理和董 事長是由同一人兼任的。畢竟董事會是一種管理外部變量和減少 環(huán)境不確定性的機(jī)制，一個有效的董事會應(yīng)是隨著環(huán)境的變化而 變化的“權(quán)變董事會”，所以不能簡單地確定董事長和總經(jīng)理兩 職的分離與合一，而應(yīng)根據(jù)企業(yè)的具體情況來定。伴隨著20世紀(jì)80年代日本經(jīng)濟(jì)神話的出現(xiàn)，人們普遍傾向 于認(rèn)同和贊賞日本公司治理的諸多優(yōu)點(diǎn)，諸如主銀行制、年功序列制、終身雇傭制等；而當(dāng)日本經(jīng)濟(jì)步入長期低迷甚至衰退期時， 人們卻又普遍地歸責(zé)于日本公司治理的上述特點(diǎn)，尤其是在人們對日本公司治理和美國公司治理實踐相比較時，似乎正是這些特點(diǎn)使得

18、目本公司逐漸喪失了其本應(yīng)具有的競爭力和活力。這種悖論也成為日本近年來修改其商事公司法的一個重要動因。由此可見，公司治理更多地是一種功利的和實證的制度安排一一給定的 條件越具體（一定的文化背景、市場結(jié)構(gòu)和環(huán)境等要素），其規(guī)律性就越明顯。正因如此，發(fā)達(dá)市場國家通常不以國家立法的 形式對公司治理作出直接安排和強(qiáng)制規(guī)定，而是以非官方的民間機(jī)構(gòu)所發(fā)布的報告（如英國的Cadbury report）、指南（如德國的DSWguideline）等來引導(dǎo)市場投資者對公司治理機(jī)制的自主判斷 和選擇，這顯然不同于我國由證監(jiān)會發(fā)布和實施上市公司治理準(zhǔn)則（2002）的模式。究其原因，在成熟而規(guī)范的市場環(huán)境下， 公司治理機(jī)

19、制的生成路徑更多地與哈耶克的制度進(jìn)化論理性主 義相符；而在不發(fā)達(dá)、不規(guī)范的市場環(huán)境下，公司治理機(jī)制的形 成方式則更多地與威廉姆森的司法中心主義相契合。從發(fā)達(dá)市場國家公司治理的經(jīng)驗來看，任何一種治理結(jié)構(gòu)和模式的形成（如美國特色的董事會專門委員會制度 ），根本上是企業(yè)合約當(dāng)事人 重復(fù)博弈后的合作性結(jié)果，是特定市場環(huán)境下的競爭性選擇結(jié) 果。故對于非國有公司而言，法律不必亦不可能代替市場主體對 企業(yè)合約的權(quán)利義務(wù)作出千篇一律的強(qiáng)制性安排，在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)更多地運(yùn)用授權(quán)型規(guī)范以激勵當(dāng)事人自主作出判斷和選擇， 同時運(yùn)用許可型規(guī)范以幫助處于信息弱勢地位的市場主體作出 判斷和選擇，并允許市場主體排除法律規(guī)定以

20、尊重當(dāng)事人之合 意。而對于國有公司來說，由于企業(yè)契約的重要主體委托人和代 理人的合約行為外部性極強(qiáng)，收益和風(fēng)險的配比往往極不均衡， 故立法者更應(yīng)通過強(qiáng)制性的制度安排對此加以預(yù)防和規(guī)制，從而盡可能地將其行為的外部性予以內(nèi)化。從理論上說，法律對于市場主體的經(jīng)濟(jì)管制總是與市場主體交易行為的外部性相聯(lián)的，因此，立法者有充分的理由對國企治理機(jī)制作出強(qiáng)制性安排，而制度進(jìn)化論模式在此發(fā)揮作用的空間并不足夠。四、公司治理的理論思辨由于公司治理首先是一個經(jīng)濟(jì)問題.對于公司治理的立法設(shè) 計和安排勢必要以相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為制度基石，然而任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都是以一定的理論預(yù)設(shè)為前提。譬如，對董事制度的設(shè)計以及董事責(zé)任

21、性質(zhì)的定位究竟是取代理說還是受托責(zé)任說， 抑或是資源依賴?yán)碚摶蚬芾碚呖刂评碚摰葘W(xué)說？顯然，在不發(fā)達(dá)的市場環(huán)境下，公司董事和其他高管人員的有限理性較為突出， 其道德風(fēng)險和機(jī)會主義亦較為嚴(yán)重，故代理理論應(yīng)該更符合中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和實際情況， 也更有利于解決國有公司委托 人和代理人之間的逆向選擇問題。從方法論的角度看，如果我們把公司視為是各要素所有者之間相互締結(jié)的合約的聯(lián)結(jié)體，根據(jù)拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法，公司治理理論的“硬核”(HardCore)在于通過一定的制度安排分配合約當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)， 進(jìn)而實現(xiàn)一定的風(fēng)險收益相配比；由這一研究綱領(lǐng)可知，代理說等理論預(yù)設(shè)和輔助假說所構(gòu)成的“保護(hù)帶”(Protective HeR)都不過是保護(hù)該硬核的方法論原則。當(dāng)公司治理理論所提出的判斷或結(jié)論受到波普爾科學(xué)證偽主義的挑戰(zhàn)時，研究綱領(lǐng)中的保護(hù)帶部分就承擔(dān)起理論結(jié)論與事實不符的責(zé)任，通過調(diào)整和改變保護(hù)帶的內(nèi)容，從而使理論與事實重新相符合。事實上，任何一種 理論的科學(xué)與否，均系通過與其相競爭的理論對比來體現(xiàn)，只有從相互競爭的假說角度，才能作出有意義的評價。 從代理理論的 視角出發(fā)；董事及相關(guān)高管人員的利益機(jī)制重構(gòu)對我國國有公司 治理更加具有特殊意義，譬如如何解決大股東代表損害大股東利益、如何解決管理者過度內(nèi)部控制現(xiàn)象、如何解決管理者既