出租汽車運(yùn)輸合同案

1、出租汽車運(yùn)運(yùn)輸合同案案鄢 睿?！景盖榍椤吭?上訴人)余書琴，女女，無職業(yè)業(yè)。原告(上訴人)馬懋斌，男男，公司職職工。原告(上訴人)郭蘭蘭，女女，公司職職工。被告(被上訴人人)宜昌交交運(yùn)集團(tuán)有有限責(zé)任公公司(以下下簡(jiǎn)稱交運(yùn)運(yùn)集團(tuán))。被告(被上訴人人)宜昌交交運(yùn)集團(tuán)有有限責(zé)任公公司出租汽汽車分公司司(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱交運(yùn)出出租車分公公司)。被告(被上訴人人)杜支龍龍，男，車車主。被告(被上訴人人)李華，男男，機(jī)動(dòng)車車駕駛員。20002年4月月30日111時(shí)300分許，余余書琴、馬馬懋斌、郭郭蘭蘭等乘乘坐由李華華駕駛的鄂鄂ET04410號(hào)出出租車，當(dāng)當(dāng)該車在三三江橋上由由南往北行行駛時(shí)，與與同向行駛駛的

2、前車發(fā)發(fā)生追尾，致致三原告受受傷。本起起事故經(jīng)宜宜昌市公安安交警部門門責(zé)任認(rèn)定定，李華負(fù)負(fù)事故的全全部責(zé)任。原告三人人受傷后，經(jīng)經(jīng)醫(yī)院多次次門診診療療，共計(jì)支支付醫(yī)藥費(fèi)費(fèi)28188.50元元。期間，馬馬懋斌因就就診、處理理事故等誤誤工14天天。同時(shí)查查明，19999年112月155日被上訴訴人杜支龍龍個(gè)人購買買紅色神龍龍富康轎車車取得該車車的所有權(quán)權(quán)，且于同同月22日日登記上牌牌，從事出出租車營(yíng)運(yùn)運(yùn)業(yè)務(wù)，其其登記車主主為杜支龍龍?！緦徟信小恳瞬惺形榧覎弲^(qū)區(qū)人民法院院經(jīng)審理認(rèn)認(rèn)為，本案案原告作為為旅客乘坐坐出租車即即為運(yùn)輸合合同的一方方當(dāng)事人，而而作為運(yùn)輸輸合同另一一方當(dāng)事人人的承運(yùn)人人應(yīng)該是

3、該該出租車的的經(jīng)營(yíng)者。本市乘坐坐出租車的的交易習(xí)慣慣是乘客與與承運(yùn)人之之間不簽訂訂書面運(yùn)輸輸合同，承承運(yùn)人將乘乘客送到目目的地后，乘乘客根據(jù)計(jì)計(jì)程價(jià)格支支付票款。出租車作作為運(yùn)輸工工具，它的的所有人即即是出租車車的經(jīng)營(yíng)者者或租賃(T牌)經(jīng)經(jīng)營(yíng)者，同同時(shí)，其駕駕駛員亦與與所有人之之間存在經(jīng)經(jīng)營(yíng)關(guān)系，俗俗稱“挑土土”。所以以，被告杜杜支龍、李李華應(yīng)屬本本案運(yùn)輸合合同的承運(yùn)運(yùn)人。承運(yùn)運(yùn)人在運(yùn)送送乘客過程程中因交通通事故致乘乘客受傷，承承運(yùn)人依法法應(yīng)承擔(dān)損損害賠償責(zé)責(zé)任。關(guān)于于被告交運(yùn)運(yùn)集團(tuán)、交交運(yùn)出租車車分公司在在本案中應(yīng)應(yīng)否承擔(dān)賠賠償責(zé)任，由由于三原告告沒有充分分的證據(jù)證證明交運(yùn)集集團(tuán)和交運(yùn)運(yùn)出租

4、車分分公司是運(yùn)運(yùn)輸合同的的一方當(dāng)事事人以及它它們對(duì)運(yùn)輸輸合同應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)民事事責(zé)任的事事由，故三三原告要求求交運(yùn)集團(tuán)團(tuán)和交運(yùn)出出租車分公公司承擔(dān)賠賠償責(zé)任沒沒有事實(shí)根根據(jù)和法律律依據(jù)。宜昌市市伍家崗區(qū)區(qū)人民法院院根據(jù)中中華人民共共和國(guó)合同同法第二二百八十八八條規(guī)定判判決如下：一、被被告杜支龍龍、李華連連帶賠償原原告余書琴琴、馬懋斌斌、郭蘭蘭蘭醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合合計(jì)35222.500元。二、駁駁回原告于于書琴、馬馬懋斌、郭郭蘭蘭要求求被告宜昌昌交運(yùn)集團(tuán)團(tuán)有限責(zé)任任公司、宜宜昌交運(yùn)集集團(tuán)有限責(zé)責(zé)任公司出出租汽車分分公司賠償償損失的訴訴訟請(qǐng)求。一審宣宣判后，三三原告不服服，向宜昌昌市中級(jí)人人民法

5、院提提起上訴稱稱： 上訴訴人在一審審提交的證證據(jù)已經(jīng)充充分證明鄂鄂ET04410號(hào)出出租車的出出租車經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)為被上上訴人出租租車分公司司所有，同同時(shí)，該車車出具的車車票也是被被上訴人交交運(yùn)出租車車分公司的的車票，且且鄂ET00410號(hào)號(hào)出租車車車身印著被被上訴人出出租車分公公司的名稱稱。因此，原原審認(rèn)定被被上訴人交交運(yùn)集團(tuán)和和出租車分分公司不承承擔(dān)責(zé)任是是錯(cuò)誤的。上訴請(qǐng)求求：撤銷原原判，判令令四被上訴訴人賠償醫(yī)醫(yī)療費(fèi)、誤誤工費(fèi)、交交通費(fèi)等各各項(xiàng)損失。宜昌市市中級(jí)人民民法院經(jīng)審審理認(rèn)為：二審查明明的事實(shí)與與一審查明明的事實(shí)相相同，對(duì)一一審認(rèn)定的的事實(shí)予以以確認(rèn)。參照宜宜昌市人民民政府宜府府發(fā)19

6、999448號(hào)文件件規(guī)定，城城市客運(yùn)出出租車經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)仍由客客運(yùn)出租車車管理部門門委托政府府指定的拍拍賣企業(yè)，公公開招標(biāo)或或拍賣，有有償有限期期出讓。企企業(yè)法人和和其他經(jīng)濟(jì)濟(jì)組織，可可以按規(guī)定定參加投標(biāo)標(biāo)和競(jìng)買，取取得城市客客運(yùn)出租車車經(jīng)營(yíng)權(quán)。出租車經(jīng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，可可以同公民民個(gè)人簽訂訂合同，將將所享有的的出租車經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)及車車輛承包給給符合國(guó)家家規(guī)定條件件的公民個(gè)個(gè)人營(yíng)運(yùn)，也也可以將出出租車經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)租賃給給符合國(guó)家家規(guī)定條件件的公民個(gè)個(gè)人使用。凡已經(jīng)與與出租車經(jīng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)簽簽定出租車車經(jīng)營(yíng)權(quán)租租賃合同的的，無論車車輛是公民民個(gè)人自行行購買，還還是從出租租車經(jīng)營(yíng)企企業(yè)購買取取得，其車車輛所有權(quán)權(quán)歸公民

7、個(gè)個(gè)人所有。因此，本本案車輛的的所有權(quán)屬屬于杜支龍龍，而車輛輛的營(yíng)運(yùn)權(quán)權(quán)屬于被上上訴人交運(yùn)運(yùn)出租車分分公司，車車輛所有權(quán)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)是分離的的。被上訴訴人交運(yùn)出出租車分公公司與被上上訴人杜支支龍是一種種依托關(guān)系系。宜市公公用(19999)11號(hào)文件規(guī)規(guī)定，雙方方約定依托托企業(yè)經(jīng)營(yíng)營(yíng)管理的出出租車，凡凡屬經(jīng)營(yíng)者者個(gè)人購買買的車輛，其其車輛所有有權(quán)屬經(jīng)營(yíng)營(yíng)者個(gè)人所所有，并在在合同中載載明。車門門噴印依托托的企業(yè)名名稱(該企企業(yè)必須有有出租車經(jīng)經(jīng)營(yíng)資格)，行車證證同時(shí)載明明企業(yè)名稱稱和經(jīng)營(yíng)者者個(gè)人姓名名。按照宜宜昌市政府府宜府辦發(fā)發(fā)199991551號(hào)文件件規(guī)定，交交運(yùn)出租車車分公司每每月要向車車輛

8、所有人人收取服務(wù)務(wù)費(fèi)3000元，并且且車輛所出出具的車票票上印有交交運(yùn)出租車車分公司的的印章。因因此，該車車的所有權(quán)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)雖然是分分離的，但但作為營(yíng)運(yùn)運(yùn)是同時(shí)并并存的。被上訴訴人交運(yùn)出出租車分公公司雖不具具有企業(yè)法法人資格，但但其在工商商部門進(jìn)行行登記已取取得營(yíng)業(yè)執(zhí)執(zhí)照，能夠夠獨(dú)立對(duì)外外承擔(dān)民事事責(zé)任。而而交通事故故的行為人人李華是執(zhí)執(zhí)行職務(wù)的的行為。因因此，本案案客運(yùn)合同同的承運(yùn)人人應(yīng)為車輛輛的所有人人杜支龍及及車輛經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)人交運(yùn)運(yùn)出租車分分公司，故故杜支龍與與交運(yùn)出租租車分公司司應(yīng)承擔(dān)連連帶賠償責(zé)責(zé)任。依照中華人民民共和國(guó)民民法通則第一百零零六條第一一款，中中華人民共共和國(guó)合同同法第

9、二二百九十三三條、第三三百零二條條，中華華人民共和和國(guó)民事訴訴訟法第第一百三十十條、第一一百五十三三條第一款款第(三)項(xiàng)的規(guī)定定，判決如如下：一、撤撤銷宜昌市市伍家崗區(qū)區(qū)人民法院院(20003)伍民民初字第4445號(hào)民民事判決。二、被被上訴人杜杜支龍、宜宜昌交運(yùn)集集團(tuán)有限責(zé)責(zé)任公司出出租汽車分分公司連帶帶賠償上訴訴人余書琴琴、馬懋斌斌、郭蘭蘭蘭醫(yī)藥費(fèi)22818.50元，馬馬懋斌誤工工費(fèi)5044元，交通通費(fèi)2000元，合計(jì)計(jì)35222.50元元，于本判判決生效之之日起十日日內(nèi)付清。三、駁駁回上訴人人余書琴、馬懋斌、郭蘭蘭要要求被上訴訴人宜昌交交運(yùn)集團(tuán)有有限責(zé)任公公司、李華華賠償損失失的訴訟請(qǐng)請(qǐng)求

10、?！驹u(píng)析析】本案是是因交通運(yùn)運(yùn)輸過程中中致人損害害引起的糾糾紛，涉及及到合同之之訴與侵權(quán)權(quán)之訴競(jìng)合合的問題，但但本案原告告選擇了提提起合同之之訴，因此此，爭(zhēng)議的的焦點(diǎn)就是是出租汽車車運(yùn)輸合同同糾紛的承承運(yùn)人究竟竟是誰，即即四被告的的法律關(guān)系系問題。1、所所有權(quán)與經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的法法律關(guān)系問問題。根據(jù)據(jù)中華人人民共和國(guó)國(guó)合同法第二百八八十八條規(guī)規(guī)定，運(yùn)輸輸合同是承承運(yùn)人將旅旅客或者貨貨物從起運(yùn)運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸輸?shù)郊s定地地點(diǎn)，旅客客、托運(yùn)人人或者收貨貨人支付票票款或者運(yùn)運(yùn)輸費(fèi)用的的合同。但但是合同法法及相關(guān)司司法解釋并并未對(duì)承運(yùn)運(yùn)人作明確確界定。作作為出租車車營(yíng)運(yùn)又有有其特殊性性，為便于于管理，我我國(guó)各地方方

11、政府一般般都針對(duì)當(dāng)當(dāng)?shù)貙?shí)際情情況，對(duì)出出租車的營(yíng)營(yíng)運(yùn)制定了了專門的地地方政府規(guī)規(guī)章進(jìn)行規(guī)規(guī)范。參照照宜昌市人人民政府宜宜府發(fā)1199948號(hào)文文件規(guī)定，本本案車輛的的所有權(quán)屬屬于杜支龍龍，而車輛輛的營(yíng)運(yùn)權(quán)權(quán)屬于被上上訴人交運(yùn)運(yùn)出租車分分公司，車車輛所有權(quán)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)是分離的的。二者在在法律關(guān)系系上應(yīng)該是是一種依托托關(guān)系。參參照宜市公公用(19999)11號(hào)文件和和宜昌市政政府宜府辦辦發(fā)199991151號(hào)文文件規(guī)定，無無論是從出出租車車門門上噴印的的和行車證證上記載的的企業(yè)名稱稱，還是從從出租車對(duì)對(duì)乘客出具具的發(fā)票來來看，車輛輛所有權(quán)人人和經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)人是以共共同名義與與乘客簽訂訂客運(yùn)合同同的，因

12、此此，出租車車的所有權(quán)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)雖然是分分離的，但但作為營(yíng)運(yùn)運(yùn)是同時(shí)并并存的，即即雙方對(duì)外外應(yīng)負(fù)連帶帶責(zé)任。筆筆者認(rèn)為，在在出租運(yùn)輸輸行業(yè)，之之所以規(guī)定定出租車輛輛掛靠出租租車公司經(jīng)經(jīng)營(yíng)就是為為了保護(hù)處處于弱者地地位的乘客客的利益，所所以，所有有權(quán)者與經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)者應(yīng)應(yīng)共同承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。2、出出租車分公公司與交運(yùn)運(yùn)集團(tuán)責(zé)任任承擔(dān)問題題。根據(jù)中華人民民共和國(guó)民民事訴訟法法第四十十九條以及及適用若干問問題的意見見第四十十條的規(guī)定定：領(lǐng)取營(yíng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但但不具備法法人資格的的組織可以以作為民事事訴訟當(dāng)事事人。本案案中出租車車分公司與與交運(yùn)集團(tuán)團(tuán)是法人分分支機(jī)構(gòu)與與企業(yè)法人人的關(guān)系，都都具有民事事訴訟主體體

13、資格，都都能成為民民事訴訟當(dāng)當(dāng)事人。但但是，根據(jù)據(jù)中華人人民共和國(guó)國(guó)公司法第十三條條規(guī)定：公公司可以設(shè)設(shè)立分公司司，分公司司不具有企企業(yè)法人資資格，其民民事責(zé)任由由公司承擔(dān)擔(dān)。本案在在責(zé)任承擔(dān)擔(dān)上，作為為企業(yè)法人人的交運(yùn)集集團(tuán)應(yīng)該承承擔(dān)責(zé)任。因此，筆筆者認(rèn)為，本本案二審法法院因?yàn)槌龀鲎廛嚪止绢I(lǐng)取了了營(yíng)業(yè)執(zhí)照照而判決排排除交運(yùn)集集團(tuán)的民事事責(zé)任的結(jié)結(jié)論是有欠欠妥當(dāng)?shù)摹?、肇肇事司機(jī)與與車輛所有有人的法律律關(guān)系問題題本案車車主杜支龍龍與肇事司司機(jī)李華實(shí)實(shí)際上是一一種雇傭關(guān)關(guān)系。根據(jù)據(jù)最高人人民法院關(guān)關(guān)于審理人人身損害賠賠償案件適適用法律若若干問題解解釋(法法釋【20003】220號(hào))第第九條規(guī)定定：雇員在在從事雇傭傭活動(dòng)中致致人損害的的，雇主應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任;雇員因故故意或者重重大過失致致人損害的的，應(yīng)當(dāng)與與雇主承擔(dān)擔(dān)連帶賠償償責(zé)