對(duì)中日企業(yè)海外并購(gòu)差異的比較與探討

1、 對(duì)中日企業(yè)海外并購(gòu)差異的比較與探討當(dāng)前，我國(guó)大型企業(yè)有強(qiáng)烈的海外并購(gòu)意愿，積極推進(jìn)企業(yè)的國(guó)際化進(jìn)程。這與20世紀(jì)80年代末期的日本企業(yè)極為相似。中日均選擇并購(gòu)的道路與兩國(guó)企業(yè)面臨的相似國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境密切相關(guān)：強(qiáng)勢(shì)的本國(guó)貨幣增強(qiáng)了企業(yè)對(duì)外購(gòu)買(mǎi)力；歐美國(guó)家發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持相對(duì)強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭；與歐美國(guó)家的經(jīng)貿(mào)摩擦加劇，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭；貿(mào)易順差巨大，國(guó)家鼓勵(lì)和支持企業(yè)海外并購(gòu)；金融資產(chǎn)價(jià)格下跌創(chuàng)造了并購(gòu)機(jī)會(huì)。但是，相似的海外并購(gòu)背景并沒(méi)有產(chǎn)生相同的結(jié)果：日本企業(yè)海外并購(gòu)多以高價(jià)買(mǎi)進(jìn)、低價(jià)賣(mài)出。而我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)多是“有錢(qián)無(wú)處花”，無(wú)果而終。這一問(wèn)題值得我們深思，為此我們從理論上探

2、討形成海外并購(gòu)差異的原因。 一、國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制差異導(dǎo)致企業(yè)并購(gòu)的不同政治待遇 政治風(fēng)險(xiǎn)是影響海外并購(gòu)的重要因素。相似或相同的政治體制國(guó)家之間，企業(yè)并購(gòu)受到的政治干預(yù)往往較少。即使并購(gòu)涉及石油、采礦等自然資源，并購(gòu)問(wèn)題也很少激化政治風(fēng)險(xiǎn)。因此，日本作為資本主義國(guó)家，在資本主義占世界多數(shù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，其企業(yè)集團(tuán)的海外之途，受到政治、意識(shí)形態(tài)的干擾較少。這是日本可以在全球范圍內(nèi)，甚至是在美國(guó)成功進(jìn)行大規(guī)模收購(gòu)的政治保障。1989年，三菱地產(chǎn)公司以14億美元順利買(mǎi)下象征美國(guó)財(cái)富的洛克菲勒中心。同年，索尼公司以34億美元成功收購(gòu)象征美國(guó)文化的哥倫比亞電影公司。1985年至1990年間，日本21宗超過(guò)5

3、00億日元的海外并購(gòu)案中，有18宗涉及美國(guó)企業(yè)。即使這樣，日本企業(yè)的收購(gòu)行為也被稱為“經(jīng)濟(jì)珍珠港”，而不是“政治珍珠港”。LOCaLHoSt這些并購(gòu)雖然引起了美國(guó)各種不良反應(yīng)，但并沒(méi)有受到太多美國(guó)政府與國(guó)會(huì)的政治干擾。 日本可以在美國(guó)掀起并購(gòu)狂潮，而我國(guó)企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)正常的并購(gòu)?fù)鶗?huì)受到政治上的限制。雖然我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位卻沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)，一些國(guó)家不把中國(guó)當(dāng)作“伙伴”而是作為對(duì)手，因而中國(guó)企業(yè)的海外之旅常常受到政治因素的干預(yù)。這也導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)尤其是大型國(guó)有企業(yè)海外并購(gòu)鮮有成功。2005年6月，中海油競(jìng)購(gòu)優(yōu)尼科讓美國(guó)政界一片嘩然，美國(guó)國(guó)會(huì)以“能源威脅”、“國(guó)家安全”等為由，

4、要求美國(guó)財(cái)政部下屬的外國(guó)投資委員會(huì)(cfius)嚴(yán)格審查這筆收購(gòu)案中中國(guó)政府扮演的角色。美國(guó)政界高層同樣以“能源安全”、“經(jīng)濟(jì)安全”為借口，對(duì)中海油收購(gòu)制造障礙。最終中海油收購(gòu)優(yōu)尼科在政治的強(qiáng)力干預(yù)下終止。同樣，政治介入迫使中國(guó)鋁業(yè)公司收購(gòu)力拓集團(tuán)失敗。2009年6月5日，中鋁公司確認(rèn)，力拓集團(tuán)董事會(huì)已撤銷(xiāo)對(duì)2009年2月12日宣布的雙方戰(zhàn)略合作交易的推薦，并向中鋁支付億美元的分手費(fèi)。澳大利亞總理陸克文雖然在力拓宣布退出交易后表示政府沒(méi)插手，但幾乎沒(méi)有人否認(rèn)政治因素發(fā)揮了重要作用。顯然，一些國(guó)家對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)企業(yè)的偏見(jiàn)。因此，我國(guó)企業(yè)遇到的政治阻力遠(yuǎn)大于日本企

5、業(yè)。 二、企業(yè)的資金運(yùn)作能力決定了海外并購(gòu)的規(guī)模 第二次世界大戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)高度壟斷、企業(yè)規(guī)?？涨芭蛎浀奶攸c(diǎn)，日本大企業(yè)的規(guī)模和實(shí)力已與歐美不分伯仲。1993年，美國(guó)財(cái)富雜志按銷(xiāo)售額排列的500強(qiáng)企業(yè)中，日本有135家；前100強(qiáng)企業(yè)中，日本有23家。同時(shí)，大型壟斷企業(yè)通過(guò)相互持股、系列貸款和互派高級(jí)管理人員結(jié)成企業(yè)集團(tuán)，其中主要是三井、三菱、住友、芙蓉、三和、一勸六大企業(yè)集團(tuán)和日立、本田、新日鐵等十個(gè)獨(dú)立系企業(yè)集團(tuán)。1990年，在世界十大銀行中，日本有九家，在世界20家最大的非銀行金融機(jī)構(gòu)中，日本有18家。銀行對(duì)企業(yè)的系列貸款機(jī)制使得大批資金源源不斷地流向企業(yè)，促使企業(yè)加速海外

6、并購(gòu)甚至是盲目海外擴(kuò)張。 經(jīng)過(guò)三十多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)企業(yè)得到了發(fā)展，已經(jīng)具備了跨國(guó)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的能力，無(wú)論是資金、技術(shù)，還是本土管理經(jīng)驗(yàn)，都有一定的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。2008年財(cái)富公布的按銷(xiāo)售額排列的全球500強(qiáng)企業(yè)中，中國(guó)有35家，美國(guó)有153家，日本有64家。然而，當(dāng)前我國(guó)大型企業(yè)的總體規(guī)模相對(duì)較小，盈利能力以及資金運(yùn)作能力相對(duì)較差。因而，我們企業(yè)還不能與當(dāng)時(shí)的日本企業(yè)相提并論，不具備日本企業(yè)當(dāng)年的“無(wú)知”和“瘋狂”。 三、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)影響了海外并購(gòu)行為 法人治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)法人制度的組織框架和組織結(jié)構(gòu)，是不同層次權(quán)力與功能的配置方式。二戰(zhàn)后，日本企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度最顯著的特點(diǎn)是法人相互持股。法人相互

7、持股穩(wěn)定了企業(yè)的大股東數(shù)量，降低了企業(yè)被兼并或被吞并的概率，增強(qiáng)了日本企業(yè)的海外競(jìng)爭(zhēng)力；法人相互持股限制了股票的流動(dòng)性，保持了企業(yè)的高股價(jià)，增加了持股雙方的資本金，提高了企業(yè)的自有資本比率，增強(qiáng)了海外并購(gòu)的能力和動(dòng)機(jī)；法人相互持股極大地改變了企業(yè)的制約與控制關(guān)系。法人間的相互制衡弱化了企業(yè)的內(nèi)部控制，凸現(xiàn)了公司法人的控制、增大的企業(yè)利潤(rùn)留存和增大的海外投資需求。法人相互持股追求企業(yè)成長(zhǎng)和發(fā)展的最大化，強(qiáng)化海外投資意愿。日本企業(yè)特殊的企業(yè)模式保證了海外投資資金。1993年，95萬(wàn)家法人留存收益為兆億日元，占分配利潤(rùn)的。其中豐田汽車(chē)的留存收益為兆億日元，占同期資本的；日產(chǎn)公司是兆億日元，占同期資本

8、的；而美國(guó)的福特公司的同期占比僅為。日本企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流充裕，規(guī)模巨大，與國(guó)際比較具有明顯的優(yōu)勢(shì)，為海外并購(gòu)提供了資金保障。日本企業(yè)日益增強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力和強(qiáng)大的資金儲(chǔ)備，以及追求企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的動(dòng)機(jī)，促使日本企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模的巨額海外收購(gòu)。同時(shí)，銀行與企業(yè)的長(zhǎng)期相互持股系列貸款，使銀行與企業(yè)缺少必要的金融審查，鼓勵(lì)企業(yè)盲目海外投資。同時(shí)，1985年9月“廣場(chǎng)協(xié)議”簽訂后，日元出現(xiàn)持續(xù)大幅升值，刺激了企業(yè)的海外并購(gòu)行為。 中國(guó)大型企業(yè)特別是國(guó)有大型企業(yè)的改革是一個(gè)不斷探索、不斷深化的過(guò)程，以追求國(guó)有資產(chǎn)的保值增值為核心。企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例和企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法從法律層面保障了國(guó)有企業(yè)保值增值。國(guó)務(wù)院國(guó)

9、資委建立大型國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)考核制度和中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究、效能監(jiān)察制度，形成了國(guó)有資產(chǎn)的責(zé)任體系。顯然，當(dāng)前我國(guó)國(guó)有企業(yè)是以企業(yè)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。國(guó)企改革建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，從企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上規(guī)定了國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)最大化的目標(biāo)。因此，大型國(guó)有企業(yè)更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額和上繳稅金的數(shù)據(jù)衡量。那 么企業(yè)的重大投融資決策權(quán)也必然受到董事會(huì)制約，海外并購(gòu)也不例外。顯然，我國(guó)大型國(guó)有企業(yè)與日本大型企業(yè)的管理模式不同，強(qiáng)化了企業(yè)決策權(quán)的分權(quán)制衡。為此，國(guó)有企業(yè)的海外投資行為從外部法律和內(nèi)部結(jié)構(gòu)上都得到了有力的約束，保證了企業(yè)海外并購(gòu)的有效性與合理性。

10、同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的是有管理的浮動(dòng)匯率制，人民幣升值步伐以漸進(jìn)、溫和為主基調(diào)，從而抑制了中國(guó)企業(yè)海外投資的沖動(dòng)。 四、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略左右著企業(yè)海外并購(gòu)的節(jié)奏 二戰(zhàn)后，日本實(shí)施了“趕超”發(fā)展戰(zhàn)略。日本通過(guò)優(yōu)先重點(diǎn)發(fā)展鋼鐵、煤炭等進(jìn)口替代產(chǎn)業(yè)，保證生產(chǎn)資料和消費(fèi)品的生產(chǎn)；又以需求彈性較大的重化學(xué)工業(yè)為“龍頭”，拉動(dòng)其他產(chǎn)業(yè)部門(mén)迅速發(fā)展；進(jìn)一步以知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，提高本國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，充實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，實(shí)現(xiàn)趕超歐美的目標(biāo)。日本通過(guò)“貿(mào)易立國(guó)”的對(duì)外經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，確立了“出口導(dǎo)向型”發(fā)展模式，通過(guò)對(duì)外貿(mào)易帶動(dòng)和支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展。日本經(jīng)濟(jì)的“趕超”發(fā)展模式促使日本企業(yè)迅速成長(zhǎng)，在與歐美企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中也表現(xiàn)突

11、出，并購(gòu)歐美企業(yè)成為必然。1984年，日本企業(yè)并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)只有44家，交易金額只占對(duì)外直接投資總額的10左右。而1985年以后，日本并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)數(shù)量大幅增長(zhǎng)，1985年為100家，1986年增長(zhǎng)到204家，1989年急劇上升至405家，同時(shí)，交易額占對(duì)外直接投資的比重也上升至20。1985年至1989年，日本企業(yè)海外并購(gòu)超過(guò)500億日元的并購(gòu)案就有20宗，其中收購(gòu)美國(guó)公司17宗，收購(gòu)英國(guó)公司三宗。日本企業(yè)跨越式的海外投資與日本“超越”發(fā)展戰(zhàn)略具有高度的相融特性。 中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的最大特點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“小步快走”。加入世界貿(mào)易組織和實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，加快了中國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)加快了國(guó)際

12、化進(jìn)程，海外并購(gòu)也表現(xiàn)為從無(wú)到有、從小到大。同時(shí)，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入工業(yè)化中后期，這意味著初級(jí)工業(yè)化產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力下降，要求企業(yè)必須走出去。2001年，中國(guó)有六起跨國(guó)并購(gòu)事件，交易金額在10億元至20億元人民幣左右。2005年，跨國(guó)并購(gòu)總額達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的140億美元，表現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的勢(shì)頭。但是，中國(guó)企業(yè)的海外并購(gòu)依然處于發(fā)展中國(guó)家水平，與發(fā)達(dá)國(guó)家有較大差距。麥肯錫的數(shù)據(jù)表明，2003年到2007年，中國(guó)對(duì)外投資增長(zhǎng)了十倍，但在規(guī)模上遠(yuǎn)低于法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家。與臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)和印度相比，中國(guó)企業(yè)的海外并購(gòu)規(guī)模也仍然較小。我國(guó)企業(yè)不斷擴(kuò)大的海外投資與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也具有高度的相關(guān)性。 五、

13、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定著企業(yè)海外并購(gòu)的內(nèi)容和地域 20世紀(jì)五六十年代，很多日本企業(yè)就開(kāi)始重視開(kāi)拓海外并購(gòu)，其關(guān)注的重點(diǎn)是自然資源。在日本完成了工業(yè)化任務(wù)后，日本市場(chǎng)容量趨近飽和，國(guó)內(nèi)存在大量剩余資金，對(duì)外投資關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了投機(jī)性極強(qiáng)的房地產(chǎn)、銀行、證券、保險(xiǎn)和休閑娛樂(lè)等領(lǐng)域。日本大型企業(yè)在世界范圍內(nèi)的海外并購(gòu)表現(xiàn)為多層面、全方位的特點(diǎn)。在最大的20宗海外并購(gòu)案中，服務(wù)業(yè)領(lǐng)域就占九宗，涉及三個(gè)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、三個(gè)影視企業(yè)和三個(gè)不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目。海外并購(gòu)重點(diǎn)地域也由亞洲和拉美等不發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)向了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家。 當(dāng)前中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，處于重工業(yè)的中后期，自然資源、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)依然是稀缺品。為此，我國(guó)企業(yè)海外投資的重點(diǎn)是自然資源。我國(guó)對(duì)亞洲企業(yè)的并購(gòu)集中于資源領(lǐng)域，如石油行業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)主要發(fā)生在東南亞、俄羅斯等地，礦產(chǎn)行業(yè)主要發(fā)生在拉美、澳大利亞等地區(qū)。麥肯錫的調(diào)查顯示，我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)一半以上資金都投在石油、天然氣和