法經濟學研究的幾個熱點問題述評

1、法經濟學研究的幾個熱點問題述評法經濟學作為一門獨立的學科地位已經確立，但是法經濟學要進一步發(fā)展，首先，需要對效率與公平進行價值整合，定量分析方面則需要進一步改進；其次，法經濟學的發(fā)展應該立足于實務應用研究與本土化研究，而不能滿足于一般的介紹；最后，要重視對法經濟學的學科整合研究，否則從經濟學的進路研究法經濟學在本質上是制度經濟學或者是單一的成本收益的工具分析，從法學的角度來說，如果沒有溶入經濟學理論，則完全陷入法哲學的分析進路。關鍵詞：效率與公平的價值整合；應用與本土化研究；法學與經濟學的整合一般認為，法經濟學的發(fā)展可以分為科斯前和科斯后，或者分為新法經濟學和老法經濟學。在第一次法經濟學的浪潮

2、中，無論是法學內部的法學現實主義還是經濟學內部的老制度經濟學都促成了法經濟學的產生；而對于第二次法經濟學的發(fā)展時間的劃分來說，按照Mackaay (1999)的時間分析為主線，分為發(fā)軔期、提出期、接受期、成熟和鞏固期。進入90年代以后，法經濟學的發(fā)展依次出現三條主線：Ellickson(1991，1998)、Basu(1998)、Posner(1998，2000)的法律與社會規(guī)范的研究對“法律中心主義”提出挑戰(zhàn)，拜爾等(1994)對法律的博弈分析為法經濟學的分析提供了有力的手段，以Sunstein為代表的行為法經濟學則對以波斯納為代表的主流的法經濟學“理性假設”提出質疑(Jolls，et al

3、，1998)。其他學者所認為的熱點問題與方向無疑是十分正確與中肯的，但本文主要對法經濟學中的部分熱點問題“公平與效率的價值整合、定量研究方法的改進、法學與經濟學的學科整合”進行探討。對于行為法經濟學、法與社會規(guī)范以及博弈論在法經濟學中的應用將在以后嘗試探索。一、對公平與效率的價值整合曲振濤(2005)認為：“公正(公平)與效率(效益)的兼容是指當法律與法律原則失去正義與公平時，效率就不復存在。互為前提的公平(正義)與效率(效益)的二元結構是法經濟學的研究精髓，失去二元結構中的任何一個都難以構成法經濟學的研究對象?！毙炱凤w等(2002)、王佩蓓(2006)、史晉川(2006)也表達了類似的觀點。

4、其實，就法經濟學作為一門法學的分支學科來說，其單純地強調效率的維度勢必會走入“唯效率中心主義”的死胡同。統(tǒng)一法學的杰出代表霍爾曾嚴厲地批判法學研究中的“以單一因素去闡明復雜現象的謬誤”(博登海默，1999)，因為法律就像“一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角、拐角是極為困難的，尤其當技術知識和經驗受到局限的情況下”。因此，他與統(tǒng)一法學的另一代表博登海默主張建構一種能從多個側面來研究法律，并能夠充分利用人們過去所做的一切知識的貢獻的綜合法理學。因此，效率僅僅是“一盞燈”，要想照遍法學大廈里的“每一間房間、凹角、拐角是極為困難的”。法經濟學正確的

5、定位是追求法的平等、秩序、效益、安全等諸價值的統(tǒng)一。既要把經濟效益作為一個價值維度與其他維度相協調，又要善于使用經濟學的方法。這樣既能保持價值的協調，又能保持法經濟學作為有別于別的法學流派的方法論特征。就公平與效率的價值兼容問題，在訴訟領域討論得較多，并因此提出“司法效益”的概念。關于司法效益的內涵，我們不能僅僅從經濟學的意義上來理解。我們還必須從政治、經濟、社會的角度，甚至于從倫理的角度進行探討，在這個問題上，我們不能簡單地將司法效益等同于司法經濟效益，顯然，前者的內涵比后者要廣泛得多。章劍生(1994)以訴訟效益為例，進行了司法效益的探索，并以公式表示為：訴訟效益=SX(訴訟目標訴訟成本S

6、X) 。其主旨是如何在降低訴訟成本與實現良好的訴訟目標的基礎上實現訴訟效益。陳永鴻(2004)全面歸納了司法效益的概念：“從學科角度看，司法效益可分為司法政治效益、司法經濟效益、司法社會效益、司法倫理效益”。就司法效益來說，傳統(tǒng)法律價值更多地是關注政治路線、秩序與正義，而對法院如何降低當事人的司法成本和提高司法效率的問題關注不足。蔣兆康認為，“正義的第二種涵義也許是最普通的涵義是效率。只要稍加反思，我們就會毫不驚奇地發(fā)現：在一個資源稀缺的世界里，浪費是一種不道德的行為”(波斯納，1997)。方流芳(1999)將民事訴訟的成本分為“法院收取的費用”、“律師費”和其他“秘密開支”，對民事訴訟的整個

7、收費做了闡釋。然而這些訴訟費用充其量只是訴訟成本的一部分，訴訟成本中還應包括時間成本、誤工損失、住宿費、交通費等多種費用等。徐昕(2003)以“陳鴻強的討債”為 切入點借以進行“私力救濟”與“公力救濟”的比較，進而說明私力救濟在某些方面的優(yōu)勢和司法程序的高成本。因此，對于司法效率的關注已成了現實問題。在法律規(guī)定的范圍內，訴訟周期的縮短、訴訟程序的簡化、訴訟費用的降低無疑能降低當事人、司法機關以及整個社會的司法成本。但是，正如很多法學家對法經濟學的單一地追求效率的研究范式的批判與質疑(僅僅為了節(jié)約經濟成本的訴訟并不是法治意義上的訴訟，經濟效益的考慮只是法的價值的一個維度)，司法的產出或者收益不能

8、狹隘地理解為經濟效益。司法的本質在于公正，司法制度的目的就是公正地解決糾紛，因此，糾紛的公正處理就是司法的收益，而一次不公正的司法，則是負收益?！八痉ǖ暮诵氖枪?。沒有公正，司法就失去了賴以生存之基、安身立命之本”(肖揚 2002)。二、定量分析的問題Becker認為法經濟學成功的理由有：“個人最大化假設、市場出清、效率的重要性。在此之前沒有一個理論的范圍和影響有法經濟學這么大。經濟學提供了一套系統(tǒng)化的分析方法，不太成功的地方是家庭法以及對實際上通過了什么法的良好評價(而不是停留在應該通過什么的層次上)，此外法經濟學進入了一個缺乏動力和相對靜止的時期也許是掃尾(相對于快速發(fā)展階段)時期。法經濟

9、學是理論性很強的一個學科，盡管它分析現實世界的制度和案例，但是定量分析很少，一個主要原因是理論問題吸引了很多的經濟學家，很多律師沒有經過定量分析的訓練。理論與實際的脫節(jié)有可能使這個貧瘠的階段比其他學科的貧瘠周期更長”(Baird，1997)。魏建(2004)認為：“法經濟學的方法論分為三個層次：哲學意義上的(經濟學哲學基礎)、思維原理和方法、經濟學的技術原理和方法(主要包括激勵分析、均衡分析、成本收益分析)?！鼻駶?2005)認為：“運用統(tǒng)計分析的和經濟計量的方法可以有效地補充一些定性分析的不足，同時通過定量的研究可以得到法律制定、運行和判決的大致成本與收益。這可以更好地幫助法律的制定者制定

10、好的法律。通過定性和定量的綜合分析既可以綜合運用多學科的科學方法聯合攻關，又代表著不同的關于法律的研究方法的相互碰撞和交叉融合；既從靜態(tài)的制度層面進行研究，又對動態(tài)非線性的法制建設與法制過程予以描述，這樣可以更好地最終求得對實際法律問題的有說服力的證明?！薄暗?，當下國內法經濟學研究的定量分析偏少，而即使是既有的定量分析大多數也是數理分析而不是計量分析?！敝芰直?2006)574-575對我國法經濟學定量分析偏少的現狀和原因歸納為：“傳統(tǒng)法學對現代經濟學偏見造就的知識缺乏，中國人文學科研究傳統(tǒng)的影響，把法學歸為人文科學而非社會科學；傳統(tǒng)法學的思維方式不利于產生定量分析的需求；從事定量分析的成本

11、與收益不對稱所導致的定量分析的不足；法律自身的復雜性和多樣性也會影響法律經濟學對其進行定量分析?！敝芰直?2006)577-579繼而將定量分析的一般步驟概括為：“提煉帶有經驗性質的問題以及相應的假設、對假設進行操作化的處理、收集數據，描述數據、進行統(tǒng)計，推斷統(tǒng)計、評價標準、定量分析的法學審查”。應飛虎(2004)則認為量化的具體難度是：“第一，有的東西如公平、安全等很難量化；第二，量化問題涉及多學科，這對學者的知識結構提出更高要求；第三，經常出現不同的人對同一研究對象的量化結果相差懸殊，因而導致無法適用；第四，量化問題的解決需要非常多的資源投入；第五，我國現成的資料缺乏，可利用的正確數據不多

12、。正因如此，很少看到國內的法經濟學成果中運用充分、正確、恰當的量化資料。這也是法經濟學在我國目前只能處于初級階段的主要原因?！鄙鲜鲇^點部分代表了法經濟學界關于量化的努力和量化的困惑。應飛虎(2004)同時指出：“成本和收益的量化問題”“是法經濟學在國內研究中的難點。不解決量化問題，法經濟學對立法就沒有實質上的指導作用。也就是說，不解決量化問題的法經濟學雖然也有助于正確理解法律，但不能指導實踐，其用處不大。因此急需解決。”就國外的情況來看，蘭德斯等(2005)的侵權法的經濟結構及薩維爾(2004)的事故法的經濟分析在本質上屬于數理分析的模型，而萊維特的法經濟學分析方法更多地屬于計量分析的范圍，黃

13、少安(2003)、史晉川等(2006)對此進行了很好的綜述。對于法經濟學的現有來說，其定量分析好像是一個預設的前提。至于法經濟學是否可以定量分析以及在哪些方面可以定量分析很少有人問津。筆者認為：首先，從自然辯證法的角度、從宏觀上構建自然科學與社會科學的橋梁。對此，吳兆雪等(2004)在其論自然科學在哲學社會科學研究中的運用一文中對自然科學在社會科學中的應用(包括定量分析)做了極為詳細的論證。需要說明的是，這里的定量分析既包括計量分析，也包括數理模型。熊繼寧(2000)對系統(tǒng)法學在中國的發(fā)展有很好的描述，“系統(tǒng)法學”對法律系統(tǒng)的分析實際上是一種整體的系統(tǒng)分析(其目的也絕不僅僅限于經濟效益)。但是

14、，其作為整體分析的思路對法經濟學還是有價值的，特別是在分析法律系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)的關系時。其次，在此基礎上要區(qū)分哪些可以量化，哪些不可以量化。同時，要看站在什么樣的立場上看問題(是基于國家福利最大化還是個人福利最大化)。除了堅持傳統(tǒng)的定量分析方法以外，筆者認為模糊數學與灰色理論具有良好的價值。董曉波(2004)在法律語言中模糊詞語的辯證分析中，雖然是從法律語言的模糊性分析的，但是就整個法制系統(tǒng)來說也有一定的模糊性。 “沒有任何法律可以得到如此精確的限定，以至于明確地包含了一切可能出現的情況”(弗里德曼，1991)。張維迎(2002)認為：“法律規(guī)則過于含糊，也是中國司法腐敗的重要原因。用法律管理執(zhí)

15、法者是重要的，但是不夠的。再健全的法律也得給執(zhí)法者留下一定的自由空間。正如買賣雙方難以在事前預期到未來所有的可能狀態(tài)一樣，立法者也不可能在事前預料到所有可能出現的情況。法律一定是不完備的，法律的空白要在事后由執(zhí)法者填補。”因此，立法本身就有模糊性，而司法過程也有模糊性。如何合理進行酌定裁量與事實認定，多少會有模糊的因素。美國現實主義法學家弗蘭克認為：司法的中心在于法官，而法官的個人性在審判活動中起到關鍵的作用。弗蘭克通過法官審判過程的分析強調了這一論點。一般認為法官是用“法律規(guī)則事實=判決”的三段論方式進行判決的，弗蘭克卻認為實際正與此相反。法官是在接受事件與情況的刺激以后，根據個人的主觀評判

16、先得出結論，然后再去尋找有關法律規(guī)則的。他稱之為“逆向思維方式”。這個過程的公式是“刺激法官個性=判決”。法官的個性素質、性格特征、思想偏好等起到關鍵作用。魯維林曾說過：“法官的一次不愉快的早餐都會影響判決?！庇腥朔Q之為肚子痛哲學(劉全德，1996)。上述關于法官的主觀情緒變化對判決的影響作用未免過于夸張，但即使是道德高尚的法官，也不是完全理性的，因此，他在侵權判決的過程中，主要是根據法律、事實和經驗來判斷的，沒有也不可能進行完全準確的計算。即使是在判決中僅僅考慮單一的經濟學維度，由于有限理性和有限意志也是不可能完全算出來的。法經濟學的導向目標是對法官的效率觀念的導向，但即使是法官也會受到其個

17、人知識水平、認知環(huán)境的復雜程度以及職業(yè)道德的水平所制約，因而法經濟學的價值導向功能是明確的，但是其賴以實現其價值導向功能的手段和方法顯然是脫離實際的。因此，無論是在理論上還是在實踐上，法官的判案都是綜合考慮法的公平、秩序、安全的經濟效益的價值協調的，而不僅僅是考慮經濟效率一個方面。行為法經濟學關于“有限理性、有限意志、有限自利，環(huán)境相關”的觀點，對于修正與完善傳統(tǒng)法經濟學的定量分析無疑具有很好的借鑒價值。如果能夠納入模糊數學與灰色理論的話，法經濟學的定量分析也許會有一定的發(fā)展。從現有的文獻來看，熊繼寧(2000)談到了用GM(1，1)模型對刑事案件的預測進行嘗試。用灰色理論與模糊數學的主要角度

18、是(比如)：分析某地區(qū)刑事案件發(fā)案率與外來人口的灰色關聯分析(實際上反映的是經濟與法律的關系，是廣義上的法經濟學)；對某個地區(qū)的法制環(huán)境通過設立相關的指標與權重進行灰色評價。遺憾的是，灰色理論與模糊數學在管理學里面的應用比較廣泛，而在經濟學里面流行的還主要是經典的數理分析以及計量分析。三、法經濟學的本土化與學科整合問題(一)法經濟學的本土化及實務研究現狀關于法經濟學的本土化，現在還沒有專門的概念。考慮到法經濟學本身就是經濟學和法學的跨學科研究，因此關于經濟學的本土化與法學的本土化的論述對于界定法經濟學的本土化具有重要的學術淵源價值。關于經濟學的本土化，羅衛(wèi)東(2001)認為：“經濟學的發(fā)展必須

19、建基于西方化和本土化的結合。本土資源就是中國作為非西方國家在其現代化進程中所面對的特殊事實和特殊價值觀。古往今來經濟學的任何一個進步都是在更新方法和解決問題這兩個方面的互動中取得的。在方法已經穩(wěn)定的前提下，經濟學這棵參天大樹的活力根植于現實問題這塊沃土之中。經濟學的發(fā)展源于理論上的創(chuàng)新，創(chuàng)新源于真正的問題。所以，如何從現實中獲取發(fā)展的張力，成為經濟學家必須面對的重大課題。經濟學如此，社會科學的其他學科也莫不如此?！绷盒∶?2002)對于盧鋒經濟學本土化的努力做了中肯的評價：“盧鋒所用全部案例完全是中國的經濟事件。大量結合中國經濟生活事例演繹現代經濟學原理是本書的一個特色， 也是作者使經濟學本土

20、化的可貴努力。盧鋒教授用本土故事演繹經濟學理論的意義在于：一是我們通過耳聞目睹的中國事例來理解經濟學原理。這樣的理解會比用國外的案例更為具體和易于接受，也有利于增加閱讀的興趣；二是通過這些案例，知道如何用經濟學理論解釋現實問題，用理論解釋現實也是運用經濟學原理的一個重要內容；三是為我們運用經濟學改善世界提供了一些啟示。當然， 這本書并沒有講如何用經濟學原理去指導實踐， 但它的內容和寫法， 卻是我們在現實中運用經濟學的基礎?！蓖鮽ポx等(2004)認為：經濟學本土化的含義是，要從我們的觀察與經驗出發(fā)來構建理論框架，其含義不單單是以本土問題作為研究對象，同樣重要的還有一個方法論問題。對于現代經濟學的

21、各種理論與模型，我們需要廣泛的學習并從中得益；但從應用的角度看，我們更要看到其理論與模型的經驗背景，簡單地將其拿來套用中國的本土問題，結果往往會適得其反。法學界關于法學本土化的研究主要集中于如何處理法律現代化與本土法律資源，如何合理地進行法律移植和立法。對此，孟德斯鳩在論法的精神中有精辟見解：“一般地說，法律，在它支配著地球上所有人民的場合，就是人類的理性；每個國家的政治法規(guī)和民事法規(guī)應該只是把這種人類理性適應于個別的情況。為某一國人民而制定的法律，應該是非常適合于該國人民的；所以如果一個國家的法律竟能適合于另外一個國家的話，那只能是非常湊巧的事”(孟德斯鳩，1999)。因此，他認為一國法律制

22、度的設計，應該同該國的政體的性質和原則、國家的自然狀態(tài)、地理因素和人民的生活方式、居民的宗教、性癖、財富、人口、貿易、風俗、習慣相適應，和作為法律建立的基礎的事物的秩序有關系。法學家們應該從所有這些觀點去考察法律。(孟德斯鳩，1999)蘇力(2004)也認為：“如果法律的興廢、修改首先關注并集中關注如何現代化，如何滿足未來社會的需要，那么法律就勢必不再是經驗性的了，而是成為某個理想的社會、經濟制度的邏輯需求的延伸，成為一種普適性并且在理論上不容許地方性知識的原則。這樣一來，法學家們必然以概念為中心，以理念為中心，以法條為中心，以書本為中心，以對外國法條之知代替對中國社會之知，以邏輯之知替代生活

23、之知，法律所必須回應的社會現實問題勢必會為之遮蔽，甚至被有意識地犧牲了。這也勢必造成更多的法律制定出來之后，卻難以在社會中實際發(fā)揮有效的和積極的作用，而只是一種看上去漂亮的間架性結構?！狈茽柕侣?2003)則指出，成功的法律移植是外來法律與當地的社會文化的深度融合，并且會繼續(xù)成長，而簡單地嫁接外來的法律規(guī)則并不能與當地社會文化融合，還只是一個真實實踐之外的裝飾物。曲振濤(2005)認為，我們應當在中國經濟社會發(fā)展實踐的基礎上，創(chuàng)造性地吸收、借鑒法經濟學的研究成果，運用本土豐富的實踐與數據，對法經濟學的基礎理論做出本土化的、具有世界意義的貢獻。要創(chuàng)建的是扎根于中國文化土壤、對解釋和解決重大經濟現

24、實問題有用、而又具有普遍科學意義的法經濟學體系?！胺ń洕鷮W本土化”應以促進法經濟學科的發(fā)展和解釋、解決中國現實經濟問題為出發(fā)點。學科建設不僅要著眼于國內的重大經濟社會現象研究，而且要跟蹤世界法經濟學發(fā)展的潮流與趨勢；在講授法經濟學理論時， 要更多地使用本土化的案例與數據，使理論邏輯和經驗事實有機地結合起來。作為一門新興的經濟學科的建設和發(fā)展，其理論范式和邏輯體系必須能夠解釋中國經濟發(fā)展中的重大問題，并成為決策的理論依據。歸納上面關于法經濟學的本土化的闡述，其基本主旨包含以下幾個方面的內容：研究對象的本土化，即研究的對象是具有中國特色的問題；無論是對問題的解構還是建構，研究的過程必須從中國的實際

25、出發(fā)。即在把發(fā)源于西方的法經濟學思想應用到中國的過程中，必須考慮到中國現實的法律環(huán)境和文化環(huán)境。這樣解構的過程才能貼合中國的現實，建構的對策才能最終發(fā)揮其作用。法經濟學的本土化不能僅僅滿足于對法經濟學的的一般的翻譯或者介紹，而必須將法經濟學的基本理論與中國的具體問題結合起來實現真正的本土化。但我國法經濟學本土化的文獻并不是很多：徐昕(2004)的為什么禁而不止體罰與規(guī)訓的法經濟學視角是法經濟學本土化的很好嘗試。此外，馮玉軍(2006)匯編的中國法經濟學應用研究里面，真正是中國本土化的論文實際上只有兩篇：一篇是張建偉的“變法穩(wěn)定性”與政治穩(wěn)定性，該文詳細比較分析了俄羅斯和中國的改革過程，是一篇具

26、有代表性的論文；另一篇是馮玉軍的北京市“禁放”法規(guī)的社會經濟分析，該文與張維迎(2004)的法律與社會規(guī)范的分析邏輯是一樣的，也是一篇法經濟學本土化的論文，其主旨是“法律在多大程度上有效，取決于社會規(guī)范在多大程度上支持它。如果法律偏離了社會規(guī)范，執(zhí)行成本就會提高很多，甚至根本得不到執(zhí)行”。就中國法經濟學的實務研究來說，蘇力(2006)認為：“法律經濟學分析在當代中國法學界的進展還不夠快，不僅像樣的實證研究很稀少，甚至總體上不能跟隨國外這一學科的最新發(fā)展。其中的重要原因之一，就是由于學術的傳統(tǒng)，也由于學科的劃分，在近日中國法學界占主導地位的學者對經濟學基本原理缺乏實在的了解和把握。這種狀況需要一

27、代人的努力才能夠解決。”盡管麥考羅等(2005)“法經濟學運動并不是一場同一的學術運動，而是涵蓋了數個有時互為競爭有時又相互補充的學術思想。”法和經濟學很難與過去幾個不同時期所形成的思想學派的研究領域分開，這些學派包括芝加哥法和經濟學派，公共選擇學派，法和經濟學的制度學派以及新制度學派紐黑文學社、現代公民共和主義、批判法學研究等等(麥考羅等，2005)。及其他學者、麥卡伊(1999)對法經濟學的流派做了廣義的劃分。但從最俠義的角度來看，法學界對“法律”的經濟分析似乎也不是很感興趣(從20052006年的法經濟學會議的參與者與會會議論文來看，參與者主要是經濟學界，發(fā)表的論文也更多的是經濟學(主要

28、是制度經濟學方面的內容)，而且法經濟學的實務研究尤其是部門法的研究明顯不足。據周林彬(2006)65對中國學術期刊網我國法律經濟學界文獻所做的不完全統(tǒng)計：搜索的關鍵詞或篇名是法律經濟學； 搜索的欄目是法律政治類，(1994 2005年)關于法律經濟學基本理論的論文有265篇， 關于部門法的法律經濟學研究論文有63篇?？梢娨詫崉昭芯繛榛咎卣鞯牟块T法的法律經濟學研究， 滯后于理論研究為基本特征的法理學的法律經濟學研究。再以2004年中國法經濟學論壇和制度經濟學研討會所提交的會議論文為例， 在提交會議的29篇論文中， 甚至只是以文章是否提出了比較具體的立法、執(zhí)法或者司法上的建議為標準，能夠歸入法律

29、實務類型的文章仍然不超過5篇。大量的論文更多地屬于兩種類型： 要么是對相關領域國內外理論文獻的綜述和整理； 要么是對某種社會現象的一些演繹式的解讀， 類似于傳統(tǒng)法學研究中所謂的“以案說法”， 只不過， 這里的“案”變成了一些并非法學意義上的社會現象， 這里的“法”變成了經濟學的一些定律。從反對法律經濟學“膨脹”趨勢的批評者的聲音來看， 我國法律經濟學發(fā)展受到的主流法學的壓力也主要來自其自身過于關注法理學或法哲學理論問題的特點?！半m然看起來很美， 但是不能或者不適合解決實際問題”是主流法學界對法律經濟學批評的一個重要論據。這種批評雖然有其偏頗之處， 但是， 我國法律經濟學研究到目前為止在解決法律

30、(主要是部門法) 實務問題上所做的貢獻乏善可陳，這的確也是一個不爭的事實。(二)法學經濟學的方法論意義與學科整合問題就法經濟學的方法論意義來說，蔣兆康有精彩的闡述：“30多年法律經濟學的歷史表明，它既是對現代法律分析本身所固有思維弱點的一次無情沖擊，又無疑是對傳統(tǒng)經濟思想核心的回歸和重整。正當我們的同胞紛紛陷入法學研究的意識形態(tài)和傳統(tǒng)方法論困惑的時候，法學理論30年來卻在另一個社會發(fā)生了異常于我們的翻天覆地的革新。這場革新對第二次世界大戰(zhàn)以來西方民主社會賴以生存的經濟、政治、法律方面大部分信條和清規(guī)戒律提出了挑戰(zhàn)，我們也許能從中得到某種啟迪。正是這場思想、理論和技術的革新，為法律實施、法律效果

31、、法律效率、憲政理論(包括在政府行為控制，民主決策或制度選擇)等問題提出了一系列使我們?yōu)橹恍碌募僭O、理論和方法?！?波斯納，1997)法經濟學對于中國法學研究的意義重大，對部門法的研究尤其重要，應飛虎(2003)對于法經濟學之于經濟法研究的方法論意義也是強調有加：“經濟法的功能是對市場失靈的矯正。這就必須對市場進行研究，重點研究市場失靈的成因表現等。也只有了解市場的運行機制及其缺陷，才能更好地理解經濟法的功能價值，才能在更高的層次上理解經濟法。經濟法學的研究史表明，以法律研究法律，只能是死路一條。而只有用交易成本理論、信息不足及信息不對稱理論、經濟周期理論、不完全競爭理論、外部性等經濟周期理

32、論，才能使經濟法的本源、功能、價值等得到很好的解釋?！标P于法經濟學的學科整合問題，錢弘道(2003)認為：“經濟分析法學十分引人入勝，但也不是人人都能瀟灑地進入這個領域的。一個人為探究經濟分析法學需要具備的主要知識結構是：微觀經濟學，法理學功底，法學各部門法的必備知識，分析案例的基本經驗?！钡捎诜▽W與經濟學研究的不同范式，因此二者的整合也不是輕易就能夠完成的。White(1987)認為法學和經濟學的分離主要由于兩個學科使用的不同的文化：“不同的措辭、不同的知識、不同的風格，以及他們各自不同的表達方式”。Katz等(1996)則認為“法學和經濟學很大程度上是文化的沖突，一個很大的原因是經濟學更

33、多地關注實證分析，而法學更多的是規(guī)范的分析。經濟學家不遺余力地進行實證分析，而可以把規(guī)范分析放在一邊。而律師則不然。經濟學實證分析的合法化基礎不在于其哲學基礎或者是知識論，而是歸咎于其實用主義。要架起經濟學與法學文化與方法論缺口的橋梁，經濟學家應該知道其實證主義分析是實用主義的，而不是形而上學或者是知識論的，因此不應該認為自己的實用主義哲學對所有的律師是適用的。而律師也應該看到法經濟學實證分析的合理的成分，同時律師也應該接受經濟學家的部分的合理的實證分析”。此外，“法經濟學使傳統(tǒng)的律師知識退化，因為很多的專業(yè)術語對于沒有學過經濟學的人來說是看不懂的。法經濟學僅僅是用新的術語替代了舊的術語(比如

34、傳統(tǒng)的近因原則被替換為成本內在化)，顯然這樣容易誤導，因為如果不理解二者的不同的法律文化，那么簡單的術語對照也會有問題的”(Ackerman，1986)。因此，對法經濟學的分析決不能進行簡單的概念對照：如法學里面的委托代理與經濟學里面的委托代理就截然不同。法學與經濟學的研究范式的區(qū)別必然導致法經濟學的學科整合并不容易，再加上前面蘇力所說的“法學與經濟學的學科劃分”而導致的學科隔閡，法經濟學的學科整合難度就更大了。針對法經濟學研究中的法學、經濟學兩張皮的現象，周林彬等(2006)提出了“幼稚的法律經濟學”與“庸俗的法律經濟學”所謂的“幼稚的法律經濟學”是指在進行法律經濟學分析時，僅限于對所分析的

35、問題加入經濟學注解，經濟學理論與法學理論是兩張皮；所謂“庸俗”的法律經濟學指的是在對經濟學理論一知半解的基礎上進行法律的經濟分析，在應用經濟學理論時卻沒把握經濟學理論的前提條件及缺陷所在，出現“張冠李戴”、“病急亂投醫(yī)”等現象。周林彬(2006)69-70同時強調法律經濟學實務應破除注釋法學傳統(tǒng)、普及法律經濟學知識、促進法學專業(yè)人士與經濟學專業(yè)人士合作研究， 將研究的重點由法理學轉向部門法問題的研究諸方面， 并提出了加強我國法律經濟學實務研究的基本思路。：拜爾，格特納，皮克. 1994. 法律的博弈分析M. 4版. 嚴旭陽 譯. 北京：法律出版社.波斯納. 1997. 法律的經濟分析M. 蔣兆

36、康 譯. 北京：中國大百科全書出版社.博登海默. 1999. 法理學：法律哲學及法律方法M. 鄧正來 譯. 北京：中國政法大學出版社：198.陳永鴻. 2004. 論司法效益的內涵及其時代意義J. 湖北師范學院學報：哲學社會科學版(2)：85-88.董曉波. 2004. 法律語言中模糊詞語的辯證分析J. 西南政法大學學報(5)：107-111.方流芳. 1999. 民事訴訟收費考J. 中國社會科學(3)：130-146.馮玉軍. 2006. 中國法經濟學應用研究M. 北京：法律出版社.菲爾德曼. 2003. 患者權、市民運動與日本法律文化M/奈爾肯. 比較法律文化論. 高鴻鈞，沈明 等 譯.

37、北京：清華大學出版社：320-321.弗里德曼. 1991. 弗里德曼文萃M. 北京：北京經濟學院出版社：558.黃少安. 2003. 評萊維特的法律經濟學思想M/制度經濟學研究：第一輯：1-15.梁小民. 2002. 經濟學的本土化：讀盧鋒經濟學原理J. 管理世界(10)：150152.劉全德. 1996. 西方法律思想史M. 北京：中國政法大學出版社：229.蘭德斯，波斯納. 2005. 侵權法的經濟結構M. 王強，楊媛 譯. 北京：北京大學出版社.羅衛(wèi)東. 2001. 經濟學的發(fā)展與本土資源J. 浙江社會科學(6)：15-16.麥考羅，麥德姆. 2005. 經濟學與法律：從波斯納到后現代

38、主義M. 吳曉露，潘曉松，朱慧 譯. 北京：法律出版社：序言.孟德斯鳩. 1999. 論法的精神M. 北京：商務印書館：17-18.錢弘道. 2003. 經濟分析法學M. 北京：法律出版社：4.曲振濤. 2005. 論法經濟學的發(fā)展、邏輯基礎及其基本理論J. 經濟研究(9)：113-120.薩維爾. 2004. 事故法的經濟分析M. 瞿繼光 譯. 北京：北京大學出版社.史晉川. 2006. 法經濟學在經濟學理論譜系中的位置J. 學術月刊(4)：76-78.史晉川，陳春良. 2006. 史蒂文萊文特的法經濟學思想述評C/2006年度(第四屆)中國法經濟學論壇會議論文集：307-315.蘇力. 2

39、004. 道路通向城市轉型中國的法治M. 北京：法律出版社：132.王偉輝，錢常勝. 2004. 中國經濟學的本土化與國際化J. 學術論壇(6)：90-93.王佩蓓. 2006. 公平與效率的均衡：法經濟學對社會發(fā)展目標的追求J. 學術月刊(4)：80-82.魏建 等. 2004. 法經濟學：基礎與比較M. 北京：人民出版社年：106.魏建. 2006. 法經濟學分析范式的演變及其方向展望 J. 學術月刊(7)：76-81.威特曼. 2006. 法律經濟學文獻精讀M. 蘇力 譯. 北京：法律出版社：2.吳兆雪，江宏春. 2004. 論自然科學在哲學社會科學研究中的運用J. 自然辯證法研究(3)

40、：86-89.肖揚. 2002. 我們的理想：實現司法公正與效率J. 人民司法(1)：1.熊繼寧 等. 2000. 系統(tǒng)法學在中國J. 政法論壇(6)：21-31.徐品飛，魏佳. 2002. 法律經濟分析：可能性及其限度J. 華東政法學院學報(3)：77-80.徐昕. 2003. 為什么私力救濟J.中國法學(6)：66-77.徐昕. 2004. 為什么禁而不止：體罰與規(guī)訓的法經濟學視角J. 山東社會科學(12)：73-78.應飛虎. 2003. 對經濟學研究中存在問題的思考J. 法學雜志(3)：45-46.應飛虎. 2006. 法經濟學若干問題的思考EB/OL. 飛虎法律視點，-09-30.章劍生. 1994. 訴訟效益：一個市場經濟法律的價值觀提出J. 杭州大學學報(3)：92-7.張維