憲法學及其學科體系科學性的理論依據(jù)

1、 HYPERLINK / 省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督治理機構(gòu)，應當建立執(zhí)法憲法學及其學科體系科學性的理論依據(jù)下三、 憲法現(xiàn)象決定憲法學研究方法憲法學理論體系的構(gòu)成決定了憲法學研究方法的多樣性。基于前述分析，憲法現(xiàn)象和憲法存在決定了憲法學是一門科學，是法學的一門分支學科，它有自己獨特的研究對象。對憲法現(xiàn)象的研究構(gòu)成了憲法學理論體系的內(nèi)容，二者的綜合也決定了憲法學研究方法?？傮w而言，這些方法從屬于一般的法學研究方法，能夠分為三類：形而上學的研究方法，要緊

2、研究憲法的理念及其價值，這些內(nèi)容正是理論憲法學的組成部分;規(guī)范的研究方法，要緊以憲法判例和憲法解釋為研究內(nèi)容研究法條之間的邏輯關系，這些內(nèi)容是有用憲法學的組成部分;社會學的研究方法，要緊用社會學和政治學方法研究社會歷史、政治文化和現(xiàn)實與憲法之間的關系，這些正是憲法政治學、社會學和經(jīng)濟學等方面的研究內(nèi)容。依照布賴斯勛爵的概括，法律科學的研究方法要緊有以下四種：形而上學的或先驗的方法、分析的方法、歷史的方法以及比較的方法。形而上學的研究方法確實是從權利和正義等抽象理念動身推導出一套法律概念和范疇的方法，其目的在于探討和論證法律的價值，為法律查找到一個人性和倫理的基礎。分析的方法則是關于法律規(guī)則的的

3、結(jié)構(gòu)，以經(jīng)驗和邏輯為動身點對法律術語和法律命題進行界定和整理。歷史的方法把法律視為一種在具體的時刻和空間條件中不斷演變和進展的文化產(chǎn)物，通過對具體法律原則和規(guī)范的含義作歷史性的解釋。比較的方法則是對各個民族國家的法律體系進行橫向的比較，找出這些法律體系中的各種概念、原理、規(guī)則和制度之間的異同，一方面為理解和交流打下基礎，另一方面則為改進本國的法律制度提供借鑒。13另依照坎托洛維茨和派特森的觀點，法律科學中包含三方面的內(nèi)容，即“關于現(xiàn)實的科學、關于客觀或共享意義上科學以及關于價值的科學。14其中關于現(xiàn)實的科學就能夠理解為法律概念、原則、規(guī)范及法律制度生成的社會現(xiàn)實條件;關于客觀或共享意義上的科學

4、能夠理解對規(guī)范的研究;而關于價值的科學即研究法律科學的倫理和道德基礎。關于憲法現(xiàn)象所決定的憲法學理論體系也從不同角度證明了憲法學研究方法不出這些方法的范圍，從屬于法律科學的差不多研究方法。憲法學研究方法除遵循法律科學的這些差不多方法外，還有自己的獨特的方法。這是因為，在法學諸學科內(nèi)部，憲法現(xiàn)象決定了憲法學是具有一定“自治”性質(zhì)的憲法科學，這也就決定了憲法學研究方法的獨特性。多數(shù)教材的“緒論”或“前言”部分對憲法學研究方法進行了梳理，提出了本學科的一些差不多的研究方法，如理論聯(lián)系實際、歷史分析、比較研究和系統(tǒng)分析等，這些差不多上研究憲法學的差不多方法，也是被大伙兒所同意的方法。無庸諱言，它們是極

5、有價值的。然而，這些方法也有一定的局限性，即其為憲法學和其他學科所共用，尚無法標示出憲法學自身的學科特性。通常，學科的專業(yè)性和自治屬性由一系列因素所決定，而方法的獨特性是推斷該學科是否具有一定自治程度的標志之一。昂格爾在談到法律制度的自治性時指出，“自治性表現(xiàn)在實體內(nèi)容、機構(gòu)、方法和職業(yè)四個方面”。15憲法學也需要有獨特的研究方法。因此，本文在此基礎上提出其他的研究方法，這確實是憲法學專業(yè)研究方法和綜合性研究方法，具體指憲法解釋方法與綜合研究方法。這也是目前受到忽略或者一定程度受到輕視的憲法學研究方法。1.憲法解釋研究方法是一種極具憲法學專業(yè)特性的研究方法。16有學者認為，這一方法為憲法學所獨

6、有，是本學科的“獨門暗器”和“看家本領”。17筆者贊同這一認識和推斷。該方法為憲法學學科所特有，同時是其他學科所不見長的一種方法。而這一方法目前還沒有引起足夠的重視，究其緣故，這一狀況的形成又與我國不完善的憲政制度建設有緊密關聯(lián)。憲法解釋學又分為兩種：一種可稱為憲法注釋學;一種是純粹意義上的憲法解釋學。前者通常存在于一個國家憲政進展的初始時期，或者是在僅有憲典而無憲政的前憲政國家里。由于與憲政運行有關的相關元素尚不十分活躍，故而局限了憲法學者的研究空間;憲法學研究者只能就條文機械地作符合國家形勢和要求的政策宣講。憲法學研究方法的局限性與社會現(xiàn)實的關聯(lián)性是一常見的現(xiàn)象，專門多國家的憲法學研究方法

7、在憲政進展的初期時期經(jīng)常受客觀現(xiàn)實的局促，憲法研究者只能對憲法條文作符合國家形式的的政策宣講，如早期日韓等國的憲法學研究。然而，并不能就此否定該意義上的憲法注釋學;憲法注釋學也并不因此完全沒有價值。18這是因為，憲法注釋學同樣周密，它需要對憲法制定者的意圖、國家客觀形勢和憲法條文有著精深的理解，而這些差不多上憲法學研究者所必備的，特不是該意義上的憲法學研究培養(yǎng)和訓練了憲法學研究者對條文的熟悉程度。對條文的熟悉程度是推斷一個法學家法律意識和法律素養(yǎng)的重要組成部分。法學理論研究不同于其他學科，研究者除必須具備本學科與相關學科的理論知識外，還需要“言之有據(jù)”。“據(jù)”確實是法律依照，即在分析討論一國制

8、度、案例與事件時必須有相應的規(guī)范依據(jù)。熟悉憲法文本不僅僅需要熟記憲法條文，而且要深刻理解憲法結(jié)構(gòu)、憲法各部分的法律地位、憲法規(guī)范之間的邏輯關系。假如缺乏這方面的訓練，也就不具備法學理論工作者的差不多法律素養(yǎng)，而注釋意義上的憲法學提供和訓練了法學研究者這方面良好素養(yǎng)的基礎，這也是我們不可輕視這一研究方法價值及其研究者的緣故，同時也是憲法學學習者和研究者必須熟記憲法和其他法律條文或者法律文本的依照。然而，這一方法也有相當?shù)木窒扌?，由于對憲法條文的注釋僅僅附隨于國家的政策形勢，故無法樹立其相對獨立的學術地位，其學術與理論價值也無法得到適當?shù)匕l(fā)揮，即憲法注釋學既無法以憲法學差不多原理作為判定政府行為正

9、當性的標尺，也無法建立一種反思的憲法學，使憲法和憲法學理論在解決社會現(xiàn)實問題的過程中進行自我更新，并完善和進展憲法學理論體系。純粹意義上的憲法解釋學存在于發(fā)達、完善和憲政成熟的國家之中。憲法解釋是以憲法文本和憲法原理為依據(jù)，以憲政制度為依托，具體在司法或者中立機構(gòu)的操作下進行和完成的一種旨在判定法律或者政府行為合憲性的過程與行為。實際上，憲法解釋綜合了憲法的各種要素，幾乎包含了從文本、原理到制度的不同層面，是一個結(jié)合了理論與實踐的動態(tài)運行過程。在此過程中，除上述要素外，流行的哲學與價值信念、一國特定的社會背景和形勢、法官個人的心理、情感與氣質(zhì)等均綜合作用于解釋過程。因此，憲法解釋是各種要素之間

10、的有機統(tǒng)合。這一過程不僅極富實踐價值，而且為憲法理論的進展提供了“源頭活水”。在成熟的法治國家中，憲政運行有素，相關要素異常活躍，特不是政治與審判分離，與憲法實施與運行有關的司法機關或者中立機構(gòu)具體承擔了審查政府行為合憲性與保障公民權利的職責，這些活動伴隨著大量的憲法解釋。法官的活動和行為不僅進展了憲法解釋的一些方法，而且憲法的內(nèi)涵也相應得到了擴充、變化和進展，這就為憲法解釋學提供了研究素材。建立在憲法解釋基礎之上的憲法解釋學也因此成立并進展起來。因此，不管是憲法注釋學依舊憲法純粹意義上的憲法解釋學，都提供了我們學習和研究憲法學的差不多思路和差不多方法。作為憲法學的學習者和研究者，必須對憲法學

11、差不多原理、憲法文本有著相當?shù)氖煜こ潭?，否則就不是一個稱職的憲法學學習者和研究者。同時，憲法解釋學還提供了我們深刻理解憲政國家中司法機關的地位和作用、司法權與立法權之間關系的契機。2.綜合研究方法提供認識憲法現(xiàn)象的完整圖景。從全然而言，建立在高度專業(yè)化和職業(yè)化基礎之上的所有學科分支都從不同角度提供我們認識、理解和闡釋社會現(xiàn)實的分析工具，使我們獲得對這一社會整體的局部認識。而學科的分工越細，我們對社會和人類自身的理解也就越豐富、越透徹、越深入、越全面。然而，如此的分析尚欠完整，分析的方法怎么講僅為局部的理解，假如不打破各學科之間壁壘森嚴的界限，我們就不能在學科之間進行有機整合，也即通過“科際整合

12、”，獲得和形成我們生存的社會環(huán)境的完整圖景。因此，專業(yè)的憲法學研究方法只能提供一個國家憲政運行過程中的某方面的認識，它不能代替對其他學科的學習。同時，假如欲對憲法學有更深入的認識和了解，還必須具備相關學科知識體系的差不多素養(yǎng)，學習其他的研究方法，這就對憲法學研究者提出了專門高的要求，需要重塑自己的知識結(jié)構(gòu)，以期具備綜合研究能力，俾能更深入地開展憲法學研究。因此，作為憲法學學習者和研究者，須和其他學科的學習與研究一樣，保證自己的思想與時代一同成長。沒有理由拒絕新知識、新思想;拒絕新知識、新思想的唯一緣故是懶惰、自滿、偏狹，甚或還有自負與狂妄。任何學科的學習者和研究者學習與研究的前提是承認自己的無

13、知，因為，正是在由無知、求知和向著已知的過程中，人們的思想在成長，認識在深入，并在這一過程中不斷發(fā)覺新問題，正確地提出問題，并在理論和實踐中參與問題的解決，而憲法學也在這一過程中逐步進展起來。這是作為知識分子和公民的雙重使命所在。?？略?jīng)論及知識分子和公民的不同使命。他講，“知識分子的工作不是要改變他人的政治意愿，而是要通過自己的專業(yè)領域的分析，一直不停地對設定為不言自明的公理提出疑問，動搖人們的心理適應、他們的行為方式和思維方式，拆解被熟悉和被認可的事物，重新審視規(guī)則和制度，在此基礎上重新問題化(以此來實現(xiàn)他的知識分子使命)，并參與政治意愿的形成(完成他作為一個公民的角色。)”19憲法學學習

14、者和研究者同樣需要具備如此的知識品質(zhì)。同時，綜合的研究方法還要求我們緊密關注社會現(xiàn)實。歷史法學派大師、德國法學家薩維尼進展的一套系統(tǒng)的歷史研究方法認為，法律并不是有著自身目的性的整體性存在，而是一個由各種概念、原則和技術組成的復雜體，研究法律的歷史不是研究一種“絕對精神”的歷史演進，而是要研究不同的法律概念、原則和技術如何經(jīng)由不同的歷史進展過程而成為現(xiàn)實法律制度中的有機組成部分。薩維尼打破了把法律看成一個封閉體系的成規(guī)，分析了法律與社會母體之間的緊密關系，研究了法學家從社會現(xiàn)實中抽象出法律概念和原則的過程，發(fā)覺法律與“事實”之間存在著一種歷史性的相互轉(zhuǎn)化關系，許多現(xiàn)在的法律設計與過去差不多上首

15、先作為事實而出現(xiàn)的。因此，他得出了一個悲觀性的結(jié)論，即要想嚴格區(qū)分“事實”和“法律”，從而把法律構(gòu)建為一個自足的系統(tǒng)，這在理論上和現(xiàn)實上差不多上行不通的。這也是我們在學習、研究憲法學過程中所應注意的問題，即不能過份夸大理論的作用，同時，必須對憲法生長的社會環(huán)境有一透徹的了解，同時把憲法置于一個歷史進展過程中來具體把握各種憲法概念和原則生成的社會歷史和現(xiàn)實基礎。如此的憲法學才具有生命力。需要注意的是，盡管當代學科進展為一種綜合研究的方法，以此來確立對某一事物或者我們賴以生存的社會的整體認識，但就憲法學而言，目前的當務之急仍是走專業(yè)化路線。憲法學學習者和研究者迫切需要熟悉、深化憲法學差不多概念、原

16、理、原則、規(guī)范與技術?！艾F(xiàn)代社會的整個權利結(jié)構(gòu)和知識/話語結(jié)構(gòu)都以某種職業(yè)結(jié)構(gòu)的面目出現(xiàn)，推斷某一個人是否有資格就某一問題發(fā)言、是否有權力在某一領域發(fā)號施令的最重要的依照確實是他/她的職業(yè)?！?0這并不是逆學科進展趨勢的潮流而動，而是中國憲法學所處的歷史時期所決定的。某一學科只是是一國特定歷史現(xiàn)實進展狀況的理論反映，由于新中國憲政走過了一個相當曲折的歷史進展進程，故而憲法學研究在專門大程度上受到了沖擊和阻礙，致使帶有較強的憲法學自身專業(yè)特性的憲法學始終沒有能夠得到充分和健康進展，這就不可幸免地阻礙其專業(yè)化程度。一門學科的專業(yè)化程度是推斷本學科是否成熟的標志，從那個意義上講，隨著我國憲政建設的深

17、入，我國憲法學在注意學科綜合化趨勢的前提下，還需要重新補足作為專業(yè)的憲法學的構(gòu)成部分的研究。那么，如何樣才能使憲法學走向?qū)I(yè)化呢?走向?qū)I(yè)化的憲法學研究必須基于對憲法現(xiàn)象構(gòu)成要素的考慮。既然憲法現(xiàn)象包含了憲法意識與憲法物質(zhì)兩方面的內(nèi)容，同時憲法的生長、發(fā)育又離不開一國特定的政治、經(jīng)濟、歷史和文化，這就決定了專業(yè)的憲法學研究的研究任務，這確實是必須對憲法學意識和憲法物質(zhì)的構(gòu)成要素作精深、透徹的學習與研究。這些內(nèi)容正是前述憲法學學科體系的組成部分，即觀念層次上的差不多概念、原理，制度層次上的憲政制度、憲法文本，包括憲法運行過程中的憲法判例和憲法解釋，以及作為憲法生存社會的基礎的相關的社會學、政治學

18、、經(jīng)濟學、文化學、心理學等方面憲法認識。只有如此，我國憲法學才能伴隨著憲政建設與進展，逐步走向?qū)I(yè)化。并在此過程中，自覺地與其他學科進行有機整合，完成作為憲法學學科的理論與實踐使命。四、 憲法學研究意義的再考慮基于前述分析，作為人類歷史特定進展時期的憲法現(xiàn)象因而具有了學習、研究其內(nèi)容、歷史進展演變的意義。這一意義不僅在于對憲法學的研究提供我們認識、理解、闡釋我們賴以生存的當下境況，解釋政治家的行為和政治結(jié)構(gòu)的動態(tài)運行過程，確立我們的活動準則和所依據(jù)的行為規(guī)則;還在于它在一定程度上指導社會政治實踐的運行與進展過程。借助這些理論，能夠預測在這些憲法原則規(guī)范下的社會政治結(jié)構(gòu)和人類行為的進展走向。同時

19、，一定程度上，作為哲學的憲法學還帶有相當程度的反思成分，即如何以其理論在回應社會現(xiàn)實進展過程中進行自我修正，不斷提升、豐富自身的理論內(nèi)涵。只有如此，憲法學才成為其內(nèi)容不斷充實和進展的“科學”，才能建立一種“反思的憲法學”。憲法學在面臨和解決新的社會問題過程中及不斷變化的社會現(xiàn)實面前，才能具有更大的包容、應變及自我調(diào)適和自我更新的能力;憲法學理論體系才具有生命力實際上，理論的要緊功能在于解釋，而不是指導實踐;后者只在專門小程度上發(fā)揮作用，這也正是許多思想家眼中的“理論”的作用。在討論社會科學的研究方法時，就有人指出：“由于像韋伯如此的思想家的不懈努力，社會科學終于沒有被自然科學所吞噬，而是進展了出了一套以理解和解釋為核心的獨特研究方法”。21費希曾經(jīng)對“理論”和司法實踐作出了區(qū)分。他認為，“理論”的目的是澄清司法實踐的本質(zhì)，講明它究竟是如何一回事。22可見，理論在專門大的意義上只是提供了一種我們認識、