城商行信用風險分析框架

1、怎么看城商行信用資質？包商事件以來，城商行的信用風險受到市場關注。近期國有行、股份行 NCD 發(fā)行已經明顯恢復，但城商行 NCD 發(fā)行成功率始終處于較低水平。如何評估城商行的信用資質？我們從區(qū)域資源稟賦、定性分析、財務指標分析三個維度來建立城商行信用資質分析框架。城商行 NCD 發(fā)行成功率較低2019 年 5 月底包商事件以來，銀行同業(yè)市場受到一定沖擊，各類型銀行 NCD 發(fā)行成功率均出現(xiàn)下降，城商行受影響較大。國有行 NCD 發(fā)行成功率略微下降后迅速恢復，股份行也較快消化了沖擊，至 7 月中旬發(fā)行成功率已經基本恢復正常水平。值得關注的是，包商事件對城商行造成了較大影響。5 月底以來，城商行

2、NCD 發(fā)行成功率在大部分交易日處于各類型銀行中較低水平，在此情況下如何評估城商行信用資質成為市場關注的熱點問題。除了財務指標分析，我們還考慮加上區(qū)域資源稟賦、定性分析兩個維度，對城商行信用資 質進行綜合分析。圖表1： 城商行 NCD 發(fā)行成功率尚未恢復，多數(shù)時間處于較低水平% 100908070605040302010國有行發(fā)行成功率股份行發(fā)行成功率 城商行發(fā)行成功率農商行發(fā)行成功率005-2405-3006-0506-1106-1706-2306-2907-0507-1107-17資料來源：Wind， 按照銀保監(jiān)會數(shù)據，截至 2018 年末一共有 134 家城商行。結合數(shù)據可得性情況，我們

3、對披露年報，且主體信用評級為 AAA、AA+、AA 的 104 家城商行進行分析，（由于篇幅限制，部分圖表只展示了凈利潤排名前 30 的銀行），上述城商行 2018 年末總資產合計達到33.5 萬億元。城商行區(qū)域資源稟賦分析城商行起源于全國各地的城市信用社，其發(fā)展情況與所在區(qū)域的資源稟賦具有較強的關聯(lián)性。城商行在成立之初，業(yè)務原則上被限制在所在城市。盡管經過多年發(fā)展，許多城商行開始跨區(qū)經營，在所在省份或跨省開展業(yè)務，但各城商行基本與所在城市保持了較強的關聯(lián)性，在存款來源、貸款投向、股東背景、政策支持等各方面與區(qū)域資源稟賦密切相關。在當前監(jiān)管政策仍然鼓勵城商行回歸屬地化、限制跨區(qū)發(fā)展的形勢下，分

4、析城商行所在區(qū)域資源稟賦顯得尤為重要。城商行所在區(qū)域稅收收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入可以作為區(qū)域資源稟賦的度量標準。我們重點考慮區(qū)域資源稟賦的兩個方面：區(qū)域內企業(yè)發(fā)展水平、區(qū)域內人民富裕程度。區(qū)域內企業(yè)實力越強、人民越富裕，則城商行存款來源越充足，貸款投向越安全，業(yè)務發(fā)展?jié)摿υ酱蟆Ｒ虼?，我們用城商行所在區(qū)域 2018 年一般預算收入內稅收收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入兩個指標來度量區(qū)域資源稟賦。城商行所處區(qū)域資源稟賦分化，部分城商行位于直轄市、省會等城市，區(qū)域資源稟賦較好， 有力支撐城商行發(fā)展。我們查找了 104 家城商行所在的 96 個區(qū)域相關數(shù)據，城商行所在區(qū)域主要為直轄市、省會城市及地級市

5、，部分城商行所在區(qū)域設定為省份。2018 年稅收收入方面，最高的是江蘇省，達到 7264 億元，最低的是阜新市，為 27 億元；城鎮(zhèn)居民可支配收入方面，最高的是上海市，達到 68034 元，最低的是朝陽市，23926 元。城商行凈利潤規(guī)模與區(qū)域資源稟賦有一定相關性，但也存在部分不匹配現(xiàn)象，可能是由于城商行跨區(qū)發(fā)展、發(fā)展同業(yè)業(yè)務等。2018 年凈利潤最高的城商行是北京銀行 201 億元， 最低的是鞍山銀行 0.2 億元，與之對應北京銀行區(qū)域資源稟賦較好，鞍山銀行區(qū)域資源較為一般。部分城商行資源稟賦好，但凈利潤水平中等，如蘇州銀行和杭州銀行，區(qū)域稅收水平和城鎮(zhèn)居民可支配收入都較高，但凈利潤規(guī)模并不

6、靠前，可能反映了未來的增長空間。也有部分城商行區(qū)域資源稟賦一般，但凈利潤規(guī)模較大，如錦州銀行 2017 年（尚未披露2018 年報）凈利潤達到 91 億元。篇幅所限，僅列示 2018 年凈利潤規(guī)模排名靠前的 30家城商行，如下圖所示。圖表2： 2018 年凈利潤規(guī)模排名靠前的城商行，區(qū)域資源稟賦普遍較好發(fā)行人名稱所在區(qū)域所在區(qū)域地方稅收收入（億元）所在區(qū)域城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（元）銀行凈利潤（億元）北京銀行北京市498967990201上海銀行上海市628568034181江蘇銀行江蘇省726447200133寧波銀行寧波市117960134112南京銀行南京市124259308112錦州銀

7、行錦州市803249091徽商銀行安徽省21803439389廈門國際銀行廈門市6035440158哈爾濱銀行哈爾濱市3243782856杭州銀行杭州市16516117254貴陽銀行貴陽市3203511552盛京銀行沈陽市5784405451臺州銀行臺州市3765570547成都銀行成都市10684212847長沙銀行長沙市6165079246天津銀行天津市16254297642包商銀行包頭市1114740742重慶銀行重慶市16033488938廣州銀行廣州市12865998238甘肅銀行甘肅省6102995734昆侖銀行克拉瑪依市794185033鄭州銀行鄭州市8603904231貴州銀行

8、貴州省12663159229江西銀行江西省16633381928浙江泰隆商業(yè)銀行臺州市3765570528華融湘江銀行長沙市6165079227東莞銀行東莞市5485072125中原銀行鄭州市8603904224西安銀行西安市5573872924蘇州銀行蘇州市19306348123注：錦州銀行凈利潤為 2017 年年報數(shù)據，其余銀行為 2018 年年報數(shù)據，稅收收入和居民可支配收入為 2018 年數(shù)據；江蘇銀行、徽商銀行、甘肅銀行、貴州銀行、江西銀行區(qū)域為所在省份，可能導致與其他城市區(qū)域資源稟賦數(shù)據口徑不可比資料來源：各直轄市、各省、各市 2018 年預算執(zhí)行報告和國民經濟發(fā)展公報，Wind，

9、 城商行定性分析框架股權結構、公司治理分析對城商行主體的信用分析傳統(tǒng)上一般側重經營、財務相關分析，在此基礎上評估營運能力、盈利能力、償債能力。上述分析的前提是企業(yè)治理結構平衡，實際控制人無相關風險。隨著包商事件的暴露，市場開始關注城商行的股權結構、公司治理問題。為此，我們從股權集中度、國資股東占比、是否上市公司等角度來度量城商行的股權結構和公司治理情況。股權集中度并非單向指標，集中度高低都各有利弊，應結合具體情況討論。股權集中度較高，一方面有利于獲得大股東支持；另一方面可能反映出資本運營不夠市場化，未充分向市場募集資金。股權集中度較低，一方面反映股權穩(wěn)定性較弱，可能存在控制權沖突；另一方面也可

10、能是由于地方國資的股權劃轉、資本市場上市流通后的結果，即使股權分散， 背后也可能存在有效的一致行動機制。部分銀行股權集中度較低，如無有效的一致行動機制，可能存在實際控制權沖突、各股東利益不一致導致經營發(fā)展戰(zhàn)略不明確等問題。104 家城商行中，嘉興銀行、錦州銀行、唐山銀行第一大股東持股比例較低，分別為 3.5%、4.7%和 6.5%，但其中嘉興銀行、唐山銀行股東中國資成分較多，嘉興銀行前三大股東合計持股比例為 10.6%，均為地方國企或事業(yè)單位；唐山銀行前十大股東合計持股比例為 54.4%，均為地方國企；而錦州銀行前十大股東國資背景股東較少。昆侖銀行、珠海華潤銀行、大同銀行第一大股東持股比例較高

11、， 分別為 77.1%、75.3%、61.6%，均為央企或地方國企，股權較為集中。前三大股東持股比例較低的是嘉興銀行、錦州銀行和朝陽銀行，合計持股分別為 10.6%、12.9%和 14.4%， 持股比例較高的是珠海華潤銀行、昆侖銀行和大同銀行，合計持股分別為 97.9%、85.8%、79.9%。2018 年凈利潤排名靠前的城商行股權集中度分化明顯。篇幅所限，下圖列示 2018 年凈利潤排名前 30 的城商行。其中，錦州銀行、中原銀行、江蘇銀行、包商銀行、蘇州銀行股權較為分散，前五大股東合計持股分別為 22.0%、27.7%、29.1%、29.9%和 30.6%；寧波銀行、西安銀行、華融湘江銀行

12、、昆侖銀行、廣州銀行持股較為集中，前五大股東合計持股分別為 62.9%、70.0%、72.9%、90.5%和 92.0%。圖表3： 2018 年凈利潤規(guī)模排名靠前的城商行持股集中度分化明顯（數(shù)字標注為前五大股東合計持股比例）%第一大股東占比前三大股東占比前五大股東占比0090.5908070605040302010079.072.970.062.948.542.237.129.141.745 48.5.649.550.642.854.648.946.236.829.138.830.829.939.133.227.340.530.619.023.01北 上 江 寧 南 錦 徽 廈 哈 杭 貴 盛

13、 臺 成 長 天 包 重 廣 甘 昆 鄭 貴 江 浙 華 東 中 西 蘇京 海 蘇 波 京 州 商 門 爾 州 陽 京 州 都 沙 津 商 慶 州 肅 侖 州 州 西 江 融 莞 原 安 州銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 國 濱 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 泰 湘 銀 銀 銀 銀行 行 行 行 行 行 行 際 銀 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 隆 江 行 行 行 行銀 行商 銀行業(yè) 行注：由于未披露年報，包商銀行凈利潤、股權結構為 2016 年年報數(shù)據，錦州銀行凈利潤為 2017 年報數(shù)據，股權結構為 2018年中報數(shù)據，其余為 201

14、8 年年報數(shù)據資料來源： Wind， 包商事件后，市場關注的另一個問題是，城商行的股東背景中國資、民營成分各有多少？ 部分城商行股權中民營成分占比較高，國資成分占比較低，建議關注其獲取外部支持能力和內部公司治理結構。我們將股東為地方政府部門、事業(yè)單位、地方國企或中央國企的統(tǒng)稱為國資，將股東為民企的稱為民營成分，將股東為合資企業(yè)、外資企業(yè)的統(tǒng)稱為外資成分，將股東為難以判斷實際控制人的、無法穿透的私募股權基金的統(tǒng)稱為其他成分，對城商行的前十大股東成分進行統(tǒng)計。下圖仍列示 2018 年凈利潤排名前 30 的城商行股東成分。其中，包商銀行、浙江泰隆銀行、錦州銀行、中原銀行、盛京銀行前十大股東國資成分占

15、比較低；昆侖銀行、廣州銀行、 華融湘江銀行、貴州銀行、長沙銀行前十大股東國資成分占比較高。國資股東具有較強的資源優(yōu)勢，有助于城商行獲取外部資源；同時國資股東往往具有較完善的監(jiān)督機制，一定程度上能促進改善公司治理結構。國資成分持股比例較低時，應更加關注城商行獲取外部支持能力和內部公司的治理結構。圖表4： 2018 年凈利潤規(guī)模排名靠前的城商行中，部分城商行前十大股東國資成分占比較低%國資成分持股比例民營成分持股比例外資成分持股比例其他成分持股比例1009080706050403020100北 上 江 寧 南 錦 徽 廈 哈 杭 貴 盛 臺 成 長 天 包 重 廣 甘 昆 鄭 貴 江 浙 華 東

16、中 西 蘇京 海 蘇 波 京 州 商 門 爾 州 陽 京 州 都 沙 津 商 慶 州 肅 侖 州 州 西 江 融 莞 原 安 州銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 國 濱 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 泰 湘 銀 銀 銀 銀行 行 行 行 行 行 行 際 銀 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 隆 江 行 行 行 行銀 行商 銀行業(yè) 行銀行注：統(tǒng)計范圍為前 10 大股東，H 股上市銀行為披露持股比例的全部股東（含 H 股股東）；由于未披露年報，包商銀行凈利潤、股權結構為 2016 年年報數(shù)據，錦州銀行凈利潤為 2017 年報數(shù)據，股權結構為 201

17、8 年中報數(shù)據，其余為 2018 年年報數(shù)據。資料來源：Wind， 上市銀行信息披露相對較全面，凈利潤排名靠前的城商行多為上市公司，公司治理情況相對較好。上市公司信息披露較全面、受監(jiān)管政策更嚴格，公司治理一般要好于非上市公司， 因此對城商行是否上市公司進行分析。104 家城商行中有 27 家為上市公司，其中 22 家在2018 年凈利潤排名前 30。篇幅所限，以下列示 2018 年凈利潤排名前十的城商行相關數(shù)據。圖表5： 2018 年凈利潤規(guī)模排名前十城商行股權結構、公司治理相關數(shù)據企業(yè)簡稱2018凈利潤（億元）股權集中度（%）前十大股東各類型持股比例（%）是否上市公司第一大股東前三大股東前五

18、大股東國資成分民營成分外資成分其他成分北京銀行201.413.030.342.224.214.314.60.0是上海銀行180.713.427.237.131.75.011.63.5是江蘇銀行132.68.021.429.135.14.90.00.0是寧波銀行112.221.655.362.925.525.120.00.0是南京銀行111.914.936.741.730.30.016.80.0是錦州銀行90.94.712.919.00.021.45.45.9是徽商銀行88.66.919.629.131.84.90.012.0是廈門國際銀行58.213.327.836.839.96.52.50.

19、0否哈爾濱銀行55.719.733.245.619.736.77.03.7是杭州銀行54.118.036.848.535.610.818.00.0是注：由于未披露年報，錦州銀行凈利潤為 2017 年報數(shù)據，股權結構為 2018 年中報數(shù)據，其余為 2018 年年報數(shù)據資料來源：Wind， 異地擴張分析城商行的異地擴張有利有弊，一方面有利于擴大規(guī)模增長空間，另一方面在沒有足夠的地緣優(yōu)勢的基礎上，異地業(yè)務可能無法達到本地的盈利水平，并隱藏了一些不易察覺的風險。城商行在成立之初原則上業(yè)務范圍限制在所在城市，隨著經營規(guī)模的放大存在擴張規(guī)模的意圖。但是異地擴張中，城商行難以發(fā)揮本地的品牌效應、外部支持等

20、優(yōu)勢，特別是存在信息不對稱的情況，在經濟下行周期中隱藏的風險更大。因此，有必要度量城商行異地擴張情況。我們從異地分支機構開設網點數(shù)量、異地貸款投資占比兩個角度來衡量城商行異地擴張情況。排名靠前的城商行中，多數(shù)貸款投向以本地區(qū)為主，但異地貸款占比有上升趨勢。我們將城商行所在區(qū)域定義為本地區(qū)，根據 2018 年度財務報告中貸款、墊款科目注釋，統(tǒng)計了城商行貸款投向地區(qū)分布。由于部分城商行年報未披露貸款投向區(qū)域數(shù)據，僅列示 2018年凈利潤排名前 30 的城商行中，數(shù)據可得的 16 個銀行。大部分城商行異地貸款比例低于50%，仍以本地業(yè)務為主；邊際上看，異地貸款占比有上升趨勢，9 個城商行異地貸款占比

21、上升，7 個占比下降，其中貴陽銀行上升幅度較大，長沙銀行下降幅度較大。圖表6： 2018 年凈利潤規(guī)模排名靠前的城商行中，多數(shù)異地貸款占比較低14,00012,00010,0008,0006,0004,0002,0000本地貸款（億元）異地貸款（億元）異地貸款比例（右）100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%北 上 江 寧 南京 海 蘇 波 京銀 銀 銀 銀 銀行 行 行 行 行徽廈杭商門州銀國銀行際行銀行貴 成 長 廣陽 都 沙 州銀 銀 銀 銀行 行 行 行江 東 西 蘇西 莞 安 州銀 銀 銀 銀行 行 行 行注：貴陽銀行采用 2018 年 9 月數(shù)據，其他銀行

22、采用 2018 年底數(shù)據資料來源：Wind，城商行 2018 年年報， 圖表7： 2018 年凈利潤規(guī)模排名靠前的城商行中，多數(shù)異地貸款占比上升100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%2018年異地貸款比例2017年異地貸款比例異地貸款比例變動（右） pct1086420-2-4-6-8-10北 上 江 寧 南京 海 蘇 波 京銀 銀 銀 銀 銀行 行 行 行 行徽廈杭商門州銀國銀行際行銀行貴 成 長 廣陽 都 沙 州銀 銀 銀 銀行 行 行 行江 東 西 蘇西 莞 安 州銀 銀 銀 銀行 行 行 行注：貴陽銀行采用 2018 年 9 月和 2017 年底數(shù)據，其他銀

23、行采用 2018 年底和 2017 年底數(shù)據資料來源：Wind，城商行 2017、2018 年年報， 從分支機構的分布來看，多數(shù)城商行業(yè)務分布以本市及本省內部為主，跨省經營的比例不高，但部分城商行外省分支機構數(shù)量多，占比較大。從分支機構的分布可以更清楚地看到城商行的跨區(qū)經營情況。2018 年凈利潤排名前 30 的城商行中，北京銀行、寧波銀行、上海銀行、包商銀行、江蘇銀行外省分支機構數(shù)量較多，分別為 389、95、90、80、78 個；蘇州銀行、西安銀行、中原銀行、華融湘江銀行、貴州銀行、鄭州銀行、甘肅銀行、臺州銀行等無外省分支機構。對于跨區(qū)分支機構數(shù)量多占比較大的銀行，一方面其業(yè)務來源廣，拓展

24、前景大，另一方面也需關注其跨區(qū)經營風險。圖表8： 2018 年凈利潤規(guī)模排名前 30 的城商行中，部分城商行外省分支機構數(shù)量多占比大分支機構總數(shù)氣泡大小表示外省分支機構數(shù)量江蘇銀行中原銀行徽商銀行浙江泰隆商業(yè)銀行包商銀行寧波銀行長沙銀行哈爾濱銀行上海銀行貴陽銀行臺州銀行江西銀行 天津銀行貴州銀行 甘肅銀行杭州銀行錦州銀行盛京銀行華融湘江銀行西安銀行成都銀行鄭州銀行南京銀行東莞銀行 蘇州銀行重慶銀行廣州銀行昆侖銀行廈門國際銀行總資產（億元）60050040030020010000500010000150002000025000注：樣本為 2018 年凈利潤排名前 30 的城商行，包商銀行、錦州銀

25、行分別用 2016、2017 年凈利潤替代；包商銀行、錦州銀行總資產分別為 2016、2017 年底數(shù)據，其他銀行為 2018 年數(shù)據；由于北京銀行全國性業(yè)務較多，與其他城商行差異較大，圖表中未展示北京銀行相關情況。資料來源：銀保監(jiān)會、 同業(yè)依賴分析部分城商行同業(yè)負債占比相對較高，可能需要增加穩(wěn)定負債；部分城商行同業(yè)依賴度較低。2019 年一季度起對于全部銀行，同業(yè)存單已經納入同業(yè)負債 1/3 考核的指標。2019 年一季度貨幣政策執(zhí)行報告中也提到，“適當增加同業(yè)負債占比考核彈性，促進金融機構多渠道補充資金，緩解企業(yè)融資難融資貴問題?！币环矫姹O(jiān)管限制同業(yè)負債占比，另一方面如文初提到的，在包商事

26、件影響下，同業(yè)鏈條收緊，城商行同業(yè)存單發(fā)行率處于各類銀行中較低水平。在此情況下，同業(yè)依賴度較高的銀行負債穩(wěn)定性存在一定壓力。以下列示 2018年凈利潤排名前 30 的城商行，其中昆侖銀行、錦州銀行、包商銀行、江蘇銀行同業(yè)負債占總負債比例相對較高；臺州銀行、東莞銀行、浙江泰隆銀行、甘肅銀行、成都銀行同業(yè)負債占比相對較低，同業(yè)依賴較小。圖表9： 2018 年凈利潤規(guī)模排名前 30 的城商行中，部分城商行同業(yè)依賴度較大億元同業(yè)存放拆入資金賣出回購同業(yè)存單同業(yè)負債占總負債比例(右)8,00060%7,0006,0005,00050%40%4,00030%3,0002,0001,00020%10%00%

27、北 上 江 寧 南 錦 徽 廈 哈 杭 貴 盛 臺 成 長 天 包 重 廣 甘 昆 鄭 貴 江 浙 華 東 中 西 蘇京 海 蘇 波 京 州 商 門 爾 州 陽 京 州 都 沙 津 商 慶 州 肅 侖 州 州 西 江 融 莞 原 安 州銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 國 濱 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 銀 泰 湘 銀 銀 銀 銀行 行 行 行 行 行 行 際 銀 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 行 隆 江 行 行 行 行銀 行商 銀行業(yè) 行銀行注：錦州銀行數(shù)據時點為 2018 半年報，包商銀行為 2016 年報，同業(yè)存單取對應時點存續(xù)的同業(yè)存單余

28、額，其余為 2018 年報； 因此包商銀行、錦州銀行同業(yè)負債數(shù)據及比例分別為 2016 年末、2018 年中，可能導致與其他銀行數(shù)據口徑不可比資料來源：銀保監(jiān)會， 屬于公開市場一級交易商的城商行在同業(yè)市場可能具有較大的發(fā)展空間。2019 年 3 月， 央行公布了 2019 年 49 家公開市場一級交易商，其中 18 家為城商行，即北京銀行、杭州銀行、上海銀行、南京銀行、洛陽銀行、大連銀行、河北銀行、廈門銀行、九江銀行、寧波銀行、江蘇銀行、徽商銀行、廣州銀行、鄭州銀行、長沙銀行、中原銀行、青島銀行、廈門國際銀行。一級交易商能夠直接作為央行交易對手，有助于構建同業(yè)市場聲譽、獲取低廉成本資金，屬于一

29、級交易商的城商行安全性相對較高。城商行財務評價指標分析除了區(qū)域資源稟賦分析、定性分析，我們還對城商行財務指標進行定量分析，從資本充足性、資產安全性、負債情況、盈利能力及持續(xù)性、流動性情況五個方面對城商行信用資質進行分析。根據我們 2019 年 5 月 30 日的報告商業(yè)銀行風險構成與主要評價指標，我們對城商行重點分析的指標及計算公式如下表所示。圖表10： 城商行財務評價主要指標資本充足性公式資本充足率資本充足率=（核心資本+附屬資本-扣減額）（/ 加權風險資產+12.5*市場風險資本）一級資本充足率一級資本資本充足率=一級資本凈額/(加權風險資產+12.5*市場風險資本）核心一級資本充足率核心

30、一級資本充足率=核心一級資本凈額/(加權風險資產+12.5*市場風險資本）所有者權益所有者權益規(guī)模資產安全性公式總資產總資產規(guī)模不良貸款率不良貸款率=（次級類貸款+可疑類貸款+損失類貸款）/貸款余額撥備覆蓋率撥備覆蓋率=（一般準備+專項準備+特種準備）/（次級類貸款+可疑類貸款+損失類貸款）大客戶貸款比率大客戶貸款比率=前 10 家客戶貸款余額/資本凈額負債情況公式吸收存款占比吸收存款占比=吸收存款/總負債存款結構存款結構=個人客戶存款/吸收存款總額同業(yè)負債規(guī)模同業(yè)負債=同業(yè)存放 +拆入資金+賣出回購+同業(yè)存單盈利能力及持續(xù)性公式利息凈收入占比利息凈收入占比=利息凈收入/利潤總額資本利潤率資本

31、利潤率=稅前利潤/總資本凈息差凈息差=凈利息收入/資產總額利潤增長率利潤增長率=（當年利潤-上年利潤）/上年利潤流動性情況公式流動性比率 流動性比率=流動性資產余額/流動性負債備付金比率備付金比率=（存放央行款項+現(xiàn)金）/各項存款存貸比存貸比=各項貸款余額/各項存款余額資料來源： 資本充足性分析城商行受到銀保監(jiān)會等機構嚴格監(jiān)管，經營必須滿足最低的資本要求標準。資本金越充足， 銀行業(yè)務發(fā)展所需資金融通彈性越大，財務處理也更為靈活。對于銀行資本充足性，我們主要關注隱含資本結構及其核心資本充足率指標，此外我們關注資產減值損失對銀行資本儲備的負面沖擊。篇幅所限，以下數(shù)據表格列示 2018 年凈利潤靠前

32、的前 15 個城商行。其中臺州銀行、成都銀行各口徑資本充足率均相對較高。錦州銀行各口徑資本充足率較低，其中核心一級資本充足率僅為 8%，接近 2012 年商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）規(guī)定的 7.5%警戒線。圖表11： 2018 年城商行資本充足性比較（單位：億元、%）發(fā)行人名稱資本充足率一級資本充足率核心一級資本充足率所有者權益北京銀行12.19.98.91941上海銀行13.011.29.81618江蘇銀行12.610.38.61245寧波銀行14.911.29.2812南京銀行13.09.78.5788錦州銀行11.69.68.0627徽商銀行11.79.28.4703廈門國際銀行12.8

33、9.28.9547哈爾濱銀行12.29.89.7475杭州銀行13.29.98.2572貴陽銀行13.011.29.6358盛京銀行11.98.58.5570臺州銀行16.412.812.7171成都銀行14.111.211.1313長沙銀行12.29.69.5318注：錦州銀行為 2018 年半年報數(shù)據資料來源：Wind， 資產質量分析城商行優(yōu)質資產是未來持續(xù)保持盈利的主要動力，而資產組合差異也帶來了不同類別和性質的風險，實現(xiàn)風險控制和獲得收益的平衡是對資產優(yōu)質與否的重要考量。我們主要關注的量化指標有：總資產規(guī)模、不良貸款率、撥備覆蓋率、大客戶貸款比率指標。哈爾濱銀行、盛京銀行 2018 年

34、不良貸款率相對較高，2018 年均為 1.7%；臺州銀行、廈門國際銀行分別為 0.6%、0.7%，信貸資產安全性較高。15 家城商行有中有 6 家 2018 年撥備覆蓋率超 300%，其中寧波銀行撥備覆蓋率高達 521.8%。錦州銀行、上海銀行 2018 年大客戶貸款比率超 30%，客戶集中度較高。圖表12： 2018 年城商行資產質量分析（單位：億元、%）發(fā)行人名稱總資產不良貸款率撥備覆蓋率大客戶貸款比率北京銀行257291.5217.518.5上海銀行202781.1333.031.8江蘇銀行192581.4203.811.9寧波銀行111640.8521.88.2南京銀行124330.9

35、462.720.0錦州銀行74841.3242.132.4徽商銀行105051.0302.214.7廈門國際銀行80610.7310.6-哈爾濱銀行61561.7169.924.7杭州銀行92111.5256.029.1貴陽銀行50331.4266.127.8盛京銀行98541.7160.8-臺州銀行18940.6397.06.6成都銀行49231.5237.027.4長沙銀行52661.3275.426.2注：錦州銀行為 2018 年半年報數(shù)據資料來源：Wind， 負債分析城商行通過吸收存款、借入資金開展資產業(yè)務，穩(wěn)定的負債來源有助于銀行業(yè)務穩(wěn)定拓展， 降低資本成本，使得銀行保持較好盈利水平

36、。我們主要關注銀行負債結構、存款結構、負債和存款期限結構、存款對大客戶依賴程度等指標，在此我們選擇吸收存款占總負債比、存款結構、同業(yè)負債規(guī)模 3 個量化指標。包括徽商銀行、北京銀行在內的 5 家銀行 2018 年吸收存款占比低于 60%，對其他負債來源依賴相對較高。各城商行因發(fā)展方向不同等因素，存款結構差異較大，如根據各銀行年報，2018 年臺州銀行吸收存款總額中個人客戶存款占比達67.3%，而南京銀行僅為18.4%。此處將同業(yè)存單納入同業(yè)負債，以計算實質性同業(yè)負債。由于總負債規(guī)模較大，北京銀行、上海銀行 2018 年同業(yè)負債規(guī)模分別為 7519.3 億元、6658.5 億元，同業(yè)融入規(guī)模相對

37、較大。圖表13： 2018 年城商行負債情況比較（單位：億元、%）發(fā)行人名稱吸收存款占比存款結構同業(yè)負債規(guī)模北京銀行58.320.97519上海銀行55.922.16658江蘇銀行60.719.85189寧波銀行62.519.02556南京銀行66.218.42293錦州銀行51.350.52818徽商銀行58.525.83268廈門國際銀行71.523.81811哈爾濱銀行70.535.61307杭州銀行61.718.62423貴陽銀行66.826.91343盛京銀行56.530.32917臺州銀行86.167.3119成都銀行76.432.9966長沙銀行69.030.11211注：錦州銀

38、行為 2018 年半年報數(shù)據資料來源：Wind， 盈利能力分析盈利能力是衡量城商行持久經營、創(chuàng)造價值、增加資本儲備，以及提高城商行償債能力的重要指標。我們主要關注銀行盈利能力及其長期持續(xù)性，一般可以認為，銀行利息凈收入在利潤總額中占比越高、盈利的穩(wěn)定性越好，投資收益比例越高，盈利能力可能會更強、但是其穩(wěn)定性可能相對較弱。我們具體關注利息凈收入占比、資本利潤率、凈息差、利潤增長率 4 個指標。15 家城商行中 13 家 2018 年利息凈收入占比超 150%，其中杭州銀行占比達 241.6%。盛京銀行、杭州銀行資本利潤率分別為 7.1%、7.7%，在 15 個城商行中表現(xiàn)相對偏弱。臺州銀行資本利

39、潤率 29%，凈息差為 5.2%，遠超其余城商行；根據 2018 年報，2018 年臺州銀行來自企業(yè)貸款的利息收入較前值增加 17.7 億元（同比+29%），帶動利潤總額同比大幅增長 41.3%。圖表14： 2018 年城商行盈利能力及持續(xù)性比較（單位：%）發(fā)行人名稱利息凈收入占比資本利潤率凈息差利潤增長率北京銀行193.79.92.33.1上海銀行155.510.31.819.7江蘇銀行178.49.41.63.5寧波銀行166.310.82.013.1南京銀行170.212.21.96.6錦州銀行154.418.72.97.7徽商銀行166.012.32.412.6廈門國際銀行148.310.31.60.2哈爾濱銀行138.612.51.92.5杭州銀行241.67.71.715.7貴陽銀行199.613.52.38.2盛京銀行224.27.11.4-32.7臺州銀行120.629.05.241.3成都銀行190.412.82.29.3長沙銀行206.114.02.512.8注：錦州銀行的資本利潤率、凈息差為 2017 年末數(shù)據，利息凈收入占比、利潤增長率為 2018 年 6 月數(shù)據資料來源：Wind， 流動性及償債能力分析我們主要關注城