經(jīng)濟(jì)民主的兩層含義(1)資料

1、 經(jīng)濟(jì)民主的兩層含義(1)我所理解的“經(jīng)濟(jì)民主”，包括兩個(gè)層次的含義，一個(gè)是宏觀上的，另一個(gè)是微觀上的。在宏觀上，“經(jīng)濟(jì)民主”論旨在將現(xiàn)代民主國(guó)家的理論原則“人民主權(quán)”貫徹到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，使各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度安排依據(jù)大多數(shù)人民的利益而建立和調(diào)整。在微觀上，“經(jīng)濟(jì)民主”論旨在促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部貫徹后福特主義的民主管理，依靠勞動(dòng)者的創(chuàng)造性來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率的提高。我將首先討論宏觀經(jīng)濟(jì)的“經(jīng)濟(jì)民主”。為了深刻理解“人民主權(quán)”原則貫徹到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意義，我們有必要簡(jiǎn)略回顧一下“人民主權(quán)”（ ）理論的歷史淵源。從國(guó)王的兩個(gè)身體到人民的兩個(gè)身體“人民主權(quán)”的理論最初誕生于年至年的英國(guó)革命中。它與英國(guó)中世紀(jì)后期“國(guó)王的兩個(gè)身體”

2、理論有著復(fù)雜的牽連。按照“國(guó)王的兩個(gè)身體”（ ）理論，國(guó)王具有兩個(gè)身體，一是“自然身體”（ ），另一是“政治身體”（ ）。前者是具體的，后者是抽象的。這一理論在當(dāng)時(shí)影響極大。甚至當(dāng)國(guó)王的軍隊(duì)于年開(kāi)向議會(huì)時(shí)，議會(huì)方面起初還堅(jiān)持說(shuō)國(guó)王的“政治身體”仍與議會(huì)同在，交戰(zhàn)雙方只是議會(huì)與國(guó)王的“自然身體”。但英國(guó)議會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中認(rèn)識(shí)到，只有以“人民”的代表自居，而不是變通運(yùn)用“國(guó)王的兩個(gè)身體”理論，才更有利于使國(guó)王就范。然而，議會(huì)自封的“人民”代表資格受到了“平等派”（ ）的挑戰(zhàn)。年，克倫威爾軍隊(duì)中和社會(huì)上的“平等派”要求取消不經(jīng)選舉產(chǎn)生的上院，進(jìn)行下院議員的年度選舉，將選舉權(quán)擴(kuò)大到除仆人，罪犯外的全體男性公

3、民，并將選舉制度設(shè)計(jì)為“比例代表制”?！捌降扰伞钡囊?，實(shí)際上把“國(guó)王的兩個(gè)身體”發(fā)展為“人民的兩個(gè)身體”。這是因?yàn)椋麄兘梃b議會(huì)用國(guó)王的“政治身體”約束國(guó)王的“自然身體”的經(jīng)驗(yàn)，采用更廣義和更抽象的“人民主權(quán)”來(lái)制約議會(huì)。在此，“人民的兩個(gè)身體”意味著任何具體的人（包括議會(huì)）都不能自封代表“人民”。政府只是人民的具體的身體，而“人民主權(quán)”則是人民的抽象的身體。前者受后者制約，并隨后者的變化而變化。“人民主權(quán)”作為現(xiàn)代民主國(guó)家的理論基礎(chǔ)的深刻意義，本文無(wú)力全面論述。在此，我只想指出與“經(jīng)濟(jì)民主”特別有關(guān)的一點(diǎn)，即“人民主權(quán)”是一個(gè)“動(dòng)態(tài)的理想”，“它永遠(yuǎn)不可能完全實(shí)現(xiàn)，但卻值得永遠(yuǎn)追求”，因?yàn)?/p>

4、它激勵(lì)我們不斷改進(jìn)現(xiàn)狀，使各項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的制度安排依據(jù)大多數(shù)人民的利益而調(diào)整和變革。既然“人民主權(quán)”是一個(gè)“動(dòng)態(tài)的理想”，它一經(jīng)出現(xiàn)于歷史舞臺(tái)，就具有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，必定要從政治領(lǐng)域走向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。美國(guó)著名的政治學(xué)家達(dá)爾（ ）在其經(jīng)濟(jì)民主緒論中對(duì)這一趨勢(shì)有很深入的分析。簡(jiǎn)言之，少數(shù)人的經(jīng)濟(jì)特權(quán)必然要體現(xiàn)到政治過(guò)程中去，從而背離“人民主權(quán)”。我們?nèi)粢獔?jiān)持和不斷發(fā)展“人民主權(quán)”，就必須使經(jīng)濟(jì)制度的安排也依據(jù)大多數(shù)人民的利益而建立和調(diào)整。這就是我所謂“宏觀層次”上的“經(jīng)濟(jì)民主”的意思。 “大眾主義”對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的影響對(duì)于宏觀的“經(jīng)濟(jì)民主”的一種常見(jiàn)的反對(duì)意見(jiàn)，是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生活有其自身的“鐵的紀(jì)律”或“自然規(guī)

5、律”，因此“民主”不應(yīng)涉及“經(jīng)濟(jì)”。但是，經(jīng)濟(jì)史研究的新成果，表明這種反對(duì)意見(jiàn)是站不住的。一個(gè)有說(shuō)服性的例證是“大眾主義”對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的影響。從托克維爾（ ）到霍夫斯塔特（ ），許多學(xué)者指出“大眾主義”（）是美國(guó)民主思想和政治文化的核心之一?！按蟊娭髁x”激發(fā)了美國(guó)歷史上的“平民運(yùn)動(dòng)”，“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”和“新政”，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的變化發(fā)生了深刻的影響。“大眾主義”的核心內(nèi)容之一，是主張經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散化，反對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力過(guò)渡集中在少數(shù)人手中。美國(guó)“反壟斷法”在年的出臺(tái)，就是當(dāng)時(shí)轟轟烈烈的“平民運(yùn)動(dòng)”爭(zhēng)取的結(jié)果。美國(guó)對(duì)于銀行和保險(xiǎn)公司持有工業(yè)公司股票的額度限制，也是“大眾主義”反對(duì)金融和工業(yè)資本緊密結(jié)合的

6、產(chǎn)物。只有了解美國(guó)“大眾主義”的深厚傳統(tǒng)，我們才能夠理解為什么羅斯福總統(tǒng)年任命的聯(lián)邦證券交易委員會(huì)第一任主席道格拉斯（）著有民主與金融一書(shū)。從經(jīng)濟(jì)自由不能導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)權(quán)利對(duì)于宏觀層次的“經(jīng)濟(jì)民主”的另一種反對(duì)意見(jiàn)，是認(rèn)為“民主”將妨礙“經(jīng)濟(jì)自由”。但是，這種反對(duì)意見(jiàn)是基于“前霍菲爾德”時(shí)期（）的法學(xué)觀點(diǎn)，它已被霍菲爾德以后的法學(xué)發(fā)展所有力駁斥?；舴茽柕拢?）于年在耶魯大學(xué)法學(xué)院雜志上發(fā)表了他劃時(shí)代的論文論應(yīng)用于司法推理的某些基本法學(xué)概念。他尖銳地指出，以前的法學(xué)理論犯了一個(gè)致命的邏輯錯(cuò)誤，即誤以為“自由”邏輯上包含了不受他人干涉的“權(quán)利”。換言之，霍菲爾德認(rèn)為，一個(gè)人有做某件事的法律自由，并不邏輯

7、上意味著他（她）做該件事時(shí)享有不受他人干涉的“權(quán)利”。例如，一個(gè)廠主雇傭非工會(huì)工人的“自由”，并不邏輯上意味著他（她）有阻止工人組織工會(huì)的“權(quán)利”，而工人組織工會(huì)實(shí)質(zhì)上就是干涉廠主雇傭非工會(huì)工人的“自由”。關(guān)于“自由”不能導(dǎo)出“權(quán)利”的更一般的法學(xué)論證，是“競(jìng)爭(zhēng)性損害”（ ）或“不受補(bǔ)償?shù)膿p害”（ ）。由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)常損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的權(quán)益。如果按照“前霍菲爾德”時(shí)期的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能得到充分的發(fā)展。我在另一篇論文中，已論述了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有通過(guò)打破絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能得到發(fā)展。因此，“后霍菲爾德”（）的法學(xué)理論認(rèn)為，“有自由，并不一定有不受干涉的權(quán)利”正是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的題中之義

8、。當(dāng)然，這里的干涉并非任意的行為，而是通過(guò)民主和法制的過(guò)程界定并重新界定經(jīng)濟(jì)行為者的權(quán)利。換言之“權(quán)利”并非從“自由”概念中邏輯地導(dǎo)出，而是由民主過(guò)程去界定的。例如，美國(guó)公司進(jìn)行股票交易的“自由”，并不自動(dòng)表明它具有什么樣的“權(quán)利”，它所具有的“權(quán)利”是年民主通過(guò)的“聯(lián)邦證券交易法”所界定的。由此看來(lái)，“經(jīng)濟(jì)民主”不但不妨礙“經(jīng)濟(jì)自由”，而且還是賦予“經(jīng)濟(jì)自由”具體內(nèi)含的基礎(chǔ)。 85 有林等主編：中華人民共和國(guó)國(guó)史通鑒，第二卷（1956?1966），138 頁(yè)。86 柳隨年主編：中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1985 年版，371 頁(yè)。87 楊澗華主編：中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理發(fā)展簡(jiǎn)史，81 頁(yè)。88 埃德加?斯諾著：漫長(zhǎng)的改革紫禁城上話中國(guó)，1994 年版，271 頁(yè)。89 陳東林等主編：中華人民共和國(guó)實(shí)錄。85 有林等主編：中華人民共和國(guó)國(guó)史通鑒，第二卷（1956?1966），138 頁(yè)。8