刑事案件案例

1、刑事案件案例篇一：刑事案件案例分析刑事案件案例分析問題探討：1,交通肇事中致人死亡應(yīng)定交通肇事罪還是定交通肇事罪和故意殺人罪？.被害人存在過錯(cuò)能否減輕被告人的責(zé)任？.知情不舉能否構(gòu)成犯罪？一、案情介紹案情被告人肖某系某公司汽車司機(jī)，于1994年2月13日19時(shí)許酒后駕駛無牌 照的小轎車，載著張某、唐某從某市街道行駛在超車時(shí)， 將在機(jī)動車道上停留下 來的系鞋帶的婦女鄭某及其子李某撞倒，致李某死亡、并將鄭某帶掛于車下。此 時(shí)肖某將車暫停了一下。被告人張某、唐某發(fā)現(xiàn)該車撞人后，有人前來追車，即 對肖某說：“有人追來了，快跑?！毙つ吃诿髦嚨紫掠腥说那闆r下，又駕車逃 跑，將鄭某拖拉500米，致鄭某顱底

2、骨折、廣泛性腦挫裂傷、胸腹重度復(fù)合傷、 急性創(chuàng)傷性休克而死亡。事后，張某曾兩次對唐某說：“撞人的事，千萬不要告 訴別人?！惫踩藛T第一次訊問張某時(shí)， 張某說事故發(fā)生時(shí)自己不知道，直到唐 某家門口時(shí)才知道。當(dāng)日公安人員第二次訊問張某時(shí)，張某即供述了全案的基本 真實(shí)。某市人民檢察院以肖某犯交通肇事罪惡和故意殺人罪、張某犯包庇罪、唐某犯窩藏罪向某市中級人民法院提起公訴。原判一審法院認(rèn)為：被告人肖某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛無牌照的汽車在馬 路上行使，造成汽車撞死他人的嚴(yán)重后果，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。 又在明知他人被撞倒帶掛于車底的情況下， 為逃避法律制裁，不顧他人死活繼續(xù) 駕駛車將被害人

3、鄭某拖拉500余米致鄭某死亡，其行為又構(gòu)成故意殺人罪，手段 殘忍，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人張某在案發(fā)后供述了案件的基本事實(shí)，并未作虛假證明：被告人唐某未給肖某提供藏匿處所，也未幫助其逃匿，張某、唐某的行為 均屬于知情不舉，尚不構(gòu)成犯罪。該院依照 1979年中華人民共和國刑法第 一百三十二條、第五十三條第一款、第一百一十三條第一款、第六十四條人規(guī)定， 判決被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處死刑， 剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身；宣告被告人張某、唐某 無罪。一審宣判后，肖某以不是故意殺人、量刑重為由提起上訴；市人民檢察院 以張某構(gòu)成包庇罪、唐某構(gòu)成窩藏罪為由

4、提出抗訴。改判二審法院認(rèn)為，肖某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛無牌汽車?yán)苏厥?，其?為已構(gòu)成交通肇事罪。肖某在駕車逃跑時(shí)意識到車底下掛著人，但仍不停車，繼續(xù)駕車逃跑，將被害人鄭某拖拉500余米，放任危害后果的發(fā)生，導(dǎo)致鄭某創(chuàng)傷 性休克死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，肖某所得不是故意殺人的理由不能成立。 被告人張某、唐某人行為均屬知情不舉，不構(gòu)成犯罪，原審對二人判決并無不當(dāng)， 市人民檢察院抗訴意見不予采納。肖某的犯罪手段惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判 處死刑，但考慮到被害人不應(yīng)在快車道上停留系鞋帶等具體情況，對肖某可不立即執(zhí)行死刑。該院依照1979年中華人民共和國刑事訴訟法第一百三十六條 第（一）（二）

5、項(xiàng)的規(guī)定，維持一審判決以交通肇事罪判處肖某有期徒刑六年、 宣告張某、唐某無罪的部分；撤銷對肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，和交通肇事罪處刑六年并 罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二、社會評論評析交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)， 因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死 亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。實(shí)踐中對于具體的交通肇事中致人死亡 如何正確定性、量刑常常發(fā)生爭議，就本案來講一、二審法院也有不同意見。一、被告人肖某有行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪，對此有不同意見；一種意見認(rèn)為，被告人肖某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)。 酒一駕駛汽車在馬路上

6、行駛，將李某當(dāng)場撞死，駕車逃逸中又將鄭某拖拉 500米，致其死亡，已構(gòu)成交 通肇事罪。另一種意見認(rèn)為，被告人肖某違反交通運(yùn)輸法規(guī)，酒后駕車，將李某當(dāng)場撞 死，已構(gòu)成交通肇事罪；其明知鄭某被拖掛車下，為了逃避法律制裁，不顧?quán)嵞?的死活，駕車逃逸，將鄭某拖拉500米，致其死亡，又構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)對被 告人肖某以交通肇事罪和故意殺人罪并罰。以上第二種意見是正確的，從交通肇事罪和故意殺人罪的主觀方面講， 交通 肇事罪是由過失構(gòu)成，故意殺人罪是由故意構(gòu)成，包括直接故意和間接故意。本 案中被告人肖某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)， 酒后駕車，將李某撞死，肖某對這一結(jié) 果主觀上是過失的心理，因此其行為構(gòu)成交通肇事罪

7、；之后，肖某在明知鄭某被 拖掛車下，為逃避制裁，仍不顧他人死活，駕車逃逸，這時(shí)肖某的主觀心理已發(fā) 生變化，即由撞死李某時(shí)的過失轉(zhuǎn)化為對鄭某造成危害結(jié)果的放任， 結(jié)果使鄭 某被拖拉500米而死亡，肖某對這一死亡結(jié)果是持放任心理， 也就是一種間接故 意，因此這一行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)對其實(shí)行數(shù)罪并罰。本案中如果被告人肖某將鄭某撞倒但未拖掛車下。而駕車逃逸，造成鄭某死亡，那么肖某的行為仍只構(gòu)成交通肇事罪。二、關(guān)于本案的量刑相同，一、二審判決被告人肖某交通肇事罪量刑相同， 對故意殺人罪的量刑不同。一審判決對故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身， 是因?yàn)楸桓嫒诵つ硽⒑︵嵞车氖侄螝埲?、情?jié)特別惡劣；二審判

8、決不但考慮到被 告人肖某的犯罪手段、情節(jié)、后果，而且考慮到被害人鄭某快車道上停留系鞋帶， 也違反了交通規(guī)則這一重要情節(jié)，因此對肖某的故意殺人罪改判為死刑， 緩期二 年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二審法院的這一判決是正確的，因?yàn)檫@是在全面考 慮雙方的責(zé)任、過錯(cuò)的基礎(chǔ)上作出的結(jié)論。三、一、二審判決張某、唐某不構(gòu)成犯罪的認(rèn)識是一致的，但公訴機(jī)關(guān)卻認(rèn) 為二人的行為構(gòu)成犯罪，產(chǎn)生分歧的原因在于對知情不舉行為的認(rèn)識不同。 我們 認(rèn)為，張某、唐某知情不舉是一種不作為行為，對于不作為行為，法律規(guī)定為犯 罪的才能追究刑事責(zé)任、依法律規(guī)定，不作為構(gòu)成犯罪在客觀方面要符合三個(gè)條 件，即1.行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的義

9、務(wù)。2.行為人有履行特定義務(wù)的實(shí) 際可能而未履行；3.不作為行為侵犯了刑法所保護(hù)的客體和對象。 可以看出，張 某、唐某不符合上述三個(gè)條件，因此不能追究其刑事責(zé)任。如果本案中張某、唐 某在事后資助肖某躲避追捕或者在公安機(jī)關(guān)向其調(diào)查取證時(shí)做虛假證言以使肖 某免受刑罰，則可考慮二人是否構(gòu)成包庇罪、窩藏罪或者偽證罪。三、本人觀點(diǎn)1 、交通肇事罪的主題是一般主體，從事機(jī)動車駕駛的任何人都可惡意成為本罪的主體（摘自交通肇事者疑難問題兩論孔鵬 李益鳴）。在本案中肖某是汽車的司機(jī)，則其為交通肇事的主體，同時(shí)其明知車底有人而逃逸屬于惡意行 為，所以肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。、交通肇事罪的主體是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)

10、任年齡，具備專業(yè)刑事責(zé) 任能力的自然人均可以成為本罪的犯罪主體， 包括從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T和非交通 運(yùn)輸?shù)娜藛T（摘自交通肇事者疑難問題兩論孔鵬 李益鳴）。從上述案例中可知肖某為可承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人，因此肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。、醉酒駕車肇事，出于過失，造成死亡一人以上或重傷三人以上的嚴(yán)重后 果，已構(gòu)成交通肇事罪。其后為了逃逸，不顧他人安危，在逃逸過程中不計(jì)后果，則又造成新的實(shí)害后果的，則又成立新的以其他方法危害公共安全罪 （摘自 對“醉酒駕車造成的重大傷亡”事件的刑法學(xué)分析高秀東）。由此理論，則知肖某在此案中不僅構(gòu)成了交通肇事罪，同時(shí)，還構(gòu)成了公共安全罪，在此，由 于存在傷亡，所以期應(yīng)為故意殺人

11、罪。、在司法實(shí)踐中，因醉駕造成重大交通事故的，如果依交通肇事罪定罪， 則一般可判處3年以下有期徒刑，即使有逃逸或其他惡劣情結(jié)，最重也只能判 15年有期徒刑。而如果依交通肇事罪與故意傷害罪或故意殺人罪數(shù)罪并罰，或 僅以危害公共安全定罪，則最高可判死刑（摘自對“醉酒駕車造成的重大傷亡”事件的刑法學(xué)分析 高秀東）。由此，則由本案情中肖某已經(jīng)構(gòu)成了故意殺 人罪，則對其判死刑適當(dāng)?shù)暮凸降?。同時(shí)，肖某的行為造成了嚴(yán)重的社會危害， 因而其構(gòu)成了危害公共安全罪，則也可以判處肖某死刑。、本起交通事故的發(fā)生的一部分原因在與受害人李某沒有遵守交通規(guī)則所 致，李某不應(yīng)當(dāng)在快車道上停留，李某的這種行為是其導(dǎo)致事故發(fā)生

12、的主觀原因， 所以，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任， 鑒于李某遇害身亡，則可以減輕其承擔(dān)責(zé) 任。但不能將所有責(zé)任都?xì)w結(jié)為肖某。、張某和唐某在事故發(fā)生時(shí)，喊道：“有人追來了，快跑”。則在心理上 給肖某帶來了一定的影響，甚至是很大的。這也是導(dǎo)致肖某最終選擇逃逸的一個(gè) 原因吧。同時(shí)張某在第一天知情不報(bào)，使得案件的偵破被推遲，而唐某更是直接 我曾罪犯，在社會上造成了很壞的影響，所以，我認(rèn)為張某和唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任四、產(chǎn)生原因、肖某酒后駕車。、駕駛無證汽車，違反了國家機(jī)動車管理辦法。、李某在機(jī)動車道上長時(shí)間停留。、張某和唐某在心理上的恐慌增加了肖某選擇逃跑的心理狀態(tài)。五、解決方案、嚴(yán)格遵守道路交通安

13、全法，拒絕飲酒上路。、嚴(yán)格遵守機(jī)動車管理辦法，及時(shí)取得車輛號牌、行車執(zhí)照，按時(shí)年檢 等。、應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)道德觀念意識和法律意識，增強(qiáng)心理應(yīng)變能力，在遇到突發(fā)事 件時(shí)應(yīng)該在道德和法律的框架下理性的處理問題。、行人應(yīng)該拒絕橫穿機(jī)動車道，更不能在機(jī)動車道停留。增強(qiáng)自身的保護(hù) 能力和安全意識。、國家應(yīng)加大交通安全規(guī)則的宣傳力度，同時(shí)增大對肇事者的懲罰力度， 從而在某一個(gè)層面上降低交通事故的發(fā)生率。篇二：刑事案件典型案例分析刑事案例分析論文1學(xué)院：材料科學(xué)與工程學(xué)院姓名：宋成玉學(xué)號：119024488案例一盜竊電能刑事案件案例分析（一）案情簡介X X X X年8月，化隆縣某私營面粉廠經(jīng)營者楊X X從一個(gè)體業(yè)主

14、處購買了一臺變壓器，并于8月22日下午雇人與楊XX之子楊X共同將該變壓器安 裝在面粉廠院內(nèi)廁所后墻隱蔽處，并繞越電能計(jì)量裝置，擅自引線接入該變壓器 上進(jìn)行用電，xxxx年9月10日上午，化隆縣電力局抄表人員發(fā)現(xiàn)其竊電行 為后逐向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查，楊x x和其子楊x涉嫌盜竊，被 依法逮捕。x xxx年11月5日，化隆縣人民檢察院就楊x x和其子楊x涉嫌盜竊向化隆縣人民法院提起公訴，化隆縣電力局向法院提起附帶民事訴訟。（二）處理情況化隆縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊X X和其子楊X無視法律，通過隱秘手段 盜竊電能，其竊電價(jià)值達(dá)6196元，已構(gòu)成盜竊罪，依據(jù)刑法、民法通則 相關(guān)規(guī)定，判決

15、楊xx有期徒刑二年，并處罰金10000元；判處其子楊x有期徒 刑一年另六個(gè)月，并處罰金 5000元；楊xx和楊x共同賠償化隆縣電力局經(jīng)濟(jì) 損失6196元；沒收楊x x和楊x違法所得 6200元。（三）案例評析這是一起典型的盜竊電能的刑事案件， 電能是一種特殊的商品，屬于法律意 義上的財(cái)產(chǎn)，受國家法律的保護(hù)。所謂盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù) 額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為， 而本案被告人楊x x和其子楊 x的竊電行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第一，盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)（包括占有、使用、收益、處2分等權(quán)能）。侵犯的對象，是國家、集體或個(gè)人的財(cái)物，一般是指動產(chǎn)而言， 但

16、不動產(chǎn)上之附著物也可以成為本罪的對象。另外，電力、煤氣也可成為本罪的對象，因此，楊XX和其子楊X的行為已侵害了國家財(cái)產(chǎn)。第二，盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人具有秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。所謂秘密竊取，是指行為人采取自認(rèn)為不 為財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中將財(cái)物取走的行為。楊XX 和其子楊X將變壓器隱秘在不被人發(fā)現(xiàn)的地方進(jìn)行竊電，符合客觀要件。第三，盜竊罪主體要件是一般主體，即：凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡（16周歲）且具備刑事責(zé)任能力的人均能構(gòu)成。 楊x x和其子楊x是完全民事行為人， 符合 主體要件。第四，盜竊罪主觀要件在主觀方面表現(xiàn)為直接故意， 且具有

17、非法占有的目的。 楊XX和其子楊X竊電的目的在于不交電費(fèi)，以謀取更大的私利。因此，楊XX和其子楊X有竊電的共同故意，并實(shí)施了竊電的具體行為，且盜竊價(jià)值在1000元以上不滿10000元的范圍內(nèi)，屬于刑法確定的盜竊數(shù)額較大的定性， 從中獲得 了利益，造成國家財(cái)產(chǎn)受到損失。其行為已具備共同盜竊罪的所有構(gòu)成要件，理 當(dāng)受到刑法的制裁。案例二案情被告人：陳學(xué)谷，男，23歲，浙江省椒江市人，個(gè)體工商戶，1992年5月 20日被逮捕。被告人陳學(xué)谷從浙江省到廣東省新會縣會城鎮(zhèn)經(jīng)營眼鏡生意。1992年3月26日上午8時(shí)許，陳學(xué)谷身帶1.1萬余元和旅行袋，前往新會車站乘車。途經(jīng) 會3城鎮(zhèn)白石橋附近時(shí)，遇見正在該處

18、執(zhí)勤的便衣民警謝健飛和阮敬偉。 謝、阮 二人見陳學(xué)谷行跡匆匆，覺得可疑，便上前拉住陳的旅行袋要進(jìn)行檢查， 陳學(xué)谷 不允。在糾纏中，阮敬偉表明自己的身份，并將公安局工作證在陳學(xué)谷眼前晃了 一下，但陳學(xué)谷仍拒絕接受檢查。謝、阮二人更覺可疑，便強(qiáng)行將陳拉入城西管 理區(qū)“老人之家”內(nèi)進(jìn)行檢查。因陳學(xué)谷依然拒絕檢查并不斷掙扎， 謝、阮二人便對 他毆打，又用手銬將他的雙手扣上。隨后，謝、阮二人在陳學(xué)谷的身上及旅行袋 內(nèi)搜出證件、眼鏡和小刀等物，并把小刀打開放在臺面，要繼續(xù)檢查陳的下身。陳學(xué)谷提出要到公安局或派出所才讓搜查，謝、阮二人不予理睬，強(qiáng)行要解開陳的褲帶檢查。陳學(xué)谷誤認(rèn)為謝、阮二人是歹徒，要搶他藏在

19、小腹部的1.1萬多元， 便乘謝、阮二人不備之機(jī)，抓起放在臺面的小刀，向謝、阮二人亂刺。謝健飛左 下腹被刺中一刀，阮敬偉在搶奪小刀時(shí)手部受傷，后二人把陳學(xué)谷制服。經(jīng)法醫(yī) 鑒定，謝健飛左下腹部有長2.5厘米創(chuàng)口一處，深達(dá)腹腔；乙狀結(jié)腸系膜刺穿二 處，系膜小動脈被切斷，腸系膜根部被刺穿，空腸刺破腸管1/3;腹腔內(nèi)積血1500 毫升，屬重傷。阮敬偉左手拇指第一指節(jié)至大魚際皮肌割傷，左上臂有3處皮膚擦傷，是輕微傷。案發(fā)后，陳學(xué)谷的認(rèn)罪態(tài)度好。審判廣東省新會縣人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人陳學(xué)谷在遇到便衣民警對 其檢查的過程中，由于對事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤，把民警的檢查行為誤當(dāng)作正在進(jìn)行的不 法侵害行為而進(jìn)行防衛(wèi)

20、，造成他人重傷，其行為已構(gòu)成過失重傷罪。鑒于其認(rèn)罪 態(tài)度好，可給予從輕處罰。依照中華人民共和國刑法第一百三十五條、第三H一條的規(guī)定，于1992年7月22日判決如下：一、被告人陳學(xué)谷犯過失重傷罪， 判處拘役四個(gè)月；二、被告人陳學(xué)谷應(yīng)賠償受傷者醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用共 4計(jì)人民幣2869.8元。宣判后，陳學(xué)谷沒有提出上訴，人民檢察院也沒有提出抗訴，判決已發(fā)生法 律效力。我的理解：陳學(xué)谷的行為屬于假想防衛(wèi)而構(gòu)成的過失重傷罪。理由是：陳學(xué)谷的行為屬于假想防衛(wèi)。陳由于對事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤，把便衣民警對他的檢查，誤認(rèn)為是歹徒對他的搶劫而實(shí)行防衛(wèi)，以致重傷一位民警。這種把客觀上并不存在的不法侵害誤認(rèn)為其存在，對

21、想象中的不法侵害人實(shí)行反擊的行為， 在刑法理論上叫做“假想防衛(wèi)”，屬于非法防衛(wèi)行為。陳學(xué)谷出于假想防衛(wèi)而重 傷民警，主觀上不具有傷害民警的犯罪故意。 盡管他的防衛(wèi)行為是“故意”實(shí)施 的，但這種“故意”不是犯罪的故意。 假想防衛(wèi)不存在故意的罪過形式。 因?yàn)樾?為人不知道自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，相反地，他認(rèn)為自己在行使“正當(dāng)防衛(wèi)”是對社會有益的行為。因此，對陳學(xué)谷的行為不應(yīng)定故意傷害罪。陳學(xué)谷的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為超過了必要限度， 造成了不應(yīng)有的危害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖畛跣袨楸仨毷浅鲇谡?dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)的 重要條件之一必須是針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。所謂“正在進(jìn)行的不法

22、侵 害”，必須是客觀上確實(shí)存在的，而不是主觀想象的或推測的。如果是主觀想象 的或推測的，就屬于假想防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。陳學(xué)谷的防衛(wèi)行為屬于假想防衛(wèi)， 不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，當(dāng)然也就不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。(3)陳學(xué)谷的行為構(gòu)成過失重傷罪。過失重傷罪是指由于過失而致人重傷的 行為。陳學(xué)谷在受到便衣民警的檢查時(shí)， 雖然民警的行為粗魯，出示證件也只是 在陳的面前晃了一晃，并且拒絕陳所提出的到公安局或派出所接受檢查的要求， 5篇三：三個(gè)刑事案件的案例刑事案件的案例20 xx年底至20 xx年7月，被告人張海軍與被害人李某某、 趙某某、馬某某、石某等人合伙經(jīng)營煤炭生意，后因賬目問題發(fā)生糾紛。20 xx年1

23、1月10日，張海軍通知李某某等四人于次日上午到蒼穹律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)解， 并于當(dāng)晚在家中準(zhǔn)備了炸藥瓶和鋼銃，欲于次日調(diào)解未果時(shí)用炸藥瓶將李某某等 四人炸死，如四人未被炸死，再用鋼銃將四人射殺。20 xx年11月11日9時(shí)許，被告人張海軍攜帶準(zhǔn)備好的作案工具到了蒼穹律師事務(wù)所。在馬某某辦公室內(nèi)， 張海軍將核算賬目交給李某某等人認(rèn)可， 李某某等人提出異議。張海軍就到隔壁 房間內(nèi)找到一張報(bào)紙，將攜帶的汽油澆在報(bào)紙、裝炸藥瓶的布兜以及自己身上， 后返回馬某某的辦公室內(nèi)，手持打火機(jī)，揚(yáng)言如李某某等人不給錢便將其炸死。馬某某后趕到辦公室勸說張海軍，并勸說李某某等四人先給張海軍打欠條， 后趙 某某趁機(jī)到辦公室

24、外報(bào)警，公安民警隨即趕赴現(xiàn)場。經(jīng)勸說，張海軍將炸藥瓶、 打火機(jī)、鋼銃等物品交出。 檢察機(jī)關(guān)為證實(shí)所指控的犯罪事實(shí)，向法院移送了 扣押物品、文件清單等書證；證人馬某某證言；被害人李某某、趙某某、馬某某、 石某等人陳述；被告人張海軍供述和辯解；焦作市公安局物證鑒定所鑒定書等鑒 定結(jié)論。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張海軍故意非法剝奪他人生命，其行為觸犯了中華人民共和國刑法第二百三十二條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意 殺人罪追究其刑事責(zé)任。被告人張海軍已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，根據(jù)中華人 民共和國刑法第二十三條之規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。 提請法 院依法

25、判處。綜合以上情節(jié)，對被告人張海軍依照中華人民共和國刑法第二 百三十二條、第二十三條之規(guī)定；判決如下：被告人張海軍犯故意殺人罪，判處 有期徒刑三年。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日， 即自20 xx年11月9日起至20 xx年11月8日止）。20 xx年7月21日0時(shí)許，姜友指使被告人趙勝臣糾集被告人李鐵、張威 及李亨特（另案處理）手持鎬把竄至漢沽區(qū)楊家泊鎮(zhèn)清源洗浴廣場欲對王進(jìn)行毆 打，后姜友、趙勝臣將折疊彈簧刀送至清源洗浴廣場，由趙勝臣將刀交給張威， 張威將刀轉(zhuǎn)交給李鐵。后在洗浴廣場內(nèi)，張威對阻攔的陳伯原進(jìn)行毆打，李鐵對 王碩進(jìn)行毆打，在毆打中，李鐵持彈簧刀

26、朝王碩胸部、背部猛捅六刀。經(jīng)法醫(yī)鑒 定，被害人王碩系被他人用銳器刺破雙肺致失血性休克死亡。被告人李鐵、姜友、 趙勝臣、張威的行為已構(gòu)成故意殺人罪。止匕外，20 xx年9月14日凌晨，被告人趙勝臣伙同苗金龍、陶沖、朱士政、 劉鋒、李明（均已判刑）持片刀、鎬把等兇器竄至河北省唐山市漢沽鋼廠，對被 害人唐賀林進(jìn)行毆打，趙勝臣等人持片刀將唐賀林的背部砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人唐賀林為輕微傷。20 xx 年6月28日15時(shí)許，被告人姜友被董鑫糾集后伙同邢永久、邢會龍、 邢合順（另案處理）持片刀竄至寧河縣方舟公園附近將被害人宋恩輝砍成重傷。 姜友向刑永久索要酬勞費(fèi)3000元，刑永久給付2700元。被告人李鐵

27、辯稱，沒有捅刺王碩6刀。李鐵的辯護(hù)人認(rèn)為，李鐵主觀上沒有 殺人的故意，應(yīng)以故意傷害罪對其處罰；李鐵所在鄉(xiāng)衛(wèi)生院及村委會出具的證明 材料以及天津市人民檢察院第二分院對李金玉等人的詢問筆錄，證明了李鐵的出生日期為1987年8月13日，雖然與公安機(jī)關(guān)出具的戶籍材料矛盾， 但應(yīng)該依據(jù) 有利于被告人的原則，認(rèn)定李鐵犯罪時(shí)不滿十八周歲，且同時(shí)李鐵有揭發(fā)他人犯 罪的情節(jié)，請求法庭對其從輕處罰。被告人姜友否認(rèn)指使李鐵等人毆打王碩的事實(shí)。其辯護(hù)人認(rèn)為，姜友沒有殺人的故意，在故意傷害案中是從犯，請求法庭作出公正的判決。被告人趙勝臣辯稱，是受姜友的指使讓李鐵等人去毆打王碩。其辯護(hù)人認(rèn)為， 趙勝臣不具備殺人的主觀要件，應(yīng)以聚眾斗毆罪對其處罰，且具有自首情節(jié)，請 求法庭對其從輕處罰。被告人張威辯稱，張威沒有殺人的故意，系被他人糾集參與犯罪，在共同犯 罪中起次要和輔助作用，且犯罪時(shí)不滿十八周歲，請求法庭對其從輕處罰。天津 市第二中級人民法院依照中華人民共和國刑法第二百三十二條、第二百三十 四條、第二百九十二條、第十七條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第四十九條、第五十七條第一款、第 六十七條、第六十九條之規(guī)定，認(rèn)定李鐵犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政 治權(quán)利終身；姜友犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十年，犯故意傷害罪，判處有期 徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑十四年；趙勝臣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年