審計風(fēng)險模型及發(fā)展

1、審計風(fēng)險模型及發(fā)展審計風(fēng)險模型及發(fā)展一、審計風(fēng)險及其構(gòu)成審計風(fēng)險的定義有廣義和狹義之分，廣義的審計風(fēng)險包括審計職 業(yè)風(fēng)險和審計項目風(fēng)險。狹義的審計風(fēng)險僅包括審計項目風(fēng)險。根據(jù) 廣義和狹義的不同定義，不同學(xué)者對審計風(fēng)險的定義可以大致分為兩 種。一類是將審計風(fēng)險看作是審計人員由于主觀或者其他原因而遭受 的損失，即損失可能論。一類是財本文由畢業(yè)論文網(wǎng)收集整理務(wù)報表 存在重大錯報而審計人員發(fā)表不恰當審計意見的可能，即意見不當論。 損失可能論認為審計風(fēng)險是審計結(jié)果對于審計人員產(chǎn)生不利影響的 可能性，其形成的原因是多因素的，包括主觀因素和客觀因素。意見 不當論認為審計風(fēng)險是指審計人員發(fā)表不恰當審計意見的可

2、能性，強 調(diào)審計項目的審計結(jié)果。從審計風(fēng)險模型及其應(yīng)用來看，意見不當論比損失可能論更具邏 輯關(guān)系和適用性。無論是三因素模型還是二因素模型，審計風(fēng)險的構(gòu) 成因素都具有可量化性，各因素綜合影響下才產(chǎn)生審計風(fēng)險。也就是 說在各因素同時發(fā)生的情況下才最終導(dǎo)致了審計風(fēng)險。因此，其邏輯 關(guān)系可以展開為財務(wù)報表存在錯報的可能性乘以注冊會計師沒有發(fā) 現(xiàn)該錯報的可能性導(dǎo)致的結(jié)果為財務(wù)報表存在錯報而注冊會計師發(fā) 表了不恰當審計意見的可能性，這種可能性就是意見不當論中所指的 可能性。二、審計風(fēng)險模型及其發(fā)展審計風(fēng)險模型是一種風(fēng)險因素的數(shù)學(xué)表達式，主要研究構(gòu)成審計 風(fēng)險的種類、各要素之間的相互關(guān)系以及對風(fēng)險水平的影響

3、程度。在 審計過程中，審計人員可以運用審計風(fēng)險模型，設(shè)計審計程序，提高 審計效率，防范審計風(fēng)險。（一）傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型來源于美國審計準則委員會的兩個文件即 1981年發(fā)布的第39號審計準則公告審計抽樣準則和1983年發(fā) 布的第47號審計準則公告審計業(yè)務(wù)中的審計風(fēng)險和重要性。在 47號公告中給出了著名的傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型：審計風(fēng)險=固定風(fēng)險（IR）控制風(fēng)險（CR）檢查風(fēng) 險（DR）其中，審計風(fēng)險被定義為：會計報表存在重大錯報、漏報，而注 冊會計師發(fā)表不恰當審計意見的可能性；固有風(fēng)險是指，在假定在不 存在相關(guān)內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交 易類別產(chǎn)生重大錯報或

4、漏報的可能性；控制風(fēng)險是指某一賬戶或交易 類別單獨或連同其他賬戶或交易類別產(chǎn)生錯報或漏報而未被內(nèi)部控 制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正的可能性；檢查風(fēng)險是指某一賬戶或交易單獨或 連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試 發(fā)現(xiàn)的可能性。在傳統(tǒng)的風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬛?，審計師在承接審計業(yè)務(wù)時都比較謹慎 行事，根據(jù)風(fēng)險管理策略將其審計風(fēng)險確定為低水平。傳統(tǒng)審計風(fēng)險 模型的產(chǎn)生，解決了制度審計的隨意性，同時解決了審計資源不足的 問題。傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的特點在于從風(fēng)險控制的程序上分解審計風(fēng) 險，并且使用連乘的形式表明了審計風(fēng)險在不同階段的數(shù)量關(guān)系。在 重點審查內(nèi)部控制制度各個控制環(huán)節(jié)基礎(chǔ)上，借以發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控

5、制制度 的薄弱之處，找出問題發(fā)生的根源，然后針對這些環(huán)節(jié)擴大檢查范圍； 對內(nèi)部控制制度有效之處，則可縮小其檢查范圍或簡化其審計程序的 制度基礎(chǔ)審計過程中，這種審計風(fēng)險模型為制度基礎(chǔ)審計提供了重要 的理論基礎(chǔ)，同時使得進一步定量評估審計風(fēng)險成為可能，因而具有 重要的理論意義。傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型存在的局限性。一是，固有風(fēng)險難以界定和評 估。二是，控制風(fēng)險不能反應(yīng)管理層舞弊的風(fēng)險。三是，傳統(tǒng)審計風(fēng) 險模型不能包含財務(wù)報表整體的全部風(fēng)險，無法滿足對整體審計風(fēng)險 的把握和控制。而正是由于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模式的限制，使得建立在其 基礎(chǔ)之上的制度基礎(chǔ)審計也只能實施由局部到整體的審計戰(zhàn)略，缺少 對風(fēng)險的整體把握和控

6、制，影響了審計的效率和效果。（二）現(xiàn)代審計風(fēng)險模型（1）現(xiàn)代審計風(fēng)險模型產(chǎn)生的背景。審計環(huán)境發(fā)展變化促使審 計方法創(chuàng)新。第一，信息社會和知識經(jīng)濟要求產(chǎn)生新的審計方法。 財務(wù)報表是一個會計信息系統(tǒng)，只有研究整個系統(tǒng)，才能夠?qū)ζ淙?得充分理解。而制度基礎(chǔ)審計方法由于其固有的特點，當企業(yè)規(guī)模 愈來愈大時，其局限性和不足就明顯地表現(xiàn)出來。第二，戰(zhàn)略管理 思想發(fā)展為新審計方法提供了良好的基礎(chǔ)。當代企業(yè)的發(fā)展已進入到 戰(zhàn)略管理階段，企業(yè)經(jīng)營成果更加受到經(jīng)營戰(zhàn)略及經(jīng)濟環(huán)境的影響， 財務(wù)報表審計需要更多考慮經(jīng)營風(fēng)險對審計業(yè)務(wù)的影響。第三，審 計環(huán)境的變化加快了新的審計方法的發(fā)展。從社會需求角度看，審 計風(fēng)險模

7、型后的制度基礎(chǔ)方法仍然存在著巨大的審計期望差。制度基 礎(chǔ)審計方法在揭露企業(yè)重大管理舞弊和欺詐中表現(xiàn)出來的審計技術(shù) 上的不適應(yīng)，加快了人們對新的審計方法的探索。成本效益原則要 求審計方法創(chuàng)新。現(xiàn)代企業(yè)管理強調(diào)成本效益原則，同樣，現(xiàn)代審計 方法也應(yīng)注重成本和風(fēng)險的均衡，所采用的程序以允許存在一定的 審計風(fēng)險為必要前提。審計執(zhí)業(yè)界必須追求審計效率和效果的平衡。 因此，必須把審計的力量重點放在各個重要組成項目上，將審計資 源分配到最容易導(dǎo)致會計報表出現(xiàn)重大錯報的領(lǐng)域。（2）現(xiàn)代審計風(fēng)險模型的產(chǎn)生。由于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型在實際 操作中不斷暴露的缺點，從上世紀末以來，國際會計師聯(lián)合會（IFAC） 專門成立了

8、審計風(fēng)險分委員會，著手研究和修訂審計風(fēng)險模型。2003 年10月IFAC發(fā)布了 ISA200準則，將審計風(fēng)險模型修訂為審計風(fēng)險= 重大錯報風(fēng)險× ;檢查風(fēng)險，要求審計人員在審計過程中實施審 計程序從財務(wù)報表整體層次和賬戶余額認定層次兩方面評估重大錯 報風(fēng)險，并據(jù)以確定并實施進一步審計程序，以將檢查風(fēng)險降至可接 受低水平。（3）現(xiàn)代審計風(fēng)險模型的應(yīng)用及評價。現(xiàn)代審計風(fēng)險模型的形 成是在傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型基礎(chǔ)上的一種延伸。人們將改進后的風(fēng)險導(dǎo) 向?qū)徲嬆Ｐ头Q之為現(xiàn)代審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險 × ;檢查風(fēng)險，通過變形可得:檢查風(fēng)險=審計風(fēng)險/重大錯報風(fēng)險。與傳統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒ú煌氖?，現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒ǐ@取 的審計證據(jù)的領(lǐng)域更加廣泛，對經(jīng)營控制風(fēng)險的評估更加綜合，使企 業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略及其業(yè)務(wù)流程成為了審計起點。通過對審