網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民言論自由的法律保障與限制

1、目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc318573181 摘要 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民言論自由的法律保障與限制 摘要：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民的言論有了更廣闊的表達(dá)空間，但是在網(wǎng)上發(fā)表言論的同時(shí)可能會(huì)觸及他人的隱私，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)和限制是現(xiàn)代法治發(fā)展的需要。本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民言論自由的法律保障與限制方面的問(wèn)題進(jìn)行了分析，首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)和言論自由及其作用進(jìn)行了分析，以期大概了解網(wǎng)絡(luò)言論自由方面的基本知識(shí)，接著對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的影響進(jìn)行了分析，包括網(wǎng)絡(luò)言論自由的積極影響和消極影響，并對(duì)消極影響情況下產(chǎn)生的侵權(quán)案件進(jìn)行了論述。之后就對(duì)國(guó)外對(duì)公民言論自由的保障與限制方面的規(guī)定進(jìn)

2、行了闡述，以期能反思我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)公民言論自由的規(guī)制及存在的問(wèn)題，最后對(duì)完善網(wǎng)絡(luò)言論自由立法的策略進(jìn)行了分析。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代 言論自由 法律 保障與限制引言互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，為每一位公民搭建了一個(gè)自由、平等的言說(shuō)平臺(tái)。然而，自由和平等從來(lái)都是受條件限制的。網(wǎng)民只能享有正義和法律法規(guī)所允許的自由，他們不能超出這個(gè)限度。互聯(lián)網(wǎng)也只能在正義和法律法規(guī)所要求的范圍內(nèi)給予網(wǎng)民最大限度的平等。在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)不斷擴(kuò)展著的自由空間或社區(qū)里，需要“民主人”即具有現(xiàn)代人基本心態(tài)的網(wǎng)民入住。積極參政議政，反映民意，暢所欲言，但又不濫用公民的自由權(quán)利，做出非理性、非正義的行為。網(wǎng)上網(wǎng)下行為一致，尊重他人的隱私，不濫用權(quán)利

3、，寬容，心平氣和地爭(zhēng)論等等，這是當(dāng)代文明社會(huì)網(wǎng)民的日常共識(shí)和行為規(guī)則。 一、網(wǎng)絡(luò)言論自由概述（一）網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)言論,作為基于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上的一種全新的言論形狀,除了具有傳統(tǒng)言論(主要是基于報(bào)刊、電視、廣播構(gòu)成的言論)所具有的看法性、評(píng)價(jià)性、自發(fā)性、地下性等特性特征外,還具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。1.民意化。網(wǎng)絡(luò)言論的民意化是社會(huì)提高的表現(xiàn)之一。在以往的三大媒體對(duì)信息和言論壟斷的狀況下,媒體傳達(dá)宣傳的意味比較濃。當(dāng)受眾接觸到媒體上的各種舊事和信息時(shí),他們發(fā)生的各種意見和看法,普通只會(huì)構(gòu)成一個(gè)行動(dòng)言論場(chǎng),而無(wú)法構(gòu)成媒體言論場(chǎng)。而網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn),打破了傳統(tǒng)舊事媒體的壟斷位置。近年來(lái)的各種價(jià)錢聽證會(huì)就是來(lái)

4、自網(wǎng)絡(luò)言論的壓力而讓民眾爭(zhēng)取到的知情權(quán)、表決權(quán)。2.躲藏性。網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)的一個(gè)最大特點(diǎn)就是它的虛擬性。在網(wǎng)絡(luò)人際傳達(dá)進(jìn)程中,網(wǎng)民的身份是躲藏的,傳達(dá)主體通常運(yùn)用的昵稱、ID、網(wǎng)名。符號(hào)學(xué)者卡西爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò),人是符號(hào)的植物。借助符號(hào),人們才干了解世界,把握 環(huán)境,表達(dá)志愿,完成與他人的交流溝通。網(wǎng)絡(luò)的傳達(dá)主體是符號(hào)化的人。正如尼葛洛龐帝在數(shù)字化生活中說(shuō):“后信息時(shí)代的基本特征是真正的團(tuán)體化”,“團(tuán)體不再被湮沒在普遍性中,或作為人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中的一個(gè)子集,網(wǎng)絡(luò)空間的開展所尋求的是給普通人以表達(dá)自己需求和希望的時(shí)機(jī)”。 3.互動(dòng)性?；ヂ?lián)網(wǎng)中的言論傳達(dá)打破了傳統(tǒng)媒體傳達(dá)時(shí)的單向性的格式。網(wǎng)絡(luò)自身所具有的互動(dòng)性,

5、使網(wǎng)民可在網(wǎng)絡(luò)空間里就自己關(guān)心的話題自在地陳說(shuō)觀念、停止交流,意見雙方或許多方可以停止充沛的互動(dòng),并逐漸在互動(dòng)的進(jìn)程中,穩(wěn)固或許改動(dòng)自己已有的意見,從而構(gòu)成對(duì)社會(huì)事情的看法和評(píng)價(jià)。例如在2007年發(fā)作在陜西的“華南虎照片事情”,正是由于網(wǎng)絡(luò)言論的互動(dòng)而把網(wǎng)民分化成“打虎派”和“挺虎派”。 （二）言論自由及其作用1、言論自由是公民的一項(xiàng)最重要的權(quán)利,也是民主社會(huì)存在的基礎(chǔ)之一;具體是指人人享有的以口頭、書面以及其它形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利。言論自由的核心內(nèi)涵是人人都有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由,這種自由絕不受任何無(wú)故的侵犯和剝奪;表達(dá)自己觀點(diǎn)和思想的自由伴著人類存在的始終,它是一種最基

6、本的自由。我國(guó)憲法第35條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。綜合考查我國(guó)憲法譜系、保障言論自由條款的具體表達(dá)方式、以及立法原意,我國(guó)言論自由之“言論”,不僅包括口頭形式,還應(yīng)包括書面形式。言論自由在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被賦予了新的理念和表現(xiàn)方式,伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,言論自由在更寬廣的領(lǐng)域得到實(shí)現(xiàn)。所謂網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán),其實(shí)就是言論自由權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的自然延伸。其核心依然是人人都有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由,只不過(guò)網(wǎng)絡(luò)的特殊性使其表現(xiàn)形式區(qū)別于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。 網(wǎng)絡(luò)言論屬于言論自由的保護(hù)對(duì)象,二者在本質(zhì)上是一樣的。一方面,言論權(quán)作為公民一項(xiàng)基本權(quán)利,也是民主社會(huì)存在的基礎(chǔ)之一,其

7、核心內(nèi)涵是人人都有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由,這種自由絕對(duì)不受任何無(wú)故的侵犯和剝奪;另一方面,任何一項(xiàng)自由都是有限的,不存在絕對(duì)的權(quán)利和自由。 言論自由也是一種有限權(quán)利,并且還是一項(xiàng)容易發(fā)生沖突的權(quán)利,借助網(wǎng)絡(luò)這種新形式的言論自由、由于其固有的特征,使得這些沖突更加明顯和激化,都需要加以限制。當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)畢竟與以前的載體有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,網(wǎng)絡(luò)言論自由具有它的特別之處。因此,在具體保護(hù)和限制的范圍、方式和方法上,與傳統(tǒng)的言論自由應(yīng)區(qū)別對(duì)待。 2、作用（1）促進(jìn)民主一種理論認(rèn)為：言論自由是民主制度的關(guān)鍵，因?yàn)楹蜻x人的公開討論是使競(jìng)選期間選民知道如何選擇的根本要素。借由言論，人民得以影響政府決策，而且，足

8、以使政府官員下臺(tái)的批評(píng)能確保政府官員對(duì)其行為負(fù)責(zé)。在紐約時(shí)報(bào)與蘇利文案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為批評(píng)政府及政府官員的權(quán)利是該國(guó)憲法第一修正案的“核心意義”。然而“縱使對(duì)一個(gè)健全政府的政治性表達(dá)或?qū)彩聞?wù)評(píng)論是重要的，對(duì)言論及新聞的保障非指政治性表達(dá)及對(duì)公共事務(wù)的評(píng)論是不可加以限制、碰觸的?！?論者以為：當(dāng)公民因懼于反擊而不去表達(dá)其不滿時(shí)，政府對(duì)公民即不會(huì)有所反應(yīng)，從而，政府對(duì)于其行為所應(yīng)負(fù)起之全部責(zé)任即隨之減少。言論自由的擁護(hù)者通常斷言政府壓制言論自由的主要原因就是為了規(guī)避責(zé)任。 另外，有人立論：對(duì)言論自由施加的某些限制，在保護(hù)民主制度來(lái)講是不沖突的或必要的，例如，在戰(zhàn)后的德國(guó)，對(duì)支持納粹的思想加

9、以限制即使前述立論合理化。 （2）發(fā)現(xiàn)真理保障言論自由作為一種基本權(quán)最經(jīng)典的立論為：其是發(fā)現(xiàn)真理的根本。美國(guó)最高法院大法官荷姆斯(Oliver Wendell Holmes)曾在判決中寫道：“對(duì)一個(gè)念頭是否為真理最好的測(cè)試，即憑其力量在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中為人接受，并且惟有基于這樣發(fā)現(xiàn)的真理，才能穩(wěn)固地達(dá)成他們的愿望。”（阿布拉姆與美國(guó)聯(lián)邦政府案）荷姆斯大法官是以很高明的比方“想法的市場(chǎng)”來(lái)解釋他的說(shuō)法。 以想法的市場(chǎng)來(lái)闡述言論自由招致學(xué)者的批評(píng)，他們立論：以為各種想法都會(huì)進(jìn)入想法的市場(chǎng)是錯(cuò)的，縱使各種想法都出現(xiàn)在想法的市場(chǎng)上，某些因有較佳資源以響亮宣傳使每個(gè)人都能聽見的想法也會(huì)掩蓋過(guò)其他想法。 另一個(gè)

10、論點(diǎn)是：假設(shè)真理必然贏過(guò)謬誤是錯(cuò)的，我們透過(guò)歷史可知人們可能會(huì)受情緒的左右而非受理性的控制。就算真理終將被維護(hù)，過(guò)渡期間內(nèi)可能會(huì)發(fā)生巨大的傷害。總歸來(lái)說(shuō)，對(duì)上述批評(píng)的回應(yīng)是承認(rèn)“想法的市場(chǎng)”這個(gè)論點(diǎn)是有問(wèn)題的；然而堅(jiān)持把決定真相及審查謬誤的決定權(quán)交給政府可能更糟。（3）提升自主性另一個(gè)基本理論是：言論自由是人格及自主性最必要的方面。貝克教授說(shuō)：“自愿地從事發(fā)言行為即從事自我定義或表達(dá)。一個(gè)反越戰(zhàn)人士可能解釋：當(dāng)她在示威行動(dòng)中反復(fù)地呼喊口號(hào)“立即停戰(zhàn)”時(shí)，她這么做并沒有期望她的言論會(huì)影響戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)。倒不如說(shuō)她參加及呼喊口號(hào)吟誦是為公開地定義她自己對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的反對(duì)。反戰(zhàn)者提供了一個(gè)生動(dòng)的例子來(lái)說(shuō)明

11、：用于自我表達(dá)的言論，不依賴于與他人的有效的交流、為自我成就及自我實(shí)現(xiàn)的重要性”。 保障言論因其有助于政治進(jìn)程或推進(jìn)真理強(qiáng)調(diào)表達(dá)的工具性價(jià)值之搜尋。美國(guó)大法官涂谷馬歇爾（Thurgood Marshall）寫道：“憲法第一修正案不僅服務(wù)政治的需求，并且服務(wù)人類需要自我表達(dá)的靈魂之需求”。崇尚自主性的激烈表達(dá)者認(rèn)為，言論自由做為基本權(quán)利才能彰顯人的自我，并認(rèn)為這是建立秩序的必要。常用的說(shuō)法是“錯(cuò)誤的言論也有表達(dá)的自由”， 有人反對(duì)言論自由是為了尋求真理，在他們看來(lái)言論自由促成真理的發(fā)現(xiàn)只是額外長(zhǎng)出的果實(shí)。并確定言論自由的原則之一是：言論的內(nèi)容是中性的，與真理無(wú)關(guān)。批評(píng)本觀點(diǎn)者爭(zhēng)論，比起無(wú)數(shù)其他可

12、被認(rèn)為屬自我的一部分或能促進(jìn)自我滿足的活動(dòng)，并沒有內(nèi)在的理由判定言論是一個(gè)基本權(quán)利。（4）發(fā)揚(yáng)容忍另一個(gè)解釋是：言論自由是構(gòu)成我們社會(huì)的基本價(jià)值“容忍”所不可或缺的。李寶靈（Lee Bollinger）教授是本觀點(diǎn)的支持者，并且主張“自由言論原則涉及一種特別的行動(dòng)即：為杰出的自制開拓出一個(gè)社會(huì)互動(dòng)的領(lǐng)域，其目的是以發(fā)展及證明社會(huì)對(duì)控制被許多社會(huì)遭遇所喚起感覺的容納度”。自由言論原則被留下與關(guān)于幫助形成“社會(huì)的智識(shí)性格”一模一樣。這個(gè)主張是在說(shuō)：容忍就算不是必要的價(jià)值，也是一個(gè)值得向往的價(jià)值，而保障不受歡迎的言論本身就是一個(gè)容忍的行動(dòng)。這樣的容忍作為一個(gè)典范可激發(fā)更多的容忍遍布在社會(huì)每一個(gè)角落。

13、 批評(píng)者主張：社會(huì)對(duì)于別人的不寬容是不必寬容的，例如那些鼓吹大規(guī)模的傷害、甚至鼓吹種族滅絕者，防止前述的災(zāi)害比起容忍那些為他們辯護(hù)者，應(yīng)被認(rèn)為更重要許多。二、網(wǎng)絡(luò)言論自由的影響（一）網(wǎng)絡(luò)言論自由的積極影響首先,從民主建設(shè)角度來(lái)看,互聯(lián)網(wǎng)中信息的交互性、及時(shí)性、全球性,打破了傳統(tǒng)大眾媒體對(duì)權(quán)威話語(yǔ)權(quán)的壟斷。傳統(tǒng)的交流和通訊方式難以在真正的程度上體現(xiàn)民意,面對(duì)面的交流總是在一定程度上使人有所顧忌。 而在互聯(lián)網(wǎng)上,你可以聽到更多的聲音、聽取不同的觀點(diǎn)。 其次,從推動(dòng)文化傳播的層面來(lái)看,互聯(lián)網(wǎng)這一全球性媒介極大地節(jié)約了傳播成本、提高了效率,有利于文化的傳播和教育的開展,有助于加速世界范圍內(nèi)人類知識(shí)的傳

14、遞。 再次,從促進(jìn)自由和交流便捷來(lái)看,人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上可以暢所欲言、自由自在地表達(dá)思想,只要匿名就不必?fù)?dān)心被識(shí)破真身、被抓住把柄,這是傳統(tǒng)的表達(dá)媒介所無(wú)法比擬的。 最后,從弘揚(yáng)正義的功能來(lái)看,近年來(lái)出現(xiàn)的黃靜案、劉涌案、孫志剛案,由于網(wǎng)絡(luò)上的民意,對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了巨大的壓力。這些案件幾起幾落、一改再改等都離不開網(wǎng)絡(luò)言論的推動(dòng),從而使判決的結(jié)果更進(jìn)一步接近正義。 （二）網(wǎng)絡(luò)言論自由引發(fā)的侵權(quán)案件網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容就像人類的思想一樣豐富多彩,它有鮮花,也有荊棘;它可以是天使,也可以是魔鬼。因此,在看到網(wǎng)絡(luò)自由的正面價(jià)值的同時(shí),也不能忽視其負(fù)面的影響: 如片面性、非廣泛性、缺乏理性和欺騙性等，如黃靜案中,網(wǎng)絡(luò)上

15、很多不同的聲音無(wú)法得到體現(xiàn),但它卻能混淆人們的視聽、從而失去正確的判斷。在銅須事件上,我們可以看到廣大網(wǎng)民是如何被“鋒刃透骨寒”一步步引向被欺騙的境地。 據(jù)統(tǒng)計(jì),網(wǎng)民的成分非常復(fù)雜,有未成年人、工人、學(xué)者和政府工作人員,但是其中占大多數(shù)的均是20歲左右的年輕人,他們的觀點(diǎn)沒有廣泛的代表性,一般都是因?yàn)槿后w效應(yīng)而產(chǎn)生的。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)有廣闊的言論自由空間。截至2011年底，中國(guó)網(wǎng)民達(dá)4億，網(wǎng)站達(dá)378萬(wàn)個(gè)，互聯(lián)網(wǎng)普及率已超過(guò)世界平均水平。中國(guó)現(xiàn)有上百萬(wàn)個(gè)論壇、2.6億多個(gè)博客，網(wǎng)民每天發(fā)布的博客文章超過(guò)500萬(wàn)篇，各類論壇每天新增的帖文更是難以計(jì)數(shù)。中國(guó)網(wǎng)民可以在法律允許的范圍內(nèi)使用博客、電子郵件、

16、社交網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)短信交流思想，表達(dá)意見。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為生活的一部分。近年來(lái)，隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的爆炸式發(fā)展，我們目睹了中國(guó)言論自由范圍的急速擴(kuò)大，同時(shí)也感受著互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由給我們帶來(lái)的無(wú)奈的侵權(quán)。如博客侵權(quán)。博客作為網(wǎng)絡(luò)新型交流工具的一種，以其低門檻、易操作、交互性尤其是自由表達(dá)等優(yōu)勢(shì)贏得了越來(lái)越多的公眾參與，成為當(dāng)下炙手可熱的網(wǎng)絡(luò)言論場(chǎng)所，由于博客擁有者可以對(duì)博客進(jìn)行自由支配，使得博客們（bloggers）可以更隨意、更容易、更簡(jiǎn)單直觀地表述自己的觀點(diǎn)并交互相互的看法，一定程度上似乎更能體現(xiàn)言論自由的精髓所在。 然而正因?yàn)椴┛瓦@種交流工具的個(gè)體操作特點(diǎn)，信息從醞釀到發(fā)布中間沒有任

17、何節(jié)點(diǎn)，其信息發(fā)布并不需要經(jīng)過(guò)諸如傳統(tǒng)媒體的信息真實(shí)性及審核把關(guān)這些環(huán)節(jié)，因此信息的內(nèi)容會(huì)更隨意、松散，更不嚴(yán)謹(jǐn)，更沒有組織，甚至?xí)?jīng)不起仔細(xì)推敲，成為某種意義上的“網(wǎng)絡(luò)暴民”，所以也會(huì)引發(fā)更多無(wú)謂的口水戰(zhàn)甚至官司上身。博客內(nèi)容可能侵犯他人名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)、泄漏商業(yè)秘密及他人肖像權(quán)、隱私權(quán)、泄漏國(guó)家機(jī)密等。如范曾訴郭慶祥及文匯報(bào)侵犯名譽(yù)權(quán)案、2011年8月，因?yàn)橐黄l(fā)在博客的文章被抄襲，改頭換面地發(fā)在多家網(wǎng)站上，滕州的鄭先生一怒之下將北京某女性網(wǎng)站告上了法庭，7月13日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院開庭作出調(diào)解決定，鄭先生獲賠5000元。500字博文獲賠5000元，為目前國(guó)內(nèi)博客著作權(quán)短文訴訟賠償?shù)淖罡甙咐?/p>

18、，鄭先生也成為中國(guó)博客維權(quán)第一人。還有博客網(wǎng)站Powerpage和AppleInsider就是因?yàn)樘崆鞍l(fā)布了蘋果公司明確規(guī)定為商業(yè)機(jī)密的信息而遭到蘋果公司的起訴等等案件。另外網(wǎng)絡(luò)言論自由還表現(xiàn)在人肉搜索中的侵權(quán)。從“虐貓女”到郭美美事件，“人肉”的日子里，人們?cè)凇俺┌擦肌钡耐瑫r(shí)，也不可避免地觸及了“公民隱私權(quán)”、“自媒體的話語(yǔ)權(quán)濫用”等系列問(wèn)題。發(fā)生在2010年2月，一部被認(rèn)為是廣西某市煙草局局長(zhǎng)的日記在網(wǎng)上引起極大轟動(dòng)，被各大網(wǎng)站瘋傳。網(wǎng)友看后評(píng)價(jià)，日記是一部新的“官場(chǎng)現(xiàn)形記”。隨后，“日記門”中的女主角被網(wǎng)友一一人肉搜索，照片被公之于眾，其中一張被稱為“譚某某”的照片尤其引人注目。201

19、0年3月，這張照片上的真人通過(guò)媒體澄清，她的身份并非是網(wǎng)上熱炒的日記女主角譚某某，她叫吳美俞，是廣西外國(guó)語(yǔ)東方職業(yè)學(xué)院大三的學(xué)生，她說(shuō)：“我根本不認(rèn)識(shí)什么煙草局長(zhǎng)，我的相片是被人私自弄到了日記門上?！本W(wǎng)絡(luò)流傳的相片是她在2009年4月份拍的。當(dāng)時(shí)，她在做兼職模特，為一家廣告公司拍照。不知為什么就流傳出來(lái)，還成了人家的緋聞女主角。之前，有朋友告訴吳美俞，網(wǎng)站有這個(gè)圖片，應(yīng)該是被人家盜用了。吳美俞表示，當(dāng)時(shí)她咨詢過(guò)相關(guān)部門，如法律援助，但他們都不關(guān)心這件事情，網(wǎng)警也要她提交相關(guān)證據(jù)，例如，要自己找到首先發(fā)帖的人，但人海茫茫，首先發(fā)帖的人沒有這么容易找到。最后她鼓足勇氣找到媒體“不澄清我這輩子就完了

20、?！彼f(shuō)。而相關(guān)部門之后也表示，網(wǎng)上熱傳的所謂“日記女主角”楊某某、盤某某、譚某某3人的身份，經(jīng)過(guò)調(diào)查均屬不實(shí)。2009年8月，上海女孩婁婧參加選秀節(jié)目，引發(fā)了一場(chǎng)網(wǎng)友關(guān)于其膚色的爭(zhēng)論。之后，網(wǎng)友對(duì)這位“巧克力女孩”的興趣轉(zhuǎn)變成對(duì)她的“人肉搜索”，婁婧的身世被“挖”出來(lái)，最后話題也轉(zhuǎn)變成對(duì)她和她母親身世的攻擊等等案件。三、國(guó)外對(duì)公民言論自由的保障與限制方面的規(guī)定關(guān)于言論自由的權(quán)利與公益平衡，實(shí)際上已成為一個(gè)典型的憲法問(wèn)題。對(duì)此，各國(guó)的做法不盡相同。（一）國(guó)外對(duì)公民言論自由的保障規(guī)定對(duì)于言論自由的保護(hù)，無(wú)論是傳統(tǒng)媒介還是新型媒介，國(guó)外很多國(guó)家都給予了高度重視，并通過(guò)立法將層出不窮的交流媒介納入到

21、現(xiàn)有法律的管制范圍，如日本的立法，美國(guó)的法案等。事實(shí)上，世界各國(guó)普遍實(shí)行的網(wǎng)絡(luò)管理不但沒有扼殺言論自由，反而成為網(wǎng)絡(luò)言論自由健康發(fā)展的有力保障。網(wǎng)絡(luò)管理沒有摧毀互聯(lián)網(wǎng)自由，反而推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)蓬勃發(fā)展，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的言論自由秩序。事實(shí)上美國(guó)那樣的崇尚言論自由也是一個(gè)特例，很少有國(guó)家如此極端的保護(hù)言論自由。但美國(guó)人對(duì)待網(wǎng)絡(luò)言論的態(tài)度是值得學(xué)習(xí)的，在沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完全了解與掌握前，盡量不要用法律進(jìn)行規(guī)制，這種“法律慎行”的態(tài)度為包括美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)在內(nèi)的西方國(guó)家所共有。 1789年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了十條修正案，簡(jiǎn)稱權(quán)利法案，這其中，第一條修正案（the First Amendment）主要涉及言論

22、自由和宗教信仰自由，內(nèi)容本身很簡(jiǎn)單：規(guī)定國(guó)會(huì)不得制定法律尊奉國(guó)教或禁止宗教自由。國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)通過(guò)限制公民的言論、出版、集會(huì)、請(qǐng)?jiān)缸杂傻姆伞?00多年來(lái)，關(guān)于言論自由，產(chǎn)生了諸如蘇里曼狀告紐約時(shí)報(bào)案、焚燒國(guó)旗案、五角大樓訴紐約時(shí)報(bào)泄露國(guó)家機(jī)密案、不自由勿寧死案等著名判例，稱美國(guó)為世界上言論自由保護(hù)憲政實(shí)踐方面最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，毫不為過(guò)，甚至對(duì)言論自由的強(qiáng)調(diào)本身也已成為美國(guó)法律文化的一個(gè)重要特征。200多年來(lái)，關(guān)于第一修正案的判例層出不窮，即使是尊貴如五角大樓，最后也拿擁有第一修正案保護(hù)報(bào)紙奈何不得。 2004年12月蘋果公司向加州圣特拉拉縣地區(qū)法院提起訴訟，指控有人匿名（即以筆名的形式）通過(guò)Powe

23、rpage、AppleInsider博客網(wǎng)站不適當(dāng)?shù)厣⒉剂颂O果公司的發(fā)展計(jì)劃，而這部分計(jì)劃屬于商業(yè)機(jī)密，具有極大的商業(yè)價(jià)值，蘋果公司認(rèn)為這種隨意泄露其新產(chǎn)品信息的削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，蘋果公司已采取了諸多嚴(yán)格措施來(lái)保護(hù)公司尚未公開的產(chǎn)品信息，認(rèn)為是有人非法獲取其內(nèi)部機(jī)密信息，蘋果公司認(rèn)為，在未授權(quán)的情況下使用和散布相關(guān)機(jī)密信息觸犯了加州的商業(yè)秘密法，為了確定泄密的來(lái)源，蘋果公司向法院請(qǐng)求傳喚這兩個(gè)博客發(fā)布者（bloggers）的郵件服務(wù)提供商，即N，要求其提供博客發(fā)布者（bloggers）的姓名，地址，IPdizhi以及包與產(chǎn)品機(jī)密信息有關(guān)的信件來(lái)源等。 當(dāng)美國(guó)時(shí)間2006年5月26日，美國(guó)加利福

24、尼亞州第6上訴法院在蘋果公司商業(yè)秘密案中推翻原審判決，裁定蘋果公司無(wú)權(quán)要求博客作者、或者博客組織披露有關(guān)蘋果新產(chǎn)品計(jì)劃的泄漏消息來(lái)源，并宣布博客和傳統(tǒng)記者一樣受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)的時(shí)候，被美國(guó)學(xué)界和大眾認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者在第一修正案下的一次偉大勝利。而在本案中，博客們一直堅(jiān)持的即是，其應(yīng)當(dāng)接受第一修正案的保護(hù)，蘋果公司則聲稱，第一修正案不能成為盜竊的通行證。上訴法院不同意蘋果公司武斷的觀點(diǎn)即蘋果公司認(rèn)為大眾沒有權(quán)利知道一個(gè)公司的商業(yè)秘密，相反，法院認(rèn)為本案中所說(shuō)的商業(yè)秘密即是公共利益。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，大型公司對(duì)技術(shù)的壟斷一定程度上既妨礙了技術(shù)的進(jìn)步，也不利于大眾享受新興科技成果，所

25、以比爾蓋茨才導(dǎo)致了曠日持久的反托拉斯訴訟。法院主張保護(hù)博客言論，即是出于第一修正案言論自由的立法精神，也是在蘋果公司的商業(yè)秘密和公眾利益上的一個(gè)衡平處理。 蘋果公司訴博客一案歷時(shí)一年多，經(jīng)過(guò)加州地區(qū)法院與上訴法院的二審判決，最終以博客網(wǎng)站的勝訴告終。當(dāng)博客以其自由、隨意與個(gè)人化為榮耀的時(shí)候，也需進(jìn)行自我約束并開始遵循一定的規(guī)則。當(dāng)本案上訴法院宣布博客屬于新聞?dòng)浾卟⑾碛衅湎鄳?yīng)的特權(quán)之后，輿論界一片沸騰，這是博客維護(hù)自身表達(dá)自由權(quán)利的典范，也給其他國(guó)家如何處理博客時(shí)代的言論自由法律規(guī)制帶來(lái)了一定啟示。英國(guó)1863案例當(dāng)中總結(jié)出來(lái)所有涉及文學(xué)、音樂、藝術(shù)等等方面的評(píng)論都屬于評(píng)論，在這個(gè)案例里面指出來(lái)

26、對(duì)于這些評(píng)論應(yīng)該做寬松的解釋，傾向于言論自由，對(duì)于評(píng)論做一種保護(hù)。（二）國(guó)外對(duì)公民言論自由的限制性規(guī)定隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為公眾傳播信息、表達(dá)意見的重要手段，網(wǎng)絡(luò)自由也成為言論自由的重要組成部分。但是，眾所周知，言論自由也不是無(wú)限制的和絕對(duì)的。至于言論自由的范圍和內(nèi)容，每個(gè)國(guó)家都會(huì)根據(jù)本國(guó)的情況做出不同的規(guī)定。比如，鼓吹法西斯主義在美國(guó)不受限制，在德國(guó)卻是受法律禁止的，日本憲法規(guī)定言論自由權(quán)利不得濫用，也就是言論自由權(quán)利的行使須為了公共利益，即便是對(duì)言論自由進(jìn)行限制，也必須是為了公共利益。言論自由必須服從法律，尊重社會(huì)習(xí)俗。網(wǎng)絡(luò)上的言論也不例外。網(wǎng)上信息流量巨大，很難查找相關(guān)責(zé)任者。同時(shí)，

27、互聯(lián)網(wǎng)的跨國(guó)性質(zhì)造成了規(guī)范言論自由范圍的困難，也使得各個(gè)社會(huì)不同的言論自由要求直接發(fā)生沖突。為了推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的范圍，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，世界各國(guó)普遍建立了網(wǎng)絡(luò)管理制度，過(guò)濾和審查有害信息，建立網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)范。2000年生效的澳大利亞廣播法修正案要求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查，禁止國(guó)內(nèi)少兒不宜的X級(jí)的色情內(nèi)容，封殺海外X級(jí)色情內(nèi)容的網(wǎng)站。德國(guó)1997年通過(guò)的信息和通訊服務(wù)規(guī)范法（即多媒體法）規(guī)定，現(xiàn)行法律關(guān)于限制包括色情、極端的暴力和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的非法內(nèi)容的條款均適用于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)。2009年德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的阻礙網(wǎng)頁(yè)登錄法，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商保證遵守聯(lián)邦刑警局每日更新的兒童

28、色情網(wǎng)頁(yè)禁入清單，從技術(shù)上限制用戶登錄。根據(jù)德國(guó)刑法184b條的規(guī)定，擁有、傳播或出于商業(yè)目的利用兒童色情內(nèi)容，最高可判處2-10年刑罰。1996年英國(guó)政府頒布了第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管行業(yè)性法規(guī)3R安全規(guī)則，網(wǎng)上內(nèi)容的分級(jí)、舉報(bào)、責(zé)任等做出具體規(guī)定。英國(guó)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)視基金會(huì)（IWF）是政府支持的行業(yè)組織，其基本宗旨就是要和網(wǎng)上的刑事犯罪內(nèi)容作斗爭(zhēng)，消滅兒童色情和種族仇恨等內(nèi)容。韓國(guó)電子傳播商務(wù)法規(guī)定，由韓國(guó)信息傳播倫理辦公室對(duì)網(wǎng)絡(luò)“有害信息”進(jìn)行審查，信息部可以根據(jù)需要命令信息提供者刪除或限制某些網(wǎng)絡(luò)輿論內(nèi)容。同其他國(guó)家一樣，美國(guó)也有一套嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)管理制度。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)在“911”后頒布的愛國(guó)者法案，美國(guó)

29、安全部門有權(quán)查看互聯(lián)網(wǎng)通信內(nèi)容，監(jiān)控并打擊互聯(lián)網(wǎng)恐怖信息。美國(guó)2000年通過(guò)的兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法，要求所有得到聯(lián)邦政府資助的中小學(xué)和圖書館對(duì)連通互聯(lián)網(wǎng)的電腦采取技術(shù)保護(hù)措施，防止未成年人上網(wǎng)接觸“淫穢、兒童色情和傷害未成年人”的露骨描述。美國(guó)決不容許利用互聯(lián)網(wǎng)宣揚(yáng)恐怖主義、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、向未成年人傳播色情以及從事其他違反美國(guó)法律的活動(dòng)。1917年，美國(guó)國(guó)會(huì)制定反間諜法懲罰敢于合眾國(guó)軍事行動(dòng)的任何企圖、故意引起士兵違抗、兵變或背叛的言行以及故意阻礙征兵計(jì)劃的言行。美國(guó)政府在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理時(shí)，并不認(rèn)為自己侵犯了公民的言論自由權(quán)利。美國(guó)的言論自由的判例史中曾風(fēng)行明確、即刻的危險(xiǎn)原則，即強(qiáng)調(diào)某一言論是

30、否實(shí)際有害，是否帶來(lái)立即而明顯的危害。此外，還有“比例原則”，即根據(jù)權(quán)利沖突的各方利益的大小、權(quán)重等來(lái)衡量和取舍。四、我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)公民言論自由的規(guī)制及存在的問(wèn)題（一）我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)公民言論自由的規(guī)制言論自由作為一項(xiàng)人權(quán)受憲法保護(hù)，但憲法在保護(hù)公民言論自由的同時(shí)也對(duì)其給予了限制。當(dāng)言論的自由度侵害到國(guó)家、社會(huì)或公民、法人及其他組織的合法利益時(shí)，這種自由必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上。在我國(guó)，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，同其他國(guó)家一樣，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)管理有效地維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)秩序，推動(dòng)了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由在法制的軌道上健康發(fā)展。中國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管

31、理，主要依據(jù)是中華人民共和國(guó)憲法、中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法、全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定、中華人民共和國(guó)電信條例、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法、互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定、中國(guó)公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理辦法、最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋等等法律法規(guī)。這些法規(guī)明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)自由的范圍，列舉了禁止在互聯(lián)網(wǎng)上制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的9類信息，主要有：反對(duì)憲法所確定的基本原則的信息；危害國(guó)家安全，泄露國(guó)家秘密，顛覆國(guó)家政權(quán)，破壞國(guó)家統(tǒng)一的信息；損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的信息；煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的信息；破壞國(guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和

32、封建迷信的信息；散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的信息；散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的信息；侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的信息；其他違反法律規(guī)定的信息。這些法規(guī)規(guī)定的限制十分明確具體。（二）我國(guó)法規(guī)對(duì)公民言論自由規(guī)制的不足對(duì)比國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，回觀我國(guó)涉及博客的相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)立法，不難發(fā)現(xiàn)這其間還存在諸多問(wèn)題：1、憲法規(guī)定方面的不足 有關(guān)言論自由的法律規(guī)則必須具有明確性。一般憲法在對(duì)公民的基本權(quán)利作出規(guī)定時(shí)總是分作兩種情況:一是公民的基本權(quán)利，另一為公民的基本自由。公民的生命、健康、私有財(cái)產(chǎn)等一般歸入公民的基本權(quán)利。而公民的言論、表述、出版、遷徙自由等一般歸入公民的基

33、本自由。這種情況不僅在我國(guó)憲法中得到體現(xiàn)，在一些西方國(guó)家的憲法中也有所體現(xiàn)。那些歸于基本自由項(xiàng)目之下的各項(xiàng)自由，如出版自由，通常不受民法的保護(hù)，其外延和內(nèi)涵也不像民事權(quán)利那么明確；相反，那些歸于基本權(quán)利項(xiàng)目之下的多項(xiàng)權(quán)利，一般都受到民法的保護(hù)，其外延和內(nèi)涵在民法里都有明確的界定。 在司法實(shí)踐中，我們很容易找到侵害生命健康權(quán)的民事賠償案件，但是很難發(fā)現(xiàn)有關(guān)侵害表達(dá)自由的民事賠償案件。這似乎從經(jīng)驗(yàn)的角度在一定程度上說(shuō)明了我國(guó)對(duì)有關(guān)言論自由的規(guī)定還不夠明確。缺乏對(duì)言論自由的保護(hù)性規(guī)定。有些國(guó)家的憲法在賦予公民以言論自由權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定了相應(yīng)的保護(hù)公民言論自由權(quán)的措施。如美國(guó)憲法第一條修正案規(guī)定：“國(guó)

34、會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”。為了實(shí)現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)地保護(hù)和促進(jìn)表達(dá)自由和信息自由，歐洲條約成員國(guó)同意以下標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于信息傳遞過(guò)程的參與者，媒體的內(nèi)容或其他傳送和散發(fā)信息行為，政府應(yīng)當(dāng)避免審查或任何形式的武斷控制、限制。與此相比，我國(guó)憲法僅規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，而對(duì)于言論自由權(quán)的保障措施憲法并未涉及，這當(dāng)然也不利于對(duì)言論自由的保護(hù)。 缺乏對(duì)言論自由行使的具體限制性規(guī)定。如前所述，言論自由是相對(duì)的，其行使不得侵犯公共利益和他人利益，對(duì)行使言論自由所進(jìn)行的限制都必須是事先由法律規(guī)定了的，而且這種限制在一個(gè)民主社會(huì)是為了服從于一個(gè)更高的利益的需要。各國(guó)憲法及國(guó)際公約中大多在規(guī)定公民言論自由后緊接

35、著有相應(yīng)的限制性規(guī)定。如公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約 宣布:“本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列所必需”然而我國(guó)憲法對(duì)言論自由行使的限制沒有作出專門規(guī)定，而是適用憲法對(duì)于言論自由行使的統(tǒng)一限制。這種限制的規(guī)定有些過(guò)于寬泛，這樣，在實(shí)踐過(guò)程中，將給予司法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)。在遇到言論自由權(quán)與其他權(quán)利的沖突時(shí)，容易缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)公民的言論自由權(quán)造成傷害。2、具體法律規(guī)制方面的不足在刑法涉及因言論入罪的罪名有“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”、“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪”、“誣告陷害罪”、“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”等等。中華人民共和國(guó)刑法第一百零三條第

36、二款規(guī)定的“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”如此闡述罪狀：“煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑?！倍湟?guī)定語(yǔ)焉不詳，給了法官極大的自由裁量權(quán)，不利于言論自由權(quán)的保護(hù)，因?yàn)樾谭ǖ膰?yán)厲懲罰，公民有因行使言論自由權(quán)而將自己置于喪失人身自由的危險(xiǎn)境地的可能。我國(guó)憲法中對(duì)言論自由權(quán)的保護(hù)只有抽象的宣言式的規(guī)定，而對(duì)言論自由權(quán)的限制則大面積的出現(xiàn)在具體的法律法規(guī)中，而其條文又語(yǔ)焉不詳，不利于言論自由權(quán)的保護(hù)。3、行政違法行為方面對(duì)公民言論自由權(quán)的侵犯2006年，重慶市彭水公務(wù)員職員秦中飛因原創(chuàng)一首針砭時(shí)弊的短信而被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)逮捕關(guān)押長(zhǎng)

37、達(dá)29天，制造了言論自由權(quán)的經(jīng)典案例“彭水詩(shī)案”；2009年，在上海務(wù)工的青年王帥因在網(wǎng)上發(fā)帖揭露老家靈寶市征地中存在的問(wèn)題，遭到跨省追捕，被拘留八天，因網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖造成的“跨省追捕”也第一次走進(jìn)了公眾的視野；2010年，蘭州大學(xué)畢業(yè)生王因舉報(bào)舊日同窗馬晶晶在公務(wù)員招錄考試中涉嫌作弊而遭到寧夏回族自治區(qū)吳忠市警方跨省追捕?？v觀上述事件，不難發(fā)現(xiàn)這三位公民之所以“因言獲罪”，在于他們的言論威脅到了某些地方政府乃至具體官員的利益，而地方官員也正是運(yùn)用他們手中掌握的行政權(quán)力，公然侵害公民的言論自由權(quán)。此三案例是具有典型意義的，其反映了言論自由權(quán)面臨著行政違法行為的侵害。五、完善網(wǎng)絡(luò)言論自由立法的策略（一

38、）完善憲法和法律的規(guī)定1、憲法是公民權(quán)利的宣言書，通過(guò)憲法保障作為基本權(quán)利的言論自由是憲法的應(yīng)有之義，通過(guò)憲法文本確認(rèn)公民的言論自由權(quán)也是民主國(guó)家的慣常做法，如中華人民共和國(guó)憲法第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，從而在憲法文本上正式確認(rèn)了公民的言論自由權(quán)。憲法是國(guó)家的根本大法，對(duì)規(guī)制政府行為和保障公民權(quán)利有著決定性的意義，因而憲法上對(duì)言論自由的保障是至關(guān)重要的。針對(duì)我國(guó)言論自由保護(hù)方面出現(xiàn)的問(wèn)題，有必要規(guī)定下位法符合上位法，所有的法律都符合憲法。因?yàn)閼椃P(guān)于言論自由權(quán)的規(guī)定往往是宏觀的一個(gè)理念或一項(xiàng)原則，而言論自由權(quán)的運(yùn)作則需要具體的普通法律的規(guī)

39、制，這就要求那些規(guī)定言論自由權(quán)的普通法律，尤其是對(duì)言論自由權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定的法律，要符合憲法的理念和原則?！坝嘘P(guān)表達(dá)自由的限制方式和限制條件的規(guī)定由憲法規(guī)定之，具體限制措施由具有較高權(quán)威的國(guó)家機(jī)關(guān)以較高位階的法律規(guī)定之。”普通法律的制定只有符合憲法才具有正當(dāng)性，如果普通法律違反憲法，就會(huì)造成法律系統(tǒng)內(nèi)部的混亂，使憲法最終為架空，成為一紙空文。有關(guān)言論自由權(quán)的法律應(yīng)當(dāng)是公開的，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是明確的，可操作的和相對(duì)穩(wěn)定的。只有法律是公開的，公民才能通過(guò)其規(guī)范作用指引自己的行為；只有法律是明確的，才能排除歧義，更好的指引公民行使言論自由權(quán)，正如約瑟夫拉茲所言：“模棱兩可、模糊不清、晦澀難懂或詞不達(dá)意

40、的法律，至少對(duì)某些希望受它指引的人來(lái)說(shuō)，具有誤導(dǎo)性和干擾性。”法律的具體明確和可操作性可以防止運(yùn)用法律的機(jī)關(guān)行使過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。2、盡管言論自由權(quán)作為一項(xiàng)基本自由與大多數(shù)基本自由一樣，可能不易在具體法律中再行作出具體規(guī)定，譬如，很難在刑法或民法中規(guī)定如何保障公民的言論自由權(quán)。但是,可以完善具體法律中與言論自由有關(guān)的條文，以間接保護(hù)公民的言論自由權(quán)。只要是未涉及煽動(dòng)他人以暴力的方法作為達(dá)成變革之手段，均受到言論自由的保障。（二）發(fā)揮司法審判的引導(dǎo)作用司法權(quán)獨(dú)立行使原則已經(jīng)成為現(xiàn)代民主國(guó)家的一項(xiàng)基本法律原則。通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)行為的審查，有助于立法與執(zhí)法行為的合憲性與合法性，這就是所謂

41、的司法審查制度，也被成為違憲審查制度，在美國(guó)言論自由權(quán)的憲政史中，具有獨(dú)立地位，獨(dú)立行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)扮演了重要的角色，無(wú)論是“抵制征兵第一案”還是“左翼黨派第二案”，乃至“焚燒國(guó)旗案”和“紐約時(shí)報(bào)案”都驗(yàn)證了這個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。司法在現(xiàn)實(shí)層面如何保障憲法規(guī)定的言論自由是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，否則在憲法所宣稱的言論自由權(quán)被侵害時(shí)受害人便無(wú)從獲得救濟(jì)。法律的生命在于運(yùn)行，在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法貫徹落實(shí)的法律無(wú)疑會(huì)成為一紙空文。司法如何保障言論自由權(quán)，在筆者看來(lái)建立司法審查機(jī)制，對(duì)公權(quán)力行為進(jìn)行嚴(yán)格的審查和規(guī)制，對(duì)政府保持時(shí)刻的警惕和防范。設(shè)計(jì)具體的司法審查制度，將涉及言論自由權(quán)的法律規(guī)范及其實(shí)施行為納入司法機(jī)關(guān)的審查范圍。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為受到侵害的言論自由權(quán)提供救濟(jì)，使受侵害者可以通過(guò)訴訟途徑實(shí)現(xiàn)正義，維護(hù)自身的權(quán)利。（三）政府適時(shí)調(diào)節(jié)中國(guó)網(wǎng)民的意見成為中國(guó)輿論的重要組成部分，深刻地影響了中國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面，在言論自由權(quán)的運(yùn)用中，涉及話語(yǔ)權(quán)的分配問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)成為中國(guó)民眾表達(dá)意見、參與決策、監(jiān)督政