科學(xué)家的科技道德和社會(huì)責(zé)任

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)科學(xué)家的科技道德和社會(huì)責(zé)任張祿鵬（生物醫(yī)學(xué)工程學(xué)院 9）摘要：科學(xué)技術(shù)與生產(chǎn)、社會(huì)、政治等方面的關(guān)系日益密切時(shí)，科學(xué)家的責(zé)任問(wèn)題也被提到議事日程。那么，科學(xué)家是如何看待科技活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任，科學(xué)家應(yīng)負(fù)什么樣的社會(huì)責(zé)任，以及應(yīng)確立怎樣的科技道德責(zé)任感，這是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。關(guān)鍵字：科學(xué)家；科學(xué)技術(shù)；道德；社會(huì)責(zé)任英國(guó)核物理學(xué)家約瑟夫羅特布拉特（Joseph Rotblat）在1999年的世界科學(xué)大會(huì)上開(kāi)幕式上作題為“科學(xué)與人的價(jià)值”的特邀演講，他在演講中提出這樣的問(wèn)題：“

2、科學(xué)家是否應(yīng)該關(guān)心科學(xué)的道德以及科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響？科學(xué)家是否應(yīng)該為科學(xué)研究對(duì)人類及社會(huì)環(huán)境造成的后果承擔(dān)責(zé)任？”并且對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了深入的分析。這位諾貝爾和平獎(jiǎng)金得主說(shuō)：“這樣的問(wèn)題在一百年以前是不成問(wèn)題的。那時(shí)的科學(xué)對(duì)于人們的日常生活基本上沒(méi)有什么影響，學(xué)者們只是出于好奇心和興趣，從事科學(xué)研究，或者收集標(biāo)本或化石。他們也沒(méi)有Internet，只是在極小的圈子里互相交流”。350年前，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)建立時(shí)的基本共識(shí)之一是“科學(xué)不可干預(yù)社會(huì)生活”?？茖W(xué)“超凡脫俗”的原則形成了一個(gè)象牙塔。象牙塔精神在過(guò)去成為科學(xué)界共識(shí)的原因是：第一，科學(xué)發(fā)現(xiàn)和它的實(shí)際應(yīng)用之間至少有幾十年的時(shí)間間隔，而且通常是由完全不

3、同的人去做；第二，做出科學(xué)發(fā)現(xiàn)的人絕大多數(shù)情況下不考慮，也不可能從其中獲利。于是學(xué)者們可以不對(duì)他們的發(fā)現(xiàn)所產(chǎn)生的影響負(fù)任何責(zé)任。但自二戰(zhàn)以來(lái)，在科學(xué)技術(shù)的各個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了許多驚人的、劃時(shí)代的發(fā)現(xiàn)，這些發(fā)現(xiàn)深刻地影響到人類社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和社會(huì)生活諸方面?？茖W(xué)的社會(huì)化、政治化以及社會(huì)的科學(xué)化成為現(xiàn)代科技與社會(huì)發(fā)展的重要特征。伴隨這一歷史進(jìn)程，在科學(xué)共同體的內(nèi)部出現(xiàn)了大量關(guān)于科技的社會(huì)后果和科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任的討論與爭(zhēng)辯。我們今天所熟知的“核能的社會(huì)控制”、“DNA 基因重組”以及“克隆人”等爭(zhēng)論的核心就是科學(xué)家到底應(yīng)該對(duì)其研究成果的社會(huì)影響負(fù)什么樣的以及何種程度的責(zé)任。不僅如此，科學(xué)家的社會(huì)責(zé)

4、任問(wèn)題也很早就吸引了科學(xué)社會(huì)學(xué)家的注意。貝爾納在科學(xué)與社會(huì)、科學(xué)的社會(huì)功能等著作中曾以大量的筆墨論述了“科學(xué)與戰(zhàn)爭(zhēng)”、“科學(xué)與政治”、“科學(xué)的應(yīng)用”等問(wèn)題強(qiáng)調(diào)科學(xué)和科學(xué)家在為人類服務(wù)和社會(huì)改造中應(yīng)有的使命；默頓在談到納粹德國(guó)和蘇聯(lián)的科學(xué)政治化時(shí)，認(rèn)為“最近的變化迫使科學(xué)家們陷入他們的根深蒂固的某些社會(huì)角色和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間的突然沖突之中”，“人作為科學(xué)家的角色與做為公民的角色之間的深刻沖突，使得科學(xué)被廣泛看作是社會(huì)問(wèn)題的來(lái)源之一?！?巴伯在科學(xué)的社會(huì)秩序一書(shū)中以專門(mén)的篇章 ,從社會(huì)學(xué)的角度討論了科學(xué)的社會(huì)后果的不可避免性，并得出“無(wú)論是作為一個(gè)整體的科學(xué)家還是單獨(dú)的科學(xué)家個(gè)人都不能以任何敏感直接的

5、方式被認(rèn)為是對(duì)他們的活動(dòng)的社會(huì)后果負(fù)有責(zé)任”的結(jié)論2。雖然“科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任”問(wèn)題受到了科學(xué)與社會(huì)研究者的關(guān)注，相關(guān)的爭(zhēng)論至今仍然存在，但是對(duì)這一問(wèn)題的由來(lái)一直都缺少系統(tǒng)的說(shuō)明。特別是近年來(lái)有人認(rèn)為在科學(xué)家社會(huì)角色產(chǎn)生之初就存在著一個(gè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，甚至認(rèn)為默頓對(duì)于科學(xué)家活動(dòng)規(guī)范（即科學(xué)的普遍性、公有性、無(wú)偏見(jiàn)性和有條理的懷疑主義）的歸納中缺少了“科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任”這一項(xiàng)。責(zé)任（responsibility）在倫理學(xué)中是較為新近出現(xiàn)的用語(yǔ)，其詞根是拉丁文的“respondere”，意味著“允諾一件事作為對(duì)另一件事的回應(yīng)”或“回答”。英語(yǔ)中作為抽象名詞的“責(zé)任”最早是被用來(lái)描述統(tǒng)治者的一種自我權(quán)利

6、，即“對(duì)他行使權(quán)力的每一行動(dòng)的公眾責(zé)任”。在漢語(yǔ)中，責(zé)任通常是指與某一特定的職位（社會(huì)角色）或機(jī)構(gòu)相聯(lián)系的職責(zé)，指份內(nèi)應(yīng)做的事或沒(méi)有做好份內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失?！翱茖W(xué)家”一詞是19世紀(jì)中葉休厄爾首先采用的字樣，這表明科學(xué)家此時(shí)已成為社會(huì)上一個(gè)特殊的階層或社會(huì)職業(yè)集團(tuán)。因此，“科學(xué)家”既然已成為社會(huì)特殊角色，就必須要履行其特殊角色的特殊道德責(zé)任?？茖W(xué)家的道德責(zé)任，是從科學(xué)家實(shí)現(xiàn)外界對(duì)他提出的道德要求出發(fā)的說(shuō)明科學(xué)家對(duì)他人、集體、社會(huì)所采取的態(tài)度以及達(dá)到的行為后果應(yīng)該負(fù)責(zé)的一種倫理學(xué)范疇。在第二次世界大戰(zhàn)中，美國(guó)使用了兩顆原子彈，這是歷史上科學(xué)家第一次將原子能技術(shù)用于殺人，受到了全世界愛(ài)好和

7、平人士的正義譴責(zé)。1997年初，英國(guó)愛(ài)丁堡羅斯林研究所宣布的利用無(wú)性繁殖技術(shù)生產(chǎn)了克隆羊“多莉”，科學(xué)家們也不得不面臨非常嚴(yán)峻的倫理道德責(zé)任問(wèn)題：克隆技術(shù)能否用于人類？目前科學(xué)家們對(duì)科技道德責(zé)任大體上有三種態(tài)度：1）科學(xué)家有道義責(zé)任，但感到無(wú)能為力、無(wú)可奈何。諾貝爾曾為自己發(fā)明的炸藥，被用于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)而在良心上感到極大的不安?！白詮乃l(fā)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不能改變?nèi)说谋拘?，而膽怯、偏?jiàn)之類的情感卻隨時(shí)可能擾亂和平、破壞社會(huì)秩序以后”3，他就特別關(guān)心人類和平事業(yè)，渴望各國(guó)政府建立和平協(xié)定，防止戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，1895年11月27日，他寫(xiě)下一份“唯一有效的遺囑”，設(shè)立諾貝爾獎(jiǎng)金，其中一份是諾貝爾和平獎(jiǎng)。愛(ài)因

8、斯坦由于參加了原子彈的研制工作，也常常受到良心的責(zé)備。他說(shuō)：“今天參加研制這種歷史上最可怕、最危險(xiǎn)的武器的物理學(xué)家，不說(shuō)是犯罪，也是被同樣的責(zé)任感所煩惱?！?2）科學(xué)家不負(fù)有社會(huì)責(zé)任和科技道德責(zé)任。認(rèn)為科學(xué)是價(jià)值中性的，不僅科學(xué)知識(shí)本身價(jià)值中性，而且科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)、目的只在于科學(xué)自身，不參與個(gè)人的價(jià)值。美國(guó)氫彈之父泰勒認(rèn)為，科學(xué)家的“任務(wù)就是搞清自然在如何起作用，至于有無(wú)必要制造氫彈，是否使用它的問(wèn)題則與科學(xué)家無(wú)關(guān)?！?當(dāng)代美國(guó)知名人士哈金斯博士直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“我認(rèn)為不存在道德的、人道主義的觀點(diǎn)的科學(xué)?？茖W(xué)就是為了科學(xué)的科學(xué)。在這個(gè)問(wèn)題上我是一個(gè)純粹主義者，我只是沿著科學(xué)的道路追求科學(xué)而不是為

9、了人類的進(jìn)步?！彼麄儾煌獍选皯?yīng)否追求真理”、應(yīng)否選擇對(duì)社會(huì)有意義的課題作為道德問(wèn)題，認(rèn)為理論科學(xué)研究不考慮是否對(duì)人類有益，不能因?yàn)椤翱赡転E用科學(xué)而停止思考”，不存在道德責(zé)任問(wèn)題，“必須擺脫任何道德規(guī)范的約束”。因?yàn)椤八奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)只能是追求知識(shí)”5，科學(xué)理論不同于工藝技術(shù)，科學(xué)家只能是為了了解自然。3）認(rèn)為科學(xué)家應(yīng)該負(fù)有社會(huì)責(zé)任與科技道德責(zé)任。其中著名的有1946年通過(guò)的紐倫堡法典、1948年以來(lái)通過(guò)的科學(xué)家憲章、1957年以來(lái)的普格沃什會(huì)議、1975年的阿西洛馬會(huì)議等。認(rèn)為世界各國(guó)的科學(xué)家應(yīng)在自己的科研活動(dòng)與其他活動(dòng)中要盡到自己社會(huì)的道德的責(zé)任，同時(shí)，科學(xué)家的研究工作本身應(yīng)遵守人道主義原則以

10、及動(dòng)物保護(hù)和生態(tài)保護(hù)原則等。20世紀(jì)70年代以來(lái)，科學(xué)家對(duì)重組DNA、器官移植、人工授精、“安樂(lè)死”、克隆技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等潛在危害的討論，使科學(xué)家對(duì)其責(zé)任的范圍有了新的思考。然而，對(duì)科學(xué)研究，尤其是那些可能有潛在危險(xiǎn)的科學(xué)研究是否應(yīng)該加以限制，人們對(duì)此仍有爭(zhēng)論?？茖W(xué)技術(shù)活動(dòng)是人的活動(dòng)，研究和從事科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的主體是有道德意識(shí)和行為的；在科學(xué)技術(shù)的成果及其應(yīng)用過(guò)程之中，必然產(chǎn)生對(duì)人類社會(huì)積極的和消極的兩個(gè)方面的結(jié)果；科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也會(huì)按照社會(huì)特定的價(jià)值目標(biāo)來(lái)取向。因此，那種認(rèn)為科學(xué)家不負(fù)有社會(huì)責(zé)任和科技道德責(zé)任的看法顯然是站不住腳的。不同時(shí)期的“中性論”有不同的形式和目的，既有認(rèn)識(shí)方面的原因，也

11、有社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的原因。在“科學(xué)技術(shù)一體化”、“科學(xué)技術(shù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)一體化”的大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)技術(shù)在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、環(huán)境改善等方面占據(jù)不可替代的作用，價(jià)值中立的純科學(xué)理想的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。具有自由意志、能夠抉擇自己行為的科學(xué)家，對(duì)于社會(huì)發(fā)展與人類的利益，必須承擔(dān)一定的科技道德責(zé)任。在倫理學(xué)上，科技道德責(zé)任與科技道德義務(wù)是意思相近但又有差異的兩個(gè)范疇。如果說(shuō)一個(gè)人的義務(wù)是認(rèn)清道德要求，把它們用于所處的環(huán)境，并基本上實(shí)現(xiàn)這些道德要求，那么，關(guān)于這個(gè)任務(wù)完成的程度如何或者在沒(méi)有完成任務(wù)時(shí)一個(gè)人有過(guò)錯(cuò)的程度如何的問(wèn)題，就是個(gè)人責(zé)任心的問(wèn)題，責(zé)任意味著自己知道自己的心理過(guò)程是必須把各種動(dòng)機(jī)

12、把握住，以便控制軀體行為的中心點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)看到，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，科學(xué)家肩負(fù)的道德責(zé)任雖然在加重、擴(kuò)大，但這是相對(duì)的。存在主義者從唯意志的自由論出發(fā)，認(rèn)為像一個(gè)能夠決定自己去當(dāng)廚師或者做咖啡店的招待一樣，人對(duì)自己的行為有絕對(duì)的選擇自由，應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)完全責(zé)任。這種觀點(diǎn)在肯定人有選擇自由、應(yīng)負(fù)道德責(zé)任上是含有合理因素的。但如果把意志自由和道德責(zé)任絕對(duì)化，否定外界環(huán)境對(duì)人的行為的影響，否定人們行為的社會(huì)根源和社會(huì)責(zé)任，從根本上說(shuō)是錯(cuò)誤的?？茖W(xué)家的科技行為和科技道德行為的選擇，是要受到客觀世界的規(guī)律性、科學(xué)技術(shù)發(fā)展的規(guī)律性和科技道德的必然性制約的?？茖W(xué)家只有遵循客觀必然性，為自己所自由選擇的行

13、為，才負(fù)有道德責(zé)任。在科技活動(dòng)中，對(duì)于他人執(zhí)意選擇的行為；對(duì)不顧科學(xué)家的反對(duì)，以強(qiáng)權(quán)控制科研成果的使用所造成的后果，科學(xué)家是不能負(fù)責(zé)任的。因此，不能把一切善惡責(zé)任都?xì)w之于科學(xué)家的自由選擇，把社會(huì)造成的后果由科學(xué)家個(gè)人來(lái)承擔(dān)，對(duì)于科學(xué)家的“身不由已”的行為責(zé)任，主要應(yīng)該由支配這種行為的集體或集團(tuán)來(lái)承擔(dān)。正如石里克所言：“如果有人威脅著強(qiáng)迫人做一種行為，那么我們不是把罪過(guò)算到這個(gè)人頭上，而是算到那個(gè)用槍對(duì)準(zhǔn)他的胸膛的人頭上?！彪S著小科學(xué)進(jìn)展到大科學(xué)、科學(xué)與生產(chǎn)、科學(xué)與社會(huì)、科學(xué)與政治的關(guān)系變得十分密切，科學(xué)活動(dòng)的責(zé)任問(wèn)題也被提到了議事日程。在這個(gè)時(shí)代里，重新評(píng)價(jià)“責(zé)任和義務(wù)在高尚道德活動(dòng)”中的作用，是一個(gè)“主要的倫理問(wèn)題”6。從哲學(xué)上講，責(zé)任觀念和因果性聯(lián)系在一起?！柏?zé)任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會(huì)對(duì)世界造成影響；其次，這些行為都受行為者的控制；第三，在一定程度上他能預(yù)見(jiàn)后果?！笔挛镏g的因果關(guān)系雖然是錯(cuò)綜復(fù)雜的，但在科技活動(dòng)中，當(dāng)發(fā)生與他人、集體、社會(huì)的利害關(guān)系時(shí)，在動(dòng)機(jī)、目的、手段等方面，科學(xué)家是有主觀選擇道德自由的。即科學(xué)家在對(duì)科技領(lǐng)域和道德領(lǐng)域里的必然性正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，所獲得的辨別和選擇科技道德行為的能力。正因?yàn)榭茖W(xué)家有選擇科技行為和科技道德行為的自由，所以對(duì)自己所選擇的科技行為，就應(yīng)該負(fù)有相應(yīng)的科技道德責(zé)任。參考文獻(xiàn)：1