走廊欄桿不合格 學(xué)生摔死校擔(dān)責(zé)

1、走廊欄桿不合格 學(xué)生摔死校擔(dān)責(zé)案情年月日，某鎮(zhèn)一完小以下簡稱一完小三年級學(xué)生李某歲午飯后來到學(xué)校教學(xué)樓走廊上玩耍，雙手匍在走廊的欄桿上，并將右腳跨在欄桿上，結(jié)果不慎失手墜落至一樓的水泥地面，致使頭部嚴(yán)重受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事后，一完小支付醫(yī)療費元，并負(fù)責(zé)了李某的善后事宜，支付喪葬費元。李某失手墜落的教學(xué)樓系年修建，年月日由縣人民政府頒發(fā)房屋所有權(quán)證，該樓第三層走廊欄桿高度只有米事故發(fā)生后增加到米。由于有關(guān)部門就賠償事項屢次調(diào)解未果，年月日，李某的父母李強、張英夫婦起訴到縣法院，認(rèn)為被告一完小的教學(xué)樓欄桿沒有到達(dá)年國家公布的?中小學(xué)校建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)?規(guī)定的米的高度，且沒有采取相應(yīng)的防范措施，才導(dǎo)

2、致此次事故的發(fā)生，懇求法院判令被告賠償死亡賠償金元，喪葬費元，誤工費元，交通費元，方案生育取環(huán)費元，對兒子的教育撫養(yǎng)費元，精神損害撫慰金元，訴訟代理費元，共計元，并由被告負(fù)擔(dān)本案的一切訴訟費用。被告一完小辯稱：該幢教學(xué)樓是年修建的，不能使用年后才公布的?中小學(xué)校建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)?所定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量原有的建筑物；事故發(fā)生在午休時間，老師也要回家休息、吃午飯，不可能每時每刻都跟隨在每個學(xué)生身旁；原告不盡監(jiān)護職責(zé)，過早讓兒子提早到校致其擅自攀爬欄桿，才導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，學(xué)校不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。判決法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之子李某系無民事行為才能人。原告和被告之間是一種委托與被委托關(guān)系。原告夫妻將自己的兒子交給學(xué)

3、校，是委托學(xué)校管理教育，學(xué)校承受委托后，應(yīng)盡職盡責(zé)，全面履行其義務(wù)。年月日中午，李某在玩耍時將雙手匍在欄桿上，并將右腳跨在欄桿上，結(jié)果不慎墜樓身亡。造成這一事故的發(fā)生，是因為被告的該幢教學(xué)樓欄桿不符合我國年月日公布的?中小學(xué)校建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)?關(guān)于欄桿的高度應(yīng)到達(dá)米的規(guī)定，易使無民事行為才能的人能隨意攀爬，以及被告對午休時間提早到校的李某沒有盡到妥善的管理和保護之責(zé)所致。對此，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告要求賠償教育撫養(yǎng)費、方案生育取環(huán)費、訴訟代理費等于法無據(jù)，不予支持；李某的不幸死亡對原告造成的精神痛苦是客觀存在的，但死亡賠償金具有精神撫慰金的性質(zhì)，對原告要求的精神損害賠償，不再予以支持。據(jù)此，縣人民

4、法院一審作出如下判決：一由被告一完小賠償給原告李強、張英因李某之死的死亡補償費、喪葬費、搶救費、誤工費、交通住宿費等合計元。一完小已支付局部費用，尚欠元，限判決生效后日內(nèi)付清。二駁回原告李強、張英其他訴訟懇求。評析這是一起典型的未成年小學(xué)生在校傷亡的人身損害賠償案。學(xué)校和學(xué)生之間是法定的教育管理關(guān)系，根據(jù)?教育法?和?未成年人保護法?的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護的職責(zé)和義務(wù)。對于學(xué)校而言，其義務(wù)是一種嚴(yán)格義務(wù)。結(jié)合本案分析，這種嚴(yán)格義務(wù)表如今以下兩個方面：一、學(xué)校對教學(xué)設(shè)施的平安性負(fù)有嚴(yán)格的保證義務(wù)。?中華人民共和國教育法?第條規(guī)定：設(shè)立學(xué)校必須有符合標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場所及設(shè)施、

5、設(shè)備等。?中華人民共和國未成年人保護法?第條第款也規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身平安、安康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動。本案中，被告教學(xué)樓走廊的欄桿僅米高，不符合國家于年公布的?中小學(xué)校建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)?關(guān)于欄桿應(yīng)到達(dá)米高的要求。雖然被告的教學(xué)樓是年修建的，當(dāng)時上述國家標(biāo)準(zhǔn)還未出臺，在設(shè)計施工時不可能按照上述標(biāo)準(zhǔn)進展，但案發(fā)時，?未成年人保護法?和?教育法?早已施行。被告沒有按照?未成年人保護法?和?教育法?的規(guī)定，對照上述國家標(biāo)準(zhǔn)檢查校舍的平安性，以致對欄桿未符合標(biāo)準(zhǔn)的事實沒有及時發(fā)現(xiàn)和向有關(guān)部門報告并采取相應(yīng)的補救、防范措施。被告認(rèn)為不能用八十年代的建筑物設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)去衡量七十年代的建筑

6、物之瑕疵，學(xué)校不應(yīng)對這種瑕疵負(fù)責(zé)的辯稱，與法律關(guān)于學(xué)校對教學(xué)設(shè)施的平安性負(fù)有嚴(yán)格保證義務(wù)的規(guī)定不相符。由于被告教學(xué)樓的欄桿未到達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的高度，對不特定的未成年小學(xué)生存在危及平安的隱患，違背了?教育法?和?未成年人保護法?關(guān)于教學(xué)設(shè)施的平安性要求的規(guī)定，以致原告之子在教學(xué)樓墜樓身亡，對此，學(xué)校負(fù)有不可推卸的責(zé)任。二、在課余時間，學(xué)校對教學(xué)場所仍負(fù)有嚴(yán)格的管理之責(zé)。法人既然占有和控制著一定的場所及場所上的設(shè)施、設(shè)備等，依法就產(chǎn)生了對這些場所的慎重管理之責(zé)，同時也產(chǎn)生了對任何處于該場所的第三人之人身、財產(chǎn)平安的保護義務(wù)。本案中，被告在午休期間對其校園內(nèi)的正常秩序仍負(fù)有管理義務(wù)，特別是被告的教學(xué)

7、對象是年幼貪玩的小學(xué)生，這就更加重了學(xué)校的管理之責(zé)和對課余時間身處校園的小學(xué)生人身平安的特別保護義務(wù)。本案的事故雖然發(fā)生在午休時間，李某系午飯后提早到校，但被告并沒有而且也不可作出不準(zhǔn)許學(xué)生提早到校的規(guī)定，對提早到校的小學(xué)生，學(xué)校顯然具有管理和保護之責(zé)。本案中，當(dāng)歲的李某將雙手匍在教學(xué)樓三樓的欄桿上，并將右腳跨在欄桿上時，根據(jù)其年齡、智力和受教育的程度看，他對這一行為的危險性顯然缺乏認(rèn)識。學(xué)校對這種危險行為那么負(fù)有管理之責(zé)，但當(dāng)時并沒有人制止李某的危險行為，對此，應(yīng)推定學(xué)校疏于管理，從而學(xué)校應(yīng)對這種危險行為的后果承當(dāng)民事責(zé)任。被告關(guān)于事故發(fā)生在午休時間，老師也必須回家吃午飯，不可能時刻跟隨在學(xué)生的左右，因此校方對李某的死亡無過錯、不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任的辯白理由，雖然于情理相符，但與法律相悖，故法院未予采納。另外，關(guān)于精神損害賠償?shù)膯栴}，年月日，最高人民法院通過的?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?第九條明確規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：一致人殘疾的，為殘疾