從王海打假案看知假買假者是否消費者-法解釋學意義上的分析

1、從王海打假案看知假買假者是否消費者宋征胡明案情及判決結(jié)果1998 年 9 月, 王海起訴至一審法院稱: 其在 華聯(lián)商廈購得 臺燈 40 個, 部分無入網(wǎng) 證, 燈具部分有四項不符合國家強制性標準, 故要 求華聯(lián)商廈向其賠禮道歉, 并雙倍返還購燈價款, 共40480 元, 經(jīng)審理查明, 1998 年 6 月 11 日, 王海在華聯(lián)商廈購買 TL - 200 型 臺燈 40 個, 每個單價56 元, 總價款為20240 臺燈部分經(jīng)他人于1998 年3 月25 日在 國家電光源質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測, 王海購燈當日即持國家電光源質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心 (92) 量認 (國) 字 0781) 號N 09803

2、5 檢測報告, 要求華聯(lián)商廈雙倍賠償其經(jīng) 王海購買 臺燈十分鐘后便手持檢測報告及發(fā)票來索賠, 其行為不是為 王海提供的檢測報告只說明該產(chǎn)品 存在質(zhì)量問題, 不符合雙倍返還的有關(guān)規(guī)定, 故不 同意王海之訴訟請求, 經(jīng)審理確認, 華聯(lián)商廈所售無入網(wǎng)標志的 臺 燈具有幾項指標不符合產(chǎn)品的質(zhì)量標準, 對此華 聯(lián)商廈應承擔相應的民事責任。故于1998 年11(1) 自判決生效之日起 3 日內(nèi), 被告北京華聯(lián)商廈 給付原告王海人民幣20240元, 原告王海同時將其所購 TL - 200型 臺燈 40 個退還被告北京華聯(lián)商廈 。 (2)駁回 王海不服, 以華 聯(lián)商廈之行為已構(gòu)成欺詐為由, 上訴至二審法院,

3、二審法院認為, 華聯(lián)商廈作為商品銷售者, 應 依產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定, 華聯(lián)商廈所售 臺燈, 部分無入網(wǎng)標志, 臺 燈部分不符合國家安全標準, 對此華聯(lián)商廈應承擔相應的民事責任, 海是在得知有關(guān)部門對 臺燈的檢測結(jié)果后,即其明知該產(chǎn)品不符合國家強制性標準、禁止生 產(chǎn)和銷售的情況下而購買, 隨后要求華聯(lián)商廈雙 倍賠償其損失, 依照我國消費者權(quán)益保護法之規(guī) 定, 用商品或者接受服務的銷費者, 故王海之行為不 據(jù)此對王海之上訴請求鑒于華聯(lián)商廈之行為違反國家有關(guān)規(guī)定, 故其所銷售的 臺燈應移送有關(guān)部門 予以處理, 商廈 返還王海購燈款 20240 元, 在王海 處的TL - 200 型 臺燈40 個移

4、交工商行政管 案例所提出的問題知假買假者是否為消費者, 是從王海打假等 一系列知假買假案中得出的必然命題, 由此引發(fā) 了理論界和實務界的極大討論。對此問題的認識不一, 假者是消費者, 則可以適用消法第49 條獲得懲罰 如果認為不是, 二審法院均認為知假買假者不是消費者, 因此不適用消法第49 同的情況, 有的法官則認為是消費者, 應適用消法 第49 不同法院的法官, 甚至是同一法院的不同法宮對此問題的認識都是不一致的?；?于法律規(guī)定的含糊性, 法官們充分運用手中的自 由裁量權(quán)對知假買假者作出解釋, 或解釋為消費者, 或解釋為不是消費者, 從而適用不同的法律 知假買假者雙倍索賠案頻頻發(fā)生, 而各

5、地法院對此判決不一, 導致法制的不統(tǒng)一, 謂不小, 然而最高院卻沒有對此問題作出解釋, 不 知是其沒有意識到這個問題, 還是故意為之而把此問題留給法官自由裁量。但我想對此問題的 討論和研究有利于各方形成共識。49 漏洞的揭示法律漏洞是近年法學界討論的熱門話。不 過這一問題又是一個古老的問, 不同的法學流 派都對此問題進行過爭論與探。有學者對法律 漏洞存在的必然性作出過系統(tǒng)闡述, 筆者在此引 用其結(jié)最初自然法純粹法學和概念法學認 為, 法律是完善, 法律原本無所謂漏洞, 法律不 存在漏洞, 法律在邏輯上是自足然而現(xiàn)代邏輯 學和語言學的成就, 特別是塔斯基等人的工作, 提 醒人們應當知道如下事:

6、找不到這樣的基本語 言, 使得任一有限的解釋系統(tǒng)的明確性和自足性 毋庸質(zhì)法律永遠不可能成為邏因, 法律 一直未能達, 以后也不可能達到邏自足的 境, 法律一直有, 以后還會有這樣或那樣的漏洞 和缺法律漏洞存在的客觀必然性已得到法 學界的基本認同, 然而對何為法律漏洞還存有較 大爭從筆者所查閱的資料來看, 對法律漏洞的 界定基本有兩種認: 一種是狹義的法律漏, 一 種是廣義的法律漏臺灣學者王澤鑒認所謂 法律漏洞, 系指依現(xiàn)行法規(guī)之基本思想及內(nèi)在目 的, 對于某項問, 可期待設(shè)有規(guī)定, 而未設(shè)規(guī)定 之謂國內(nèi)學者梁彗星也認為, 法律漏洞是指 法律對待決案件沒有規(guī)定的情筆者把這種 認識稱為狹義的法律漏

7、。此外有學者對法律漏 洞的界定較為寬泛并對法律漏洞進行了分類, 具 體包括這樣五種情: . 法有不確定或不明確之 ; . 法律文字與法律精神相悖, 或者說, 法律 文字與法律精神有反; . 法律相互抵, 相互 沖; . 雖然有規(guī)定但該規(guī)定在此案件事實背景 下, 多少有些不合不妥當而難以適用; . 對 其具體案件, 法無明文規(guī)我將這種認識稱為 廣義的法律漏?？梢姀V義的法律漏洞除狹義的 概念外, 又分出了四種具體情, 筆者同意廣義的 法律漏洞概。筆者認為, 所謂法律漏洞, 就是法官在進行三 段論推理尋找裁判的大前提即法律依據(jù)時, 所遇 很容易找到法 律規(guī)定, 并且此規(guī)定與該案相吻合, 則可以直接適

8、 用之, 不存在法律漏洞問題, 相應地這種案件被稱就存在法律漏洞問題, 需要對 法律漏洞進行填補, 以確立裁判的大前提, 相應地 原告訴稱自己是消費者, 應適用消法第 49 條, 從 原告不是為生活消費需要, 是知假買假以故意索賠為目的, 不 是消法上所稱的消費者, 不適用消法第49 見適用消法第49 條的前提是對消費者的概念作 出準確的界定, 否則針對具體的個案就無法決定 49 條由于消費者 漏洞屬于廣義法律漏洞的第一種情形, 即法有不 49 條針對經(jīng)營者欺詐 消費者的行為及后果作出了規(guī)定, 但對何為消費 者卻沒有作出界定, 從而對消費者的理解仁者見 仁, 智者見智, 出現(xiàn)知假買假者是否消費

9、者這樣的 本案被告及法官對知假買假者的 解釋被告及法官均認為王海在明知 臺燈質(zhì)量 不合格的情況下, 仍然予以購買, 不是為生活消費 的需要, 而是以買假索賠為目的, 因此他不是消費 者, 不受消法第49 消費者的標準是看他購買商品的目的, 如果是為 生活消費的需要, 則是消費者, 否則就不是消費 2 條, 該條或者接受服務, 被告及法官均認為知假買假這種情況不是為生活 消費的需要, 這里問題的關(guān)鍵是 似乎這一 判斷不成為問題, 因為根據(jù)案情介紹已有證據(jù)證 明王海是在得知有關(guān)部門對 臺燈的檢測結(jié)果 后而購買的, 從本案的判決結(jié)果看不出法官對此的論述, 我想作出學界對生活消費的判斷方法大致有兩而動

10、機的判斷又憑一般人的社會生活經(jīng)驗, 即所謂經(jīng)驗法則加以判例如, 按照 一般人的社會生活經(jīng), 一次購使用一部手機 足, 如果一次購買七部手機, 硬說為生 活消費的需要, 就不符合一般人的社會生活經(jīng) 驗, 因此不能認為屬生活消費第二種方法 是根據(jù)購買商品的種, 如果購買的是生活消費 品, 不論其目的是為物質(zhì)文化生活的直接消, 還 是為打假獲得物質(zhì)利, 都屬生活消費的范 疇, 都可以適用消這兩種判斷方法可以說是 方法都有失偏頗之處, 筆者將在下文中闡明自己 的觀點并對這兩種代表性觀點加以分。筆者對知假買假者的解釋本案爭議的焦點是知假買假者是否消費者, 即知假買假者能否適用消法第49 2 條的規(guī)定可知

11、消法的調(diào)整范圍是為生活消費的 或者說是一種生活消費關(guān)系。所以判斷知假買假者 述第二種判斷方法是根據(jù)購買商品的種類即購買 的是否為生活消費品來判定, 這種方法的不合理 既可能用于生產(chǎn) 消費又可能用于生活消費, 例如鋼材在私人建房 時可以作為生活消費使用, 汽車也可以作為生活 簡單地將購買的物品是否屬于生活消 是不妥當 而且本案所涉及的知假買假者是否消費者這 一爭議不涉及產(chǎn)品是否生活消費品上的爭議, 而 所以應 即是否“生活消費的需要”來認定其是否消費者 而仍然購買, 以獲得雙倍賠償, 這種購買動機無論 如何也不能說是為生活消費。因為生活消費是指 購買商品自己使用, 索賠為目的的購買硬說是為生活消

12、費的確難為人 消法第2 條把生活消費關(guān)系作為本法的調(diào)整范圍, , 消法第 49 條中的消費者就應當是為生活消費而購買商品或接受服務的人, 據(jù)此知假買假者應適用其他法律, 而不應適用 消法第 49 , 當時制定消法時, 立法者怎么也不會想到有人會專門利 用消法第49 條來進行買假雙倍索賠, 所以知假買 假者也不應納入消法第49 種解釋是符合法治原則的, 問題的關(guān)鍵是如何判斷購買者是知假買假? 在購 買者自認或有證據(jù)證明的情況下好說, 然而如果 購買者不承認, 同時又沒有證據(jù)證明的情況下, 又 如何判定呢?第一種判斷方法告訴我們根據(jù) 說穿了就是根據(jù)購買商品的數(shù)量來認定。筆者認 為運用這種方法判斷失

13、之偏頗, 運用這種方法的數(shù)量界限很難確定。根據(jù)此方法 不是, 這都有 就給法官留下了過大的自由裁量權(quán), 僅僅根據(jù)購買商品的數(shù)量來認定消費者, 可能使 真正的消費者得不到消法第49 條的保護, 這對這 部分消費者是很不公平的。而且如果購買者只購 買一件商品就認定其為消費者, 實際上他 可能就是為了雙倍索賠而只購買一件商品, 因為 買多了, 法官不會判動機, 除非自認, 否則外人無法知道, 于是就根據(jù)購買商品的 法律上有很多主觀性的東西是需要根據(jù)客觀的外在表現(xiàn)來認定的, 因為主 而有時他們又是定案的關(guān)鍵, 觀推斷主觀的做法必須滿足這樣一個前提, 即這 種推斷不能使無辜的人遭受不利益。一個真正的 消

14、費者只是因為多買了幾件同種商品就被認為不 而被無情地剝奪了雙倍返還請求權(quán), 這是法治社會更是私法領(lǐng)域所不能 通過對體系解釋, 立法本意解釋即最終以購 動機為標準來認定知假買假者是否為消 費者的分析, 可以看出它是以犧牲真正消費者的 合法權(quán)益為代價來排除知假買假者獲得雙倍賠償 的, 知假買假者成為漏網(wǎng)之魚 (這一點上文已有分析)。所以, 以上的解釋很難令人接受。而且體系 解釋, 無矛盾性, 但如果體系本身就有問題, 這種解釋的一致 是通過探尋法律制定時立法者的本意來解釋法律, 但如果立法者當時的本意已不合時宜, 落后于 社會的發(fā)展, 這種解釋也就沒有意義了。筆者認 為, 應用一種更高的解釋原則即

15、目的解釋原則來 是指以法律規(guī)范的目的為依據(jù), 來闡釋法律疑義的一種解釋 它給予法律解釋機關(guān)充分的自由裁量權(quán), 允許法律解釋者在 不同的歷史條件下對同一法律條文的內(nèi)涵作出不 同的解釋, 從而達到遵循“立法目的”的終極目 由于目的解釋原則的高度靈活性和廣泛的可接受性, 聯(lián)邦最高法院判例中的趨勢就正在朝目的的法規(guī) 消法第 49 條在我國首次確立了懲罰性賠償制度, 它的立法目的就是通 過懲罰性賠償?shù)募顧C制來鼓勵廣大消費者同欺 詐行為做斗爭,從而達到最終保護消費者的目的。 知假買假者只要在購買商品后不再將其轉(zhuǎn)售或投 入生產(chǎn), 那么他就不是經(jīng)營者, 同時根據(jù)上文他也 不是嚴格意義的消費者, 也就是說在其

16、是否消費 刑法上有“疑罪從無”的原則, 因為它符合保護人權(quán)的發(fā)展潮流, 為什么我們在 認定知假買假者是否消費者上存有疑義時, 不推 定其為消費者呢?因為這種推定符合消法第49 條的立法目的, 有利于打擊今天日漸猖獗的欺詐行 把知假買假者認定為消費者, 無疑增加了一支打假力量, 從而市場的 假冒偽劣商品就會減少, 消費者的最終權(quán)益得到 了保障, 這顯然是符合消法第49 條之立法目的 實際上是縮小了消費者的范圍, 這時懲罰性賠償?shù)倪\用就會大 同時非知假買假者, 即所謂真正的消費 者, 由于訴訟上時間和精力的耗費可能放棄自己 的權(quán)利,從而使這種懲罰性賠償?shù)倪\用變得更少。 知假售假者由于雙倍賠償?shù)臏p少

17、, 其風險成本大 大減小, 售假仍有利可圖, 并且相當可觀, 他們則 不會被偶然主張權(quán)利的幾個人嚇倒, 反而繼續(xù)知假售假, 最終受損的仍然是每一個消費顯然對 知假買假者是消費者的否認, 會弱化對消費者的 保, 這是與消法第49 條的立法目的相違背。 而有學者認為, 對知假買假者適用消法第49 條 形成一個既非生產(chǎn)也非銷售的所謂打假行 業(yè), 這樣會取代廣大消費者的維權(quán)行動, 取代負 責管理市、維持市場秩序的國家專門機關(guān)的公 職行我認為這里取代二字實為不所 取代是指一個事物代替另一個事物, 另一個 事物不復存但想一想, 即使形成打假專業(yè) 戶, 消費者仍可以根據(jù)消法第49 條請求雙倍賠 償, 專門機

18、關(guān)仍要履行職責進行打, 何談取 代呢?不僅不會取, 反而多了一支打假的力。 還有人指出知假買假者違背了誠實信用原則, 如 把其納入消法第49 條的調(diào)整范, 會使其不勞 我認為這種觀點也是站不住腳。我國原則, 但這是對雙方的要求, 當一方在實施欺詐行 為時, 還要求另一方誠實信用, 這不是在重演東郭 先生和狼的故事嗎? 而且把知假買假者納入消法 第 49 條的調(diào)整范圍, 有利于打擊市場欺詐行為, 減少假冒偽劣商品, 這種對社會有益的行為為什 么不加以鼓勵呢? 至于把通過懲罰性賠償制度所 多獲得的賠償說成是不勞而獲則更不能令人接受 賠, 甚至要鬧到法院打官司, 怎么能是不勞而獲 呢? 退一萬步講即

19、使是不勞而獲,但這種利用法律 當今 社會, 人們獲取收益的途徑已經(jīng)多元化, 如投資股 票, 也沒有進行誠實勞動, 對此國家是承認并加以鼓勵的, 這種股票收益就 知假買假者利用懲罰性 賠償制度所多獲得的賠償又有什么不可以接受的 呢? 還有一種觀點認為,如果承認知假買假者是消 費者, 可以獲得雙倍賠償, 則可能導致一些人利用 消法第49 條威脅售假者而進行私下交易, 從而導 的確, 這種情況有可能發(fā) 生, 但我們不能因為適用一種制度會帶來副作用 而不去適用, 為什么不想一想適用后它所帶來的 巨大好處呢?如果按照此觀點, 那么我們就沒有什 么制度值得利用了, 因為任何制度都是利弊相伴 的, 關(guān)鍵是看

20、利大于弊, 交易和獲得雙倍賠償是兩件不同的事情, 我們不 能因為前者的違法性而否認后者的合法性。違法 的事情應當加以制止, 合法的事情應當加以保護, 如果不對知假買假者 的消費者地位予以確認, 知假售假者則會更加膽 大妄為, 這才是經(jīng)濟秩序的真正混亂。結(jié)論及啟示 解釋的方法, 但解釋的結(jié)果卻大相徑庭, 或認為知 假買假者不是消費者, 或認為知假買假者是消費 者, 從而導致消法第 49 律解釋有復數(shù)解釋結(jié)論的可能性, 承認這種可能 因為每一種解釋都不能絕對地說其對或錯, 這就迫切需要我們 建立一套法律解釋的規(guī)則體系, 以求得唯一的解 釋結(jié)論, 使其不僅合理合法而且具有廣泛地可接 受性, 面的分析

21、, 解釋不一致時, 應遵循目的解釋, 也就是說目的解 但這種目的解釋的前提 2002 年第2 年第 3 法律出版社 1997 年 1 月版, 第36- 40 49 15 卷, 法律出版社2000 年版, 第225 頁參見人民法院案例選民事卷 (中) 中國 法制出版杜2000 年版, 第971 頁自由裁量權(quán)是一種權(quán)力, 這種權(quán)力是法官的職業(yè) 所固有的, 使其能在多種合法的選擇中自由地選擇其一 司法2001 年第5 期筆者之所以對最高院沒有作出解釋表示驚訝是 因為從我國目前的解釋體制看, 法院在具體應用法律上 存在問題時, 往往由最高院作出解釋, 這種解釋或者是 自上而下由最高院主動為之作出一般解

22、釋, 或是自下而 (當然這里的解釋是指存有歧義的解釋, 因為沒有歧義的解釋在法律適用的過程中無時無處不在, 關(guān)于此點后 文還有論述) 空間僅存在于最高院沒有對相關(guān)問題作出合憲性, 一旦合憲, 則需要對立法作出修改; 一旦不具有唯一性, 則需要借 正是在這樣的解釋理論支配下, 筆者認為知假買假者是消費者, 應當把 其納入消法第49 法律適用的過程就是解釋法律的過程, 可以 說解釋法律在司法過程中無處不在。只不過有些 法律解釋的結(jié)果與案件事實相吻合, 可以直接適 用, 而有些法律解釋的結(jié)果是有多種可能, 即存有 歧義, 從而導致在具體個案中法律適用的困難, 無 所適從, 而需要從中作出選擇, 以便

23、確定裁判的大 前提, 表達力的 有限, 更是由于解釋方法的多樣性, 導致法律解釋 上的歧義在司法實踐中大量存在, 這也許是近年 法解釋學成為我國法學界研究熱點的重要原因。本案例引自也談王海現(xiàn)象與懲罰性賠償?shù)倪\ 人民法院出版社2000 年8 月第1 版, 第52 頁除由前引可以佐證外, 哲學與法社會學論叢第 4 輯, 中國政法大學出版社 2001 年12 月第1 法律出版社1998 年6 月第1 版 4 輯, 中國政法大學出版社2001 年12 月第1 版, 第177- 183 頁2 冊, 中國政 法大學出版社1996 年版, 第24 頁 電視節(jié)目預告表的法律保護與利益衡 載法學研究1995 年

24、第2 期 載法哲學與法社會學 論叢第4 輯, 中國政法大學出版社2001 年12 月第1版, 第 178- 179頁49 條的解釋 年3 月29 消費者權(quán)益保護法第49 叢第15 卷, 法律出版社2000 年版, 第239 頁:第49 釋 , 載2001 年3 月29 日(下轉(zhuǎn)第 91 頁)幾點啟示 要求尊重他人利益, 以對待自己的事務的注意對待他人事務, 保證法律關(guān)系的當事人都能得到自己應得到的利 要求當事人不得 通過自己的民事活動損害他人與社會的利益, 必 須在權(quán)利的法律范圍內(nèi)以符合其社會經(jīng)濟目的的 原則去維護自己的利益, 此類事件就完全可以避 江總書記在十五大報告中曾經(jīng)提出, 要將我 國建立