污染損害賠償請求是否屬于限制性債權(quán)

1、污染損害賠償懇求是否屬于限制性債權(quán)？有人認(rèn)為根據(jù)?中華人民共和國海商法?下稱?海商法?第二百零八條規(guī)定，適用?1969油污損害賠償民事責(zé)任公約?下稱l1969的油船污染為非限制性債權(quán)，而非油船造成的油污損害屬于?海商法?調(diào)整的限制性債權(quán)，將油污損害賠償懇求歸為?海商法?第二百零七條第二項(xiàng)規(guī)定的在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)的滅失或損壞或該條第三項(xiàng)規(guī)定的“與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，進(jìn)犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償懇求。顯然這是誤將該條理解為非限制性債權(quán)的規(guī)定，由于該公約規(guī)定油污損害可以享受賠償責(zé)任限制，所以，適用1969l的油船污染損害并不是非限制性債權(quán)?！胺窍?/p>

2、制性債權(quán)的內(nèi)涵是指責(zé)任人不能限制其賠償責(zé)任的懇求，并非不屬于?海商法?調(diào)整的賠償懇求便是非限制性債權(quán)，要看所適用的法律的規(guī)定，既然國際公約規(guī)定責(zé)任人可以對油污損害賠償懇求申請限制責(zé)任，那么適用該公約的油污損害賠償懇求是限制性債權(quán)。顯然，不能獨(dú)立地談污染損害賠償懇求的法律屬性。解決了法律適用問題，才能確定污染損害是否屬于限制性債權(quán)。假設(shè)能適用l1969，那么污染損害為限制性債權(quán)。l1969只適用于油輪之間的碰撞。第iv條：“假設(shè)兩艘或者多艘船舶溢出或者排放油類，因此造成損害時，那么所有有關(guān)船舶的所有人，除非依第iii條免責(zé)，都應(yīng)對不能合理區(qū)分的損失負(fù)連帶責(zé)任。顯然，l1969在制定時，沒有考慮非

3、漏油船舶。l1969的1992年議定書將該條修改為：“當(dāng)發(fā)生涉及兩艘或者更多船舶的事故并造成污染損害時，所有有關(guān)船舶的所有人，除按第iii條被豁免外，應(yīng)對所有無法合理分開的此種損害負(fù)連帶責(zé)任?？紤]到了非漏油船舶的賠償責(zé)任。公約規(guī)定“船舶所有人可以享受賠償責(zé)任限制，非漏油船舶的所有人也屬公約規(guī)定“船舶所有人范疇，因此在符合公約在我國適用的條件下，對油污損害賠償可以根據(jù)公約享受責(zé)任限制。當(dāng)存在涉外法律關(guān)系時，非油輪之間碰撞導(dǎo)致油污損害也不屬于l1969的調(diào)整范圍，因此公約規(guī)定的油污責(zé)任限制不能適用。我國參加的73/78arpl公約調(diào)整在海洋環(huán)境中運(yùn)行的任何類型船舶成心地、隨意地或意外地排放油類和其

4、他有害物質(zhì)造成的海洋環(huán)境污染，顯然其船舶不限于運(yùn)輸油輪的船舶，而包括水翼船、氣墊船、潛水船、浮動船艇和固定的或浮動的工作平臺。因此，涉外非油輪可適用73/78防污公約。但是，該公約是有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國際公約，不同于l1969是民事賠償責(zé)任公約，所以73/78arpl并無對責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的詳細(xì)規(guī)定，而只是在有關(guān)“違章的條款中規(guī)定“任何違犯本公約要求的事件，不管其發(fā)生在何處，應(yīng)根據(jù)有關(guān)船舶主管機(jī)關(guān)的法律，予以制止，并給予制裁。假設(shè)該主管機(jī)關(guān)得悉是項(xiàng)違章事件，并確信有充分的證據(jù)對被聲稱的違章事件起訴，那么應(yīng)按照其法律使這種起訴盡速進(jìn)展。說明，公約要求內(nèi)國法調(diào)整有關(guān)違章事件糾紛。由于我國目前尚未參加燃油

5、公約，有涉外法律關(guān)系的非油輪污染損害糾紛的法律適用問題上，既然不能適用l1969，是否就適用國內(nèi)法？無法明確。關(guān)于國內(nèi)污染損害，我國沒有專門的油污法，?海商法?也沒有規(guī)定適用油污損害賠償。不能認(rèn)為非油輪或者沿海運(yùn)輸?shù)拇暗奈廴緭p害屬于?海商法?第二百零七條第一、三的限制性債權(quán)，應(yīng)適用?海商法?或者交通部?關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定?中責(zé)任限制的規(guī)定。?海商法?第一百一十條分別就人身傷亡的賠償懇求和非人身傷亡的賠償懇求規(guī)定其賠償限額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并且說明是兩種不同的責(zé)任限額，即當(dāng)海事事故同時存在此兩類賠償責(zé)任時，假設(shè)責(zé)任人申請?jiān)O(shè)立基金，應(yīng)分別設(shè)立兩種基金。?海事訴

6、訟法?第一百零一條第一款和第二款分別針對海事賠償責(zé)任限制基金和油污損害的海事賠償責(zé)任限制基金作出規(guī)定：“船舶所有人、承租人、經(jīng)營人、救助人、保險人在發(fā)生海事事故后，依法申請責(zé)任限制的，可以向海事法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。船舶造成油污損害的，船舶所有人及其責(zé)任保險人或者提供財(cái)務(wù)保證的其別人為獲得法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向海事法院設(shè)立油污損害的海事賠償責(zé)任限制基金。說明海事賠償責(zé)任限制不同于油污損害的海事賠償責(zé)任，前者的有關(guān)法律規(guī)定見于?海商法?第十一章“海事賠償責(zé)任限制，說明?海商法?第二百零七條規(guī)定的只是限制人身傷亡賠償懇求和非人身傷亡賠償懇求責(zé)任，而不適用于油污損害賠償責(zé)任限制

7、，也就是說我國實(shí)體法沒有對此作出規(guī)定。從?海事訴訟法?第一百零一條規(guī)定可知，船舶造成油污損害，責(zé)任人要獲得限制賠償責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。那么，當(dāng)“法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利的條件不具備，即法律沒有規(guī)定油污損害賠償責(zé)任可以限制時，賠償懇求不屬于限制性債權(quán)。所以，在國家立法建立完好的油污賠償制度之前，?民法通那么?、?環(huán)境保護(hù)法?和?海洋環(huán)境保護(hù)法?等法律關(guān)于環(huán)境損害的規(guī)定實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，沒有限制賠償責(zé)任的規(guī)定。法律適用之爭，詳細(xì)表如今以下幾個方面，并有相應(yīng)的判決。之一：?海商法?第一百六十九條第二款對造成第三人財(cái)產(chǎn)損失作出了規(guī)定，使人有理由將油污損害歸入第三人的財(cái)產(chǎn)損失。其實(shí)該條款來源于

8、?統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國際公約?即1910年碰撞公約，但公約規(guī)定的是船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)，并不是泛泛地指第三人財(cái)產(chǎn)，顯然，第三人財(cái)產(chǎn)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于船上財(cái)產(chǎn)。于是，?海商法?的規(guī)定很容易令人理解成“第三人財(cái)產(chǎn)損失是指船舶以外的財(cái)產(chǎn)損害。這是法律規(guī)定的不嚴(yán)密引發(fā)的爭論，而且不能用沿革性解釋否認(rèn)該種理解。在油污損害中，有因污染而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害、事故發(fā)生后為防止或減輕此種損害而采取合理措施的費(fèi)用、因采取此種措施而造成的進(jìn)一步的滅失或損害，如水產(chǎn)品直接損失、漁業(yè)資源損失、清污費(fèi)用、因采取清污措施而造成進(jìn)一步的損害，這些因油污而造成的損害屬于碰撞船舶以外的“第三人財(cái)產(chǎn)損失?！伴}燃供2油輪與“東海209

9、油輪碰撞污染案，廣東省高級人民法院審理廣東省海洋與漁業(yè)局提起的上訴，認(rèn)為碰撞造成油污染損失屬于“碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失，故適用?海商法?第一百六十九條規(guī)定，判決兩碰撞船舶的船舶所有人按照過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。之二：我國參加并生效的國際公約應(yīng)是我國法律淵源之一，當(dāng)國內(nèi)法沒有相關(guān)規(guī)定，即不存國內(nèi)法與國際公約不一致的情形，可以適用國際公約。因?yàn)榉蓪H公約在涉外民事關(guān)系中的優(yōu)先適用原那么有一個前提是國內(nèi)法與國際公約規(guī)定不一致，假設(shè)國內(nèi)法無規(guī)定，那么不存在優(yōu)先適用的問題。國內(nèi)法沒有關(guān)于油污損害賠償責(zé)任限制之規(guī)定，便適用國際公約關(guān)于責(zé)任人有權(quán)限制油污損害賠償責(zé)任的規(guī)定，同時按照國內(nèi)法關(guān)于一般海事賠

10、償責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算油污損害賠償限額。如“閩燃供2油輪與“東海209油輪碰撞污染案，廣州海事法院認(rèn)為“本案屬環(huán)境污染糾紛，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原那么，即責(zé)任人即使沒有過錯也要對污染造成的環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的污染是福建公司所屬的閩燃供2泄漏的180#柴油，污染環(huán)境的責(zé)任人是福建公司。閩燃供2輪泄漏180#柴油違犯了?中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法?第二十六條的規(guī)定，造成了國家的天然漁業(yè)資源損失，上述損失是閩燃供2輪泄漏180#柴油而造成的，故福建公司應(yīng)對國家損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。臺州公司所屬的船舶并沒有漏油，本案污染不是來自臺州公司所屬的船舶，臺州公司與福建公司之間的船舶碰撞事故應(yīng)適用過錯責(zé)任原

11、那么另案處理，臺州公司在本案中不直接對上述國家損失承擔(dān)責(zé)任。因此，海洋水產(chǎn)廳懇求臺州公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。福建公司在本案中承擔(dān)全部責(zé)任后，可另案向臺州公司追償。廣東省高級人民法院認(rèn)為：“海洋水產(chǎn)廳是以閩然供2和東海209兩輪發(fā)生碰撞，船載重油大量泄漏污染國家海洋漁業(yè)水域，損害漁業(yè)資源為由提起民事?lián)p害賠償訴訟的，因此，本案屬侵權(quán)損害賠償糾紛。認(rèn)定“福建公司和臺州公司應(yīng)按照船舶碰撞責(zé)任比例，賠償海洋天然水產(chǎn)品直接經(jīng)濟(jì)損失和天然漁業(yè)資源損失，由海洋水產(chǎn)廳受償后上交國庫。海洋水產(chǎn)廳上訴懇求除要求臺州公司對本案損失負(fù)連帶責(zé)任法律根據(jù)不充分外，其余上訴懇求理由成立，本院予以采納。福建公司

12、上訴理由全部不成立，對其上訴懇求予以駁回。原審訊決適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。顯然，廣州海事法院適用?民法通那么?、?海洋環(huán)境保護(hù)法?、?環(huán)境保護(hù)法?和l1969的規(guī)定，認(rèn)定由漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，再發(fā)生追償；而廣東省高級人民法院適用?海商法?第一百六十九條規(guī)定，判決由兩船舶所有人按過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，法院判決認(rèn)定適用l1969，國內(nèi)船舶“閩燃供2輪的船舶所有人有權(quán)限制油污損害賠償責(zé)任，卻依?海商法?及交通部有關(guān)規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其賠償限額。這是沒有涉外因素的案件。與上述案件一樣同為沒有涉外因素的案件，法院判決認(rèn)定其不適用l1969.1994年8月16日，“煙救油2

13、輪在避15號臺風(fēng)過程中，因被風(fēng)浪推至岸邊擱淺，船底破裂，船載995噸貨油大量泄漏，造成水產(chǎn)養(yǎng)殖重大損失?！盁熅扔?輪船舶所有人煙臺海上救助打撈局下稱打撈局援用l1969向青島海事法院申請海事賠償責(zé)任限制，青島海事法院認(rèn)為l1969不適用國內(nèi)航線、2000噸以下油輪，駁回其懇求。打撈局不服上述判決，申訴于山東省高級人民法院，山東省高級人民法院認(rèn)為青島海事法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回其申訴懇求，打撈局不服上述判決，以原審訊決不準(zhǔn)許其享受責(zé)任限制與法律相悖，應(yīng)予糾正為由向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院函示山東省高級法院對該案進(jìn)展審查。1999年3月山東省高級人民法院給打撈局發(fā)出199

14、7魯經(jīng)監(jiān)字第152-153號?駁回再審申請通知書?，駁回其再審懇求。之三：2022年12月7日發(fā)生在珠江口的重大漏油污染案。在“現(xiàn)代促進(jìn)輪登記船東和光船租賃人申請?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金案中，利害關(guān)系人廣東海事局和廣東省海洋漁業(yè)局均提出異議，認(rèn)為本案中，兩船碰撞不但造成船體修理、貨物等損失，而且造成油污損害，兩申請人申請?jiān)O(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金，僅適用于船舶碰撞造成上述船體或者貨物等非人身傷亡損失賠償，不應(yīng)包括油污損害賠償，同時，從?海事訴訟法?第一百零一條規(guī)定可知，船舶造成油污損害，責(zé)任人要獲得限制賠償責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。本案由于兩船均非油輪，不能適用1969l，而

15、我國法律沒有規(guī)定油污損害責(zé)任人有權(quán)限制其賠償責(zé)任。廣東海事局認(rèn)為，海事行政主管部門基于?海洋環(huán)境保護(hù)法?第七十一條規(guī)定授權(quán)采取的清污及防止污染措施是一種減少污染損害的行政強(qiáng)迫措施，目前并無法律規(guī)定油污損害責(zé)任人對上述費(fèi)用可以限制賠償責(zé)任，相反，新的?海洋環(huán)境保護(hù)法?第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的成心或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)?民法通那么?第一百一十七條規(guī)定，侵權(quán)損害責(zé)任人也應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。油污事故發(fā)生后，清污是責(zé)任人的義務(wù)，海事局強(qiáng)迫清污及防止污染，本質(zhì)上屬于代為履行債務(wù)，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由油污責(zé)任人全額承擔(dān)，沒有限制責(zé)任之說。說明，本案中海事局就清污和防止污染費(fèi)用向船舶所有人與光船租賃人及其責(zé)任保險人提出索賠，是非限制性債權(quán)。廣東省海洋漁業(yè)局認(rèn)為由于沒有法律規(guī)定責(zé)任人可以限制油污染造成的國家漁業(yè)資源損害賠償責(zé)任，那么漁業(yè)局就國家漁業(yè)資源提出索賠懇求不屬于限制性債權(quán)。對于兩利害關(guān)系人的前述異議，海事法院在裁定準(zhǔn)許申請人設(shè)立非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制基金時，沒有對于異議人的賠償懇求是否屬于限制性債權(quán)作出認(rèn)定，留待實(shí)體審理