仲裁調(diào)解書(shū)的制作內(nèi)容

1、仲裁調(diào)解書(shū)的制作內(nèi)容仲裁調(diào)解書(shū)的內(nèi)容是如何樣的，又要如何制作仲裁調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，以下就是關(guān)于仲裁調(diào)解書(shū)的內(nèi)容要求，希望能關(guān)心到大伙兒。仲裁調(diào)解書(shū)的內(nèi)容要求【1】在探討仲裁調(diào)解書(shū)應(yīng)具備的內(nèi)容之前，筆者先講一件真實(shí)的案例。由于工作緣故，筆者在廣州仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)部分裁決書(shū)及調(diào)解書(shū)的審批工作，工作中，筆者曾碰到過(guò)一份馬上發(fā)出的仲裁調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)格式相對(duì)完備，但未寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求。詢咨詢仲裁員緣故時(shí)，仲裁員表示，該調(diào)解書(shū)系依照雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議作出，因調(diào)解協(xié)議與仲裁請(qǐng)求差異較大，雙方當(dāng)事人要求不要在調(diào)解書(shū)中寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求，從滿足當(dāng)事人愿望動(dòng)身，仲裁庭未在調(diào)解書(shū)中寫(xiě)明申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。該仲裁員還表示，仲裁

2、的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的授權(quán)，當(dāng)事人的意思自治在仲裁中發(fā)揮著較大的作用，當(dāng)雙方當(dāng)事人一致同意不寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求時(shí)，仲裁員能夠不在調(diào)解書(shū)中寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求。那么，仲裁調(diào)解書(shū)是否能夠不列明仲裁請(qǐng)求呢?該仲裁員的解釋涉及到對(duì)仲裁性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，能夠講是眾講紛紜，歸納起來(lái)，要緊有四種:契約論、司法權(quán)論、混合論和自治論。其中，混合論為主流觀點(diǎn)。誠(chéng)然如該仲裁員所講，仲裁具有契約性質(zhì)，仲裁權(quán)的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的授權(quán)，但契約性并非仲裁的唯一特性，否則，將當(dāng)事人的意思自治提高到獨(dú)占的地位，就難以確保仲裁的效力，仲裁制度的進(jìn)展顯然離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的協(xié)助與支持，仲裁還具有司法性。仲裁的司法性要求仲裁的進(jìn)行必須依照仲裁法的規(guī)定

3、開(kāi)展，仲裁法對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)內(nèi)容有要求的，仲裁庭必須遵守。我國(guó)仲裁法第五十二條第一款規(guī)定:調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書(shū)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。該法條明確規(guī)定調(diào)解書(shū)應(yīng)寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求，因此，在上述案例中，盡管有當(dāng)事人的授權(quán)，但仲裁庭仍應(yīng)依照仲裁法的規(guī)定在調(diào)解書(shū)中寫(xiě)明當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求。通過(guò)溝通，該案仲裁員同意了筆者的建議，在調(diào)解書(shū)中補(bǔ)充了仲裁請(qǐng)求，從而使該調(diào)解書(shū)具備了法律規(guī)定的要件，也防范了因調(diào)解書(shū)存在瑕疵而可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。依照我國(guó)仲裁法第五十二第一款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，一份完整的仲裁調(diào)解書(shū)應(yīng)具有以下格式和內(nèi)容:（一）首部仲裁調(diào)解書(shū)的首部應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明調(diào)解書(shū)制作機(jī)

4、構(gòu)的名稱、文書(shū)名稱、文書(shū)編號(hào)、申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的差不多情況、托付代理人的差不多情況。文書(shū)制作機(jī)構(gòu)的名稱即為仲裁委員會(huì)的名稱，文書(shū)名稱為仲裁調(diào)解書(shū)，機(jī)構(gòu)名稱和文書(shū)名稱分兩行居中書(shū)寫(xiě)，如廣州仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解書(shū)。文書(shū)編號(hào)一般要包括年份、機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)稱、文書(shū)性質(zhì)及序號(hào)，寫(xiě)在文書(shū)名稱的稍下偏右的位置，如（2008）穗仲案字第XX號(hào)。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的差不多情況應(yīng)分不寫(xiě)明，具體包括當(dāng)事人的姓名、性不、年齡、身份證號(hào)碼、住宅、聯(lián)系地址、托付代理人情況;當(dāng)事人若為法人或者其他組織的，則應(yīng)列明法人或者其他組織的名稱、住宅和法定代表人或者要緊負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)。（二）正文正文應(yīng)包括以下內(nèi)容:.仲裁的程序內(nèi)容，要緊包括

5、:仲裁委員會(huì)受理案件的依據(jù)、仲裁材料提交、送達(dá)的情況、仲裁庭的產(chǎn)生和組成情況，以及仲裁庭對(duì)案件的審理情況。.雙方當(dāng)事人之間的合同以及所發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)。.仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。這是調(diào)解書(shū)中最為重要的內(nèi)容，也是調(diào)解書(shū)的法定內(nèi)容，不可遺缺。協(xié)議不止一項(xiàng)的，應(yīng)分不列明，并記載履行的具體期限和方式，使調(diào)解內(nèi)容具有可操作性。（三）尾部調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人就合同糾紛的解決協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，本身只具有合同的性質(zhì)，其要獲得法律強(qiáng)制執(zhí)行力，必須經(jīng)仲裁庭確認(rèn)后，制作成仲裁調(diào)解書(shū)，因此，在寫(xiě)明調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容之后，應(yīng)當(dāng)另起一行寫(xiě)明:以上調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，仲裁庭予以確認(rèn)。本調(diào)解

6、書(shū)自雙方當(dāng)事人簽收之日起生效。在調(diào)解書(shū)的右下方由仲裁員、辦案秘書(shū)依次簽名，并加蓋仲裁委員會(huì)印章，在簽名的下方注明調(diào)解書(shū)的作出日期。二、對(duì)涉及第三人權(quán)益的調(diào)解協(xié)議能否確認(rèn)為仲裁調(diào)解書(shū)我國(guó)的仲裁法是以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)并按雙邊糾紛設(shè)計(jì)的，沒(méi)有考慮到第三人咨詢題。但在仲裁所受理的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛中第三人的存在卻是客觀事實(shí)。比如，在仲裁過(guò)程中，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議約定案外人為當(dāng)事人提供擔(dān)保，并要求仲裁庭依照調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)。在該調(diào)解協(xié)議中，案外人即為第三人。面對(duì)這種涉及第三人權(quán)益的調(diào)解協(xié)議，仲裁庭能否確認(rèn)為仲裁調(diào)解書(shū)?假如能夠確認(rèn)，又需要具備哪些條件呢?仲裁第三人概念最初是參照民事訴

7、訟第三人制度提出的，同時(shí)民事訴訟第三人制度的設(shè)立關(guān)于糾紛的有效解決以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的價(jià)值都差不多得到普遍認(rèn)同，但仲裁中能否引入第三人則一直存在爭(zhēng)論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，仲裁中不宜設(shè)立第三人，其要緊理論依照為仲裁的自治性或契約性。仲裁庭關(guān)于糾紛的管轄權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人的合意授權(quán)，以當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議為前提。第三人并非仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，也不具有將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示，依照契約不約束第三人的原則，第三人沒(méi)有參與仲裁的權(quán)利和義務(wù)。依照這些學(xué)者的觀點(diǎn)，因仲裁中沒(méi)有第三人，則仲裁庭關(guān)于涉及第三人權(quán)益的調(diào)解協(xié)議就不能予以確認(rèn)。依照仲裁的契約性質(zhì)，筆者同樣認(rèn)為，申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁時(shí)無(wú)權(quán)要求第三人加入仲裁程序

8、，第三人也無(wú)權(quán)申請(qǐng)參加仲裁。但在仲裁的進(jìn)行過(guò)程中，假如雙方當(dāng)事人同意第三人加入仲裁同時(shí)第三人也同意加入仲裁，則應(yīng)另當(dāng)不論。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)視為三方達(dá)成了一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議。以上述當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議為例，在該調(diào)解協(xié)議中，案外人同意為一方當(dāng)事人提供擔(dān)保，另一方當(dāng)事人也同意案外為該當(dāng)事人提供擔(dān)保，三方又要求仲裁庭以仲裁調(diào)解書(shū)的形式對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力予以確認(rèn)，該調(diào)解協(xié)議書(shū)不僅為當(dāng)事人就實(shí)體權(quán)益處分達(dá)成的協(xié)議，實(shí)質(zhì)上也包含了將其爭(zhēng)議提交仲裁解決的意思表示，因此，在此種情況下，仲裁庭是有權(quán)依據(jù)該調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)的。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于一些爭(zhēng)議案件，盡管第三人不具有仲裁當(dāng)事人的地位，然而能夠有條件

9、地汲取第三人參加到仲裁開(kāi)始后的調(diào)解程序中來(lái)，并在調(diào)解協(xié)議及仲裁調(diào)解書(shū)中納入第三人。第一，汲取第三人參加調(diào)解需要獲得申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人雙方的書(shū)面同意;第二，汲取第三人參加調(diào)解必須獲得第三人的書(shū)面同意。三、對(duì)超出仲裁請(qǐng)求達(dá)成的調(diào)解協(xié)議能否確認(rèn)為仲裁調(diào)解書(shū)仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容與仲裁請(qǐng)求不對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，如申請(qǐng)人提起仲裁，要求仲裁庭解除雙方當(dāng)事人之間簽訂的合同，并裁決由被申請(qǐng)人按合同約定支付違約金，但通過(guò)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了被申請(qǐng)人支付違約金，合同履行的調(diào)解協(xié)議;或者如申請(qǐng)人提起仲裁，要求仲裁庭裁決被申請(qǐng)人履行合同，但通過(guò)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了被申請(qǐng)人支付違約金，雙方解除合同的調(diào)

10、解協(xié)議。在上述兩種情況下，當(dāng)事人基于同一合同糾紛達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容顯然都已超出了仲裁請(qǐng)求的范圍，當(dāng)事人要求仲裁庭依照調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)，關(guān)于此類調(diào)解協(xié)議，仲裁庭能否予以確認(rèn)?實(shí)踐中，有一部分仲裁員心存疑慮，對(duì)該咨詢題把握不準(zhǔn)，擔(dān)心一旦依照雙方達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容作出調(diào)解書(shū)，涉嫌超裁。在回答上述咨詢題之前，我們先來(lái)了解一下適用于民事審理的不告辭理原則。不告辭理原則首先是民事訴訟法的差不多原則，依照這一原則，民事訴訟必須有原告請(qǐng)求或被告人反訴，法院才能受理;法院在審理中受原告人提出的訴訟請(qǐng)求范圍的約束，只能按照當(dāng)事人提出的訴訟事實(shí)和主張進(jìn)行審理，對(duì)超過(guò)當(dāng)事人訴訟主張的部分不得主動(dòng)審理

11、。不告辭理原則對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)及作出判決的范圍作出了限定，但并不禁止當(dāng)事人超出訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議。最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干咨詢題的規(guī)定（法釋2004號(hào)12號(hào)）第九條規(guī)定:調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超過(guò)訴訟請(qǐng)求的，人民法院能夠準(zhǔn)許。仲裁中也同樣貫穿著不告辭理原則的精神。紐約公約第五條第一款規(guī)定:裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行:（丙）裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予

12、承認(rèn)及執(zhí)行。依照紐約公約，假如仲裁裁決超出仲裁請(qǐng)求的范圍，承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)有權(quán)不予承認(rèn)及執(zhí)行。為確保本國(guó)仲裁裁決能在國(guó)外得到順利承認(rèn)與執(zhí)行，各國(guó)仲裁法基本上都規(guī)定或貫穿了不告辭理原則，仲裁員也都會(huì)嚴(yán)格遵守這一原則。我國(guó)仲裁法第五十八條、六十三條，原民事訴訟法第二百一十七條，修訂后的民事訴訟法第二百一十三條也都滲透了這一原則的精神。但正如訴訟中的不告辭理原則更要緊是針對(duì)法院判決而言一樣，筆者認(rèn)為，紐約公約關(guān)于裁決范圍的規(guī)定也僅適用于仲裁裁決。我國(guó)仲裁法第五十一條規(guī)定:仲裁庭在作出裁決前，當(dāng)事人調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或依照協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。仲裁法的該條規(guī)定并未區(qū)分調(diào)解協(xié)議的

13、內(nèi)容是否超出仲裁請(qǐng)求的范圍，而是一概地規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭就應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。依照該條規(guī)定，筆者認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人基于同一合同糾紛超出仲裁請(qǐng)求達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要是當(dāng)事人對(duì)自己合法權(quán)益的處分，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益，仲裁庭都應(yīng)予以確認(rèn)，制作調(diào)解書(shū)。勞動(dòng)仲裁官司，必須了解的幾件事【2】第一大要點(diǎn)：勞動(dòng)爭(zhēng)議必須先仲裁后訴訟，不可顛倒1、依照中國(guó)法律規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，必須先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，方可向人民法院起訴，即仲裁前置程序。2、法條規(guī)定：中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第五條：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議

14、，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，能夠向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解;不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，能夠向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，能夠向人民法院提起訴訟。第二大要點(diǎn)：仲裁管轄非常重要，選錯(cuò)仲裁地后悔莫及打勞動(dòng)仲裁官司，首先要考慮在哪里告?依照現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)合同履行地或用人單位所在地勞動(dòng)仲裁委員會(huì)都有管轄權(quán)，但實(shí)踐操作做確差異非常大，對(duì)勞動(dòng)者而言選擇哪一個(gè)地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是個(gè)非常有技巧的事，天尚律師建議，至少要考慮以下幾個(gè)方面：1、如選勞動(dòng)履行地仲裁機(jī)構(gòu)，最大的難點(diǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)是申請(qǐng)人需要證明勞動(dòng)履行在哪里，假如不巧的是自己的勞動(dòng)合同僅約定某一都市，如工作地點(diǎn)為：南京，大伙兒都明白一般每個(gè)都市的區(qū)都有仲裁委員會(huì)，且勞動(dòng)仲裁一般由各市區(qū)級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)管轄，那就那個(gè)例子而言，申請(qǐng)人有