死者法律地位芻議

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題死者法律地地位芻議以國外外的死者形形象權(quán)制度度為主要考考察對象崔拴林 南南京師范大大學(xué)法學(xué)院院 講師 關(guān)鍵詞詞: 死者者法律地位位/形象權(quán)權(quán)/近親屬屬權(quán)利保護護說/利益益平衡內(nèi)容提提要: 在在我國民法法學(xué)界，就就死者是否否享有人身身權(quán)(乃至至是否享有有主體資格格)的爭論論而言，主主要存在“死者權(quán)利利保護說”、“死者者法益保護護說”、“人格利益益繼承說”、“近親親屬權(quán)利保保護說”等等觀點。其其中，“近近親屬權(quán)利利保護說”最具邏輯輯上的說服服力和實際際上的可操操作性。無無獨有偶，在在英美法系系和大陸法法系諸國，在在關(guān)于保護護

2、和利用死死者(生前前)形象所所涉及的“死者形象象權(quán)(或死死者人格權(quán)權(quán))”問題題上，也存存在著死者者是否享有有權(quán)利的爭爭論，“近近親屬利益益保護說”以及相應(yīng)應(yīng)的平衡相相關(guān)法律主主體(不包包括死者在在內(nèi))之利利益的思想想同樣是我我們在分析析“死者形形象權(quán)(或或死者人格格權(quán))”問問題時應(yīng)堅堅持的立場場。一、問問題的提出出本來，自自然人的主主體資格終終于自然人人的死亡是是自然人主主體資格制制度的基本本原理和規(guī)規(guī)定。 1 2但是是在自然人人死后，其其生前的姓姓名、肖像像、名譽、隱私、形形象以及著著作權(quán)中的的精神權(quán)利利等死者生生前的人身身權(quán)益應(yīng)該該如何被保保護并合理理利用呢?這一問題題引發(fā)了國國內(nèi)外關(guān)于于

3、死者之法法律地位亦即死死者是否仍仍然擁有相相應(yīng)的主體體資格和權(quán)權(quán)利問問題上的爭爭議。在我國國民法學(xué)界界，就死者者是否享有有人身權(quán)(乃至死者者是否享有有主體資格格)的爭論論而言，主主要存在“死者權(quán)利利保護說”、“死者者法益保護護說”、“人格利益益繼承說”、“近親親屬權(quán)利保保護說”、 3“死者生生命痕跡保保護說”、 4 “近親親屬利益關(guān)關(guān)聯(lián)說” 5等等觀點。其其中，“近近親屬權(quán)利利保護說”最具說服服力，為本本文所贊成成。 66根據(jù)該該說，只要要進行恰當(dāng)當(dāng)?shù)姆山饨忉?，就可可以在遵循循“死者喪喪失?quán)利能能力”這一一民法基本本原理的前前提下，在在他人侵害害死者生前前人身權(quán)益益時，對死死者近親屬屬給予充

4、分分和合理的的法律保護護;另一方方面，在法法律上沒有有必要給予予死者的生生前人身權(quán)權(quán)益以獨立立的保護，比比如，可以以通過社會會自身的良良好機制(而非通過過確立死者者的“名譽譽權(quán)”)來來維護對死死者的正當(dāng)當(dāng)評價，而而如果承認(rèn)認(rèn)死者享有有人身權(quán)(乃至享有有相應(yīng)的權(quán)權(quán)利能力)則會在理理論上和實實踐上造成成諸多難題題和混亂，所所以，死者者并不享有有相應(yīng)的人人身權(quán)，死死者并無權(quán)權(quán)利能力的的原理和制制度也就仍仍然是合理理的。無獨有有偶，國外外也存在涉涉及死者法法律地位的的法律問題題，除了侵侵害死者生生前的名譽譽和秘密等等所涉及的的死者是否否享有人格格權(quán)的問題題以外， 7有有關(guān)保護和和利用死者者(生前)的形

5、象所所涉及的死死者的形象象權(quán)(或相相應(yīng)的人格格權(quán))問題題也是法律律界人士爭爭論的一個個焦點。形象權(quán)權(quán)(rigght oof puubliccity)指自然人人將其姓名名、肖像、聲音以及及其它足以以識別其身身份或形象象的要素或或特征，利利用在商業(yè)業(yè)上，從而而獲得經(jīng)濟濟利益的權(quán)權(quán)利。第三三人未經(jīng)本本人同意，擅擅自在商業(yè)業(yè)上使用本本人的身份份或形象要要素，即侵侵害了本人人的形象權(quán)權(quán)。 88形象權(quán)權(quán)得以產(chǎn)生生和發(fā)展的的一個重要要現(xiàn)實根源源是：由于于當(dāng)代數(shù)字字(影像攝攝制)技術(shù)術(shù)的發(fā)展，已已逝名人(尤其是影影視明星)可以通過過這種技術(shù)術(shù)重新出現(xiàn)現(xiàn)在銀幕上上，對于攝攝制方來說說，這樣做做就不會產(chǎn)產(chǎn)生大筆演

6、演出薪酬以以及其他因因演出事宜宜所致的種種種煩瑣。這就產(chǎn)生生了相應(yīng)的的法律問題題：數(shù)字影影像攝制技技術(shù)可能侵侵犯已故明明星的形象象權(quán)，或者者在加拿大大會引起“濫用人格格(missapprropriiatioon off perrsonaalityy)” 9的侵侵權(quán)行為。如果這種種形象權(quán)或或人格權(quán)可可以在權(quán)利利人死后遺遺留給其繼繼承人(或或者說形象象權(quán)可以被被“繼承”)，就存存在著可以以向名人之之?dāng)?shù)字形象象的制作者者要求賠償償?shù)氖芎Ψ椒?如果不不存在死者者的權(quán)利(postt-morrtem righhts)(或者說形形象權(quán)不能能被“繼承承”)，則則演員的數(shù)數(shù)字影像在在其死后就就屬于公共共財產(chǎn)(p

7、publiic doomainn)，就可可以允許數(shù)數(shù)字影像制制作者有自自由行動權(quán)權(quán)。 110在此需需要強調(diào)的的是，在國國外的形象象權(quán)制度和和學(xué)說中，形形象權(quán)的“可繼承性性(inhherittabillity)”問題同同時涉及是是否承認(rèn)死死者仍然享享有形象權(quán)權(quán)(或相應(yīng)應(yīng)的人格權(quán)權(quán))的問題題。簡言之之，如果認(rèn)認(rèn)為自然人人的形象權(quán)權(quán)在權(quán)利人人死后不會會發(fā)生是否否可以繼續(xù)續(xù)存在的問問題，實際際上就是認(rèn)認(rèn)為死者不不享有權(quán)利利，因而形形象權(quán)隨著著權(quán)利人的的死亡而消消滅。如果果認(rèn)為自然然人的形象象權(quán)可以在在權(quán)利人死死后遺留給給其繼承人人(或者說說形象權(quán)可可以被“繼繼承”)，或或者規(guī)定形形象權(quán)在權(quán)權(quán)利人死亡亡

8、后還可以以存續(xù)一定定期限的，實實際上往往往就是認(rèn)為為，死者仍仍然可以享享有形象權(quán)權(quán)(或相應(yīng)應(yīng)的人格權(quán)權(quán))，死者者的繼承人人只不過是是在代替死死者“行使使”這種權(quán)權(quán)利，本文文以下介紹紹的美國成成文法、加加拿大成文文法中的相相關(guān)制度以以及牙買加加普通法和和法國19997年的的相關(guān)判例例都證明了了這一點。所以，我我們不能把把有關(guān)“形形象權(quán)(或或相應(yīng)的人人格權(quán))可可以繼承(publlicitty/peersonnalitty riightss aree desscenddiblee)”的法法律規(guī)定(或?qū)W術(shù)觀觀點)一概概理解為“形象權(quán)(或相應(yīng)的的人格權(quán))的主體由由已故的權(quán)權(quán)利人變更更為死者的的繼承人”(

9、就像理理解死者遺遺產(chǎn)的“繼繼承”那樣樣)，這一一點不可不不察!所以，國國外有關(guān)死死者的形象象權(quán)(或相相應(yīng)的人格格權(quán))的法法律規(guī)定、判例和學(xué)學(xué)說首先涉涉及已故名名人是否享享有形象權(quán)權(quán)(或相應(yīng)應(yīng)的人格權(quán)權(quán))的問題題，同時也也就涉及死死者是否仍仍然享有權(quán)權(quán)利乃至主主體地位的的問題。本文下下面就首先先介紹英美美法和大陸陸法諸國在在死者之形形象權(quán)或人人格權(quán)問題題上的相關(guān)關(guān)制度和觀觀點，然后后再以上述述死者法律律地位問題題上的“近近親屬權(quán)利利保護說”為立論依依據(jù)來分析析這些制度度和觀點所所涉及的死死者是否仍仍然享有權(quán)權(quán)利(以及及主體資格格)的問題題。二、國國外涉及死死者之法律律地位的權(quán)權(quán)利制度簡簡介：以形

10、形象權(quán)制度度為主的考考察(一)美國有關(guān)關(guān)死者之形形象權(quán)的制制度美國法法院創(chuàng)立了了基于個人人形象(llikenness)的形象權(quán)權(quán)，以保護護其免于遭遭受第三人人的商業(yè)性性利用。法法院在發(fā)展展形象權(quán)制制度時，自自由地類推推財產(chǎn)法、隱私權(quán)法法、著作權(quán)權(quán)法等來設(shè)設(shè)計形象權(quán)權(quán)的規(guī)則。美國的一一些州現(xiàn)在在既通過普普通法也通通過制定法法認(rèn)可了自自然人死后后的形象權(quán)權(quán)。 111加利福福尼亞州是是美國的電電影制作中中心，對于于已故電影影明星的最最重要的法法律保護也也是加州民民法典提供供的。 12 19999年通過的的Asttairee名人保護護法(AAstaiire CCelebbrityy Prootectt

11、ion Act)修正了加加州民法典典的做法，在在兩個主要要方面擴大大了對“已已故名人之之權(quán)利(ddeceaased celeebritties rigghts)”的保護護。首先，該該法將死者者形象權(quán)的的存續(xù)期限限從死后550年擴展展到70年年。其次，根根據(jù)該法，不不論在有關(guān)關(guān)名人死亡亡時其后裔裔住所是否否在加州，只只要違反該該法的行為為發(fā)生在加加州，死者者的后裔都都有訴訟資資格。不過過，該法也也在娛樂、戲劇、文文學(xué)或音樂樂作品方面面規(guī)定了豁豁免，通過過列舉說明明該法僅禁禁止對死者者形象的商商業(yè)利用。 133另外，美美國目前也也有其他的的州在立法法上明確規(guī)規(guī)定了形象象權(quán)在權(quán)利利人死后的的存續(xù)期間

12、間，比如，奧奧克拉合馬馬州為1000年，德德克薩斯州州為50年年，佛羅里里達(dá)州為440年，維維吉尼亞州州為20年年，田納西西州為100年(但若若形象權(quán)被被利用則可可以延展保保護期間)。 114(二)加拿大有有關(guān)死者之之人格權(quán)的的制度1.加加拿大普通通法上的情情況加拿大大利用了“濫用人格格”的侵權(quán)權(quán)制度作為為保護名人人形象權(quán)的的基本手段段。據(jù)此，加加拿大確立立了死者人人格權(quán)制度度來保護名名人死后的的形象不被被濫用。在Goould Estaate vv. Sttoddaart PPubliishinng Coo.一案中中，已故鋼鋼琴家Gllenn Goulld的照片片被使用在在其未經(jīng)授授權(quán)的傳記記

13、中。雖然然上訴法院院最終直接接基于侵犯犯著作權(quán)(而非濫用用人格)判判決了此案案，但就死死者是否享享有人格權(quán)權(quán)這一問題題而言，法法院認(rèn)為：不列顛哥哥倫比亞省省(Briitishh Collumbiia)的隱私權(quán)法法 115、紐紐芬蘭省(Newffounddlandd)的隱隱私權(quán)法 166和薩斯斯喀徹溫省省(Sasskatcchewaan)的隱私權(quán)法法 117不承承認(rèn)死者之之人格權(quán)的的成文法并并未影響到到普通法，普普通法中的的濫用人格格制度不應(yīng)應(yīng)受到成文文法的影響響。所以，死死者仍然可可以享有應(yīng)應(yīng)予保護的的形象權(quán)。值得注意意的是，在在該案中，法法院回避了了死者形象象權(quán)的確切切存續(xù)期間間的問題，不不

14、過，法院院提出，如如果存在此此等存續(xù)期期間，它肯肯定要比GGouldd已經(jīng)去世世的14年年時間長。 1882.加加拿大成文文法對已故故名人的保保護(1)商標(biāo)法加拿拿大商標(biāo)法法向來保保護名人的的形象。不不過，該法法第9節(jié)第第1條第110款明確確限制了對對于與生者者的肖像、簽名等人人格利益相相似的商標(biāo)標(biāo)的保護，這這一款是經(jīng)經(jīng)常用到的的。就死者者之人格利利益的保護護而言，該該法第9節(jié)節(jié)第1條第第11款禁禁止創(chuàng)設(shè)由由“任何生生者的或已已故但未逾逾30年之之死者的肖肖像(Poortraait)或或簽名”構(gòu)構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)。 119(2)隱私權(quán)法法馬尼托托巴省是唯唯一一個沒沒有在其隱私權(quán)法法中明確確規(guī)定對自自

15、然人人格格權(quán)的保護護終結(jié)于自自然人的死死亡的省份份，該隱隱私權(quán)法也關(guān)注侵侵犯隱私權(quán)權(quán)對于受害害人之家庭庭帶來的影影響，據(jù)此此，該法規(guī)規(guī)定隱私權(quán)權(quán)是可以繼繼承的。不不過，該法法同時限制制了死者之之隱私權(quán)的的存續(xù)期間間，申言之之，受害者者/死者的的隱私權(quán)僅僅可擴展一一代，即死死者的子女女可以行使使該權(quán)利，孫孫子女則不不可。 20魁北北克民法典典第3條條明確規(guī)定定人格權(quán)不不能轉(zhuǎn)讓。不過，該該法典曾經(jīng)經(jīng)明確規(guī)定定隱私權(quán)可可因死亡而而移轉(zhuǎn)，第第35條規(guī)規(guī)定：“除除了法律的的授權(quán)，任任何人不能能在未經(jīng)得得本人或其其繼承人同同意時侵犯犯他人的隱隱私。” 21 B.WW. Grray 和和Daviid Coo

16、llinns等學(xué)者者指出，根根據(jù)魁北克克的法律，在在自然人死死后發(fā)生的的訴訟中，死死者的繼承承人可以代代表死者請請求賠償。他們還認(rèn)認(rèn)為，魁魁北克民法法典第335條也可可以適用于于自然人死死后發(fā)生的的侵害死者者名譽的情情形。這種種對于死者者權(quán)利的保保護即使不不能由死者者的所有后后代來實施施，也至少少應(yīng)由其近近親屬來實實施。 22在加拿拿大法律界界人士Daavid Colllins看看來，馬尼尼托巴省和和魁北克省省的法定的的死者隱私私權(quán)制度也也許僅適用用于商業(yè)性性利用死者者隱私的場場合。 23(三)牙買加普普通法對死死者之人格格權(quán)的保護護在所有有普通法國國家，司法法上最堅定定地支持有有關(guān)死者人人格

17、濫用制制度的判決決也許就是是由牙買加加高等法院院作出的。在Robbert Marlley FFounddatioon v. Dinno Miichellle LLtd.一一案中，法法院確認(rèn)了了施加于已已故音樂家家Bob Marlley的面面部形象的的侵權(quán)行為為。Claarke J.認(rèn)為為，當(dāng)Maarleyy的面部形形象被商業(yè)業(yè)性地利用用時，他(生前)的的良好意愿愿(gooodwilll)就被被侵犯了。法院也宣宣稱Bobb Marrley享享有使用其其姓名、形形象和肖像像的專屬權(quán)權(quán)，該權(quán)利利可以商業(yè)業(yè)性地利用用，且在MMarleey死后仍仍然存在。這個案例例被寄予了了廣泛影響響該國國內(nèi)內(nèi)法院的厚

18、厚望。上述判判例的支持持者認(rèn)為，正正如自然人人生前商業(yè)業(yè)性地利用用其肖像的的能力是一一種財產(chǎn)權(quán)權(quán)，死后也也應(yīng)當(dāng)是一一樣的。否否則，名人人活著時簽簽訂的現(xiàn)存存合同的價價值就要大大打折扣了了，換言之之，名人生生前所簽合合同可能不不會給他帶帶來多大收收益，因為為有些想使使用其形象象的商人(如電影公公司)會抱抱著“活著著請不起，那那就等你死死”的想法法，等名人人死后免費費使用他的的形象。 24(四)法國的形形象權(quán)制度度總體上上看，法國國法院認(rèn)為為形象權(quán)兼兼有人格權(quán)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)權(quán)的屬性。 255形象權(quán)權(quán)的可繼承承性問題在在法國形象象權(quán)制度中中一直存在在爭議，這這一問題同同時涉及死死者是否仍仍然可以享享有形

19、象權(quán)權(quán)的問題。在最初否否認(rèn)形象權(quán)權(quán)的可繼承承性以后，法法國法院最最后看起來來是轉(zhuǎn)向認(rèn)認(rèn)可該權(quán)利利能夠繼承承的觀點了了。1.認(rèn)認(rèn)為死者不不享有形象象權(quán)因而認(rèn)認(rèn)定該權(quán)利利不能繼承承的判例在Soociette Boonnett v. Sociiete Cashhart Unitted DDiffuusionn Moddernee一案中，法法院認(rèn)為：形象權(quán)是是一種人格格權(quán)，隨著著權(quán)利人的的去世而終終結(jié)。死者者的繼承人人有權(quán)基于于自己對死死者的追憶憶遭到侵害害的理由而而反對他人人對死者形形象的未經(jīng)經(jīng)授權(quán)的使使用，但他他們不能將將此等權(quán)利利給與第三三人。所以以，沒有死死者或其繼繼承人的在在先同意，不不得商

20、業(yè)性性地利用死死者的形象象。雖然否否認(rèn)形象權(quán)權(quán)之可繼承承性的基本本原因是該該權(quán)利只屬屬于在世的的人，但死死者的繼承承人可以對對于濫用死死者生前或或臨死時之之形象的第第三人主張張自己的人人格權(quán)則是是一直被承承認(rèn)的。法法院確認(rèn)了了死者的親親屬可禁止止他人取得得和使用其其親戚臨死死之形象的的權(quán)利，以以保護自己己對于死者者的追憶。 2662.認(rèn)認(rèn)為死者享享有形象權(quán)權(quán)因而認(rèn)定定該權(quán)利可可以繼承的的判例在19997年發(fā)發(fā)生的Beertannd Bllier et BBrigiitte Blieer v. BNPP, EUURO RRSCG Frannce, Gaummont et AAnnettte BB

21、lierr一案中，法法院則明確確認(rèn)為死者者可以享有有權(quán)利。該該案涉及已已故表演藝藝術(shù)家之鄰鄰接權(quán)可以以繼承的法法律規(guī)定法國國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)法典第第L 2112-2條條，根據(jù)該該條，表演演藝術(shù)家的的其姓名、表演身份份和表演受受尊重的權(quán)權(quán)利可以由由其繼承人人繼承，以以確保已故故藝術(shù)家的的表演和對對死者的紀(jì)紀(jì)念得到保保護。審理理該案件的的法院對這這一條規(guī)定定作了如下下解釋：“已故藝術(shù)術(shù)家之表演演和人們的的紀(jì)念受到到尊重之權(quán)權(quán)利的可繼繼承性基于于死者延延續(xù)原則(the prinnciplle off a ccontiinuattion of tthe ddefunnct)。因此，繼繼承人不可可以為了保保護

22、他希望望人們所獲獲得的他的的形象，而而為了他自自己的利益益來行使該該權(quán)利，他他僅可以為為了已故藝藝術(shù)家的利利益來行使使該權(quán)利?！睋?jù)此，法法院明確認(rèn)認(rèn)定了死者者仍然享有有形象權(quán)。 277三、死死者形象權(quán)權(quán)(或死者者人格權(quán))制度和學(xué)學(xué)說之分析析(一)死者不應(yīng)應(yīng)享有形象象權(quán)(或人人格權(quán))以“近近親屬權(quán)利利保護說”為立論依依據(jù)通過考考察上述國國外形象權(quán)權(quán)(或與死死者相關(guān)的的人格權(quán)如加拿拿大成文法法中的相關(guān)關(guān)制度)制制度和學(xué)說說的概況，可可以看到，是是否可以自自由地商業(yè)業(yè)性地利用用已故名人人(尤其是是影視明星星)的形象象，是確立立形象權(quán)制制度(或規(guī)規(guī)定與死者者相關(guān)的人人格權(quán)制度度)以及判判斷其可繼繼承性

23、問題題的一個重重要原因。而形象權(quán)權(quán)(或相關(guān)關(guān)的人格權(quán)權(quán))是否具具有可繼承承性，換言言之，形象象權(quán)(或相相關(guān)的人格格權(quán))是否否可以出于于保護已故故權(quán)利人的的人格利益益的原因而而繼續(xù)由權(quán)權(quán)利人的繼繼承人來行行使，特別別是，形象象權(quán)中包含含的財產(chǎn)權(quán)權(quán)(亦即許許可他人商商業(yè)性地使使用其形象象的權(quán)利)是否可以以繼續(xù)由已已故名人的的繼承人來來行使，就就成為形象象權(quán)制度爭爭論的一個個焦點。實際上上，探討形形象權(quán)(或或相關(guān)的人人格權(quán))的的可繼承性性問題，無無非是要在在利用死者者生前形象象(或相關(guān)關(guān)的人格利利益)的相相關(guān)主體(如電影公公司等商事事主體和科科技、藝術(shù)術(shù)工作者)和死者的的繼承人之之間達(dá)成某某種利益平

24、平衡的政策策考量的體體現(xiàn)。申言言之，如果果已故名人人生前商業(yè)業(yè)性地利用用或行使過過其形象權(quán)權(quán)(或相關(guān)關(guān)的人格權(quán)權(quán))，則此此等商業(yè)利利用的收益益可能會作作為一部分分遺產(chǎn)而被被其繼承人人繼承。如如果名人生生前并未商商業(yè)性地利利用過其形形象，在其其死亡時如如果其形象象權(quán)(或相相關(guān)的人格格權(quán)，如法法國法中表表演藝術(shù)家家的精神權(quán)權(quán)利)就隨隨之消滅了了，不能由由其繼承人人來行使，則則如果某個個商事主體體(如電影影公司)商商業(yè)性地利利用了該名名人的生前前形象(制制作死者的的“活生生生的”數(shù)字字形象也是是基于對其其生前形象象的利用才才能完成)并且獲得得了巨額利利潤(因為為制作數(shù)字字形象很可可能要比真真人演出的

25、的成本更低低、效率更更高)，而而已故名人人的繼承人人只能眼巴巴巴看著“肥水流到到外人田”，那么，這這對該名人人的繼承人人來說，可可能就是不不太公平的的。同理，利利用死者生生前形象(或相關(guān)的的人格利益益)的權(quán)利利一概由死死者的后代代壟斷，也也不合理，正正如有學(xué)者者指出的那那樣：“為為什么魯魯迅名字字的商業(yè)價價值只應(yīng)當(dāng)當(dāng)由魯迅的的親屬獨占占?無論如如何，這是是一個需要要充分論證證的問題，死死者親屬絕絕不存在當(dāng)然應(yīng)應(yīng)當(dāng)繼承的的理由?！?288所以，形形象權(quán)(或或相關(guān)的人人格權(quán))的的可繼承性性問題以及及可以繼承承的形象權(quán)權(quán)(或相關(guān)關(guān)的人格權(quán)權(quán))的存續(xù)續(xù)期間問題題還是針對對著如何平平衡現(xiàn)實法法律主體之之

26、間的利益益的問題而而產(chǎn)生，而而不是針對對著死者的的法律主體體地位不滅滅、如何維維護死者自自身的權(quán)利利的問題而而產(chǎn)生。本本文的這一一結(jié)論可以以得到上述述國外形象象權(quán)制度中中的一些規(guī)規(guī)定和判例例的支持，茲茲分述之：一、在在法國的SSocieete BBonneet v. Soccietee Casshartt Uniited Difffusioon Moodernne一案中中，法院認(rèn)認(rèn)為：自然然人的形象象權(quán)因權(quán)利利人的死亡亡而消滅，所所以，否認(rèn)認(rèn)形象權(quán)之之可繼承性性的基本原原因是該權(quán)權(quán)利只屬于于在世的人人。不過，法法院確認(rèn)了了死者親屬屬基于保護護自己對死死者的追憶憶而禁止他他人取得和和使用其親親戚

27、臨死之之形象的權(quán)權(quán)利，并認(rèn)認(rèn)為這是死死者親屬的的人格權(quán)。法院的這這一觀點顯顯然就是在在保護死者者生前/臨臨死形象問問題上的“近親屬利利保護說”的體現(xiàn)!二、加加拿大的不不列顛哥倫倫比亞省、紐芬蘭省省和薩斯喀喀徹溫省的的隱私權(quán)權(quán)法不承承認(rèn)自然人人死后的人人格權(quán)。這這顯然與死死者因喪失失主體資格格而喪失享享有任何權(quán)權(quán)利之可能能的原理相相一致。三、美美國一些州州對于自然然人死后形形象權(quán)之存存續(xù)期間的的規(guī)定，加拿大商商標(biāo)法第第9節(jié)第11條第111款對于自自然人死后后30年內(nèi)內(nèi)其生前肖肖像和簽名名不得構(gòu)成成商標(biāo)的規(guī)規(guī)定，以及及加拿大馬馬尼托巴省省的隱私權(quán)權(quán)法關(guān)于自自然人死后后隱私權(quán)的的存續(xù)期間間所受限制制

28、的規(guī)定，不不應(yīng)理解為為就是承認(rèn)認(rèn)了死者有有一定年限限的主體資資格(因而而還能享有有相應(yīng)的形形象權(quán)和人人格權(quán))，否否則就會在在邏輯上產(chǎn)產(chǎn)生無法回回答的一個個問題：死死者為何在在死了若干干年內(nèi)有主主體資格，過過了這個期期限又沒了了呢?難道道過幾十年年相當(dāng)于再再“死”一一次，“徹徹底”死了了，所以又又一次“徹徹底喪失”了主體資資格?所以，所所謂“死者者之形象權(quán)權(quán)(或人格格權(quán))”的的提法，只只是一個方方便的說法法，是為別別人劃定行行動邊界(亦即任何何他人都不不得濫用死死者生前的的人格利益益而為自己己牟利)的的說法，此此等“權(quán)利利”范疇并并不包含“主體利益益”的要素素，因為死死者并沒有有自身的“利益”可

29、可言，因而而完全不能能和本來意意義上的“權(quán)利”范范疇相提并并論， 29反反倒是只有有為別人劃劃定了義務(wù)務(wù)的意涵!所以，所所謂“保護護死者的形形象權(quán)(或或人格權(quán))”的實質(zhì)質(zhì)目的應(yīng)該該是為了防防止現(xiàn)實中中的主體(自然人和和法人)不不顧死者之之繼承人(或后代)的情感、尊嚴(yán)和利利益相關(guān)性性，通過濫濫用死者的的(生前)形象來為為自己謀取取利益，同同時維護死死者之繼承承人的應(yīng)有有利益和可可以利用死死者(生前前)形象的的商人和藝藝術(shù)家之應(yīng)應(yīng)有利益之之間的平衡衡，而不是是要保護應(yīng)應(yīng)該屬于死死者的什么么“利益”。如前所所述，美國國加州法院院不愿意在在許多(第第三人)非非出于商業(yè)業(yè)目的使用用死者形象象的情形(如戲

30、劇和和文學(xué)作品品中)承認(rèn)認(rèn)死者的形形象權(quán)，DDavidd Colllinss認(rèn)為加拿拿大馬尼托托巴省和魁魁北克省的的法定的死死者隱私權(quán)權(quán)制度也許許僅適用于于商業(yè)性利利用死者隱隱私的場合合，這都可可以表明：相關(guān)法院院和立法者者之所以承承認(rèn)“死者者之形象權(quán)權(quán)(或隱私私權(quán))”，實實質(zhì)上就是是為了在利利用死者形形象得到經(jīng)經(jīng)濟利益的的問題上維維護死者之之繼承人和和第三人之之間的利益益平衡，而而不是要維維護死者自自身的“經(jīng)經(jīng)濟利益”或“精神神利益”。另外，還還可以設(shè)想想，利用一一個無親無無故、沒有有繼承人的的已故明星星的生前形形象制作新新電影，也也不會產(chǎn)生生所謂死者者形象權(quán)的的保護及其其可繼承性性問題。(

31、二)對認(rèn)可死死者形象權(quán)權(quán)(或死者者人格權(quán))之制度和和觀點的反反思1.對對牙買加和和加拿大的的“死者人人格權(quán)”制制度的反思思對于牙牙買加普通通法的堅定定立場自然人生生前商業(yè)性性地利用其其肖像的能能力是一種種財產(chǎn)權(quán)，而而死后也應(yīng)應(yīng)當(dāng)是一樣樣的而而言，如果果將該立場場理解為是是在堅定地地支持死者者擁有形象象權(quán)(因而而有權(quán)利能能力)這一一邏輯，否否則會產(chǎn)生生前述我國國學(xué)者提出出的“近親親屬權(quán)利保保護說”所所列舉的諸諸多難以解解決的邏輯輯問題和操操作障礙，就就像下面對對魁北克克民法典原35條條之規(guī)定和和相關(guān)人士士之觀點的的分析一樣樣。對于魁北克民民法典原原第35條條的規(guī)定(“除了法法律的授權(quán)權(quán)，任何人人

32、不能在未未經(jīng)得本人人或其繼承承人同意時時侵犯他人人的隱私”)以及BB.W. Grayy提出(DDavidd Colllinss亦贊成)的觀點死者的的繼承人(即使不是是死者的所所有后代，至至少也是死死者近親屬屬)可以根根據(jù)該條規(guī)規(guī)定代表死死者來維護護死者的隱隱私權(quán)和名名譽權(quán)而言，這這種立法例例和學(xué)說顯顯然與我國國學(xué)者在死死者生前人人身權(quán)益保保護問題上上提出的“死者權(quán)利利保護說”如出一轍轍。所以，這這種觀點同同樣會產(chǎn)生生本文所贊贊成的“近近親屬權(quán)利利保護說”提出的如如下疑問：如果死者者享有隱私私權(quán)、名譽譽權(quán)(因而而有相應(yīng)的的權(quán)利能力力)，那么么如果將死死者的法定定代理人限限定在死者者的近親屬屬，則

33、面臨臨這樣的問問題盡盡管可以認(rèn)認(rèn)為原則上上近親屬是是最愿意保保護死者權(quán)權(quán)利的人，但但既然保護護的對象是是死者自身身的隱私權(quán)權(quán)(以及名名譽權(quán))而而非其近親親屬的權(quán)利利，就應(yīng)當(dāng)當(dāng)對所有的的死者設(shè)定定一個相同同的保護期期限，甚至至直到其沒沒有后代時時也要由政政府設(shè)立相相應(yīng)的維權(quán)權(quán)機構(gòu)。此此外，還需需要設(shè)立死死者權(quán)利保保護人在意意見不一時時的順序或或投票機制制，以及在在死者近親親屬沒有能能力或不愿愿保護死者者權(quán)利時的的保護人更更換機制。即使死者者權(quán)利的保保護人的問問題解決了了，在侵害害死者權(quán)利利引發(fā)的具具體裁判中中又會產(chǎn)生生如下問題題：侵害死死者的隱私私權(quán)(以及及名譽權(quán))不可能給給死者帶來來財產(chǎn)損害害

34、和精神痛痛苦(因為為死者沒有有感知能力力，也沒有有享有財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的必要要)，故此此對于死者者的財產(chǎn)損損害賠償和和精神損害害賠償都是是不存在的的。另外，也也不可能向向死者賠禮禮道歉。所所以，即使使認(rèn)為上述述立法確立立了死者的的隱私權(quán)(以及名譽譽權(quán))，侵侵害死者此此等權(quán)利的的訴訟大概概就只能要要求停止侵侵害。即使使死者近親親屬遭受了了巨大的精精神痛苦，自自身名譽和和尊嚴(yán)也受受到侵害，卻卻無法獲得得任何法律律救濟。 30不過，值值得注意的的是，魁魁北克民法法典在22002年年的修訂波波及了上述述第35條條， 331現(xiàn)在在的魁北北克民法典典第355條第2款款規(guī)定：“除法律授授權(quán)外，未未經(jīng)本人同同意，任何

35、何人不得侵侵犯他人私私生活(pprivaacy)?！?332顯然然，該條規(guī)規(guī)定不再認(rèn)認(rèn)可死者的的繼承人可可以代表死死者來維護護死者的隱隱私權(quán)，這這一修改顯顯然更符合合邏輯，更更利于操作作。2.對對法國的認(rèn)認(rèn)可“死者者形象權(quán)”之判例的的反思對于法法國19997年Beertannd Bllier et BBrigiitte Blieer v. BNPP, EUURO RRSCG Frannce, Gaummont et AAnnettte BBlierr一案中法法院的如下下解釋已故藝術(shù)術(shù)家之表演演和人們的的紀(jì)念受到到尊重之權(quán)權(quán)利的可繼繼承性基于于“死者延延續(xù)原則”，因此，繼繼承人不可可以為了他他自

36、己的利利益來行使使該權(quán)利，而而僅可以為為了已故藝藝術(shù)家的利利益來行使使該權(quán)利該如何何認(rèn)識呢?本文認(rèn)認(rèn)為，該法法院對法國國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)法第L 212-2條的這這種解釋與與我國學(xué)者者在死者生生前人身權(quán)權(quán)益保護問問題上提出出的“死者者權(quán)利保護護說”不謀謀而合，真真可謂是在在版權(quán)中的的精神權(quán)利利保護問題題上的“死死者權(quán)利保保護說”了了!這種觀觀點當(dāng)然也也會導(dǎo)致邏邏輯和操作作上的問題題。試想，按按照該法院院的邏輯，既既然表演藝藝術(shù)家的精精神權(quán)利在在其死后是是根據(jù)“死死者延續(xù)原原則”才由由其繼承人人行使的，既既然繼承人人僅可以為為了死者的的利益(死死者還有“利益”!)而不能能為了自己己的利益來來行使該權(quán)權(quán)利

37、，那么么，如果繼繼承人并沒沒有“為了了已故藝術(shù)術(shù)家的利益益”來行使使該權(quán)利，則則死者會遭遭受何種損損害，是精精神上的痛痛苦，還是是財產(chǎn)損失失?顯然都都不是。但但是，繼承承人顯然沒沒有盡到“為了已故故藝術(shù)家的的利益”來來行使權(quán)利利的職責(zé)，那那么，他應(yīng)應(yīng)不應(yīng)該承承擔(dān)某種法法律責(zé)任?如果應(yīng)該該，則該承承擔(dān)何種責(zé)責(zé)任(金錢錢財產(chǎn)損害害賠償還是是精神損害害賠償)?應(yīng)該向誰誰承擔(dān)?基基于最基本本的法理，總總不能向自自己承擔(dān)吧吧，但是按按照繼承人人又是死者者權(quán)利的“繼承”者者的觀點，有有了責(zé)任又又能向哪個個他人承擔(dān)擔(dān)呢?可見見，如果認(rèn)認(rèn)為繼承人人是在代表表死者的利利益而行使使死者“延延續(xù)”下來來的精神權(quán)權(quán)利

38、(就像像中國著作作權(quán)制度中中規(guī)定的由由相關(guān)主體體“行使死死者的發(fā)表表權(quán)”一樣樣 333)，會會導(dǎo)致諸多多自相矛盾盾的推論。這都是11997年年判決所持持的“死者者權(quán)利保護護說”無法法自圓其說說的體現(xiàn)。在本文文看來，對對法國知知識產(chǎn)權(quán)法法典第LL 2122-2條的的規(guī)定，似似乎可以這這樣理解：已故藝術(shù)術(shù)家的精神神權(quán)利喪失失，但是其其近親屬或或后代有負(fù)負(fù)責(zé)保護已已故藝術(shù)家家生前作品品/表演之之完整性的的特殊義務(wù)務(wù)，也享有有相應(yīng)的合合乎公序良良俗原則下下的利用死死者之生前前形象的權(quán)權(quán)利;而其其他人則負(fù)負(fù)有不侵害害已故藝術(shù)術(shù)家生前作作品之完整整性的一般般義務(wù)，也也享有相應(yīng)應(yīng)的合乎公公序良俗原原則下的利

39、利用死者之之生前作品品/表演亦即在在可以合理理利用死者者生前作品品/表演的的領(lǐng)域內(nèi)行行動的的權(quán)利，以以及基于死死者的繼承承人的合理理許可而行行動的權(quán)利利。至少，該該條第1款款和第3款款的措辭表演藝藝術(shù)者對其其姓名、表表演身份和和表演享有有的受尊重重權(quán)“可因因保護表演演及對亡者者的紀(jì)念轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移至其繼繼承人” 34 表表明：需要要保護的乃乃是死者生生前的表演演和公眾對對死者的追追憶，這完完全可以理理解為是對對于一種客客觀事實(死者生前前的表演及及其形象是是一種客觀觀存在)和和公共秩序序/社會利利益作為為一種“民民意”的公公眾對死者者的追憶當(dāng)當(dāng)然是公共共秩序(起起碼是社會會評價機制制)的體現(xiàn)現(xiàn)的保護護

40、，而不是是對虛無縹縹緲的死者者之“利益益”的保護護。 335四、結(jié)結(jié)論綜上，死死者不是世世俗利益的的歸屬者，也也不具有自自由意志;確立死者者的權(quán)利(這同時也也就意味著著賦予死者者以主體資資格)會在在民法理論論和制度上上造成邏輯輯沖突和操操作障礙，并并會不合理理地限制生生者的(言言論)自由由、浪費社社會資源。所以，在在死者生前前人身權(quán)益益的保護問問題上，不不應(yīng)贊同賦賦予死者以以權(quán)利(以以及相應(yīng)的的主體資格格)的觀點點，而應(yīng)贊贊同“近親親屬利益保保護說”并并堅持相應(yīng)應(yīng)的平衡相相關(guān)法律主主體(當(dāng)然然不包括死死者)之利利益的立場場，這一點點在涉及死死者法律地地位問題的的自然人形形象權(quán)制度度上也是適適用

41、的。注釋:1 德漢斯哈哈騰鮑爾.民法上的的人J.孫憲忠忠譯，環(huán)球球法律評論論，20001(冬季季號).3394-33952龍衛(wèi)球.民法總論論M.北京：中中國法制出出版社，22001.2013 對“死死者權(quán)利保保護說”、“死者法法益保護說說”、“近近親屬權(quán)利利保護說”、“人格格利益繼承承說”這四四種觀點的的概括與分分析，可參參見葛云松松.死者生生前人格利利益的民法法保護JJ.比較較法研究，22002(4)：223以下.4陳信勇.死者民事事主體地位位研究JJ.浙江江社會科學(xué)學(xué)，20002(1).81-865劉國濤.死者生前前人格利益益民法保護護的法理基基礎(chǔ)J.比較法法研究，22004(4).114

42、3-11466 葛云松松先生對“近親屬權(quán)權(quán)利保護說說”作了深深入和全面面的論證，參參見前引葛葛云松文。另外，筆筆者也以“近親屬權(quán)權(quán)利保護說說”為基本本依據(jù)，分分析了“死死者生命痕痕跡保護說說”、“近近親屬利益益關(guān)聯(lián)說”等觀點的的不足，詳詳見崔拴林林.論私法法主體資格格的分化與與擴張(博博士學(xué)位論論文)DD.廈門門：廈門大大學(xué)法學(xué)院院，20005.1660-1667.7 國外法法學(xué)界主流流觀點認(rèn)為為，此類情情形中也不不存在死者者的人格權(quán)權(quán)，只存在在保護相關(guān)關(guān)的生者之之人格權(quán)的的問題。參參見：前引引葛云松文文，第277頁。美美羅斯科科龐德.法理學(xué)(第四卷)M.王保民、王玉譯，北北京：法律律出版社，

43、22007.317.8 Davvid CColliins.AAge oof thhe Liivingg Deaad：Peersonnalitty Riightss of Deceeasedd CellebriitiessJ.Albeerta L. RRev.，22002，339.69 這里的的“人格(perssonallity)”指人格格權(quán)的客體體而非主體體資格。筆者注注100 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L

44、. Rev.，20002，9116-9117111 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9116-9117122 根據(jù)據(jù)加州民法法典第33344.11節(jié)第1條條第1款Caliifornnia CCivill Codde 33444.1(aa)(1)的規(guī)定定，未經(jīng)預(yù)預(yù)先同意，為為了銷售、購買產(chǎn)品品、商品、貨物、服服務(wù)或為做做廣告，而而在產(chǎn)品、商品或貨貨物上通過過任何方式式使用死者者的姓名、聲

45、音、簽簽名、影像像、相同外外形的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)為由此此而給他人人造成的任任何損失承承擔(dān)責(zé)任。筆者者注133 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9220.144 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20

46、002，266155 Prrivaccy Acct, RR.S.BB.C. 19966, c. 3733.其中的的第5節(jié)規(guī)規(guī)定，對于于他人為了了該法列舉舉的目的侵侵犯隱私或或未經(jīng)授權(quán)權(quán)使用姓名名或肖像(之行為)的訴訟或或起訴權(quán)，因因受害人的的死亡而喪喪失。筆者注166 Prrivaccy Acct, RR.S.NN. 19990, c. PP-22.177 Prrivaccy Acct, RR.S.SS. 19978, c. PP-24.188 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decc

47、easeed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9224.199 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9224.200 Cff. Prrivaccy Acct, RR.S.MM. 19987, c. PP-1255. s.1 annd s. 4(22).211 這一一條規(guī)定已已成為歷史史，魁北北克民法典典在20002年的的修訂涉及及到了這一一條

48、文，下下文將介紹紹新條文的的內(nèi)容。筆者注注222 B.W. GGray, Whhat PPricee Famme? PPersoonaliity RRightts inn Cannada and Beyoond (Enttertaainmeent, Adveertissing and Mediia Laaw Coonferrencee, Ossgoodde Haall, 23 & 24 Febrruaryy 19996) DDept. of Conttinuiing LLegall Eduucatiion, Law Sociiety of UUpperr Cannada (19996) 447

49、 att 63. Quooted fromm Davvid CColliins.AAge oof thhe Liivingg Deaad: PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，399：9277.n999.233 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9333244 B.

50、St. Micchaell Hyllton & P. Golldsonn.Thee Neww Torrt off Appproprriatiion oof Peersonnalitty：Prrotecctingg Bobb Marrleys FaaceJJ.Caambriidge L.J.，19996，600、64255 Ellisabbeth Logeeais，JJean-Bapttistee Schhroedder.TThe FFrencch Riight Of IImagee: Ann Ambbiguoous CConceept PProteectinng Thhe Huuman PerssonaJ.LLoy. L.A. Entt. L.J.，11998，5513、5516、5533.266 Ellisabbeth Logeeais，JJean-Bapttistee Schhroedder.TThe FFrencch Riight Of IImagee