淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析

1、淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)及案例分析江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所 馬若曦 淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第1頁(yè)二、著作權(quán)是一個(gè)什么權(quán)利著作權(quán)是一種特殊的民事權(quán)利著作權(quán)是一種包含若干特殊的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合權(quán)利著作權(quán)也是一種內(nèi)容不斷發(fā)展的權(quán)利淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第2頁(yè)一、著作權(quán)概述一、著作權(quán)概念二、著作權(quán)特征淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第3頁(yè)（一）、著作權(quán)概念著作權(quán)亦稱版權(quán)，（copyright），指作者因從事學(xué)術(shù)論著、文藝創(chuàng)作、翻譯、編纂、演講、編程等而依法產(chǎn)生對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品所享受專有權(quán)。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第4頁(yè)（二）、著作權(quán)特征專有性地域性依國(guó)內(nèi)法或條約、條約而受

2、到保護(hù)時(shí)間性淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第5頁(yè)三、當(dāng)代版權(quán)保護(hù)制度 （一）法律法規(guī)（二）執(zhí)法體制（三）初具規(guī)模的社會(huì)服務(wù)體系以及逐步提高的版權(quán)意識(shí)。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第6頁(yè)(一)保護(hù)作者著作權(quán)法律法規(guī)主要有哪些？刑法民法通則著作權(quán)法著作權(quán)法實(shí)施條例計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約要求我國(guó)加入世界版權(quán)條約和伯爾尼條約等。 淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第7頁(yè)（二）執(zhí)法體制最高人民法院和北京、上海、天津、江蘇、廣東等省市高級(jí)人民法院，以及部分中心城市中級(jí)人民法院，設(shè)置了專門審理包含版權(quán)在內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法庭。全國(guó)31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、部分省會(huì)和中心城市相繼成立了版權(quán)局，

3、初步形成了國(guó)家局、省級(jí)局和中心城市局三級(jí)著作權(quán)行政管理體系。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第8頁(yè)（三）初具規(guī)模社會(huì)服務(wù)體系以及逐步提升版權(quán)意識(shí)。中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心 中國(guó)音像協(xié)會(huì)中國(guó)軟件聯(lián)盟(CSA) 中國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)版權(quán)保護(hù)工作委員會(huì)地方版權(quán)局 各地版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì) 版權(quán)服務(wù)專業(yè)書刊 著作權(quán)社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)體系 著作權(quán)司法和行政管理機(jī)構(gòu)淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第9頁(yè)第三節(jié) 侵犯著作權(quán)行為組成侵害著作權(quán)或與著作權(quán)相關(guān)權(quán)益而應(yīng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任行為，應(yīng)具備以下條件：一、含有違法性。二、有損害事實(shí)客觀存在。三、和損害事實(shí)有因果關(guān)系。四、實(shí)施行為人有過(guò)失.淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中

4、的著作權(quán)及案例分析第10頁(yè)第三節(jié) 侵犯著作權(quán)行為只負(fù)擔(dān)民事責(zé)任侵權(quán)行為著作權(quán)法第46條要求剽竊認(rèn)定負(fù)擔(dān)綜正當(dāng)律責(zé)任侵權(quán)行為著作權(quán)法第47條要求幾個(gè)特殊侵權(quán)行為認(rèn)定侵犯專有出版權(quán)躲避或破壞權(quán)利保護(hù)辦法刪改權(quán)利管理電子信息淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第11頁(yè)侵犯他人著作權(quán)行為有哪些？ （1）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品；（2）未經(jīng)合作作者許可，將合作創(chuàng)作作品看成自己獨(dú)立作品發(fā)表；（3）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名；（4）歪曲、篡改他人作品； （5）剽竊他人作品；（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品，本法另有

5、要求除外；（7）使用他人作品，應(yīng)該支付酬勞而未支付；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品著作權(quán)人或者與著作權(quán)相關(guān)權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品，本法另有要求除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版圖書、期刊版式設(shè)計(jì)；（10）未經(jīng)演出者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)演出，或者錄制其演出；（11）其它侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)相關(guān)權(quán)益行為。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第12頁(yè)侵犯著作權(quán)人權(quán)利行為應(yīng)該怎樣賠償？（1）侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)相關(guān)權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)該按照權(quán)利人實(shí)際損失給予賠償；（2）實(shí)際損失難以計(jì)算，可依照侵權(quán)人違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)該包

6、含權(quán)利人為阻止侵權(quán)行為所支付合理開支；（3）權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得不能確定，由人民法院依據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下賠償。 淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第13頁(yè)案例(一)作曲侵權(quán)原告：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問;王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編劇;陳翔宇，作曲家。被告：河南許昌帝豪集團(tuán)(簡(jiǎn)稱帝豪集團(tuán))、北京標(biāo)格廣告有限企業(yè)(簡(jiǎn)稱標(biāo)格企業(yè))、北京未來(lái)廣告企業(yè)(簡(jiǎn)稱未來(lái)企業(yè))。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第14頁(yè)案例(一)原告訴稱三原告訴稱，歌曲眾人劃槳開大船是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。，被告帝豪集團(tuán)在未通知、

7、未被許可情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告背景音樂，該廣告由標(biāo)格企業(yè)制作、未來(lái)企業(yè)公布，在中央電視臺(tái)一頻道今日說(shuō)法欄目中播放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停頓了侵權(quán)廣告播放。原告認(rèn)為，三被告行為侵犯了其正當(dāng)權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第15頁(yè)案例（一）被告答辯被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格企業(yè)于3 月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標(biāo)格企業(yè)為帝豪集團(tuán)制作其擁有正當(dāng)版權(quán)廣告，今后發(fā)生關(guān)于本廣告著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。另依據(jù)廣告法第20條和25條之要求，在其制作廣告中使用原告擁有著作權(quán)作品，應(yīng)該由標(biāo)

8、格企業(yè)事先取得原告同意。依據(jù)著作權(quán)法相關(guān)要求，制作錄音作品時(shí)使用已公開發(fā)表錄音作品，無(wú)需取得著作權(quán)人許可，只須支付酬勞。帝豪集團(tuán)既不是廣告制作者，也不是公布者，不應(yīng)向原告支付酬勞。其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒有侵權(quán)主觀有意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格企業(yè)、未來(lái)企業(yè)也不存在共同侵權(quán)有意，所以不應(yīng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第16頁(yè)案例（一）被告答辯被告標(biāo)格企業(yè)首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為發(fā)生因?yàn)楣ぷ魇д`和法律意識(shí)缺乏，沒有侵權(quán)有意，事后主動(dòng)與原告協(xié)商處理，書面致歉，并通知未來(lái)企業(yè)撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠

9、償50萬(wàn)元顯著過(guò)高，愿意在合理范圍內(nèi)支付賠償。被告未來(lái)企業(yè)辨稱，其公布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格企業(yè)簽定了廣告公布業(yè)務(wù)協(xié)議，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格企業(yè)負(fù)擔(dān)，而且涉案廣告內(nèi)容完全是由標(biāo)格企業(yè)制訂。依據(jù)廣告法第20條要求，廣告包括侵犯民事權(quán)益，由廣告主負(fù)責(zé)處理。未來(lái)企業(yè)依照廣告法第27條要求，核實(shí)了相關(guān)證實(shí)文件，推行了注意義務(wù)，并在接到原告律師函，經(jīng)確認(rèn)后馬上撤換了侵權(quán)廣告。所以，不負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任義務(wù)。 淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第17頁(yè)案例（一）分析帝豪集團(tuán)：1、答辯理由沒有法律依據(jù)；2、作為廣告直接收益人，無(wú)法免責(zé);3、該侵權(quán)廣告是錄音錄像制品。未來(lái)企業(yè)：1、答辯理由沒有法律依據(jù)；2、合理注意義

10、務(wù)淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第18頁(yè)案例（一）法院審理結(jié)果自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格企業(yè)、未來(lái)企業(yè)在中國(guó)電視報(bào)上登載致歉申明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響(申明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不推行，法院將自行確定一份公告，登載在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不推行該項(xiàng)義務(wù)被告負(fù)擔(dān);自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格企業(yè)賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元;被告未來(lái)企業(yè)對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任;案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。 淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第19頁(yè)案例(二)文字作品侵權(quán)1、百字博文系列維權(quán)案：博文雖小，維權(quán)事大4月

11、，山東滕州作者鄭鋒在博客上發(fā)表了一篇名為鄭鋒哲思：女人成就男人博文。年4月18日，他在網(wǎng)上發(fā)覺該博文被剽竊上百萬(wàn)次，并將題目改成聰明女人不做糊涂事。年7月中旬11月中旬期間，作者在京、滬兩地法院掀起500字博文系列維權(quán)行動(dòng)，經(jīng)法院調(diào)解，獲賠金額達(dá)1.1萬(wàn)元。 淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第20頁(yè)案例(二)文字作品侵權(quán)2 、韓寒等作家訴baidu侵犯著作權(quán) 案情經(jīng)過(guò)：原告韓寒等作家認(rèn)為被告baidu在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限企業(yè)和baidu時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限企業(yè)作為專業(yè)文檔分享平臺(tái)，在明知文學(xué)作品著作權(quán)屬于原告情況下，對(duì)網(wǎng)友上傳作品是否取得正當(dāng)授權(quán)不加以審查，而直接對(duì)上傳作品進(jìn)行編輯加工

12、，并向社會(huì)公眾提供下載和閱讀，以此來(lái)增加用戶量和廣告投放量，獲取經(jīng)濟(jì)利益行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)作品應(yīng)享受著作權(quán)。被告方卻認(rèn)為：文庫(kù)只是一個(gè)資料分享模式，全部文稿、檔案等資料均來(lái)自網(wǎng)友上傳，而baidu本身并不上傳侵權(quán)書籍和作品，所以其并未侵害他人權(quán)益。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第21頁(yè)案例(二)文字作品侵權(quán)法律依據(jù)：一、著作權(quán)領(lǐng)域中有個(gè)“避風(fēng)港”概念，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng) 頁(yè)內(nèi)容，假如ISP被告侵權(quán)，則有刪除義務(wù)，不然就被視為侵權(quán)。 二、我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)保護(hù)條例（以下簡(jiǎn)稱條例）第23條要求“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈

13、接服務(wù)，在接到權(quán)利人通知書后，依據(jù)本條例要求斷開與侵權(quán)作品、演出、錄音錄像制品鏈接，不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任；不過(guò)，明知或者應(yīng)知所鏈接作品、演出、錄音錄像制品侵權(quán)，應(yīng)該負(fù)擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！?，此條例要求同著作權(quán)領(lǐng)域中“避風(fēng)港”概念內(nèi)容相通。 三、依據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約等國(guó)際法律條約，未經(jīng)著作人許可，提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)供他人上傳、閱讀、下載，不論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者還是上傳者，都涉嫌侵權(quán)。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第22頁(yè)案例(二)文字作品侵權(quán)確定被告是否購(gòu)成侵權(quán)關(guān)鍵有二：1、被告是否屬于“避風(fēng)港概念中主體”；2、假如其主體概念符合，確定其是否“明知或者應(yīng)知所鏈接作品侵權(quán)。”假如其被確定主體符合，但不知或

14、不應(yīng)知所鏈接作品侵權(quán)，則不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，反之則應(yīng)該負(fù)擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第23頁(yè)案例(二)法院審理結(jié)果判令baidu企業(yè)侵權(quán)成立，需賠償包含韓寒在內(nèi)3名作家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14萬(wàn)5千元，但原告關(guān)閉baidu文庫(kù)請(qǐng)求被駁回。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第24頁(yè)案例(三)CD盜版侵權(quán) 法條導(dǎo)入：著作權(quán)法47條：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、演出、放映、廣播、匯編、經(jīng)過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳輸其作品應(yīng)負(fù)擔(dān)停頓侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析第25頁(yè)案例(三)CD盜版侵權(quán)案情介紹：原告天津泰達(dá)音像發(fā)行中心是經(jīng)國(guó)家同意成立全國(guó)音像總批發(fā)

15、單位，含有“音像制品總批發(fā)”經(jīng)營(yíng)許可證。經(jīng)與著名歌手騰格爾合作，在1999年至間花費(fèi)了10個(gè)多月時(shí)間，由原告全額出資、組織、策劃、包裝宣傳并錄制了騰格爾演唱最新專集騰格爾，該專集經(jīng)過(guò)原告全新創(chuàng)意設(shè)計(jì)，騰格爾幾首從未公開在專楫中發(fā)行新歌也在其中，整個(gè)作品含有鮮明獨(dú)創(chuàng)性。所以，在上述活動(dòng)中，原告傾注了巨大精力和財(cái)力，騰格爾CD專輯無(wú)不表達(dá)了原告集體智力創(chuàng)作結(jié)果，原告享受該錄音錄像制品著作權(quán)無(wú)可非議。嗣后，原告又經(jīng)過(guò)與國(guó)際文化交流音像出版社合作，于9月公開向社會(huì)出版、發(fā)行了該唱片。但年7月，原告發(fā)覺了市場(chǎng)上有銷售盜用原告上述專輯錄音制品，以低價(jià)沖擊市場(chǎng)。使原告正版產(chǎn)品滯銷，損失極大。 淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中

16、的著作權(quán)及案例分析第26頁(yè)案例(三)CD盜版侵權(quán)經(jīng)原告調(diào)查取證后證實(shí)：該盜版專輯確系第一被告復(fù)制；委托復(fù)制方為第三被告；第二被告銷售了該盜版專輯，遂將涉案諸被告推向法庭。第一被告辯稱：“自己是接收第三被告開出復(fù)制委托書復(fù)制騰格爾CD盤，復(fù)制委托書上明確載明委托人（第三被告）應(yīng)對(duì)版權(quán)關(guān)系等負(fù)擔(dān)全部法律責(zé)任，且亦電話核實(shí)過(guò)委托書真?zhèn)巍睘橛杀砻鞅旧聿o(wú)過(guò)失。第三被告:則以“委托書被篡改過(guò)（實(shí)際上委托書確實(shí)有篡改痕跡，是將原先委托復(fù)制VCD盤改成CD盤），且根本未委托第一被告復(fù)制生產(chǎn)，不知道委托書怎樣落入第一被告手中”也作為其無(wú)過(guò)失抗辯理由。第二被告稱“我們也不想賣盜版盤，同時(shí)也不知道、更沒有能力識(shí)別這些從大本營(yíng)電器城（當(dāng)問