新文化史流派全

1、寸有所長而尺有所短：新文化史述評2013-07-30 10:34來源：史學(xué)理論研究查看評論在西方，新文化史研究高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)的80、90年代?！靶挛幕贰毖芯吭缭?0世紀(jì)60、70年代就已經(jīng)在西方史學(xué)界出現(xiàn)了。新文化史經(jīng)典 之作英國工人階級的形成（E.P湯普森著）在1963年問世，夜間的戰(zhàn)斗（卡洛?金茲堡 著）也在1966年出版。70年代較有名的作品，包括拉杜里的蒙塔尤（1975年）、卡洛?金 茲堡的奶酪與蠕蟲（1976年）、彼得?伯克的意大利文藝復(fù)興時間的文化和社會（1972 年）和現(xiàn)代早期歐洲的大眾文化（1978年），等等。如果把那些本身不屬于新文化史研究， 但對后來新文化史研究的發(fā)展

2、影響很大的作品也算上，那么，在60和70年代，重要的著作 還應(yīng)包括米歇爾??？碌囊幌盗兄骱秃５?懷特的元史學(xué)（1973年）。之所以出現(xiàn)新文化 史研究，從史學(xué)內(nèi)部來說，是對以前研究歷史的方法的反動，尤其是針對新社會史的研究方 法的不滿；而從更廣泛的學(xué)術(shù)背景來說，歷史學(xué)家對文化的興趣，也可以被看成是對60、 70年代西方學(xué)術(shù)界的“文化轉(zhuǎn)向”的一種反應(yīng)。那時，性別研究、后殖民研究、記憶研究、 影視和廣告研究、同性戀研究、多元文化研究等研究在“文化研究”的名義下興盛，在某種 程度上，一切都被看成是文化，而文化也影響了一切1。文化研究在史學(xué)中的表現(xiàn)就是文 化史研究的興起?？梢姡谖鞣降男律鐣费芯咳缛?/p>

3、中天的年代，后來被人們稱之為新文化 史的史學(xué)活動已經(jīng)開始涌動。70年代末，感覺敏銳的一些史家，如勞倫斯?斯通，已察覺到 了史學(xué)中正形成一股敘事史復(fù)興的潛流2。到80、90年代，新文化史研究流行的趨勢已不可避免，相關(guān)的成果大量問世。由于這 方面的作品數(shù)量很多，這里無法一一列舉。不過，我引用一些統(tǒng)計(jì)數(shù)字，可以看出文化史的 發(fā)展勢頭。本世紀(jì)初，加州大學(xué)教授約翰?R .霍爾在加州數(shù)字圖書館上檢索了包含“文化史” 這一術(shù)語的書名，他發(fā)現(xiàn)，這類著作的數(shù)量在1970-1979年為62部，1980-1989年增至99 部，1990-1999年則達(dá)到181部，2000-2001年的18個月內(nèi)，以文化史為標(biāo)題的著

4、作有25 部。而相關(guān)的文章更是不計(jì)其數(shù)。由于文化所涉及的面是如此的廣泛，以致任何一個領(lǐng)域幾 乎都有新文化史研究的作品，正如彼得?伯克所說，“每樣?xùn)|西都有它自己的文化史，包括 睡夢、食品、情感、旅行、記憶、姿態(tài)、幽默、考試等等”3。1989年，美國歷史學(xué)家林？ 亨特主編了一本名為新文化史的論文集4，該書問世以后，這類以大眾文化為取向的 歷史研究就被匯聚在“新文化史”的旗幟之下了 5。新文化史研究的凱歌高湊到90年代的中后期，那時，一些人開始覺察到新文化史研究 中的問題。1999年，由林?亨特和維多利亞?E.鮑納爾主編的又一本論文集超越文化轉(zhuǎn)向 6問世，這本書就是90年代中一些重要的新文化史學(xué)家在

5、一次名為“在文化轉(zhuǎn)向時研究文 化：歷史學(xué)和社會學(xué)”學(xué)術(shù)討論會上提交的論文匯集。在這本文集中，學(xué)者們反思了新文化 史，對新文化史研究的理論和方法，甚至對“文化”概念本身，重新進(jìn)行了檢討，并提出了 在文化研究中要把社會的因素找回來，以及如何把文化的分析模式和社會的分析模式結(jié)合起 來的問題。自超越文化轉(zhuǎn)向問世以來，十多年過去，新文化史研究依然是歷史學(xué)者感興趣的領(lǐng) 域。但是，以后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義為依托、在80、90年代處于霸權(quán)地位的那種文化史 高潮在西方已經(jīng)過去，當(dāng)年的激情已經(jīng)消退。換句話說，以“解構(gòu)”為目的的新文化史研究 似乎已經(jīng)完成了使命。海登?懷特表示，在歷史學(xué)和社會科學(xué)中出現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向的意義

6、在于解 構(gòu)，它使很多人認(rèn)識到，任何一個社會的社會實(shí)在只是諸種可能中的一種7。在這個意義 上，我們可以說，新文化史的學(xué)術(shù)史已暫告一個段落8。“什么是新文化史?”是一個不容易簡而言之的問題，彼得?伯克寫了整整一本書來回答 這個問題，可見其復(fù)雜性9。但新文化史有一些基本的特點(diǎn)還是很清楚的：它研究大眾的 文化；在研究方法上，新文化史研究主要采用敘事的方法，如文化人類學(xué)的方法，創(chuàng)造出微 觀史這樣的歷史研究新形式；新文化史研究也是西方學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)向、語言學(xué)轉(zhuǎn)向大背景下的 產(chǎn)物，后結(jié)構(gòu)主義/后現(xiàn)代主義理論對新文化史研究產(chǎn)生了重要的影響，值得我們思考。新文化史研究的個性極為鮮明，尤其在與此前流行的新社會史研究相

7、比，新文化史研究 的理論、方法、資料，及其研究的重點(diǎn)，都顯得別俱特征，它稱得上是一種史學(xué)的范式10。 是社會史研究中的一種范式11。人們總是根據(jù)研究的對象給每個學(xué)科命名，與新社會史一 樣，新文化史研究的對象是人民大眾或社會大眾，只不過是它側(cè)重于大眾的文化，就像有學(xué) 者說，新文化史就是歷史學(xué)家在文化史領(lǐng)域進(jìn)一步踐行了社會史學(xué)家“自下而上的歷史”的 主張12。所以，新文化史研究具有社會史學(xué)的屬性，應(yīng)當(dāng)被看成是社會史研究發(fā)展過程中 出現(xiàn)的一種新的類型，它使我們在研究人民大眾的歷史時多了一個研究的方面和一個看歷史 的視角，當(dāng)然，也多了一種社會史寫作的新形式，我們由此而獲得了理解歷史的新途徑。把新文化史

8、研究放在社會史學(xué)的范圍內(nèi)來認(rèn)識，把它看成是社會史學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn) 的、如同新社會史研究那樣的一種類型，這種認(rèn)識不僅符合實(shí)際，而且還有助于我們在吸收 新文化史成果的過程中，避免出現(xiàn)西方新文化史研究在發(fā)展過程中曾經(jīng)與新社會史研究之間 發(fā)生過的那種緊張關(guān)系。要知道，在20世紀(jì)下半葉的西方史學(xué)史上，依據(jù)后現(xiàn)代主義的新 文化史學(xué)者與以社會科學(xué)的理論為依靠的新社會史學(xué)者之間的學(xué)術(shù)爭論充滿了敵意13?，F(xiàn) 在看來，這一經(jīng)歷更像是西方學(xué)術(shù)史走過的一段彎路，值得我們借鑒。依我的理解，無論是 新文化史還是新社會史，都研究人民大眾的歷史，因而都屬于社會史研究，所不同的只是研 究的側(cè)重、方法、以及各自所依重的理論，它們

9、應(yīng)該可以互補(bǔ)或用來互相修正各自的偏差， 而不是對立的關(guān)系。作為社會史學(xué)的一種型式，新文化史研究使社會史的一些重要主題的內(nèi)涵變得更加豐 滿。現(xiàn)在，我們認(rèn)識到“階級”不再是一個單純的政治概念，或者簡單地由經(jīng)濟(jì)地位來衡量 和決定，文化在階級意識的形成過程中也起了很大的作用；“家庭”不再是抽象的類型劃分， 以及以數(shù)字形式來表示的規(guī)模和結(jié)構(gòu)，家庭關(guān)系和內(nèi)部感情、私生活中的態(tài)度和觀念揭示了 生動的家庭生活狀態(tài)。新文化史研究還使人們認(rèn)識到，人民大眾并不能靠階級、集團(tuán)等集合 性的概念來說明，具體而生動的個人才是人民大眾的基本成份。新文化史還突破了新社會史 的局限，使人們認(rèn)識到，社會并不僅僅由階級所構(gòu)成，僅靠階

10、級這樣的概念還不能對社會的 不平等做出充分的解釋，“性別”觀念的引入，給社會史研究開辟了更廣泛的空間?！白迦骸?關(guān)系的研究具有同樣的效果，“族群”概念對于美國這樣由多元文化組成的社會尤其重要。 總之，新的研究使新社會史學(xué)家與新文化史學(xué)家靠攏，他們意識到以前的研究中存在的問題， 開始重視文化。而新文化史學(xué)家在史學(xué)實(shí)踐中也逐漸地認(rèn)識到文化不再是一個獨(dú)立的領(lǐng)域， 文化也不具有決定性作用，他們也需要尋找“社會”，把大眾文化看成是社會的文化。至于 “社會”究竟應(yīng)作怎樣的理解，當(dāng)然可以做進(jìn)一步的探討，但脫離了社會的大眾文化肯定是 不存在的。新社會史與新文化史的相互靠攏，有助于社會史研究達(dá)到一個新的境界。新

11、文化史學(xué)者中的激進(jìn)分子當(dāng)然不愿認(rèn)同于新文化史研究對新社會史研究的補(bǔ)充和擴(kuò) 大，那些具有后現(xiàn)代主義精神的新文化史學(xué)者否認(rèn)歷史的真實(shí)和客觀性，認(rèn)為一切都不過是 語言/話語構(gòu)成的文本，甚至連個人的經(jīng)歷都不過是話語而已14。對這種激進(jìn)的史學(xué)思想，已有過很多評說。我想談三點(diǎn)：第一、對于這些史學(xué)思想， 我們不妨像后現(xiàn)代主義者強(qiáng)調(diào)多樣性、差異性那樣的態(tài)度包容之。其實(shí)，很多后現(xiàn)代主義者 對現(xiàn)代理論、觀點(diǎn)和方法所持的態(tài)度更像現(xiàn)代主義者，他們一方面標(biāo)榜差異性、多樣性和個 性，另一方面又致力于解構(gòu)宏大敘事，終結(jié)現(xiàn)代史學(xué)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“破壞性”，這有違于 自己的本意。第二、應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，后現(xiàn)代主義的史學(xué)思想不乏真知灼見。

12、比如，最真實(shí)的歷史 資料也是由語言而形成的，說它是一個文本并無任何不妥。語言歸根到底只是人們描述事物、 表達(dá)意思、傳遞思想的媒介，由語言而形成的文本畢竟不是歷史事實(shí)本身。尤其需要注意的 是，語言作為一種工具是有局限性的，它不可能把全部發(fā)生過的事實(shí)充分地再現(xiàn)，而且也不 一定能夠把確切的信息表達(dá)出來；有時，它所包含的信息還容易被讀者作不同的理解；文本 也生產(chǎn)意義，作者在使用辭語和制作文本時，主觀意圖已經(jīng)揉入其中。因此，歷史上留下來 的文獻(xiàn)、檔案，的確只是一種文本，它們在多大程度上具備客觀真實(shí)性，需要經(jīng)過歷史學(xué)家 的仔細(xì)分析和鑒別。由此來看，語言學(xué)轉(zhuǎn)向和后現(xiàn)代主義的歷史學(xué)確實(shí)在提醒我們，要謹(jǐn)慎 地對

13、待我們長期以來深信不疑的“客觀性”、“真實(shí)性”。但是，第三，從基本面上講，我 們還是要承認(rèn)，語言具有反映客觀實(shí)在的功能，即使歷史資料只是一個文本，但是，只要它 所記錄、表現(xiàn)的內(nèi)容符合實(shí)情，仍不妨礙我們認(rèn)定它具有客觀真實(shí)性。在這里，客觀性和真 實(shí)性將由人們共同來認(rèn)定。當(dāng)然，歷史學(xué)中不乏那種一直被人們深信不疑但后來被證實(shí)虛假 的證據(jù)和資料，不過，這種事例與其說證明了歷史資料的不可信，倒不如說，歷史研究中的 確存在著客觀真實(shí)性，只是這種客觀真實(shí)的狀況需要我們?nèi)プ非?、去發(fā)現(xiàn)和確證。所以，問 題不在于歷史資料是語言或文本，而在于作為語言7文本的歷史資料是否反映了實(shí)在。敘事是新文化史研究的一個重要特點(diǎn)，新

14、文化史學(xué)者借用文化人類學(xué)的“厚描術(shù)”， 用講故事一樣的方式把歷史人物的經(jīng)歷、觀念、情感、態(tài)度、思想和命運(yùn)等告訴讀者，栩栩 如生地展現(xiàn)了歷史人物的形象，生動地刻畫歷史的細(xì)節(jié)，創(chuàng)造出了微觀史這樣一種新的歷史 研究形式。微觀史研究深受人們的喜歡，不僅歷史學(xué)者，連普羅大眾也喜歡微觀史作品。微觀史研究深受歡迎，需要放在60、70年代（即依靠社會科學(xué)的概念、理論、計(jì)量 統(tǒng)計(jì)和分析而進(jìn)行歷史研究的新社會史主導(dǎo)時期）西方史學(xué)背景下去看，微觀史研究一改以 往的社會史研究抽象、枯燥的寫作風(fēng)格，把敘事史重新帶回歷史學(xué)。它的出現(xiàn)的確是令人耳 目一新的事情，它告訴人們：對于小人物的歷史，也可以這樣來做。不過，微觀史研究

15、也引起人們的議論，我們應(yīng)該予以注意。首先，微觀史研究只是歷史研究中的一個類型，而不是歷史研究的全部，我們沒有 必要因?yàn)橄矚g微觀史而去否定宏觀的歷史研究，也沒有必要因?yàn)閿⑹履苁箽v史研究變得生動 而貶斥在歷史研究中使用社會科學(xué)的理論和方法。在歷史研究中，宏大敘事和微觀研究缺一不可，它們不僅相互補(bǔ)充、兼容，而且， 因?yàn)橛泻甏髿v史作為參考和依托，微觀研究才顯示其價值和意義，正如拉杜里所說，微觀研 究就像一滴水與顯微鏡的關(guān)系15。當(dāng)然，微觀史研究的價值并非必然體現(xiàn)在它能證明某個 宏大敘事上，它也可以用于解構(gòu)某個宏大敘事或重構(gòu)新的宏大敘事。但無論如何，微觀研究 若要證明其價值，必須與宏大歷史保持一定的互動

16、關(guān)系16。歷史人類學(xué)的方法表現(xiàn)為敘事，重在闡釋歷史故事，探尋其中的意義。而社會科學(xué) 的方法側(cè)重于分析、歸納，尋找因果關(guān)系。它們各自寸有所長、尺有所短。微觀史研究有種 種優(yōu)點(diǎn)，但它僅靠自身是難以展現(xiàn)宏觀層面的歷史變化的；而用社會科學(xué)的理論和方法所做 的研究，雖然生動不足，卻有助于闡述歷史的總體進(jìn)程。用什么樣的方法研究歷史，很大程 度上取決于我們要向歷史提出什么樣的問題、選擇什么樣的題材。其次，只要微觀研究與宏大歷史保持聯(lián)系和互動，微觀研究就不會造成史學(xué)的碎化。微觀研究不等于碎化，這是首先應(yīng)當(dāng)弄清楚的一點(diǎn)?，F(xiàn)在有一些人常懷憂慮之心， 擔(dān)心微觀研究的增長會導(dǎo)致史學(xué)碎化，這是完全沒有必要的。微觀的歷史

17、研究與史學(xué)的碎化 是兩回事，“碎化”只有在脫離宏大敘事或宏大敘事遭到解構(gòu)的情況下才會發(fā)生17，那些 刻意追求細(xì)枝末節(jié)，專心于奇聞軼事的所謂微觀史研究，的確顯得瑣碎，有使歷史研究走向 “昏暗領(lǐng)域與邊緣角落”18 之嫌。當(dāng)研究者不再顧及宏大歷史進(jìn)程，獵奇式的、窺探隱私 式的歷史研究大量出現(xiàn)時，史學(xué)就會出現(xiàn)“碎化”的趨勢。但這樣的局面不可能出現(xiàn)，瑣碎 的研究也不可能成為中國史學(xué)的主流，我們應(yīng)該有這種自信。第三，微觀史研究不止一個模式。我們所接觸到微觀史研究成果主要是意大利式的微觀史作品，多采用敘事的手法描 述人物的經(jīng)歷和內(nèi)心世界。不過，微觀史研究也有不同的方式，在德國，微觀史學(xué)又叫“日 常生活史”研

18、究，這是與意大利式的微觀史學(xué)風(fēng)格不同的微觀史研究，日常生活史研究者更 多地采用了社會科學(xué)的研究路數(shù)，對識字率、書籍的擁有量等文化史內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。根 據(jù)伊格爾斯的觀察，“他們就比自己所認(rèn)可的更為接近傳統(tǒng)的社會科學(xué)歷史學(xué)并更加遠(yuǎn)離了 歷史人類學(xué)” 19?？梢?，新文化史的研究方法不限于“厚描術(shù)”式的敘事方法。歷史研究 固然不應(yīng)局限于做抽象的分析，但也不應(yīng)只認(rèn)“講故事”的方式。第四，微觀史研究深受資料來源的局限。做好微觀史研究的一個重要條件就是要有足夠的資料，因?yàn)樾枰獙ρ芯繉ο笞黾?xì)微 的描寫，研究者必須占有足夠詳實(shí)的資料。但是，關(guān)于人民大眾的歷史資料本來就少，歷史 資料十分豐富的個案更是難得，這就

19、給微觀史研究帶來局限，所謂“巧婦難為無米之炊”。 拉杜里是幸運(yùn)的，因?yàn)樗愕搅?13世紀(jì)末和14世紀(jì)初關(guān)于蒙搭尤村那么豐富的資料。的確， 對于更早期的歷史，由于資料難得，我們少見歷史人類學(xué)式的個案研究。到目前為止，經(jīng)典 的微觀史作品多是關(guān)于近代早期及以后的歷史時期的研究，而且，即使是近代早期的作品， 研究者也常常要借用同時代其他相應(yīng)的歷史資料來補(bǔ)充20。在有的情況下，研究者甚至還 得借助于適當(dāng)?shù)耐茰y或想象，以彌補(bǔ)史料的不足21。從中外史學(xué)史來看，歷史學(xué)的每一個發(fā)展階段總是與其所處的社會現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)。 在西方，新文化史研究出現(xiàn)在20世紀(jì)的60、70年代，蓬勃發(fā)展于80、90年代，反思、檢 討和平

20、穩(wěn)發(fā)展于世紀(jì)之交，這個過程固然體現(xiàn)了學(xué)術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，但也是西方社會的變 化在史學(xué)中的反映。新文化史的興盛是時代的產(chǎn)物。新文化史研究的興起有學(xué)術(shù)上的原因，但還有一個重要 的條件，就是現(xiàn)實(shí)政治的影響。美國歷史學(xué)家杰夫?埃利以其自身的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，見證了歷史 學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系，他認(rèn)為，不論是以什么樣的形式，政治都深深地影響我們能夠思考和 進(jìn)行研究的各種歷史，“歷史和政治始終都是相互滲透”22。伊格爾斯在談到新文化史的 興起時，也總是把時代背景首先揭示出來23。在60、70年代，歐美的大眾政治就是女權(quán)運(yùn)動、學(xué)生運(yùn)動、民權(quán)運(yùn)動、對科學(xué)和 進(jìn)步的信仰的危機(jī)、對現(xiàn)代化的懷疑、對蘇聯(lián)式的馬克思主義的失望，等等。結(jié)果，以現(xiàn)代 社會科學(xué)理論和馬克思主義為依靠的歷史研究及其觀點(diǎn)和方法都受到了解構(gòu)或質(zhì)疑，那時， “有一種悲觀主義的看法占據(jù)了大量新文化史學(xué)的中心地位” 24。如果說，新文化史的興起在很大程度上是時代所造成，那么