關于獨家交易協(xié)議的法律效力-從反壟斷法角度分析獨家交易協(xié)議

1、關于獨家交易協(xié)議的法律效力-從反壟斷法角度分析獨家交易協(xié)議摘要：供應商與銷售商出于各自的利益目的，往往會在交易中達成獨家交易的協(xié)議，如劃定銷售商的銷售區(qū)域、給予銷售商在銷售區(qū)域內的獨家經銷權并約定了違反該等協(xié)議時的處罰原則，該等協(xié)議在一定程度上限制了供應商或銷售商交易的自由，進而也對市場的競爭產生了影響，甚至限制了市場的競爭，該等協(xié)議是否為反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議需要通過綜合的分析來判斷其法律效力。關鍵詞：獨家交易、限制競爭、合理性分析一、獨家交交易協(xié)議的概概念獨家交易協(xié)協(xié)議(excclusivve deaaling agreeementss)，又稱為為排他性交易易協(xié)議，通常常包括一個或或者一

2、系列協(xié)協(xié)議，主要約約定供應商同同意在特定的的地區(qū)內僅向向銷售商獨家家銷售商品，或或者銷售商同同意只從供應應商購買用于于轉售的一類類商品，或者者雙方當事人人相互承擔上上述兩個方面面的約束。獨獨家交易協(xié)議議所確立的是是排斥合同的的當事人一方方與合同另一一方的競爭對對手進行交易易的關系，如如銷售商同意意買斷一家供供應商所有商商品，或者一一個供應商同同意將其全部部商品銷售給給一家銷售商商 。除此之之外，該等協(xié)協(xié)議中還有可可能約定銷售售商超出特定定的地區(qū)、與與特定地區(qū)之之外的客戶發(fā)發(fā)生交易的違違約責任。獨家交易協(xié)協(xié)議一般應當當具備以下構構成要件：第第一，協(xié)議的的主體為獨家家供應商(上上游企業(yè))和和獨家銷

3、售商商(下游企業(yè)業(yè))，雙方當當事人分屬于于兩個不同的的經營領域，且且兩個經營領領域具有上下下游關系，如如生產商和批批發(fā)商、生產產商和零售商商、批發(fā)商和和零售商之間間。第二，協(xié)協(xié)議的內容包包括作為協(xié)議議一方當事人人的上游企業(yè)業(yè)承諾在某個個市場或市場場某個領域內內只是向作為為對方當事人人的下游企業(yè)業(yè)提供某種商商品，并且不不論是上游企企業(yè)主動提出出，還是被動動接受下游企企業(yè)的要求而而作出這樣的的承諾。二、關于獨獨家交易協(xié)議議的立法比較較獨家交易協(xié)協(xié)議對于競爭爭的排除是明明顯的，美國國、歐盟等對對此都進行了了相應的規(guī)制制，或者明確確了豁免類型型。(一)歐盟盟競爭法歐盟委員會會對獨家交易易協(xié)議發(fā)布了了兩

4、類類型豁豁免，即19983/833號條例，規(guī)規(guī)定的是獨家家銷售協(xié)議，以以及19844/83號條條例，規(guī)定的的是獨家購買買協(xié)議。19983/833號條例的序序文解釋了歐歐盟委員會的的政策。獨家家銷售協(xié)議被被認為具有幾幾種效率優(yōu)勢勢：減少了與與客戶的接觸觸數量，能夠夠使供應商“集集中進行銷售售活動”。該條例從羅羅馬條約855條第(1)項中豁免了了下列雙方協(xié)協(xié)議，即供應應商同意只向向銷售商供應應某種用于在在共同市場或或者其特定的的區(qū)域內轉售售的商品。但但是，獲取該該豁免的條件件是，該安排排不能超過必必要的限制，并并且在市場上上必須有足夠夠的品牌之間間的競爭，以以分散此種排排他性的潛在在的反競爭性性質

5、。由于獨獨家交易協(xié)議議的效率只有有在相信對方方投入適當的的資源時，才才能得到保證證。因此，該該條例允許一一些附屬的限限制，如供應應商承擔不直直接向銷售商商的區(qū)域進行行銷售而與其其進行競爭的的義務，也可可以要求銷售售商不銷售競競爭產品，只只從供應商購購買相關商品品，以及限制制其在劃定的的區(qū)域外的積積極銷售政策策。銷售商也也可以受購買買最低數量或或者全部的約約束，按照供供應商的宣傳傳銷售商品，以以及開展多種種促銷活動。但在沒有充充分的品牌內內部或者品牌牌之間的競爭爭的情況下，就就不適用該豁豁免。因此，在在獨家供應商商是該地區(qū)特特定品牌商品品的唯一來源源，且在該地地區(qū)之外沒有有可供選擇的的貨源的情況

6、況下，也不適適用該豁免。品品牌之間的競競爭在某種程程度上也受保保護。歐盟委委員會保留了了在特定條件件下在個案中中撤回豁免的的權利;條件件之一就是該該產品沒有面面臨著替代商商品的有效競競爭。最后。銷銷售商的銷售售行為也可能能導致豁免的的取消。在獨獨家銷售商拒拒絕供應，或或者根據銷售售商所在區(qū)域域的類型進行行區(qū)別對待，那那么如果此種種拒絕沒有客客觀的合理根根據，以及潛潛在的購買者者不能在其他他地方得到商商品，豁免就就要取消。對對銷售商收取取過高的費用用的情況下，也也給予同樣的的裁決。獨家購買協(xié)協(xié)議有著獨立立的類型豁免免，即商品的的銷售商同意意只從供應商商處購買商品品。在飲料和和零售汽油市市場上，此

7、種種協(xié)議廣泛存存在，出現了了“特約經銷銷酒吧”和服服務站。19984/833條例對遵守守其規(guī)定的限限制條件的此此類協(xié)議規(guī)定定了類型豁免免。這些條件件與19833/83條例例大體上是一一致的，但對對啤酒供應協(xié)協(xié)議和服務站站協(xié)議規(guī)定了了特定的規(guī)則則，并規(guī)定了了獨家供應協(xié)協(xié)議的最長期期限。(二)美國國反托拉斯法法在獨家交易易協(xié)議只包括括供應商承擔擔在特定地區(qū)區(qū)不向其他銷銷售商供應的的義務，而存存在著充分的的品牌內部競競爭以及銷售售商可以自由由向該地區(qū)以以外銷售，該該獨家銷售協(xié)協(xié)議通常是允允許的。銷售售商同意不銷銷售競爭產品品的獨家交易易協(xié)議，將會會落入克萊頓頓法第3條的的規(guī)范之列。該該條既適用于于獨

8、家交易協(xié)協(xié)議，又適用用于搭售，而而其條件是具具有反競爭的的后果。而Stanndard Oil aand Sttandarrd 案(11949)認認為，只有在在證明競爭活活動減少或者者可能減少的的情況下，此此類協(xié)議才是是違法的。就就獨家交易協(xié)協(xié)議而言，正正確的標準被被認為是該協(xié)協(xié)議是否覆蓋蓋相關市場的的重要部分。該該案最終成為為了一個對獨獨家交易協(xié)議議的判斷有著著長期有影響響的判例。Jeffeerson Parissh 案(11984)對對獨家交易協(xié)協(xié)議的競爭性性損害標準(compeetitivve jurry tesst)持相同同觀點，并進進行了細化分分析。該案認認為，只有在在購買者或者者銷售

9、者的“重重要部分”(a “siignifiicant fracttion”)被逐出市場場，獨家交易易協(xié)議才是不不合理的。(三)我國國反壟斷法除了對于市市場支配地位位的經營者在在沒有正當理理由，限定交交易相對人只只能與其進行行交易的(獨獨家交易協(xié)議議)被視為違違法之外，正正如全國人大大常委會法制制工作委員會會經濟法室編編輯、出版的的中華人民民共和國反壟壟斷法條文說說明、立法理理由及相關規(guī)規(guī)定第799頁如下論述述，一般不視視獨家交易協(xié)協(xié)議為違法：“縱向協(xié)議議是指在生產產或銷售過程程中處于不同同階段的經營營者之間(如如生產商與批批發(fā)商之間、批批發(fā)商與零售售商之間等)達成的協(xié)議議。由于縱向向協(xié)議的經營

10、營者之間多數數不具有競爭爭關系，本條條對縱向協(xié)議議界定為經營營者與交易相相對人之間達達成的協(xié)議。相互之間沒沒有競爭關系系的經營者之之間的縱向協(xié)協(xié)議，除少數數涉及價格的的協(xié)議外，多多數不會排除除、限制競爭爭。因而不屬屬于反壟斷法法所規(guī)制的壟壟斷協(xié)議。比比如生產商與與銷售商簽訂訂在一定區(qū)域域內的獨家銷銷售協(xié)議，其其排除了在該該區(qū)域其他銷銷售商銷售該該生產商生產產的該種商品品的行為，實實際上排除了了名牌內的競競爭。但另一一方面，該協(xié)協(xié)議并不能排排除其他生產產商與其他銷銷售商簽訂獨獨家銷售協(xié)議議，因此，獨獨家銷售協(xié)議議雖然排除了了品牌內的競競爭，但沒有有排除甚至加加劇了品牌間間的競爭，并并最終使消費費

11、者受益?？伎紤]到多數縱縱向協(xié)議對競競爭的危害不不想橫向協(xié)議議那么直接或或者明顯，實實踐中許多國國家對其采取取合理性分析析原則。但是是，對涉及價價格內容的縱縱向協(xié)議，多多數情況下采采取本身違法法原則”。三、獨家交交易協(xié)議的分分析綜上，歐盟盟對于獨家交交易協(xié)議采取取的是有條件件的豁免，而而美國對只有有減少競爭或或者可能減少少競爭的才視視為違法，而而在我國對縱縱向協(xié)議除了了限定價格內內容的協(xié)議之之外，普遍比比較寬容，認認為縱向協(xié)議議有利于競爭爭的部分可能能要大于其限限制競爭的危危害。對此，筆筆者認為，反反壟斷法第十十四條列舉了了禁止的縱向向協(xié)議的類型型(固定轉售售價格、限定定轉售最低價價格)，但對對

12、競爭有實質質性危害的縱縱向協(xié)議法律律一樣列為規(guī)規(guī)制的對象。其其次，具有市市場支配地位位的經營者與與交易相對人人達成的協(xié)議議有可能是濫濫用了其市場場支配地位、限限制了競爭，因因此，對于獨獨家交易協(xié)議議需要根據其其具體的情況況進行合理性性分析。1、與具有有市場支配地地位的經營者者達成的獨家家交易協(xié)議由于具有市市場支配地位位的經營者控控制了相關市市場，一旦該該經營者與某某一家銷售商商(供應商)達成了獨家家交易協(xié)議，其其他銷售商(供應商)將將被無法得到到相關的產品品或無法向其其他渠道進行行銷售，以此此無法形成相相關產品的有有效競爭，無無論是屬于具具有市場支配配地位的經營營者濫用市場場支配地位的的行為，

13、抑或或是該經營者者與銷售商的的合意所達成成的協(xié)議，均均是在結果上上限制了相關關市場的競爭爭，因此該類類協(xié)議將是被被禁止的。其其次，由于是是與具有市場場支配地位的的經營者達成成的協(xié)議，亦亦可視為經營營者濫用了市市場支配地位位，因此經營營者無法證明明該協(xié)議是有有正當理由的的，將被視為為違反了反壟壟斷法。2、與非具具有市場支配配地位的經營營者達成的獨獨家交易協(xié)議議獨家交易協(xié)協(xié)議限制了其其他銷售商(供應商)得得到相關產品品或向其他渠渠道進行銷售售，其排除競競爭的情形是是明顯的，但但反壟斷法保保護的是相關關市場中有效效競爭的秩序序，如果前述述獨家交易協(xié)協(xié)議排除的是是某一品牌內內部間的競爭爭，而相關區(qū)區(qū)域

14、內還有其其他替代產品品可以獲得，由由此品牌間的的競爭沒有受受到實質性的的影響，或者者說從相關市市場的宏觀角角度來審視、評評估該獨家交交易協(xié)議并未未給相關市場場的競爭產生生實質性影響響的，該獨家家交易協(xié)議不不屬于反壟斷斷法規(guī)制的行行為。反之、即即使該獨家交交易有防止品品牌內搭便車車行為 、有有利于銷售商商將更多的費費用投入到價價格之外的服服務，進而有有利于消費者者，但由于替替代產品獲得得的不易、相相比前者最終終對消費者所所獲得的利益益而言，限制制競爭的效果果已經實質上上影響了相關關市場的競爭爭時，該獨家家交易協(xié)議應應該受到反壟壟斷法的規(guī)制制。因此對于于該類獨家交交易協(xié)議應通通過合理性分分析來判斷

15、是是否抵觸了反反壟斷法的規(guī)規(guī)定。其次，在合合理性分析中中應以是否“實實質性地影響響了相關市場場的競爭”為為判斷標準，相相對于對相關關市場競爭的的影響是輕微微、不明顯的的行為不應該該作為反壟法法規(guī)制的對象象，首先因為為反壟斷法是是對于宏觀市市場的控制，其其次從反壟斷斷法執(zhí)行的效效率、成本來來講也不可能能對任何對有有危害競爭的的行為都予以以查處。上述述美國反托拉拉斯法介紹的的案例中判斷斷獨家交易協(xié)協(xié)議適用的是是“該協(xié)議是是否覆蓋相關關市場的重要要部分”，簡簡言之也是使使用了是否實實質性影響了了相關市場競競爭之標準。3、特殊類類型的獨家交交易協(xié)議通常所說的的獨家交易協(xié)協(xié)議一般是指指上游企業(yè)與與下游企

16、業(yè)之之間達成的協(xié)協(xié)議，也稱為為縱向協(xié)議或或垂直協(xié)議，但但有些情況下下是上游企業(yè)業(yè)或下游企業(yè)業(yè)為了達到分分割市場的目目的而要求相相對方與其訂訂立獨家交易易協(xié)議，如生生產商之間為為了分割市場場各自與經銷銷商之間達成成各區(qū)域的獨獨家交易協(xié)議議，此協(xié)議雖雖為是縱向的的協(xié)議，但結結果卻是同行行業(yè)間分割市市場的協(xié)同行行為，經營者者不能舉證證證明具有反壟壟斷法第155條規(guī)定的免免責事由的可可以立即判斷斷該獨家交易易協(xié)議的違法法性。獨家交易協(xié)協(xié)議并不僅限限于上述三種種類型，現實實中還有可能能出現其他類類型的、或是是名稱不一、或或是內容不單單純限于獨家家銷售或獨家家購買，內容容千變萬化，是是否違反反壟壟斷法需要從從該協(xié)議的目目的、對競爭爭的限制程度度、相關市場場競爭的影響響、是否有利利于提高經濟濟效率等方面面綜合分析，當當然屬于那種種濫用市場支支配地位的、或或是