查封物法定孳息的執(zhí)行淺論

1、4/4查封物法定孳息的執(zhí)行淺論 案例 在2004年月1日受理執(zhí)行申請執(zhí)行人李某與被執(zhí)行人黃某民間借貸糾紛一案中,執(zhí)行法院查明：被執(zhí)行人黃某有一已出租給董某的店面房，租期為200年7月1日至06年6月30日，租金300。00元月，租金支付日期為每月的15日.另應原告申請，審理法院于03年9月 5日查封了該店面房,但未對該店面房的租金采取保全措施。2004年3月，執(zhí)行法院依法作出提取裁定，要求董某向法院支付003年10月20年 3月黃某的店面房租金100000元。董某在裁定書送達后，向法院提出該房屋租金已支付給黃某、無法支付的異議,并向法院提供了黃某出具的已收房屋租金的收條。法院審查后認為，董某在

2、店面房查封期間擅自向黃某支付房屋租金的行為無效,依法裁定董某的異議不成立并責令董某承擔向法院支付1800000 元的賠償責任.董某不服該裁定，向上級法院申請復議。復議法院審查后裁定，董某的復議成立,撤消執(zhí)行法院上述裁定。 評析 執(zhí)行法院在審查董某的異議時，存有兩種不同的意見：第一種意見認為，審理法院只查封了店面房，而對該房屋租金未采取任何保全措施,被執(zhí)行人黃某有權收取房屋租金,董某亦有支付該租金的義務。因此,董某的異議成立。第二種意見認為,審理法院查封店面房的效力及于該房屋租金，因此董某不得擅自向被執(zhí)行人(被告）支付房屋租金，所以董某的異議不成立。實務中，執(zhí)行法院采納了二種意見，而復議法院采納

3、了第一種意見。 (一）查封效力的客觀范圍 筆者認為,上述意見兩種意見的分歧在于:查封效力的客觀范圍。查封效力的客觀范圍，是指查封對物的效力范圍，即除了查封物本身外，其效力對其他該物的效力.其他該物主要是指查封的孳息、查封物的從物及查封物的替代物或者賠償金.查封效力的客觀范圍如何，不僅關系到債權人的債權的清償，而且涉及到第三人的合法權益的保障。因此,在確定查封效力的客觀范圍時應當考慮到以下幾個因素：其他物和查封物的關系、債權人債權的保障及第三人權益的保護。基于上述因素的考慮，執(zhí)行理論認為和立法上一般規(guī)定,查封效力的客觀范圍及于查封物之天然孳息、查封物之從物.如最高人民法院04年10月2日通過的關

4、于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定(以下簡稱查封規(guī)定）第二十二條規(guī)定，查封、扣押的效力及于查封、扣押物的從物和天然孳息。這樣規(guī)定的原因是：天然孳息是孳息的一種，是指依照物的自然性質(zhì)而產(chǎn)生的收益物。在我國法律實務中，如果法律未明確規(guī)定或者當事人沒有明確約定，孳息一般有原物人享有。而被執(zhí)行人的財產(chǎn)是債權人債權的總擔保，因此查封的效力一般及于天然孳息.但是如果根據(jù)法律規(guī)定或當事人約定，被執(zhí)行人對孳息沒有收取權的除外。而查封物的從物只對查封物起輔助和配合作用，應隨主物轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。因此，除法律規(guī)定有特殊規(guī)定外，查封物的效力一般及于其從物。而在查封效力是否及于其代替物或者賠償金問題，則存有肯定

5、說和否定說兩種不同的主張.肯定說認為，代替物或者賠償金產(chǎn)生于原物，因此,為查封效力所及；否定說認為，查封物既已毀滅，“皮之不存，毛將焉附”，查封效力自無存在的可能。 對此問題，我國現(xiàn)有法律未作規(guī)定。筆者認為,查封的根本目的不是限制被執(zhí)行人處分查封物,而是在于保障債權人債權的清償.,為了徹底實現(xiàn)這一目的,查封的效力應當及于查封物的代替物或者賠償金。 查封的效力可及于天然孳息。除天然孳息外,孳息還有法定孳息。查封的效力能否及于法定孳息,法律未作規(guī)定。在實務中，有的執(zhí)行員認為可以,而有的執(zhí)行員認為不能。前述對董某異議是否成立的歧見實際上就是這兩種不同觀點的反映。法定孳息,是指基于某種法律關系而產(chǎn)生的

6、收益。詳言之，即他人使用物而發(fā)生的收益,如使用金錢產(chǎn)生的利息，使用房屋支付的租金。由此可見,查封物法定孳息往往會涉及第三人的權利.如果認為,查封效力及于法定孳息，則對當?shù)谌藢Ψǘㄦ芟⒌挠袩o、多少等問題存有不同主張時難以得到救濟。所以,從保障第三人合法的權益角度出發(fā),查封的效力不及于法定孳息。在本案中，店面房租金是產(chǎn)生于董某與黃某的房屋租賃合同,其性質(zhì)是一種法定孳息。因此,查封店面房的效力應當不及于該店面房租金，而法院對該租金又沒有采取任何保全措施,董某當然可以向黃某支付該租金.由此，復議法院撤銷執(zhí)行法院的裁定是正確，而執(zhí)行法院對董某異議不成立的裁定則是錯誤的。（二）查封物法定孳息的執(zhí)行實踐中，執(zhí)行法定孳息的通常做法是法院作出裁定，提取該法定孳息。筆者認為，這種慣常的做法值得商榷。查封物法定孳息產(chǎn)生于某種法律關系.在該法律關系中,權利人有收取該孳息的權利，而義務人負有支付該孳息的義務。而且通常而言,產(chǎn)生法定孳息的法律關系是由債法調(diào)整的，所以，從性質(zhì)而言，權利人收取法定孳息的權利是一種債權.因此，查封物法定孳息的執(zhí)行應當按照債權的執(zhí)行程序處理.具體而言，如果查封物法定孳息未屆