條件在附條件法律行為中的地位 -從一起房地產(chǎn)糾紛案談起

1、條件在附條件法律行為中的地位 從一起房地產(chǎn)糾紛案談起摘要：學(xué)者在對附條件法律行為進行考察時，其著眼點常在所附條件的外部特征上，少有對所附條件在附條件法律行為中的地位進行探討。因而對條件在附條件法律行為中的法律地位問題幾近學(xué)說空白，導(dǎo)致在一些關(guān)于條件可否變更及變更后對附條件法律行為影響的案型的效力認(rèn)定等法律問題懸而難決。從法理推論，附條件的法律行為的性質(zhì)是一個法律行為，所附條件并不具有獨立性，僅是法律行為的組成部分，因而條件的變更也就是法律行為內(nèi)容的變更。一、案件基本事實和問題的提出1993年年10月155日，上海長長興實業(yè)總公公司(下稱長長興公司)作作為土地方與與上海建設(shè)工工程聯(lián)合公司司(下稱

2、建設(shè)設(shè)公司)作為為投資方簽訂訂了三門路路多層住宅小小區(qū)聯(lián)建協(xié)議議。約定：長興公司提提供土地和建建房指標(biāo)，建建設(shè)公司承擔(dān)擔(dān)建設(shè)資金以以及前期費用用共計人民幣幣5680萬萬元，兩家公公司聯(lián)合開發(fā)發(fā)5.4萬平平方米的住宅宅。1994年年4月8日，建建設(shè)公司以引引資方式又與與上海萬國企企業(yè)發(fā)展公司司(下稱萬國國公司)簽訂訂協(xié)議，約定定萬國公司承承擔(dān)項目建設(shè)設(shè)所需資金，萬萬國公司先后后投入人民幣幣5791.75萬元。后后因建設(shè)公司司無力繼續(xù)開開發(fā)，又與上上海建聯(lián)房地地產(chǎn)開發(fā)有限限公司(下稱稱建聯(lián)公司)簽訂接盤協(xié)協(xié)議書，約約定由聯(lián)建公公司受讓系爭爭項目，建設(shè)設(shè)公司的全部部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)建公公司，項目開

3、開發(fā)由建聯(lián)公公司繼續(xù)履行行，并由建聯(lián)聯(lián)公司承擔(dān)整整個合同履行行期間的全部部法律責(zé)任。1996年年2月28日日，上述建設(shè)設(shè)公司、長興興公司、萬國國公司和建聯(lián)聯(lián)公司四方簽簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)協(xié)議書，就就項目由建聯(lián)聯(lián)公司接盤事事項達成協(xié)議議。其主要內(nèi)內(nèi)容是：建聯(lián)聯(lián)公司接盤繼繼續(xù)開發(fā)并負(fù)負(fù)責(zé)返還萬國國公司全部投投資款，協(xié)議議自建聯(lián)公司司先行支付人人民幣10000萬元時生生效。轉(zhuǎn)讓協(xié)協(xié)議簽訂當(dāng)天天，建聯(lián)公司司即向萬國公公司支付了人人民幣9000萬元，萬國國公司則在簽簽收時書面同同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議議生效。項目目轉(zhuǎn)讓后，建建聯(lián)公司以自自己的名義辦辦理了有償使使用土地及房房屋預(yù)售許可可手續(xù)。因建建聯(lián)公司到期期未支付其余余款項

4、，萬國國公司起訴法法院，要求建建設(shè)公司、建建聯(lián)公司和長長興公司共同同返還剩余投投資款及利息息。一審法院審審理后認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓協(xié)議所所約定的條件件未成就，故故尚未生效，判判由建設(shè)公司司返還萬國公公司的剩余款款計人民幣44891.775萬元及相相應(yīng)利息，建建聯(lián)公司負(fù)連連帶責(zé)任。一一審判決后建建設(shè)公司和建建聯(lián)公司均不不服，向最高高人民法院提提起上訴。建設(shè)公司上上訴的主要理理由認(rèn)為：轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約約定的生效條條件已由債務(wù)務(wù)受讓人建聯(lián)聯(lián)公司和債權(quán)權(quán)人萬國公司司協(xié)商一致改改變，故所附附條件已經(jīng)成成就，要求確確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議議有效，同時時認(rèn)為債務(wù)已已經(jīng)轉(zhuǎn)移，要要求由債務(wù)受受讓人建聯(lián)公公司單獨承擔(dān)擔(dān)全部債務(wù)本本息的償

5、還。最高人民法法院作出終審審判決：撤銷銷原判，判定定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有有效，判由債債務(wù)受讓人建建聯(lián)公司單獨獨償還全部本本息共約人民民幣75000萬元。本案的系爭爭點為轉(zhuǎn)讓協(xié)協(xié)議是否生效效，即所附條條件是否成就就。一、二審審法院也正是是基于對該協(xié)協(xié)議所附條件件的成就已否否而作出相反反之判決。這這給我們提出出了以下法學(xué)學(xué)問題：即條條件在附條件件法律行為中中的地位問題題;附條件法法律行為性質(zhì)質(zhì)問題和所附附條件是否可可以變更及變變更后對附條條件法律行為為的效力影響響問題。二、意思表表示與法律行行為的關(guān)系對上述法學(xué)學(xué)問題進行探探討，首先得得厘清意思表表示與法律行行為的關(guān)系。普普遍認(rèn)為，法法律行為概念念是19世紀(jì)

6、紀(jì)德國法學(xué)的的產(chǎn)物，并被被德國民法法典首創(chuàng)運運用，為民法法典中最抽象象的法學(xué)概念念之一。后世世繼受大陸法法系之德國脈脈的各國民法法都秉承了此此概念，我國國也不例外。1法律行行為概念的抽抽象而出來自自于近代私法法的發(fā)達。私私法強調(diào)允許許個人自由決決定法律關(guān)系系，使人們的的私法生活具具有全方位的的自由氣質(zhì)，法法律行為概念念正是德國法法學(xué)家創(chuàng)設(shè)來來表彰這種自自由氣質(zhì)的工工具。但開始始使用這一概概念時，人們們對其內(nèi)在構(gòu)構(gòu)成要素并未未認(rèn)真地探求求，僅籠統(tǒng)地地表示其是自自由追求法效效果的行為。德德國學(xué)者海瑟瑟(Heisse)在18807年的民民法概念-潘潘德克吞(PPantekkten)學(xué)學(xué)說教程一一書中

7、第一次次揭示了法律律行為具有“意意思表示”屬屬性。2歷經(jīng)德國法法學(xué)大儒薩維維尼、溫德賽賽和拉倫茨等等演繹，最終終確立了意思思表示為法律律行為的本質(zhì)質(zhì)要素，為法法律行為的具具體適用提供供了理論基礎(chǔ)礎(chǔ)。現(xiàn)代法學(xué)學(xué)一般將法律律行為解釋為為：以意思表表示為要素，因因意思表示而而發(fā)生一定私私法效果的要要件。3就法律行為為與意思表示示的關(guān)系言，法法律行為即為為意思表示在在大多數(shù)情況況下都是正確確的。在德國國民法典總則則編第三章(第104條條及以下條款款)的標(biāo)題是是“法律行為為”，但是，法法律在第1005條第1款款、第1077條中使用的的就不是“法法律行為”而而是“意思表表示”了。一一方面，第1111條規(guī)定

8、定的是“法律律行為”的無無效，第1116條至第1124條使用用的又是“意意思表示”，而而125條、第第134條、第第138條及及以下條款使使用的則是法法律行為。另另外，第1119條、第1120條和第第123條規(guī)規(guī)定的是某些些具有瑕疵的的意思表示，應(yīng)應(yīng)當(dāng)是可以撤撤銷的，而第第142條規(guī)規(guī)定的則是可可撤銷的和已已撤銷的“法法律行為”?？煽梢?，法律行行為與意思表表示這兩個概概念的區(qū)別是是微乎其微的的。4當(dāng)當(dāng)然，也由于于這種區(qū)別，意意思表示并不不能替代法律律行為這個概概念，“使用用意思表示者者，乃側(cè)重于于意思表達之之本身過程，或或者乃由于某某項意思僅是是某項法律行行為事實構(gòu)成成之組成部分分而已?！?法

9、律行為必必須有一意思思表示。在較較少情形，法法律行為的構(gòu)構(gòu)成只具一個個意思表示，但但通常法律行行為成因頗多多，其存在往往往由一個或或數(shù)個意思表表示以及其他他事實湊合而而成。6如合同的成成立，必須具具有兩項意思思表示，即要要約與承諾。不不過，如果這這兩項意思表表示中有一項項不成立，那那么法律行為為本身也就不不成立。77但不論法法律行為之成成立，是否需需要其他因素素，其主要成成因仍為意思思表示，必有有此意思表示示，法律行為為之特殊內(nèi)容容始克確定。8三、條件的的法律地位(一)條件件的法律性質(zhì)質(zhì)學(xué)者認(rèn)為，附附條件法律行行為是指當(dāng)事事人以將來客客觀上不確定定的事實的發(fā)發(fā)生或不發(fā)生生作為附款，決決定其法律

10、行行為效力發(fā)生生或終止的法法律行為。9附條件件法律行為是是當(dāng)事人在私私法自治原則則下對計劃與與現(xiàn)實之間發(fā)發(fā)生差異的風(fēng)風(fēng)險進行分配配的安排。10其意意義在于，實實施這種法律律行為可以使使行為人的動動機具有法律律意義，從而而滿足行為人人期待的、依依將來某種客客觀情況為轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移的利益。11由此此可知，附條條件法律行為為所附的條件件是一種客觀觀事實，由當(dāng)當(dāng)事人選定的的具有法律意意義的事實，這這種事實必須須是將來的、不不確定的、有有可能發(fā)生的的合法的事實實。既可以是是自然事件如如孩子出生，也也可是事實行行為如以某小小孩考上大學(xué)學(xué)為條件，還還可以是法律律行為如甲與與乙訂立房屋屋租賃合同以以丙把房子賣賣給甲即

11、丙甲甲之間成立房房屋買賣合同同為條件。(二)附條條件法律行為為的法律性質(zhì)質(zhì)條件是一種種法律事實，既既可以是不需需要意思表示示的事件和事事實行為也可可以是需要意意思表示的法法律行為。但但就整個附條條件法律行為為而言，條件件是否具有獨獨立性呢?這這就要從附條條件法律行為為的法律性質(zhì)質(zhì)來考察了。最最先確立法律律行為制度的的德國民法典典的立法理由由書是這樣說說明的：附條條件或附期限限的法律行為為，為單一法法律行為，其其附加之限制制并非一種獨獨立的意思表表示，而是加加入意思表示示的個別事實實，是法律行行為內(nèi)部的一一部分，同時時存在，同存存于一目的。12可見見，就德國民民法典而言，條條件在附條件件法律行為

12、中中不具有獨立立性，附條件件法律行為是是單一法律行行為，并非條條件和法律行行為分開組成成的法律行為為集合體，條條件只是附條條件法律行為為中的內(nèi)部要要素，或為事事實或為意思思表示。德國國民法典如此此規(guī)定并非出出自法律擬制制，它來自于于法律內(nèi)在邏邏輯的統(tǒng)一，其其立論依據(jù)為為法律行為與與意思表示的的關(guān)系。上文文已述及，法法律行為可為為單一意思表表示也可為復(fù)復(fù)合意思表示示，還可包括括一些事實。因因此，條件是是附條件法律律行為的組成成部分，并不不具有獨立性性。四、結(jié)論無論附條件件法律行為所所附條件為事事件、事實行行為或法律行行為，都不具具有獨立于該該法律行為的的性質(zhì)，僅僅僅是整個法律律行為的內(nèi)容容。所附

13、條件件與法律行為為具有同一性性，同其命運運。這一點我我國法律上也也有規(guī)定，如如民通意見見第75條條規(guī)定：附條條件的民事行行為，如果所所附的條件是是違背法律規(guī)規(guī)定或者不可可能發(fā)生的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民民事行為無效效。可見，條條件與法律行行為是同其命命運的。無論論是法理還是是各國立法都都認(rèn)為法律行行為是可以變變更的。我國國民法通則沒沒有明文規(guī)定定法律行為可可以變更，但但我國合同法法有規(guī)定，該該法第七十七七條規(guī)定：當(dāng)當(dāng)事人協(xié)商一一致，可以變變更合同。因因為條件變更更也就是附條條件法律行為為的內(nèi)容變更更，所以條件件是可以變更更的，條件變變更的法律效效果視為法律律行為本身的的變更。因此此，在前引案案例中，轉(zhuǎn)

14、讓讓協(xié)議所附的的條件為建聯(lián)聯(lián)公司先行支支付人民幣11000萬元元于萬國公司司，但建聯(lián)公公司支付了9900萬元，萬萬國公司并無無異議，可推推定萬國公司司對建聯(lián)公司司就轉(zhuǎn)讓協(xié)議議所附條件變變更的要約默默示承諾，達達成所附條件件變更的合意意，因為所附附條件的變更更也就是法律律行為內(nèi)容的的變更，從而而雙方也就整整個法律行為為即附條件轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議變更更達成了合意意，所以雙方方當(dāng)事人應(yīng)按按變更后的協(xié)協(xié)議履行。因因此，本案因因條件變更使使整個附條件件法律行為變變更，變更后后的附條件法法律行為即轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因條條件成就而生生效。二審即即最高人民法法院的判決是是準(zhǔn)確的。注釋：1注：但我國在引引進法律行為為概念時，以

15、以前蘇聯(lián)阿爾爾加夫柯不成成熟的觀點進進行了變造，帶帶來了法律概概念的邏輯混混亂，向為我我國學(xué)者所批批評。2 董董安生：民民事法律行為為，中國人人民大學(xué)出版版社19944年版，第330頁。3 注注：拉倫茨定定義：法律行行為是一項行行為，或若干干項具有內(nèi)在在聯(lián)系的行為為，其中至少少一項行為是是旨在引起某某種特定的法法律后果的意意思表示或意意思實現(xiàn)。(德國民法法通論(下下冊)，王曉曉曄等譯，法法律出版社22003年版版，第4311頁);迪特特爾梅迪庫庫斯定義：所所謂法律行為為，是指私人人的、旨在引引起某種法律律效果的意思思表示。(德德國民法總論論，邵建東東等譯，法律律出版社20000年版，第第142頁。)455梅迪庫斯斯：德國民民法總論，邵邵建東等譯，法法律出版社22000年版版，第1900頁。6 芮芮沐：民法法法律行為理理論之全部(民總債合編編)中國政政法大學(xué)出版版社20033年版，第772頁。7 梅梅迪庫斯：德德國民法總論論，邵建東東等譯，法律律出版社20000年版，第第191頁。8 芮芮沐：民法法法律行為理理論之全部(民總債合編編)中國政政法大學(xué)出版版社20033年版，第772頁