由一案例談雇用工權利受損的法律責任

1、PAGE PAGE 7由一案例談雇用工權利受損的法律責任隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，社會分工日益細化，進城務工人員日漸增多，雇傭勞動也越來越普遍。雇工在工作中受到人身傷害后，如何適用法律?如何承擔責任?由于多重法律關系救濟，相互之間關系及其協(xié)調(diào)，在理論上眾說紛紜，立法上互有沖突，司法實踐中因法律規(guī)定不明，理解各異，以致于定性五花八門。本文擬從一個案例出發(fā)，對雇工受損案件進行法律責任分析。案情：吳某系餐館業(yè)主，辦理了工商登記，并取得營業(yè)執(zhí)照，且有雇工多人。閔某及陳某均受吳某雇傭在其餐館內(nèi)工作(未簽訂勞動合同和辦理工傷保險)。吳某經(jīng)營的餐館房屋系租用某水泥公司，在吳某之前，由王某租賃經(jīng)營，餐館內(nèi)的煤氣

2、設施系水泥公司請當?shù)孛簹夤景惭b至餐館廚房內(nèi)，爾后，王某擅自找人將煤氣接至各“雅間”內(nèi)。煤氣公司在檢查中發(fā)現(xiàn)王某私拉亂接行為，責令其改正未果，但未停止供氣。王某不經(jīng)營后，水泥公司于2004年8月7日將該房屋連同設施出租與吳某，雙方簽訂出租協(xié)議，但未約定安全方面的權利義務進行約定。2004年9月，閔某及陳某在餐館內(nèi)值班時，住宿于“雅間一”房間，由于該房間內(nèi)的煤氣管口部位閥門開關已損壞，不能有效切斷起源，導致發(fā)生煤氣泄漏，閔某和陳某煤氣中毒，經(jīng)送醫(yī)院搶救脫險，用去醫(yī)療費用共計10萬余元，閔某、陳某六級傷殘。一、閔某、陳陳某和吳某之之間的法律關關系。在經(jīng)濟活動動中以雇傭勞勞動力為內(nèi)容容形成的法律律關

3、系，既有有一般個體雇雇傭關系，又又有單位勞動動用工關系。兩兩者有較大的的區(qū)別：1、個體雇雇傭通常是指指不符合勞勞動法調(diào)整整范圍之外的的雇傭關系，接接受勞務并按按約支付勞動動報酬的一方方，稱為“雇雇主”。按照照雇主指示或或要求，利用用雇主提供的的條件，以自自己的技能為為雇主提供各各種勞務的人人，稱為“雇雇員”。如果果雇員在從事事雇傭活動中中，受到人身身損害，其不不能依據(jù)勞勞動法等有有關工傷的法法律規(guī)定要求求賠償，應以以最高人民法法院關于審審理人身損害害賠償案件適適用法律若干干問題的解釋釋第十一條條的規(guī)定：“雇雇員在從事雇雇傭活動中遭遭受人身損害害，雇主應當當承擔賠償責責任。雇傭關關系以外的第第三

4、人造成雇雇員人身損害害的，賠償權權利人可以請請求第三人承承擔賠償責任任，也可以請請求雇主承擔擔賠償責任，雇雇主承擔賠償償責任后，可可以向第三人人追償。雇員員在從事雇傭傭活動中因安安全生產(chǎn)事故故遭受人身損損害的，發(fā)包包人、分包人人知道或者應應當知道接受受發(fā)包或者分分包業(yè)務的雇雇主沒有相應應資質或者安安全生產(chǎn)條件件的應當與雇雇主承擔連帶帶賠償責任”。主主張權利。2、單位用用工是指單位位組織和勞動動成員之間形形成并由勞勞動法進行行調(diào)整的勞動動關系。勞勞動法第22條規(guī)定：在在中華人民共共和國境內(nèi)的的企業(yè)、個體體經(jīng)濟組織(以下統(tǒng)稱用用人單位)和和與之形成勞勞動關系的勞勞動者，適用用本法。國家家機關、事業(yè)

5、業(yè)組織、社會會團體和與之之建立勞動合合同關系的勞勞動者，依照照本法執(zhí)行。雇雇傭方只能是是企業(yè)、個體體經(jīng)濟組織或或機關事業(yè)單單位、社會團團體，稱為“用用人單位”。受受雇方稱為“勞勞動者”，如如果勞動者在在工作中受傷傷并因此與用用人單位之間間產(chǎn)生糾紛，應應按照有關工傷的法法律規(guī)定，主主張自己的權權利。容易混淆的的主要是個體體工商業(yè)主與與雇工之間的的法律關系。按按照勞動部關關于印發(fā)關關于貫徹執(zhí)行行中華人民民共和國勞動動法若干問問題的意見的的通知(勞部部發(fā)199953099號)“1.勞動法第二二條中的個個體經(jīng)濟組織織是指一般般雇工在七人人以下的個體體工商戶。22.中國境內(nèi)內(nèi)的企業(yè)、個個體經(jīng)濟組織織與勞

6、動者之之間，只要形形成勞動關系系，即勞動者者事實上已成成為企業(yè)、個個體經(jīng)濟組織織的成員，并并為其提供有有償勞動，適適用勞動法?！庇纱丝芍褐灰k理相相應工商登記記的個體工商商戶，均屬于于個體經(jīng)濟組組織范疇，即即勞動法規(guī)規(guī)定的用人單單位，其與雇雇工之間即便便是未簽訂任任何合同，也也屬于事實勞勞動關系。而而非個體雇傭傭關系。本案例中吳吳某屬于辦理理了工商登記記、取得營業(yè)業(yè)執(zhí)照的個體體工商戶，其其與雇工閔某某、陳某之間間雖然沒有簽簽訂勞動用工工合同，但屬屬于事實勞動動關系，不屬屬于個體雇傭傭，應屬于單單位勞動用工工。二、閔某、陳陳某是否只能能按照工傷相相關法律規(guī)定定受償。在工傷案件件中，存在與與一般

7、人身損損害法律關系系競合及法律律責任競合的的情況，如同同一用工單位位的甲雇工在在履行職責的的時候，過失失造成同樣在在履行職責的的乙雇員人身身損害，這里里既有工傷賠賠償，適用工工傷方面的法法律法規(guī)，又又有侵權損害害賠償，適用用一般人身損損害賠償法律律法規(guī)。如果果是單位之外外的第三者實實施的侵權行行為，造成用用人單位履行行職責的雇工工人身受損，則則存在法律關關系的競合而而責任主體不不競合。對于工傷和和一般人身侵侵權損害競合合之下如何處處置的問題，有有以下幾種模模式：1、取代模模式。即雇員員遭受工傷事事故后，雇員員只能請求工工傷給付，不不得依據(jù)侵權權行為法的規(guī)規(guī)定，向加害害人請求侵權權損害賠償。不不

8、排除用人單單位或工傷保保險機構承擔擔賠償后向加加害人追償。2、擇一模模式。即受害害雇員可在侵侵權行為損害害賠償與工傷傷給付之間，選選擇其中之一一。3、兼得模模式。指允許許受害雇員接接受侵權行為為法上的賠償償救濟，同時時接受工傷給給付，即獲得得雙份利益。4、補充模模式。受害雇雇工對于侵權權損害賠償和和工傷均可主主張，但全部部所得不得超超過其實際所所受損害。各種模式均均有優(yōu)劣和其其存在的理由由，本文不予予至置評。當當前，我國法法律存在兩種種模式，一是是兼得模式，中中華人民共和和國安全生產(chǎn)產(chǎn)法第四十十八條“因生生產(chǎn)安全事故故受到損害的的從業(yè)人員，除除依法享有工工傷社會保險險外，依照有有關民事法律律尚

9、有獲得賠賠償?shù)臋嗬牡?，有權向本本單位提出賠賠償要求?！倍茄a充模式式，如四川川省人民政府府關于貫徹的實施施意見“十十、職工上下下班途中受到到交通機動車車事故傷害，或或者履行工作作職責和完成成工作任務過過程中遭受意意外傷害，按按條例規(guī)規(guī)定認定為工工傷和視同工工傷的，如第第三方責任賠賠償?shù)南嚓P待待遇已經(jīng)達到到工傷保險相相關待遇標準準的，用人單單位或社會保保險經(jīng)辦機構構不再支付相相關待遇;如如第三方責任任賠償?shù)陀诠すｋU相關關待遇，或因因其他原因使使工傷職工未未獲得賠償?shù)牡?，用人單位位或社會保險險經(jīng)辦機構應應按照規(guī)定補補足工傷保險險相關待遇。”本文認為，按按照上位法優(yōu)優(yōu)于下位法的的適用原則，安

10、安全生產(chǎn)法優(yōu)優(yōu)于地方政府府的法規(guī)，受受傷雇工有權權按照兼得模模式主張自己己的權利。即即除要求工傷傷賠償外，還還可以依據(jù)民民事法律向用用人單位主張張民事賠償。上述案例中中閔某、陳某某在值班期間間，用人單位位煤氣泄漏，造造成其人身受受到嚴重損害害，經(jīng)安全生生產(chǎn)監(jiān)督管理理局認定，屬屬于安全責任任事故。且吳吳某明知該煤煤氣設施屬于于私拉亂接，未未能保證安全全運行，其主主觀上具有過過錯，客觀上上有不作為，且且過錯和后果果之間具有因因果關系。因因此，吳某一一方面作為用用人單位對雇雇工按照勞動動法規(guī)定承擔擔無過錯的工工傷賠付的法法律責任，另另一方面又因因不作為的過過錯，按照民民事法律承擔擔侵權損害賠賠償?shù)姆?/p>

11、律責責任，屬于工工傷和民事?lián)p損害賠償?shù)姆ǚ申P系、法法律責任的競競合。閔某、陳陳某不但有權權要求吳某以以工傷進行賠賠償，也有權權以民事?lián)p害害賠償法律為為依據(jù)要求吳吳某民事賠償償。三、水泥公公司和煤氣公公司是否應承承擔責任“有過錯即即有責任”這這是侵權行為為歸責原則中中過錯責任原原則的核心。對對過錯的理解解，主要有三三種學說：一一是主觀說，認認為過錯是行行為人行為時時的某種應受受非難的主觀觀狀態(tài)，之所所以行為人應應該承擔責任任，最重要的的原因就在于于其有這種“不不同于常人渴渴望避免損害害的心里狀態(tài)態(tài)”;二是客客觀說，認為為過錯并非行行為人的主觀觀心理狀態(tài)具具有應受非難難性，而在于于行為具有應應受

12、非難性，如如果行為人的的行為不符合合某種義務規(guī)規(guī)范即為有過過錯。認定行行為人的過錯錯，就是在法法律上擬制出出一個標準人人(如“良家家父”、“合合理人”)，以以該擬制的標標準人的行為為與行為人的的行為進行比比較，若一個個標準人置身身于行為人造造成損害的環(huán)環(huán)境中，不會會像該行為人人那樣作為或或不作為為，則則行為人是有有過錯的，否否則行為人沒沒有過錯。三三是主客觀結結合說，即認認為過錯既是是一種心理狀狀態(tài)，又是一一種行為活動動，是前面兩兩種學說的折折衷和統(tǒng)一，本本文采用此種種學說。在上述案例例中，水泥公公司作為煤氣氣設施的產(chǎn)權權人，應該監(jiān)監(jiān)督承租人對對該設施的利利用，不能容容許并應及時時糾正承租人人

13、的私拉亂接接行為。但其其并未履行該該義務規(guī)范，在在吳某之前的的承租人王某某擅自改造煤煤氣設施之后后，水泥公司司并未請煤氣氣公司人員來來整改，繼續(xù)續(xù)又租賃與吳吳某，客觀上上屬于不作為為，其過錯顯顯而易見，并并因此造成閔閔某、陳某的的人身受到損損害，應對該該損害承擔相相應的賠償責責任。閔某和陳某某是直接受到到煤氣中毒損損害，該煤氣氣由煤氣公司司提供，煤氣氣公司作為燃燃氣供應企業(yè)業(yè)，按照四四川省燃氣管管理條例第第四十五條、第第十七條第一一款的規(guī)定，在在其得知燃氣氣用戶私拉亂亂接之后，應應停止供氣，直直至用戶改正正之后，方可可恢復供氣。但但其并未履行行停止供氣義義務，因而至至閔某、陳某某人身受損，違違反了法定義義務，其過錯錯明顯，應當當承擔賠償責責任。四、閔某、陳陳某的救濟途途徑由上述分析析得知，閔某某、陳某屬于于個體工商戶戶吳某的雇工工，他們之間間具有事實勞勞動關系，而而非個體雇傭傭關系，閔某某、陳某在工工作期間人身身受到損害，屬屬于工傷，有有權依照工傷傷法律法規(guī)的的規(guī)定要求吳吳某賠償。但但同時，水泥泥公司、煤氣氣公