關(guān)于股東質(zhì)詢權(quán)若干問題的法律思考

1、PAGE PAGE 8關(guān)于股東質(zhì)詢權(quán)若干問題的法律思考在現(xiàn)代公司治理的理性設(shè)計(jì)中，公司的所有者權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)“三權(quán)分立”與制衡是其核心架構(gòu)。在公司實(shí)際的運(yùn)營中“，三權(quán)分立”作為一個技術(shù)性產(chǎn)物順理成章地按照構(gòu)造者的意愿得以實(shí)現(xiàn)。然而“三權(quán)制衡”卻與構(gòu)造者的初衷不甚相符甚至相悖。由于現(xiàn)代公司是在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的理念下運(yùn)轉(zhuǎn)，使得作為公司實(shí)質(zhì)所有者的股東在完成向公司投資后，將公司的經(jīng)營管理權(quán)交給專門的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)即董事會來行使，進(jìn)而使股東超然于公司的實(shí)際經(jīng)營管理。這種權(quán)利的分離符合投資規(guī)律和利益最大化的要求自不待言。不過，隨之而來的卻是基于股東這種超然地位而產(chǎn)生的對公司實(shí)際經(jīng)營管理狀況上的

2、“信息不對稱”以及股東大會的形骸化。其結(jié)果是董事會成為公司治理結(jié)構(gòu)的絕對核心，原本從所有者權(quán)游離出來的經(jīng)營管理權(quán)凌駕于所有者之上并成為了一種“異己”力量。作為回應(yīng)，股東質(zhì)詢權(quán)得以在絕大多數(shù)國家的公司法中確立，以限制董事會權(quán)力，保護(hù)公司和股東利益。一、股東質(zhì)詢權(quán)的法理基礎(chǔ)股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)，是是股東對對公司經(jīng)經(jīng)營決策策和執(zhí)行行中的事事項(xiàng)向公公司董事事會或董董事、監(jiān)監(jiān)事提出出質(zhì)疑和和詢問的的權(quán)利。作作為對董董事會權(quán)權(quán)力膨脹脹予以回回應(yīng)的股股東質(zhì)詢詢權(quán)制度度，顯然然涉及全全體股東東和公司司的利益益，故“股股東質(zhì)詢詢權(quán)的性性質(zhì)為公公益權(quán)而而非自益益權(quán)”1。但但問題的的關(guān)鍵在在于股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)的法理理依據(jù)為為

3、何?目目前學(xué)界界關(guān)于這這個問題題的代表表性觀點(diǎn)點(diǎn)主要有有三種：1.表表決權(quán)說說。德國國早期學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，股東東的質(zhì)詢詢權(quán)源自自表決權(quán)權(quán)。質(zhì)詢詢權(quán)是與與表決權(quán)權(quán)相伴隨隨而生的的，否則則表決權(quán)權(quán)就并非非完整意意義上的的表決權(quán)權(quán)。2.出出席權(quán)說說。該說說認(rèn)為，個個別股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)的法理理基礎(chǔ)為為股東出出席股東東會的權(quán)權(quán)利(出出席權(quán))2“，就就出席權(quán)權(quán)的實(shí)質(zhì)質(zhì)內(nèi)容而而言，包包括了提提案權(quán)、動動議權(quán)、討討論權(quán)、詢詢問權(quán)及及表決權(quán)權(quán)”。3.固固有權(quán)說說。該說說認(rèn)為，股股東質(zhì)詢詢權(quán)是一一種固有有權(quán)，股股東質(zhì)詢詢權(quán)的“最最終根據(jù)據(jù)在于股股東資格格”33。上述觀觀點(diǎn)均有有獨(dú)到之之處，但但是相比比而言，筆筆者更贊

4、贊同“固固有權(quán)說說”。信信托關(guān)系系說也好好，出席席權(quán)說也也好，表表決權(quán)說說也罷，終終歸沒有有從根本本上揭示示問題的的實(shí)質(zhì)。因因?yàn)槿藗儌儺吘故资紫纫鼗卮疬@樣樣一個問問題：股股東與董董事之間間基于什什么形成成信托關(guān)關(guān)系?股股東憑什什么就享享有股東東大會出出席權(quán)?股東表表決權(quán)又又源于何何處?顯顯然答案案都是一一個：股股東是公公司的實(shí)實(shí)質(zhì)出資資者和所所有者。固固有權(quán)說說至少從從邏輯上上對此給給予了非非常明白白、直接接的回答答：股東東資格就就是產(chǎn)生生股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)的的根源。在在這個意意義上，固固有權(quán)說說比其他他三種學(xué)學(xué)說更為為簡明、直直觀。如如果進(jìn)一一步思考考可以發(fā)發(fā)現(xiàn)，在在諸如個個別股東東對董事事長身

5、份份產(chǎn)生懷懷疑的場場合下，既既然股東東是委托托人，他他怎么能能夠?qū)ψ宰约哼x任任的受托托人的身身份產(chǎn)生生懷疑呢呢?這似似乎讓“信信托關(guān)系系說”走走入了一一個令人人費(fèi)解的的邏輯誤誤區(qū)。在在涉及優(yōu)優(yōu)先股的的股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)問問題上，“表表決權(quán)說說”難以以解釋這這樣一個個問題：既然股股東質(zhì)詢詢權(quán)源自自于表決決權(quán)，那那么不享享有表決決權(quán)的優(yōu)優(yōu)先股股股東怎么么還能享享有質(zhì)詢詢權(quán)呢?基于“出出席權(quán)說說”，在在邏輯上上可以當(dāng)當(dāng)然地推推導(dǎo)出這這樣的結(jié)結(jié)論：只只有出席席股東大大會的股股東才享享有質(zhì)詢詢權(quán)。如如此一來來，不出出席股東東會的股股東的質(zhì)質(zhì)詢權(quán)與與其如他他們所言言是“視視為放棄棄”，倒倒不如說說是被“剝剝奪”

6、了了。而固固有權(quán)說說由于其其自身廣廣泛的包包容性，則則不會遇遇到任何何法理或或邏輯上上的障礙礙。假使使有人提提出，固固有權(quán)說說的采用用會為股股東質(zhì)詢詢權(quán)濫用用埋下隱隱患，則則是沒有有在同一一層面上上來探討討問題，畢畢竟股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)的取得得與行使使是不同同層面上上的問題題。為了了權(quán)利行行使的便便利而動動搖權(quán)利利產(chǎn)生的的根據(jù)顯顯然是本本末倒置置的思維維方式。二、股股東質(zhì)詢詢權(quán)的規(guī)規(guī)則設(shè)計(jì)計(jì)與評析析由于我我國尚缺缺乏足夠夠的公司司治理經(jīng)經(jīng)驗(yàn)的積積累，新新的公司司法在股股東質(zhì)詢詢權(quán)問題題上仍處處于最原原則的“宣宣示”性性條款層層面，只只在第998條規(guī)規(guī)定：“股股東有權(quán)權(quán)查閱公公司章程程、股東東名冊、

7、公公司債券券存根、股股東大會會會議記記錄、董董事會會會議決議議、監(jiān)事事會會議議決議、財(cái)財(cái)務(wù)會計(jì)計(jì)報告，對對公司的的經(jīng)營提提出建議議或者質(zhì)質(zhì)詢?！币蛞虼?，關(guān)關(guān)于股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)行使規(guī)規(guī)則的探探討人們們只能更更多的參參照國外外的立法法例，其其中應(yīng)當(dāng)當(dāng)首推德德國。德德國股份份法第第1311條第11款規(guī)定定：“只只要所詢詢問的是是實(shí)際判判斷議題題所必需需的，經(jīng)經(jīng)要求，應(yīng)應(yīng)給予每每一位股股東在股股東大會會上向董董事會詢詢問公司司業(yè)務(wù)的的權(quán)力。答答詢義務(wù)務(wù)也擴(kuò)展展到公司司同它的的關(guān)聯(lián)企企業(yè)的法法律與業(yè)業(yè)務(wù)關(guān)系系。”德德國法上上的設(shè)計(jì)計(jì)，對后后世影響響極大，各各國紛紛紛借鑒。日日本商法法典第第2377條之三三

8、規(guī)定“：(一)在股東東大會上上，董事事及監(jiān)察察人應(yīng)就就股東要要求事項(xiàng)項(xiàng)予以說說明。但但是，該該事項(xiàng)與與會議目目的事項(xiàng)項(xiàng)無關(guān)、說說明將顯顯著損害害股東共共同利益益、說明明需要進(jìn)進(jìn)行調(diào)查查或有其其他正當(dāng)當(dāng)事由時時，不在在此限;(二)股東于于開會前前相當(dāng)期期間內(nèi)，以以書面通通知了要要求在股股東大會會上說明明的事項(xiàng)項(xiàng)時，董董事及監(jiān)監(jiān)察人不不得以需需要調(diào)查查為理由由，拒絕絕說明?！贝舜送?，法法國、韓韓國等也也均有相相近規(guī)定定。綜合各各國規(guī)定定，股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)的行使使規(guī)則可可以包括括以下幾幾方面：1.質(zhì)質(zhì)詢權(quán)的的權(quán)利主主體。依依德國法法規(guī)定，有有權(quán)提出出質(zhì)詢的的應(yīng)當(dāng)是是參加股股東大會會會議的的股東。由由于

9、代理理制度的的介入，股股東可以以委托代代理人參參加股東東大會，因因此，質(zhì)質(zhì)詢權(quán)的的主體應(yīng)應(yīng)當(dāng)包括括參加股股東大會會的股東東及其代代理人。2.質(zhì)質(zhì)詢權(quán)的的義務(wù)主主體。德德國法上上的答詢詢義務(wù)人人是董事事會，而而不是個個別董事事。日本本法上的的答詢義義務(wù)人是是代表董董事。法法國則實(shí)實(shí)行監(jiān)事事會制度度。“答答詢義務(wù)務(wù)人為董董事會還還是個別別董事，以以及是否否包括監(jiān)監(jiān)事或監(jiān)監(jiān)事會，與與公司治治理結(jié)構(gòu)構(gòu)有著密密切的聯(lián)聯(lián)系”。3.質(zhì)質(zhì)詢的場場所。各各國法原原則上都都將股東東質(zhì)詢的的場所限限定于股股東大會會會議上上行使，在在股東大大會休會會期間提提出質(zhì)詢詢的，董董事會可可以拒絕絕回答。所所不同的的是，日日本

10、、法法國等國國的法律律設(shè)立了了事前的的書面質(zhì)質(zhì)詢制度度，即允允許股東東在股東東大會之之前以書書面形式式提出問問題，但但答詢?nèi)匀詰?yīng)在股股東大會會上進(jìn)行行。4.質(zhì)質(zhì)詢權(quán)的的范圍。各各國法將將質(zhì)詢的的范圍限限定于“實(shí)實(shí)際判斷斷議題所所必需”，即即質(zhì)詢事事項(xiàng)必須須是與股股東大會會議題有有關(guān)的事事項(xiàng)。只只是在具具體解釋釋何謂“與與股東大大會議題題有關(guān)的的事項(xiàng)”上上有所不不同。應(yīng)當(dāng)說說，各國國對于股股東質(zhì)詢詢權(quán)行使使規(guī)則的的設(shè)計(jì)已已趨于成成型。僅僅從各國國立法相相同或相相近規(guī)定定的表象象中可知知，始于于德國法法所構(gòu)造造的股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)制度的的確有其其成功和和合理的的根據(jù)。作作為公司司控權(quán)結(jié)結(jié)構(gòu)發(fā)生生變遷的

11、的回應(yīng)，股股東質(zhì)詢詢權(quán)制度度對強(qiáng)化化董事會會地位后后形成的的信息不不對稱起起到了平平衡作用用，對于于預(yù)防資資本多數(shù)數(shù)決原則則的濫用用也是意意義重大大。可以以預(yù)見，在在未來我我國公司司立法中中相關(guān)于于股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)制制度的設(shè)設(shè)計(jì)恐怕怕也將以以此為藍(lán)藍(lán)本，這這對于越越來越崇崇尚“移移植”的的我國學(xué)學(xué)界乃至至立法界界來說，都都將是遲遲早要面面對的事事情。那那么，德德國法以以來的股股東質(zhì)詢詢權(quán)制度度的構(gòu)造造真的就就是科學(xué)學(xué)的嗎?在筆者者看來，最最為根本本、最為為關(guān)鍵的的問題在在于股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)的法理理依據(jù)究究竟如何何確定。筆筆者前已已述及，股股東質(zhì)詢詢權(quán)應(yīng)當(dāng)當(dāng)是股東東的固有有權(quán)。但但凡公司司的股東東，就

12、應(yīng)應(yīng)當(dāng)享有有質(zhì)詢權(quán)權(quán)。以此此為出發(fā)發(fā)點(diǎn)，再再來審視視德國法法以來的的股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)制制度的設(shè)設(shè)計(jì)，問問題就立立即顯現(xiàn)現(xiàn)出來。1.既既然具備備股東資資格的人人都享有有股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)，那那么質(zhì)詢詢權(quán)的權(quán)權(quán)利主體體就應(yīng)當(dāng)當(dāng)是全體體股東，而而不應(yīng)僅僅僅局限限于參加加或出席席股東大大會的股股東，這這是完全全符合邏邏輯的。從從價值判判斷的角角度看，賦賦予每個個股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)決決不會當(dāng)當(dāng)然地導(dǎo)導(dǎo)致質(zhì)詢詢權(quán)的濫濫用，干干擾公司司的正常常運(yùn)作和和利益。因因?yàn)橘|(zhì)詢詢權(quán)本身身是一種種抽象資資格，股股東享有有質(zhì)詢權(quán)權(quán)不等于于行使質(zhì)質(zhì)詢權(quán)，更更不等于于濫用質(zhì)質(zhì)詢權(quán)。防防止質(zhì)詢詢權(quán)濫用用實(shí)質(zhì)上上是對股股東質(zhì)詢詢權(quán)行使使的限制制

13、，而不不是對股股東質(zhì)詢詢資格的的限制。正正如同顧顧慮一個個常有劣劣跡的少少年將來來有可能能成為罪罪犯，進(jìn)進(jìn)而不賦賦予其公公民權(quán)一一樣，這這是立法法的失敗敗或倒退退。2.股股東質(zhì)詢詢權(quán)行使使是否應(yīng)應(yīng)當(dāng)被囿囿于股東東大會開開會?必必須明確確一點(diǎn)，前前邊提及及的“表表決權(quán)說說”是發(fā)發(fā)源于德德國的?；谶@樣樣的法理理依據(jù)，德德國法上上當(dāng)然要要作出上上述規(guī)定定。經(jīng)過過深入的的檢討，“表表決權(quán)說說”已經(jīng)經(jīng)幾乎為為各國學(xué)學(xué)界所摒摒棄。這這原本昭昭示著對對德國法法創(chuàng)造的的相應(yīng)規(guī)規(guī)則應(yīng)當(dāng)當(dāng)進(jìn)行修修改，而而當(dāng)人們們把股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)的法理理依據(jù)正正確地歸歸于股東東資格后后，束縛縛于該項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利之之上的“鎖鎖鏈”就就

14、應(yīng)當(dāng)?shù)玫玫浇夥欧拧Ｒ驗(yàn)闉榘凑宅F(xiàn)現(xiàn)行的公公司法規(guī)規(guī)定，常常態(tài)下的的股東大大會實(shí)行行年會制制度，而而質(zhì)詢權(quán)權(quán)涉及的的范圍卻卻相當(dāng)廣廣泛，有有的可能能帶有緊緊迫性質(zhì)質(zhì)。假使使在上年年度的年年會剛剛剛結(jié)束后后，股東東發(fā)現(xiàn)了了應(yīng)當(dāng)質(zhì)質(zhì)詢的事事項(xiàng)，且且情況緊緊急，那那么就只只有等到到下屆年年會召開開時才能能真正行行使權(quán)利利。這樣樣遲到的的“可能能性正義義”對于于任何一一項(xiàng)權(quán)利利來說，恐恐怕都是是毫無意意義的。故故此，在在筆者看看來，股股東質(zhì)詢詢權(quán)的行行使場所所和時間間不應(yīng)受受到原則則性限制制，只是是在某些些特殊情情形下才才有給予予限制的的必要。3.質(zhì)質(zhì)詢權(quán)的的客體不不應(yīng)當(dāng)局局限于與與股東大大會會議議議題相

15、相關(guān)的事事項(xiàng)。同同樣的道道理，由由于德國國法的制制度設(shè)計(jì)計(jì)的法理理依據(jù)是是“表決決權(quán)說”，在在有關(guān)質(zhì)質(zhì)詢權(quán)客客體的設(shè)設(shè)計(jì)上也也必然要要限定于于“實(shí)際際判斷議議題所必必需”。德德國人縝縝密的思思維決不不會在這這樣的問問題上出出差錯。一一旦人們們把質(zhì)詢詢權(quán)的法法理依據(jù)據(jù)確定為為股東資資格后，自自然也不不應(yīng)再以以“實(shí)際際判斷議議題所必必需”為為標(biāo)準(zhǔn)，而而應(yīng)當(dāng)確確立為與與本公司司及其關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)的經(jīng)營營決策與與業(yè)務(wù)執(zhí)執(zhí)行相關(guān)關(guān)的事務(wù)務(wù)。至于于如何確確定股東東質(zhì)詢事事項(xiàng)是否否正當(dāng)，則則應(yīng)當(dāng)在在公司章章程中加加以規(guī)定定，不宜宜由法律律直接規(guī)規(guī)定。法法律需要要規(guī)制的的恰恰應(yīng)應(yīng)當(dāng)是濫濫用質(zhì)詢詢權(quán)的情情形。三、

16、對對我國公公司法上上構(gòu)建股股東質(zhì)詢詢權(quán)制度度的思考考前已述述及，我我國公司司法上的的股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)制制度尚處處于“宣宣示”性性層面，并并未進(jìn)行行系統(tǒng)的的制度構(gòu)構(gòu)建，由由此也招招致了法法學(xué)界乃乃至社會會各界對對新公司司法的種種種批評評?？陀^觀地說，新新公司法法沒有能能夠在規(guī)規(guī)則層面面構(gòu)建一一套相對對完整的的股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)制制度，就就立法本本身而言言不能不不說是一一種缺憾憾。不過在在筆者看看來，這這樣的缺缺憾卻是是無可指指責(zé)的。其其一，我我國缺乏乏真正系系統(tǒng)、深深入、科科學(xué)的商商法理論論研究。中中國沒有有自己的的商法理理論大概概是沒有有人質(zhì)疑疑的。而而人們當(dāng)當(dāng)下的所所謂研究究工作，更更多的是是部分商商

17、法學(xué)者者對國外外立法例例的介紹紹，以及及相關(guān)理理論的初初步分析析和說明明。用恩恩格斯的的話來說說，還處處于“搜搜集材料料”而非非“整理理材料”的的階段。沒沒有足夠夠充實(shí)的的法理研研究，就就沒有成成熟的立立法。其其二，我我國缺乏乏足夠的的公司治治理的實(shí)實(shí)踐。從從第一部部公司法法頒布至至今，我我國的公公司治理理僅僅經(jīng)經(jīng)歷了短短短十幾幾年的時時間。雖雖然有其其他國家家公司治治理經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)可供借借鑒，但但畢竟任任何引進(jìn)進(jìn)的東西西都有一一個本土土化的過過程，而而本土化化進(jìn)程的的快慢以以及程度度如何又又更多地地取決于于本國實(shí)實(shí)踐的積積累程度度。其三三，我國國學(xué)界日日漸興起起的機(jī)械械化“移移植風(fēng)”障障礙了我我國

18、立法法的進(jìn)步步。很多多學(xué)者更更多地樂樂于用德德國、法法國等國國家的法法律規(guī)范范層面的的東西來來作為論論據(jù)，而而缺少對對外國法法法理層層面的深深入研究究。如此此看來，新新公司法法沒有急急于拋出出規(guī)范意意義上的的股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)制制度是情情有可原原的。甚甚至在某某種意義義上說，只只在法典典中對股股東質(zhì)詢詢權(quán)以“宣宣示”，等等待條件件成熟時時通過修修法或法法律解釋釋的手段段加以構(gòu)構(gòu)建和完完善倒不不失為明明智之舉舉。然而，股股東質(zhì)詢詢權(quán)制度度的構(gòu)建建是立法法無法回回避也不不能回避避的問題題。未來來我國股股東質(zhì)詢詢權(quán)制度度總的構(gòu)構(gòu)建思路路如何，是是頗值得得思考的的問題。囿囿于個人人見識，筆筆者也只只是提出出一些模模糊性的的總體認(rèn)認(rèn)識，而而不敢在在規(guī)范層層面妄言言。筆者者認(rèn)為，在在構(gòu)建我我國的股股東質(zhì)詢詢權(quán)制度度時必須須考量以以下幾個個根本性性的問題題：1.深深入研究究股東質(zhì)質(zhì)詢權(quán)的的法理根根據(jù)，確確立股東東質(zhì)詢權(quán)權(quán)源于股股東資格格的“固固有權(quán)”觀觀念。在在此基礎(chǔ)礎(chǔ)