我國(guó)民事訴訟法的發(fā)展與體制性制約的分析

1、我國(guó)民事訴訟法的發(fā)展與體制性制約的分析摘要：民事訴訟法頒布已經(jīng)整整十年，在這十年中我國(guó)社會(huì)也發(fā)生了巨大的變化，這就要求我國(guó)的民事訴訟法也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的調(diào)整、發(fā)展和完善。本文指出民事訴訟法的發(fā)展和完善必須要考慮對(duì)已經(jīng)制約發(fā)展的訴訟體制的轉(zhuǎn)型調(diào)整，否則將難以達(dá)成發(fā)展和完善之目的。本文根據(jù)民事訴訟模式的基本理論具體地對(duì)這種制約和調(diào)整進(jìn)行了分析。任何一個(gè)法律規(guī)范都不是靜止的，都應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而不斷的發(fā)展。作為法典文本，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性，這就要求立法者在立法時(shí)盡可能根據(jù)事物發(fā)展的規(guī)律，充分預(yù)見(jiàn)未來(lái)的發(fā)展，制定出具有超前性或前瞻性的法律規(guī)范。但從理論上講，任何法律從產(chǎn)生之時(shí)起就已經(jīng)屬于歷史，社會(huì)總是

2、變化發(fā)展的，因此，當(dāng)社會(huì)的變化發(fā)展到一定程度時(shí)，就要求法律制度有相應(yīng)的發(fā)展，否則將制約社會(huì)的發(fā)展。民事訴訟法(注：本文所指的民事訴訟法不是僅指作為法典形式的中華人民共和國(guó)民事訴訟法(文中簡(jiǎn)稱民事訴訟法)，而是指關(guān)于民事訴訟的法律規(guī)范的總和。)也是如此。民事訴訟法的發(fā)展主要有三種形式：其一，通過(guò)修訂民事訴訟法的基本文本，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的發(fā)展。1982年3月8日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議討論通過(guò)了中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法(試行)，該法典的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)的社會(huì)主義民事訴訟制度進(jìn)入了一個(gè)初創(chuàng)階段。試行基本上是對(duì)新民主主義以來(lái)，我國(guó)民事訴訟建設(shè)和民事糾紛

3、解決傳統(tǒng)習(xí)慣的總結(jié)，并借鑒了外國(guó)，主要是大陸法系國(guó)家民事訴訟法中的某些具體制度。從民事訴訟法(試行)頒布實(shí)施到新民事訴訟法頒布的九年中，實(shí)踐證明試行規(guī)定的基本制度是正確的，有關(guān)程序的規(guī)定，總體而言也是切實(shí)可行的。在人民法院依法正確審理民事案件中發(fā)揮了很大的作用。但民事訴訟法(試行)畢竟是我國(guó)制定民事訴訟法的第一次嘗試。法典本身還存在著不夠準(zhǔn)確、嚴(yán)密、過(guò)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題，更為重要的是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，出現(xiàn)了新的情況、新的問(wèn)題。這些變化在當(dāng)時(shí)是不可能完全估計(jì)和捕捉到的，因此，社會(huì)便自然對(duì)修改民事訴訟法(試行)提出了客觀的要求。正是在此背景下，立法者于80年代末開(kāi)始修訂民事訴訟法(試行)

4、，1991年4月9日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了正式實(shí)行的中華人民共和國(guó)民事訴訟法。民事訴訟法使我國(guó)的民事訴訟制度又邁上了一個(gè)新的臺(tái)階，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟法律制度正逐步趨向成熟。1991年制定的新民事訴訟法到現(xiàn)在也已經(jīng)實(shí)施了整整十年。在這十年當(dāng)中，民事訴訟法對(duì)于解決民事訴訟糾紛起到了十分重要的作用。對(duì)于一些已經(jīng)經(jīng)過(guò)高速發(fā)展的國(guó)家而言，以及對(duì)于一項(xiàng)基本法律而言，十年并不是一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，但對(duì)于中國(guó)這樣高速發(fā)展、轉(zhuǎn)型的國(guó)家來(lái)講，卻是一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期。這十年是我國(guó)社會(huì)各方面發(fā)展最快的十年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治乃至觀念都發(fā)生了很大的變化，這使得民事訴訟法已不能夠完全適應(yīng)發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這就要求

5、我們必須根據(jù)社會(huì)的新發(fā)展、新形勢(shì)發(fā)展我國(guó)的民事訴訟制度，使民事訴訟法能夠適應(yīng)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。也許從立法者的角度來(lái)看，短期內(nèi)要修訂民事訴訟法是不可能的。但從民事訴訟法修訂的必要性看，民事訴訟法修訂的時(shí)機(jī)已經(jīng)來(lái)臨?？疾靽?guó)外民事訴訟法的修訂史，可以發(fā)現(xiàn)一些發(fā)達(dá)國(guó)家的民事訴訟法盡管也不會(huì)經(jīng)常大改大動(dòng)，但卻會(huì)根據(jù)需要經(jīng)常小修小改。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)民事訴訟法的修改都有數(shù)十次之多。在如何適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，調(diào)整、修正現(xiàn)有的民事訴訟制度的過(guò)程中有許多具體問(wèn)題需要分析研究。在本文中，筆者不會(huì)全面涉及具體修改民事訴訟法的問(wèn)題，本文意在分析我國(guó)民事訴訟法今后的發(fā)展與既有民事訴訟體制的關(guān)系問(wèn)題。筆者的基本觀點(diǎn)是：我國(guó)

6、的民事訴訟體制是在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型前形成的，具有轉(zhuǎn)型前的體制特征，而這種訴訟體制對(duì)民事訴訟法的進(jìn)一步發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)在的制約。因此，如何消除既有體制的制約因素，根據(jù)需要發(fā)展民事訴訟法是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。一民事訴訴訟制度度是一個(gè)個(gè)復(fù)雜的的解決民民事訴訟訟糾紛的的體系和和系統(tǒng)。在在這一個(gè)個(gè)系統(tǒng)中中，它具具體包含含了若干干的訴訟訟制度，例例如起訴訴制度、財(cái)財(cái)產(chǎn)保全全制度、先先予執(zhí)行行制度、調(diào)調(diào)解制度度、庭審審制度、判判決制度度、上訴訴制度、再再審制度度和執(zhí)行行制度等等等。所所謂民事事訴訟體體制，是是指一種種特定的的、相對(duì)對(duì)穩(wěn)定的的訴訟結(jié)結(jié)構(gòu)。該該訴訟結(jié)結(jié)構(gòu)本身身又是一一個(gè)相對(duì)對(duì)比較抽抽象、概概括、宏宏

7、觀、內(nèi)內(nèi)在于整整個(gè)民事事訴訟法法中的。它它不是一一個(gè)具體體制度，一一個(gè)具體體化的東東西。作作為整個(gè)個(gè)民事訴訴訟制度度的核心心，體制制是結(jié)構(gòu)構(gòu)性的，因因而它決決定了整整個(gè)民事事訴訟法法的運(yùn)作作，對(duì)其其它具體體制度的的運(yùn)行具具有制約約作用。一一個(gè)科學(xué)學(xué)合理的的民事訴訴訟法，應(yīng)應(yīng)當(dāng)是該該法中的的每一個(gè)個(gè)具體的的訴訟制制度服從從于一定定的訴訟訟體制。但但人們?cè)谠诮?gòu)民民事訴訟訟法以及及具體訴訴訟制度度時(shí)，往往往難以以把握體體制特性性與具體體制度建建構(gòu)的一一致性。也也許在民民事訴訟訟法建構(gòu)構(gòu)之時(shí)體體制與各各具體訴訴訟制度度的內(nèi)在在沖突已已經(jīng)存在在。另一一方面，在在社會(huì)發(fā)發(fā)展當(dāng)中中，人們們需要對(duì)對(duì)民事訴訴

8、訟制度度或民事事訴訟法法進(jìn)行調(diào)調(diào)整，調(diào)調(diào)整后的的制度有有的與原原有的訴訴訟體制制的要求求可能是是一致的的，但有有些調(diào)整整卻可能能不是一一致的。從從訴訟體體制伸展展性來(lái)講講，訴訟訟體制作作為一種種特定的的結(jié)構(gòu)自自身有其其伸展性性，如果果人們的的調(diào)整是是使原有有的訴訟訟體制與與具體制制度具有有一致性性和協(xié)調(diào)調(diào)性，或或者人們們對(duì)民事事訴訟法法的調(diào)整整是在既既存訴訟訟體制的的擴(kuò)展度度和寬容容度內(nèi)，那那么這些些調(diào)整將將不會(huì)與與民事訴訴訟體制制發(fā)生緊緊張和矛矛盾。但但如果人人們對(duì)民民事訴訟訟法或民民事訴訟訟制度的的調(diào)整、修修正超出出了原有有訴訟體體制的伸伸展度、寬寬容度，就就勢(shì)必與與原有的的訴訟體體制形成

9、成緊張和和矛盾。即即使人們們對(duì)民事事訴訟制制度的調(diào)調(diào)整是根根據(jù)社會(huì)會(huì)現(xiàn)實(shí)的的需要，調(diào)調(diào)整本身身具有合合理性，但但由于與與原有訴訴訟體制制的不協(xié)協(xié)調(diào)，也也就可能能導(dǎo)致原原有體制制對(duì)修正正后制度度的制約約，使已已調(diào)整或或已修正正的具體體制度的的實(shí)際運(yùn)運(yùn)作受到到影響，其其功能大大打折扣扣。因此此，必須須重視民民事訴訟訟體制的的調(diào)整、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型對(duì)發(fā)發(fā)展民事事訴訟法法的重要要意義。然而，在在發(fā)展和和完善民民事訴訟訟法，研研究民事事訴訟制制度和民民事訴訟訟法時(shí)，人人們似乎乎不夠關(guān)關(guān)注民事事訴訟體體制作為為一種結(jié)結(jié)構(gòu)和框框架對(duì)民民事訴訟訟制度和和民事訴訴訟法的的發(fā)展和和完善所所形成的的一種制制約作用用，我們們往

10、往只只是關(guān)注注于對(duì)具具體制度度與社會(huì)會(huì)發(fā)展適適應(yīng)的一一致性，根根據(jù)社會(huì)會(huì)的發(fā)展展需求個(gè)個(gè)別地、單單相地調(diào)調(diào)整具體體制度(包括具具體制度度的設(shè)置置)。但但是具體體制度的的調(diào)整，甚甚至是一一種集合合調(diào)整，也也并不等等于民事事訴訟法法的集合合發(fā)展，當(dāng)當(dāng)人們對(duì)對(duì)制度的的調(diào)整與與體制發(fā)發(fā)生沖突突時(shí)，這這種沖突突就形成成一種對(duì)對(duì)發(fā)展的的制約，從從而抵消消調(diào)整的的積極作作用。民事訴訴訟體制制盡管是是對(duì)特定定的民事事訴訟法法和民事事訴訟制制度的抽抽象表述述，它本本身表明明了一種種訴訟制制度宏觀觀的結(jié)構(gòu)構(gòu)和框架架，人們們是可以以對(duì)這種種抽象的的結(jié)構(gòu)性性的體制制加以認(rèn)認(rèn)識(shí)和分分析的。筆筆者曾經(jīng)經(jīng)借助模模式論這這一

11、分析析工具對(duì)對(duì)訴訟體體制進(jìn)行行了分析析和界定定。民事事訴訟基基本模式式論，就就是試圖圖對(duì)特定定訴訟體體制進(jìn)行行分析和和界定，也也是對(duì)民民事訴訟訟制度的的宏觀考考察和分分析。根根據(jù)筆者者所提出出的民事事訴訟基基本模式式的分析析概念，將將現(xiàn)有的的在當(dāng)今今世界上上具有代代表性的的訴訟體體制概括括為當(dāng)事事人主義義和職權(quán)權(quán)主義這這兩大基基本訴訟訟模式。按按照筆者者的觀點(diǎn)點(diǎn)，當(dāng)事事人主義義的訴訟訟模式與與職權(quán)主主義的訴訴訟模式式的劃分分有兩個(gè)個(gè)根據(jù)或或者說(shuō)有有兩個(gè)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，這這兩個(gè)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)可以以簡(jiǎn)稱為為“程序序標(biāo)準(zhǔn)”和和“實(shí)體體標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“程程序標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)”，是是指在民民事訴訟訟的基本本法律關(guān)關(guān)系中，即即法官或

12、或法院與與當(dāng)事人人之間，哪哪一方對(duì)對(duì)民事訴訴訟的主主程序和和子程序序的起動(dòng)動(dòng)和延續(xù)續(xù)具有主主導(dǎo)性的的作用，或或者更準(zhǔn)準(zhǔn)確地表表述為：誰(shuí)對(duì)民民事訴訟訟的主程程序和子子程序的的起動(dòng)、發(fā)發(fā)展、終終止具有有主導(dǎo)性性。所謂謂民事訴訴訟中的的主程序序，是指指獨(dú)立的的、存在在對(duì)立當(dāng)當(dāng)事人的的、可獨(dú)獨(dú)立啟動(dòng)動(dòng)的程序序。例如如，當(dāng)事事人從起起訴受理理到判決決的程序序。一審審程序、二二審程序序、再審審程序、執(zhí)執(zhí)行程序序都是主主程序。督督促程序序、公示示催告程程序以及及各種特特別程序序等因?yàn)闉椴皇菍?duì)對(duì)立當(dāng)事事人之間間的訴訟訟程序，因因此不具具有民事事訴訟的的一般特特征。盡盡管是獨(dú)獨(dú)立啟動(dòng)動(dòng)的，筆筆者也沒(méi)沒(méi)有將其其作

13、為主主程序。在在主程序序被起動(dòng)動(dòng)以后，主主程序中中有可能能還會(huì)包包含其它它一些子子程序，或或者由于于主程序序的發(fā)生生和發(fā)展展，根據(jù)據(jù)其需要要又會(huì)發(fā)發(fā)生相應(yīng)應(yīng)的子程程序。比比如說(shuō)，管管轄異議議程序、財(cái)財(cái)產(chǎn)保全全程序、先先予執(zhí)行行程序、證證據(jù)保全全程序、證證據(jù)調(diào)查查程序、執(zhí)執(zhí)行程序序等等。將程序序標(biāo)準(zhǔn)作作為劃分分當(dāng)事人人主義和和職權(quán)主主義訴訟訟模式的的根據(jù)，就就是要看看法官或或法院對(duì)對(duì)主程序序和子程程序的起起動(dòng)、繼繼續(xù)、終終止是否否具有主主導(dǎo)性(這里應(yīng)應(yīng)當(dāng)注意意的一點(diǎn)點(diǎn)，即主主導(dǎo)性與與決定性性這兩個(gè)個(gè)概念有有比較細(xì)細(xì)微的差差別。民民事訴訟訟中，由由于法院院有程序序控制權(quán)權(quán)，因此此對(duì)程序序的運(yùn)行行當(dāng)

14、然具具有決定定權(quán)。主主導(dǎo)權(quán)是是行為主主體意志志對(duì)程序序具有的的能動(dòng)作作用。主主導(dǎo)性的的作用主主要體現(xiàn)現(xiàn)為程序序前，是是一種啟啟動(dòng)作用用，例如如，一審審程序、二二審程序序、再審審程序、財(cái)財(cái)產(chǎn)保全全程序、先先予執(zhí)行行程序等等等的啟啟動(dòng)。雖雖然決定定性與主主導(dǎo)性在在含義上上有相當(dāng)當(dāng)多的重重合，但但決定性性大多與與權(quán)力的的行使相相聯(lián)系，而而且具有有一定的的被動(dòng)性性)。如如果主程程序和各各子程序序的起動(dòng)動(dòng)和持續(xù)續(xù)是由法法官和法法院來(lái)主主導(dǎo)的，那那么該訴訴訟體制制的模式式就是職職權(quán)主義義的。相相反，則則是當(dāng)事事人主義義的。當(dāng)當(dāng)然，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單地這這樣分析析較為粗粗線條，也也容易陷陷入機(jī)械械的教條條，應(yīng)當(dāng)當(dāng)綜合地

15、地加以分分析考察察。最主主要的是是，兩種種訴訟體體制的當(dāng)當(dāng)事人主主義特征征和職權(quán)權(quán)主義特特征是相相互比較較的結(jié)果果，主體體對(duì)程序序的主導(dǎo)導(dǎo)性是相相對(duì)而言言。因此此，不能能僅僅就就某一個(gè)個(gè)子程序序或主程程序中某某個(gè)階段段性程序序的起動(dòng)動(dòng)來(lái)看。比比如如果果單從民民事訴訟訟的起動(dòng)動(dòng)來(lái)考察察，則世世界各國(guó)國(guó)的民事事訴訟都都是因當(dāng)當(dāng)事人的的起訴引引發(fā)的，在在世界各各國(guó)，幾幾乎沒(méi)有有一個(gè)國(guó)國(guó)家是由由法官或或法院主主動(dòng)起動(dòng)動(dòng)民事訴訴訟程序序。因此此，單純純從這一一點(diǎn)是無(wú)無(wú)法確定定各訴訟訟體制是是當(dāng)事人人主義還還是職權(quán)權(quán)主義。也也不能從從某一個(gè)個(gè)比較小小的程序序來(lái)決定定劃分標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)應(yīng)該綜合合地有比比較地加加

16、以觀察察。按照照這一標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，我我國(guó)盡管管在主程程序，比比如民事事訴訟程程序的起起動(dòng)上是是當(dāng)事人人啟動(dòng)的的，但是是在我國(guó)國(guó)民事訴訴訟當(dāng)中中，某一一些程序序或子程程序起動(dòng)動(dòng)卻不完完全是當(dāng)當(dāng)事人主主導(dǎo)的，例例如再審審程序的的起動(dòng)，民民事訴訟訟法規(guī)規(guī)定是由由法院或或法院院院長(zhǎng)來(lái)決決定的。另另外，我我國(guó)還有有民事檢檢察監(jiān)督督制度，按按照該制制度的要要求，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)也可以以對(duì)已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的既定定判決提提起抗訴訴。由于于只要提提起抗訴訴，便能能引發(fā)再再審，所所以檢察察機(jī)關(guān)實(shí)實(shí)際上也也是起動(dòng)動(dòng)再審的的主體之之一。當(dāng)當(dāng)事人雖雖然可以以通過(guò)申申訴來(lái)引引發(fā)再審審，但是是在當(dāng)事事人沒(méi)有有申訴的的情況下下，

17、法院院和檢察察院在法法律制度度規(guī)定上上也是可可以依職職權(quán)起動(dòng)動(dòng)再審的的。(盡盡管在實(shí)實(shí)踐中法法院和檢檢察院主主動(dòng)依職職權(quán)提起起再審的的情形很很少發(fā)生生，但法法律賦予予了法院院和檢察察院這樣樣的權(quán)力力，因此此也具有有職權(quán)主主義的機(jī)機(jī)能。作作為一種種制度設(shè)設(shè)計(jì)，有有無(wú)主動(dòng)動(dòng)啟動(dòng)再再審的職職權(quán)對(duì)于于體制的的功能有有著根本本的差別別。)就就是在子子程序群群中，某某些子程程序，比比如財(cái)產(chǎn)產(chǎn)保全程程序，根根據(jù)民民事訴訟訟法第第92條條的規(guī)定定，即使使當(dāng)事人人沒(méi)有提提出申請(qǐng)請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保保全的，人人民法院院在必要要時(shí)也可可以裁定定采取財(cái)財(cái)產(chǎn)保全全措施。從從這一子子程序的的起動(dòng)來(lái)來(lái)看，顯顯然法院院也有主主導(dǎo)性。另另

18、外，從從證據(jù)的的收集程程序看，法法院也可可以在當(dāng)當(dāng)事人主主張之外外依職權(quán)權(quán)主動(dòng)收收集。這這些都可可以說(shuō)明明從子程程序的考考察也可可以看出出訴訟制制度或訴訴訟體制制的結(jié)構(gòu)構(gòu)性特征征。另一個(gè)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是是實(shí)體標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。它它是劃分分或區(qū)分分訴訟體體制的當(dāng)當(dāng)事人主主義特征征或職權(quán)權(quán)主義特特征的一一個(gè)十分分重要的的標(biāo)準(zhǔn)或或根據(jù)。這這一劃分分根據(jù)的的基本點(diǎn)點(diǎn)是：法法院作出出裁決所所依據(jù)的的事實(shí)是是否是由由當(dāng)事人人提出。也也就是說(shuō)說(shuō)法院作作出裁決決所依據(jù)據(jù)的事實(shí)實(shí)是否可可以受到到當(dāng)事人人主張的的限制。如如果法院院所依據(jù)據(jù)的事實(shí)實(shí)可以不不受當(dāng)事事人主張張的限制制，即當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)沒(méi)有提出出的事實(shí)實(shí)，法院院也可以以依職權(quán)

19、權(quán)將這一一事實(shí)作作為裁決決的依據(jù)據(jù)，那么么，就表表明法院院在這個(gè)個(gè)方面具具有職權(quán)權(quán)主義。如如果法院院裁決所所依據(jù)的的事實(shí)受受制于當(dāng)當(dāng)事人的的主張，法法院只能能在當(dāng)事事人主張張的事實(shí)實(shí)范圍內(nèi)內(nèi)對(duì)事實(shí)實(shí)進(jìn)行斟斟酌，去去偽存真真，在此此情況下下就可以以認(rèn)為該該訴訟體體制上是是具有當(dāng)當(dāng)事人主主義特性性的。當(dāng)當(dāng)然，在在前面也也說(shuō)過(guò)，作作為一種種訴訟體體制是一一個(gè)宏觀觀和抽象象的結(jié)構(gòu)構(gòu)。也就就是說(shuō)通通過(guò)某一一個(gè)具體體制度的的規(guī)定來(lái)來(lái)加以界界定，往往往是不不夠的。因因此，作作為劃分分或者說(shuō)說(shuō)界定體體制特性性的根據(jù)據(jù)，往往往也是多多樣化的的，或者者需要從從多個(gè)方方面來(lái)加加以考察察，不僅僅要看法法院作出出判決所

20、所依據(jù)事事實(shí)是否否受到當(dāng)當(dāng)事人主主張的約約束，而而且要看看程序起起動(dòng)是否否由當(dāng)事事人主導(dǎo)導(dǎo)，對(duì)這這兩個(gè)方方面加以以綜合評(píng)評(píng)斷。訴訴訟體制制職權(quán)主主義特性性和當(dāng)事事人主義義特性也也是相對(duì)對(duì)而言的的，當(dāng)事事人主義義是相對(duì)對(duì)于職權(quán)權(quán)主義的的，職權(quán)權(quán)主義又又是相對(duì)對(duì)于當(dāng)事事人主義義的，它它們是相相比較而而存在的的。在比比較當(dāng)中中才顯現(xiàn)現(xiàn)出某些些不同于于另外一一種訴訟訟體制的的特性。二一種訴訴訟體制制總是有有其形成成的歷史史過(guò)程，或或者說(shuō)某某一種訴訴訟體制制是歷史史的產(chǎn)物物。因此此，訴訟訟體制總總是既存存的，或或者說(shuō)既既是歷史史的，又又是現(xiàn)實(shí)實(shí)的。既既然是既既存的或或歷史的的訴訟體體制，那那么就可可以說(shuō)

21、它它常?；蚧蚩偸菧笥谏缟鐣?huì)的發(fā)發(fā)展，它它與法律律的制訂訂具有某某些共性性。盡管管人們?cè)谠谥朴喎ǚ蓵r(shí)總總是試圖圖超前，保保證法律律對(duì)社會(huì)會(huì)發(fā)展的的適應(yīng)性性，但一一方面，人人們難以以對(duì)未來(lái)來(lái)發(fā)展的的具體情情況加以以預(yù)測(cè)，另另一方面面，過(guò)于于超前，又又必將使使該法律律脫離現(xiàn)現(xiàn)實(shí)。因因此，制制訂出來(lái)來(lái)的法律律也往往往是滯后后于社會(huì)會(huì)發(fā)展的的。作為為一種訴訴訟體制制，它的的歷史性性和既存存性要比比法律文文本的往往往更強(qiáng)強(qiáng)。法律律文本還還可以通通過(guò)修訂訂更新以以適應(yīng)變變化。但但訴訟體體制往往往不能通通過(guò)法律律的局部部修改來(lái)來(lái)調(diào)整或或?qū)崿F(xiàn)訴訴訟體制制的轉(zhuǎn)型型。我國(guó)國(guó)的民事事訴訟體體制盡管管在19991

22、年年正式制制定民民事訴訟訟法時(shí)時(shí)，對(duì)原原有的民民事訴訟訟制度進(jìn)進(jìn)行了調(diào)調(diào)整和修修正，比比19882年所所制定的的民事事訴訟法法(試行行)規(guī)規(guī)定的制制度有所所發(fā)展，但但應(yīng)當(dāng)看看到在訴訴訟體制制上，這這兩部訴訴訟法典典實(shí)際上上是一脈脈相承的的。也即即是說(shuō)它它們?cè)隗w體制上的的調(diào)整并并不大，只只是在具具體制度度的調(diào)整整方面是是有比較較大的變變化。我國(guó)民民事訴訟訟體制的的形成受受多方面面因素的的影響。第第一個(gè)方方面是在在中華人人民共和和國(guó)成立立以前，解解放區(qū)傳傳統(tǒng)的紛紛爭(zhēng)裁判判方式，即即著名的的馬錫五五審判方方式。這這一種審審判方式式的最主主要的特特點(diǎn)是，糾糾紛解決決的裁判判者直接接深入到到紛爭(zhēng)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)，

23、了了解紛爭(zhēng)爭(zhēng)形成的的過(guò)程，調(diào)調(diào)查收集集有關(guān)紛紛爭(zhēng)的證證據(jù)，并并在此過(guò)過(guò)程中對(duì)對(duì)當(dāng)事人人雙方進(jìn)進(jìn)行說(shuō)服服教育，最最終化解解糾紛。馬馬錫五審審判方式式雖然是是當(dāng)時(shí)對(duì)對(duì)馬錫五五在陜甘甘寧邊區(qū)區(qū)從事司司法裁判判工作的的概括，但但實(shí)際上上是對(duì)當(dāng)當(dāng)時(shí)司法法裁判方方式的概概括。在在這一審審判方式式當(dāng)中，它它就突出出了這樣樣兩點(diǎn)：(1)證據(jù)的的收集和和提出可可以由裁裁判者完完成，即即在事實(shí)實(shí)的探知知上是職職權(quán)探知知方式，無(wú)無(wú)所謂當(dāng)當(dāng)事人的的舉證責(zé)責(zé)任;(2)在在糾紛的的解決方方式上更更傾向于于調(diào)解結(jié)結(jié)案。正正是由于于審判員員在民事事糾紛過(guò)過(guò)程中，需需要親自自到現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)去收集集證據(jù)，說(shuō)說(shuō)服當(dāng)事事人對(duì)糾糾紛解決決達(dá)

24、成和和解，因因此當(dāng)事事人雙方方在訴訟訟中的辯辯論過(guò)程程以及庭庭審就顯顯得無(wú)足足輕重。這這一方式式體現(xiàn)了了強(qiáng)烈的的職權(quán)主主義干預(yù)預(yù)特色。第第二個(gè)方方面主要要是通過(guò)過(guò)對(duì)原蘇蘇聯(lián)民事事訴訟體體制的移移植和借借鑒。通通過(guò)這種種移植和和借鑒使使我國(guó)民民事訴訟訟體制規(guī)規(guī)范化。由由于原蘇蘇聯(lián)的民民事訴訟訟體制本本身是具具有職權(quán)權(quán)主義特特色的，因因此我們們也就確確立了蘇蘇式的辯辯論原則則和處分分原則，在在證據(jù)方方面建立立了裁判判者可以以依職權(quán)權(quán)收集和和提出證證據(jù)的制制度。這這樣在訴訴訟程序序中就建建構(gòu)了以以法院為為主導(dǎo)的的基本法法律關(guān)系系，形成成了與原原蘇聯(lián)民民事訴訟訟體制同同構(gòu)的民民事訴訟訟基本模模式。三改

25、革開(kāi)開(kāi)放以來(lái)來(lái)，我國(guó)國(guó)社會(huì)發(fā)發(fā)生了很很大變化化。從220世紀(jì)紀(jì)80年年代到990年代代，在經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制制上，我我們開(kāi)始始從以計(jì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槭惺袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)調(diào)市場(chǎng)對(duì)對(duì)資源的的配置作作用。由由于體制制的轉(zhuǎn)化化也直接接影響了了經(jīng)濟(jì)主主體在社社會(huì)中的的地位和和作用。在在市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)條件件下，更更強(qiáng)調(diào)經(jīng)經(jīng)濟(jì)主體體的主體體性和對(duì)對(duì)自己行行為的自自由支配配和處分分。反映映在法律律領(lǐng)域，尤尤其是在在司法領(lǐng)領(lǐng)域更強(qiáng)強(qiáng)調(diào)民事事實(shí)體法法律關(guān)系系當(dāng)事人人對(duì)自己己權(quán)利的的自由支支配，即即處分自自由。這這種變化化也導(dǎo)致致了在民民事訴訟訟中，客客觀上減減少國(guó)家家干預(yù)色色彩，弱弱化法官官的和法法院的職職權(quán)干預(yù)預(yù)。在1

26、19911年我國(guó)國(guó)制定民民事訴訟訟法時(shí)時(shí)，對(duì)119822年的民民事訴訟訟法很很強(qiáng)的職職權(quán)干預(yù)預(yù)色彩實(shí)實(shí)行了弱弱化(注注：法院院職權(quán)的的弱化不不等同于于訴訟體體制從職職權(quán)主義義向當(dāng)事事人主義義轉(zhuǎn)換，訴訴訟體制制的這種種轉(zhuǎn)換在在某些方方面盡管管表現(xiàn)為為法院職職權(quán)的弱弱化，但但某些方方面法院院職權(quán)的的強(qiáng)化未未必就是是訴訟體體制的逆逆轉(zhuǎn)。實(shí)實(shí)際上，某某些采用用當(dāng)事人人主義訴訴訟模式式的國(guó)家家，在某某些方面面其職權(quán)權(quán)比我國(guó)國(guó)還要突突出，例例如在美美國(guó)，法法官在審審理中就就有權(quán)對(duì)對(duì)當(dāng)事人人藐視法法庭的行行為，處處以藐視視法庭罪罪的處罰罰。而且且法官在在行使這這項(xiàng)權(quán)力力時(shí)具有有相當(dāng)大大的自由由裁量度度。法官

27、官雖然在在此方面面有很大大的權(quán)力力，但法法官在程程序和認(rèn)認(rèn)定事實(shí)實(shí)的范圍圍方面卻卻沒(méi)有主主導(dǎo)權(quán)。在在我國(guó)民民事訴訟訟法的完完善過(guò)程程中，在在某些方方面不僅僅不應(yīng)該該弱化法法院的職職權(quán)，反反而應(yīng)該該進(jìn)一步步強(qiáng)化法法院的職職權(quán)，例例如，對(duì)對(duì)作偽證證、當(dāng)事事人虛假假陳述的的處罰等等等。)。但是是這一調(diào)調(diào)整并沒(méi)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)整個(gè)訴訴訟體制制的根本本性的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型，因因此，民民事訴訟訟法制制定仍然然是一種種對(duì)原有有訴訟體體制的維維持，是是對(duì)民民事訴訟訟法(試試行)的的局部調(diào)調(diào)整。改改革開(kāi)放放以來(lái)的的社會(huì)發(fā)發(fā)展更加加強(qiáng)化了了民事當(dāng)當(dāng)事人的的自主性性，而且且隨著經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制制改革的的深入和和發(fā)展，人人們?cè)趶?qiáng)強(qiáng)調(diào)程序序

28、正義和和訴訟效效率時(shí)就就必然要要求民事事訴訟法法有相應(yīng)應(yīng)的發(fā)展展，這些些發(fā)展從從本質(zhì)上上來(lái)講都都要求訴訴訟體制制有相應(yīng)應(yīng)的變化化?，F(xiàn)在在盡管對(duì)對(duì)民事訴訴訟體制制也在進(jìn)進(jìn)行調(diào)整整，例如如通過(guò)司司法解釋釋進(jìn)行調(diào)調(diào)整，但但這種調(diào)調(diào)整的力力度和深深度都是是有限的的，在理理論上，司司法解釋釋不可能能突破(民事訴訴訟法的的)制度度框架。實(shí)實(shí)踐表明明，民事事訴訟法法固化的的民事訴訴訟體制制已經(jīng)制制約了這這種發(fā)展展，現(xiàn)在在的民事事訴訟法法也已經(jīng)經(jīng)呈現(xiàn)出出與社會(huì)會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)發(fā)展的不不相適應(yīng)應(yīng)性。在在不久的的將來(lái)要要對(duì)民事事訴訟法法進(jìn)行修修改已是是大勢(shì)所所趨。這這就要求求我們?cè)谠谛薷拿衩袷略V訟訟法時(shí)，應(yīng)應(yīng)該充分分關(guān)注

29、到到原有體體制和修修改當(dāng)中中完善新新的制度度之間的的相互關(guān)關(guān)系。實(shí)實(shí)際上在在新民民事訴訟訟法當(dāng)當(dāng)中，雖雖然也規(guī)規(guī)定了一一些新的的制度，或或者對(duì)原原有的制制度有所所完善和和調(diào)整，而而且這些些完善和和調(diào)整也也是與社社會(huì)的發(fā)發(fā)展相適適應(yīng)的，但但卻有可可能與原原有的體體制發(fā)生生沖突，如如果不對(duì)對(duì)這些體體制進(jìn)行行調(diào)整，現(xiàn)現(xiàn)行法中中的這些些制度的的作用也也會(huì)受到到很大的的影響。以以下我們們以自認(rèn)認(rèn)制度為為例來(lái)說(shuō)說(shuō)明具體體的訴訟訟制度與與訴訟體體制的緊緊張關(guān)系系。自認(rèn)制制度的意意義在于于通過(guò)當(dāng)當(dāng)事人的的自認(rèn)可可以減少少法院的的證據(jù)調(diào)調(diào)查，也也可以免免去當(dāng)事事人對(duì)自自己主張張的證明明，有利利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)訴訟的的效

30、率化化，可以以降低訴訴訟成本本，有效效地利用用司法資資源。任任何有利利于提高高訴訟效效率和經(jīng)經(jīng)濟(jì)性的的措施和和制度對(duì)對(duì)法院和和當(dāng)事人人都具有有難以抗抗拒的誘誘惑力。而而自認(rèn)制制度通過(guò)過(guò)對(duì)當(dāng)事事人主張張的承認(rèn)認(rèn)，免除除了主張張者的證證明責(zé)任任，減少少了當(dāng)事事人收集集、保存存證據(jù)、相相互質(zhì)證證之累，也也減少了了法院調(diào)調(diào)查核對(duì)對(duì)證據(jù)之之苦，不不失為一一種提高高訴訟效效率和經(jīng)經(jīng)濟(jì)性的的措施和和制度。正正是自認(rèn)認(rèn)制度在在這方面面的誘惑惑，使我我們自然然也會(huì)想想到移植植自認(rèn)制制度。事事實(shí)上最最高人民民法院也也已經(jīng)在在司法解解釋中將將自認(rèn)制制度規(guī)范范形式移移植于司司法解釋釋文件中中。最高高人民法法院在民民事

31、訴訟訟法若干干問(wèn)題的的意見(jiàn)第第75條條中對(duì)無(wú)無(wú)需證明明的幾種種情況作作出明確確的規(guī)定定。其中中就包括括，一方方當(dāng)事人人對(duì)另一一方當(dāng)事事人陳述述的案件件事實(shí)和和提出的的訴訟請(qǐng)請(qǐng)求，明明確表示示承認(rèn)的的，無(wú)需需舉證。有有規(guī)定并并不意味味能實(shí)際際實(shí)施或或?qū)嶋H起起作用。被被移植的的制度能能否起作作用與整整個(gè)訴訟訟體制和和模式環(huán)環(huán)境有直直接的關(guān)關(guān)系。自認(rèn)制制度要求求的制度度環(huán)境是是法院對(duì)對(duì)案件事事實(shí)(主主要事實(shí)實(shí))的非非職權(quán)探探知，即即主要事事實(shí)由當(dāng)當(dāng)事人提提出，法法院作出出裁判的的依據(jù)限限于當(dāng)事事人所主主張的事事實(shí)。相相反，當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)沒(méi)有主張張的事實(shí)實(shí)法院不不能依職職權(quán)收集集和調(diào)查查。這也也是辯論論主

32、義的的基本要要求。自自認(rèn)制度度的免除除功能就就在于，一一旦一方方當(dāng)事人人主張的的事實(shí)被被對(duì)方承承認(rèn)后，該該事實(shí)就就成為沒(méi)沒(méi)有爭(zhēng)議議的事實(shí)實(shí)，對(duì)法法院發(fā)生生拘束力力。如果果允許法法院在自自認(rèn)后對(duì)對(duì)該主張張的事實(shí)實(shí)進(jìn)行調(diào)調(diào)查和心心證，那那么實(shí)際際上這種種拘束力力就不存存在了，自自認(rèn)制度度對(duì)訴訟訟的效率率性和經(jīng)經(jīng)濟(jì)性價(jià)價(jià)值也就就隨之喪喪失。從從訴訟模模式的角角度看，自自認(rèn)制度度的模式式環(huán)境應(yīng)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)當(dāng)事人主主導(dǎo)的訴訴訟模式式，即當(dāng)當(dāng)事人主主義的訴訴訟模式式，不管管是英美美型的，還還是大陸陸型的。顯顯然，我我國(guó)目前前的訴訟訟體制環(huán)環(huán)境還不不是自認(rèn)認(rèn)制度所所要求的的制度環(huán)環(huán)境。我我國(guó)民事事訴訟法法雖然規(guī)

33、規(guī)定當(dāng)事事人對(duì)自自己提出出的主張張有責(zé)任任提出證證據(jù)加以以證明，法法院有職職責(zé)全面面調(diào)查核核實(shí)證據(jù)據(jù)，但由由于并沒(méi)沒(méi)有排除除法院獨(dú)獨(dú)立收集集證據(jù)的的權(quán)力，所所以，法法院裁判判所依據(jù)據(jù)的事實(shí)實(shí)就并不不局限于于當(dāng)事人人主張的的范圍。民民事訴訟訟法第113條也也規(guī)定：“當(dāng)事事人有權(quán)權(quán)在法律律規(guī)定的的范圍內(nèi)內(nèi)處分自自己的民民事權(quán)利利和訴訟訟權(quán)利?！痹撛摋l被認(rèn)認(rèn)為是我我國(guó)民事事訴訟中中處分原原則的法法律根據(jù)據(jù)。學(xué)者者對(duì)當(dāng)事事人處分分權(quán)內(nèi)容容的一般般解釋是是，當(dāng)事事人可以以放棄自自己的民民事權(quán)利利和訴訟訟權(quán)利，也也可以通通過(guò)承認(rèn)認(rèn)對(duì)方的的主張?zhí)幪幏肿约杭旱臋?quán)利利。但這這種處分分權(quán)由于于沒(méi)有相相應(yīng)的制制度實(shí)

34、在在化，就就使我國(guó)國(guó)民事訴訴訟法的的處分原原則過(guò)于于空洞化化，至少少是不完完整的。在在職權(quán)主主義的訴訴訟體制制下，自自認(rèn)制度度就沒(méi)有有了生存存的基本本條件。也也許有人人會(huì)認(rèn)為為，當(dāng)一一方當(dāng)事事人承認(rèn)認(rèn)對(duì)方的的事實(shí)主主張時(shí)，法法院予以以認(rèn)可，自自認(rèn)的一一切功效效不都存存在了嗎嗎?問(wèn)題題在于經(jīng)經(jīng)法院的的認(rèn)可，當(dāng)當(dāng)事人的的自認(rèn)雖雖然成立立，但作作為一項(xiàng)項(xiàng)對(duì)法院院有約束束力的制制度仍然然沒(méi)有確確立，只只要在自自認(rèn)中介介入了法法院的職職權(quán)，即即法院對(duì)對(duì)自認(rèn)的的認(rèn)可，就就表明當(dāng)當(dāng)事人的的意志對(duì)對(duì)法院沒(méi)沒(méi)有任何何約束力力。自認(rèn)認(rèn)制度的的核心是是自認(rèn)對(duì)對(duì)法院有有約束力力，若沒(méi)沒(méi)有約束束力，自自認(rèn)就不不能作為為

35、一項(xiàng)訴訴訟制度度。我國(guó)國(guó)民事訴訴訟中的的辯論原原則因?yàn)闉闆](méi)有制制度約束束力，因因此，在在我國(guó)民民事訴訟訟辯論原原則下不不可能派派生出自自認(rèn)制度度。如果果我國(guó)要要適用自自認(rèn)制度度，就要要求我國(guó)國(guó)目前的的辯論原原則具有有真正的的約束性性，而不不是對(duì)當(dāng)當(dāng)事人辯辯論權(quán)利利的抽象象肯定。審判觀觀念或訴訴訟觀念念對(duì)訴訟訟體制的的形成和和強(qiáng)化具具有十分分重要的的作用，一一定的訴訴訟體制制又會(huì)反反過(guò)來(lái)進(jìn)進(jìn)一步強(qiáng)強(qiáng)化審判判觀念或或訴訟觀觀念。自自認(rèn)制度度存在的的觀念環(huán)環(huán)境是當(dāng)當(dāng)事人之之間私權(quán)權(quán)糾紛的的解決應(yīng)應(yīng)當(dāng)尊重重當(dāng)事人人的意志志，關(guān)于于案件事事實(shí)的認(rèn)認(rèn)識(shí)也要要尊重當(dāng)當(dāng)事人的的意志。法法院的裁裁判雖以以追求真

36、真實(shí)為理理想，但但也要受受制于當(dāng)當(dāng)事人。自自認(rèn)制度度的設(shè)計(jì)計(jì)也就表表達(dá)了這這樣一種種理念，當(dāng)當(dāng)事人已已經(jīng)自認(rèn)認(rèn)的事實(shí)實(shí)法院不不管其真真實(shí)性如如何都將將排除對(duì)對(duì)自認(rèn)事事實(shí)真實(shí)實(shí)性的懷懷疑。但但在我國(guó)國(guó)的訴訟訟觀念之之下，是是不能容容忍當(dāng)事事人對(duì)事事實(shí)的左左右的，只只允許法法院對(duì)事事實(shí)的自自由裁量量(客觀觀地認(rèn)定定事實(shí)這這一要求求，只要要通過(guò)“認(rèn)認(rèn)定”，其其客觀性性就仍免免不了主主觀化)。在司司法者的的觀念中中，由于于當(dāng)事人人受利益益的制約約，往往往忽視事事實(shí)的客客觀性，正正是基于于這一事事實(shí)，法法院才會(huì)會(huì)擁有獨(dú)獨(dú)立收集集證據(jù)的的權(quán)力。在在職權(quán)主主義的訴訴訟模式式下，追追求“真真實(shí)”是是這種模模式

37、存在在的最大大和最基基本的理理由(大大陸法系系的訴訟訟理念雖雖然也有有此追求求，但同同時(shí)也承承認(rèn)對(duì)這這種追求求的各種種限制)。在這這種觀念念下，當(dāng)當(dāng)事人試試圖通過(guò)過(guò)自認(rèn)左左右事實(shí)實(shí)的做法法自然不不會(huì)被允允許，法法院不可可能受制制于當(dāng)事事人。筆筆者對(duì)我我國(guó)司法法觀念對(duì)對(duì)自認(rèn)的的排斥有有著實(shí)在在的體會(huì)會(huì)。19998年年，某公公司向一一信托投投資公司司提起訴訴訟，要要求被告告返還借借款30000萬(wàn)萬(wàn)元。訴訴訟中被被告對(duì)所所欠借款款的數(shù)額額沒(méi)有爭(zhēng)爭(zhēng)議，只只是在還還款期限限和還款款方式上上存在爭(zhēng)爭(zhēng)議。但但法院認(rèn)認(rèn)為其中中有一筆筆數(shù)額為為95萬(wàn)萬(wàn)元的借借款沒(méi)有有訂單(直接證證據(jù))，只只有當(dāng)事事人雙方方認(rèn)可

38、的的債務(wù)清清單表明明該項(xiàng)借借款的存存在。對(duì)對(duì)此，在在法庭辯辯論中，被被告對(duì)我我方主張張的借款款事實(shí)沒(méi)沒(méi)有異議議，尤其其是對(duì)法法院提到到的那筆筆95萬(wàn)萬(wàn)元的借借款事實(shí)實(shí)也再次次表示承承認(rèn)，但但該合議議庭仍然然以沒(méi)有有直接證證據(jù)，證證據(jù)不足足否定了了該筆債債權(quán)債務(wù)務(wù)。從本本案的實(shí)實(shí)例可以以看出，法法院沒(méi)有有認(rèn)可對(duì)對(duì)方當(dāng)事事人對(duì)原原告主張張事實(shí)的的自認(rèn)，也也就沒(méi)有有免除原原告對(duì)這這筆955萬(wàn)元債債權(quán)的證證據(jù)責(zé)任任，當(dāng)法法院認(rèn)為為原告未未能提出出證據(jù)加加以證明明或證明明不能成成立時(shí)，原原告主張張的事實(shí)實(shí)便不能能成立。四筆者認(rèn)認(rèn)為，我我國(guó)民事事訴訟的的體制應(yīng)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)應(yīng)發(fā)展的的需要、民民事紛爭(zhēng)爭(zhēng)的性質(zhì)質(zhì)以

39、及紛紛爭(zhēng)解決決的特性性逐步實(shí)實(shí)現(xiàn)體制制的轉(zhuǎn)型型。這種種轉(zhuǎn)型的的基本方方向是建建構(gòu)當(dāng)事事人為特特征的訴訴訟模式式。從我我國(guó)民事事實(shí)體法法和民事事程序法法對(duì)大陸陸法系的的已繼受受程度來(lái)來(lái)看，以以大陸法法系的當(dāng)當(dāng)事人主主義的模模式為佳佳。也就就是說(shuō)從從目前的的職權(quán)主主義轉(zhuǎn)向向當(dāng)事人人主義是是我國(guó)民民事訴訟訟法今后后發(fā)展的的方向，因因此，我我國(guó)民事事訴訟制制度的完完善和發(fā)發(fā)展，就就必須考考慮到訴訴訟體制制的調(diào)整整。如果果既存的的訴訟體體制已經(jīng)經(jīng)制約了了民事訴訴訟法的的發(fā)展，那那么就必必須首先先調(diào)整訴訴訟體制制。訴訟訟體制的的調(diào)整有有利于民民事訴訟訟法的發(fā)發(fā)展。訴訴訟體制制作為一一種結(jié)構(gòu)構(gòu)，具有有抽象性

40、性，因此此，不可可能對(duì)訴訴訟體制制直接進(jìn)進(jìn)行調(diào)整整，對(duì)訴訴訟體制制的調(diào)整整只能通通過(guò)對(duì)一一些具體體的訴訟訟制度的的調(diào)整來(lái)來(lái)實(shí)現(xiàn)。通通過(guò)具體體訴訟制制度的調(diào)調(diào)整和完完善不僅僅是對(duì)訴訴訟體制制的調(diào)整整，也是是對(duì)民事事訴訟法法的發(fā)展展。在具具體調(diào)整整方面，筆筆者初步步考慮了了以下方方面：(一)管轄制制度。119911年民民事訴訟訟法在在管轄方方面的一一個(gè)比較較大的修修改是增增加了當(dāng)當(dāng)事人協(xié)協(xié)議管轄轄制度。民民事訴訟訟法第第25條條規(guī)定：“合同同的雙方方當(dāng)事人人可以在在書面合合同中協(xié)協(xié)議選擇擇被告住住所地、合合同履行行地、合合同簽訂訂地、原原告住所所地、標(biāo)標(biāo)的物所所在地的的人民法法院管轄轄。”該該條規(guī)

41、定定比原有有的民民事訴訟訟法(試試行)在在強(qiáng)調(diào)當(dāng)當(dāng)事人的的主導(dǎo)性性方面有有了一定定的進(jìn)步步，可以以說(shuō)民民事訴訟訟法規(guī)規(guī)定當(dāng)事事人協(xié)議議管轄制制度是對(duì)對(duì)當(dāng)事人人處分權(quán)權(quán)的一種種充分肯肯定，也也是符合合民事糾糾紛解決決的要求求。因?yàn)闉槿绻鹱鹬禺?dāng)事事人的自自由選擇擇，那么么由于合合同本身身是當(dāng)事事人之間間雙方意意思表示示一致，是是當(dāng)事人人自由處處分的結(jié)結(jié)果。因因此，與與此相應(yīng)應(yīng)規(guī)定當(dāng)當(dāng)事人協(xié)協(xié)議管轄轄更有利利于糾紛紛的合理理解決，符符合當(dāng)事事人的意意愿。但但由于受受我國(guó)原原有體制制的影響響，我們們即使在在規(guī)定當(dāng)當(dāng)事人協(xié)協(xié)議管轄轄時(shí)，仍仍然給予予了較大大的限制制，即將將協(xié)議選選擇范圍圍確定在在被告住

42、住所地、合合同履行行地、合合同簽訂訂地、原原告住所所地、標(biāo)標(biāo)的物所所在地，實(shí)實(shí)際上這這樣的限限制盡管管處于對(duì)對(duì)民事訴訴訟解決決的方便便或者是是其他原原因，但但是卻沒(méi)沒(méi)有充分分考慮當(dāng)當(dāng)事人的的意愿，仍仍然是一一種職權(quán)權(quán)主義在在起作用用，盡管管我們有有時(shí)候僅僅僅認(rèn)為為這是立立法中的的觀念問(wèn)問(wèn)題，但但實(shí)際上上是體制制在起作作用。體體制和觀觀念往往往是相互互依存的的，特有有的體制制會(huì)延伸伸特有的的觀念，特特有的觀觀念也會(huì)會(huì)強(qiáng)化某某一種訴訴訟體制制，體制制往往不不過(guò)是某某種觀念念的制度度化結(jié)果果，而觀觀念不外外乎是體體制在這這一制度度上的意意識(shí)化表表現(xiàn)。(二)當(dāng)事人人制度。要要實(shí)現(xiàn)從從職權(quán)主主義向當(dāng)當(dāng)事

43、人主主義訴訟訟體制的的轉(zhuǎn)換，當(dāng)當(dāng)事人制制度也必必須進(jìn)行行相應(yīng)的的調(diào)整。按按照現(xiàn)行行的民事事訴訟法法規(guī)定，無(wú)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的第三人人可以自自己申請(qǐng)請(qǐng)參加訴訴訟，也也可以由由人民法法院通知知參加訴訴訟。在在訴訟中中法院可可以判決決該無(wú)獨(dú)獨(dú)立請(qǐng)求求權(quán)的第第三人承承擔(dān)民事事責(zé)任，有有當(dāng)事人人的訴訟訟權(quán)利義義務(wù)。這這種由法法院通知知無(wú)獨(dú)立立請(qǐng)求權(quán)權(quán)第三人人參加訴訴訟的做做法實(shí)際際上反映映了訴訟訟的職權(quán)權(quán)主義，有有悖于民民事訴訟訟的處分分原則。無(wú)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)第第三人自自己申請(qǐng)請(qǐng)參加他他人之間間的訴訟訟，是為為了維護(hù)護(hù)自己的的權(quán)益，參參加與否否是自己己訴訟權(quán)權(quán)利的處處分自由由。如果果由法院院通知，實(shí)實(shí)際

44、上是是強(qiáng)制無(wú)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)第第三人參參加訴訟訟，就使使法院起起到了主主動(dòng)追究究第三人人民事責(zé)責(zé)任的作作用。這這種干預(yù)預(yù)既有背背當(dāng)事人人主義，也也不符合合民事訴訴訟處分分原則。因因此，應(yīng)應(yīng)將該制制度調(diào)整整為，在在原告或或被告申申請(qǐng)追加加無(wú)獨(dú)立立請(qǐng)求權(quán)權(quán)第三人人時(shí)，法法院才能能對(duì)能否否追加進(jìn)進(jìn)行要件件審查，符符合追加加條件的的，通知知無(wú)獨(dú)立立請(qǐng)求權(quán)權(quán)第三人人參加訴訴訟。因因?yàn)?，無(wú)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)第第三人有有可能在在訴訟中中承擔(dān)民民事責(zé)任任，就意意味著原原告原來(lái)來(lái)所請(qǐng)求求被告承承擔(dān)的民民事責(zé)任任最終落落在了無(wú)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)第第三人的的頭上。由由當(dāng)事人人提出申申請(qǐng)，追追加無(wú)獨(dú)獨(dú)立請(qǐng)求求權(quán)第三三人參加加訴

45、訟實(shí)實(shí)際上是是一種當(dāng)當(dāng)事人行行使訴權(quán)權(quán)的體現(xiàn)現(xiàn)。(三)證據(jù)制制度。11.當(dāng)事事人沒(méi)有有提出的的證據(jù)，法法院不能能作為定定案的依依據(jù)?，F(xiàn)現(xiàn)行民事事訴訟法法(法典典和司法法解釋)卻仍然然保留了了法院的的獨(dú)立收收集證據(jù)據(jù)的職權(quán)權(quán)，既然然是獨(dú)立立依職權(quán)權(quán)收集當(dāng)當(dāng)然會(huì)在在當(dāng)事人人主張的的證據(jù)之之外提出出證據(jù)。盡盡管在審審判實(shí)踐踐中法院院現(xiàn)在已已經(jīng)很少少主動(dòng)依依據(jù)職權(quán)權(quán)收集證證據(jù)，但但由于沒(méi)沒(méi)有在制制度上排排除，這這種職權(quán)權(quán)主義特特性就依依然被保保留下來(lái)來(lái)。從程程序正義義和當(dāng)事事人處分分原則出出發(fā)，這這種職權(quán)權(quán)的保留留都是不不妥當(dāng)?shù)牡摹．?dāng)然然，涉及及婚姻家家庭等身身份關(guān)系系的案件件應(yīng)當(dāng)除除外(注注：一般般

46、認(rèn)為有有關(guān)身份份關(guān)系的的訴訟與與一般的的僅僅涉涉及財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)益的的民事訴訴訟不同同，在涉涉及身份份關(guān)系訴訴訟中，不不僅涉及及到財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)益，還還涉及人人身權(quán)，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)對(duì)人身權(quán)權(quán)往往是是不能完完全按照照自己的的意愿隨隨意加以以處分，在在這些領(lǐng)領(lǐng)域，為為了維護(hù)護(hù)當(dāng)事人人的人身身權(quán)，法法院可以以依職權(quán)權(quán)加以干干預(yù)，其其訴訟是是職權(quán)主主義。)。2.沒(méi)有當(dāng)當(dāng)事人的的申請(qǐng)，法法院不能能主動(dòng)依依職權(quán)進(jìn)進(jìn)行證據(jù)據(jù)調(diào)查。目目前我國(guó)國(guó)民事訴訴訟中證證據(jù)調(diào)查查制度還還不夠完完善，應(yīng)應(yīng)當(dāng)在以以下方面面加以調(diào)調(diào)整和充充實(shí)：(1)規(guī)規(guī)定在庭庭審以前前，當(dāng)事事人可向向法院提提出證據(jù)據(jù)調(diào)查申申請(qǐng)。在在證據(jù)調(diào)調(diào)查書中中寫明法法院

47、調(diào)查查的事項(xiàng)項(xiàng)、證據(jù)據(jù)線索和和申請(qǐng)調(diào)調(diào)查的理理由。當(dāng)當(dāng)事人申申請(qǐng)法院院調(diào)查的的證據(jù)包包括：AA.需要要勘驗(yàn)、鑒鑒定、評(píng)評(píng)估、審審計(jì)的事事項(xiàng);BB.涉及及國(guó)家秘秘密、商商業(yè)秘密密的事項(xiàng)項(xiàng);當(dāng)事事人及其其訴訟代代理人因因客觀原原因不能能自行收收集的證證據(jù);(2)法法院對(duì)于于當(dāng)事人人的申請(qǐng)請(qǐng)應(yīng)給予予答復(fù)。經(jīng)經(jīng)審查認(rèn)認(rèn)為符合合條件同同意進(jìn)行行調(diào)查的的，應(yīng)告告知申請(qǐng)請(qǐng)人證據(jù)據(jù)調(diào)查的的方法，并并以決定定書的形形式開(kāi)始始證據(jù)調(diào)調(diào)查;(3)法法院應(yīng)將將證據(jù)調(diào)調(diào)查結(jié)果果通知雙雙方當(dāng)事事人;(4)當(dāng)當(dāng)事人對(duì)對(duì)證據(jù)調(diào)調(diào)查的方方法和結(jié)結(jié)果有異異議可向向法院提提出。法法院應(yīng)答答復(fù)當(dāng)事事人的異異議;當(dāng)當(dāng)然，如如果當(dāng)事事人

48、所要要求調(diào)查查的證據(jù)據(jù)，法院院認(rèn)為沒(méi)沒(méi)有意義義或當(dāng)事事人的申申請(qǐng)意在在拖延訴訴訟的，法法院有權(quán)權(quán)駁回當(dāng)當(dāng)事人的的申請(qǐng)。33.法院院裁判的的證據(jù)和和事實(shí)應(yīng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)過(guò)當(dāng)事人人的言詞詞辯論，沒(méi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)過(guò)言詞辯辯論的證證據(jù)和事事實(shí)不能能作為定定案的依依據(jù)。這這包括證證人應(yīng)當(dāng)當(dāng)出庭，當(dāng)當(dāng)庭作證證。雙方方提出的的證據(jù)應(yīng)應(yīng)在法官官主持下下對(duì)證據(jù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)質(zhì)證。審審判方式式改革問(wèn)問(wèn)題的若若干規(guī)定定現(xiàn)已已明確規(guī)規(guī)定，作作為裁判判依據(jù)的的證據(jù)都都必須經(jīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證證。沒(méi)有有經(jīng)過(guò)質(zhì)質(zhì)證的證證據(jù)不能能作為定定案的依依據(jù)。這這一點(diǎn)有有相當(dāng)大大的突破破。因?yàn)闉?，即使使該證據(jù)據(jù)是真實(shí)實(shí)的也會(huì)會(huì)因?yàn)闆](méi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)過(guò)一定的的程序，使使該

49、證據(jù)據(jù)不具有有法律效效力。這這一方面面體現(xiàn)了了對(duì)程序序正義獨(dú)獨(dú)立價(jià)值值的肯定定，另一一方面也也體現(xiàn)了了對(duì)當(dāng)事事人主體體地位的的尊重，在在一定層層面上肯肯定了約約束性辯辯論原則則。在過(guò)過(guò)去的民民事審判判過(guò)程中中盡管也也強(qiáng)調(diào)當(dāng)當(dāng)事人之之間的辯辯論，而而這種辯辯論也必必然涉及及當(dāng)事人人雙方提提出的證證據(jù)的質(zhì)質(zhì)辯。但但由于沒(méi)沒(méi)有規(guī)定定質(zhì)證的的法律效效果，所所以，在在職權(quán)主主義的作作用下，即即使沒(méi)有有提出的的證據(jù)，包包括沒(méi)有有質(zhì)辯的的證據(jù)法法院都可可以作為為裁判的的依據(jù)。但但如果堅(jiān)堅(jiān)持當(dāng)事事人主義義，堅(jiān)持持當(dāng)事人人主義訴訴訟模式式下的辯辯論原則則，這必必然對(duì)質(zhì)質(zhì)證提出出相應(yīng)的的法律后后果。職職權(quán)主義義的

50、訴訟訟模式下下的訴訟訟中并非非沒(méi)有證證據(jù)質(zhì)辯辯，但這這種質(zhì)辯辯只是法法院發(fā)現(xiàn)現(xiàn)真實(shí)的的方法和和手段，是是一種信信息來(lái)源源和渠道道，因此此，質(zhì)辯辯程序不不是約束束法院的的程序，沒(méi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)過(guò)質(zhì)辯的的證據(jù)只只要法院院認(rèn)為是是真實(shí)便便可以作作為定案案的依據(jù)據(jù)。這正正是兩種種不同訴訴訟模式式的區(qū)別別之一。我我們說(shuō)我我國(guó)的民民事審判判方式改改革趨向向是由職職權(quán)主義義訴訟模模式向當(dāng)當(dāng)事人主主義訴訟訟模式的的轉(zhuǎn)換就就是從這這個(gè)意義義上講的的，盡管管這種轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換措施施的作為為可能只只是潛意意識(shí)的。審審判方式式改革問(wèn)問(wèn)題的若若干規(guī)定定還規(guī)規(guī)定對(duì)當(dāng)當(dāng)事人無(wú)無(wú)爭(zhēng)議的的事實(shí)無(wú)無(wú)須質(zhì)證證，這也也是符合合當(dāng)事人人主義訴訴訟模

51、式式基本要要求的。按按照過(guò)去去的傳統(tǒng)統(tǒng)審判觀觀念，裁裁判所依依據(jù)的事事實(shí)應(yīng)當(dāng)當(dāng)是絕對(duì)對(duì)真實(shí)的的事實(shí)，而而當(dāng)事人人因其與與案件的的利害關(guān)關(guān)聯(lián)，使使法院對(duì)對(duì)當(dāng)事人人所提事事實(shí)的真真實(shí)性始始終持一一種懷疑疑的態(tài)度度，忽視視了當(dāng)事事人對(duì)自自己權(quán)利利的自由由支配權(quán)權(quán)。規(guī)規(guī)定中中指出對(duì)對(duì)當(dāng)事人人雙方無(wú)無(wú)異議的的事實(shí)無(wú)無(wú)須質(zhì)證證，表明明了裁判判主體對(duì)對(duì)當(dāng)事人人自由處處分權(quán)的的尊重。(四)自認(rèn)制制度。能能否真正正建立自自認(rèn)制度度是訴訟訟體制是是否轉(zhuǎn)換換的試金金石。從從自認(rèn)制制度功能能來(lái)看，自自認(rèn)制度度的建立立有助免免除當(dāng)事事人的證證明責(zé)任任，減少少因收集集證據(jù)所所發(fā)生的的訴訟資資源的投投入，也也可以免免去法院

52、院的證據(jù)據(jù)調(diào)查和和認(rèn)證，節(jié)節(jié)省司法法資源，有有利提高高審判效效力。從從處分原原則出發(fā)發(fā)，也應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可可當(dāng)事人人對(duì)自己己實(shí)體權(quán)權(quán)利和訴訴訟權(quán)利利的自由由支配。但但現(xiàn)在的的職權(quán)主主義訴訟訟體制使使自認(rèn)制制度難以以確立。要要確立自自認(rèn)制度度就必須須明確法法官不能能對(duì)當(dāng)事事人的自自認(rèn)進(jìn)行行職權(quán)調(diào)調(diào)查，只只有在制制度上保保證了這這一點(diǎn)才才能使職職權(quán)主義義的訴訟訟觀念或或?qū)徟杏^觀念失去去制度基基礎(chǔ)，最最終被淡淡化。關(guān)關(guān)于自認(rèn)認(rèn)事實(shí)的的真實(shí)性性問(wèn)題似似乎是自自認(rèn)制度度的一塊塊“硬傷傷”。根根據(jù)自認(rèn)認(rèn)制度，一一方當(dāng)事事人自認(rèn)認(rèn)對(duì)方主主張的事事實(shí)后，便便對(duì)法院院發(fā)生約約束力，法法院不得得對(duì)自認(rèn)認(rèn)的事實(shí)實(shí)判斷認(rèn)認(rèn)

53、定其真真假，并并將其作作為判案案的事實(shí)實(shí)依據(jù)。由由于法院院對(duì)自認(rèn)認(rèn)的事實(shí)實(shí)不再實(shí)實(shí)施證據(jù)據(jù)調(diào)查，一一般而言言，其事事實(shí)的真真?zhèn)涡砸惨餐y難以知曉曉。但有有時(shí)該自自認(rèn)的事事實(shí)明顯顯與眾所所周知的的事實(shí)矛矛盾時(shí)，對(duì)對(duì)該事實(shí)實(shí)的自認(rèn)認(rèn)是否還還對(duì)法院院具有拘拘束力呢呢?筆者者同意這這種觀點(diǎn)點(diǎn)：當(dāng)事事人一方方主張的的事實(shí)違違反眾所所周知的的事實(shí)時(shí)時(shí)，即使使對(duì)方承承認(rèn)，原原則上也也不發(fā)生生自認(rèn)的的效果。因因?yàn)槿绻赃`反反眾所周周知的事事實(shí)作為為裁判的的基礎(chǔ)，就就必然損損害裁判判的權(quán)威威性，喪喪失裁判判的普遍遍信用(注：另另一些學(xué)學(xué)者認(rèn)為為此種情情況下，仍仍然具有有拘束力力。他們們認(rèn)為從從信守辯辯論主義義原則的的角度看看，法院院解決糾糾紛應(yīng)當(dāng)當(dāng)在尊重重當(dāng)事人人意愿的的前提下下進(jìn)行，既既然當(dāng)事事人雙方方對(duì)該事事實(shí)存在在與否持持一致的的認(rèn)識(shí)，不不希望法法院在此此基礎(chǔ)上上作出裁裁判，那那么，即即使該事事實(shí)與眾眾所周知知的事實(shí)實(shí)相抵觸觸，也應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為自認(rèn)的的事實(shí)對(duì)對(duì)法院具具有拘束束力。(參見(jiàn)日日兼子子一：民民事訴訟訟法體系系，第第2488頁(yè)。)應(yīng)當(dāng)注注意，這這種觀點(diǎn)點(diǎn)并沒(méi)有有完全否否定違反反周知事事實(shí)的