論公司破產(chǎn)案件中關(guān)聯(lián)主體的債權(quán)受償

1、論公司破產(chǎn)案件中關(guān)聯(lián)主體的債權(quán)受償【摘 要】關(guān)聯(lián)主體濫用優(yōu)勢地位的行為包括不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易和人格混同兩 種情況，其結(jié)果是關(guān)聯(lián)主體謀取不正當(dāng)利益，同時造成公司及其股東和債權(quán)人的 損失。因此在破產(chǎn)案件中，關(guān)聯(lián)主體基于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易和人格混同所形成的債 權(quán)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別與普通債權(quán)適用特殊的受償規(guī)則，包括深石規(guī)則、抵消權(quán)禁用規(guī)則 以及別除權(quán)限制規(guī)則。這既是對公司債權(quán)人以及其他股東的變相補(bǔ)償，也是對關(guān) 聯(lián)主體的一種懲罰和威懾。【關(guān)鍵詞】關(guān)聯(lián)主體 深石規(guī)則別除權(quán) 抵銷權(quán)所謂關(guān)聯(lián)主體也被稱為關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)者或關(guān)聯(lián)方，對于其定義，目前尚無 統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從多數(shù)國家的立法來看，往往將關(guān)聯(lián)企業(yè)與從屬公司之間存在投資關(guān) 系和

2、控制或影響關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。例如臺灣地區(qū)公司法第369條之1規(guī)定：“本 法所稱關(guān)系企業(yè)，指獨(dú)立存在而相互間具有下列關(guān)系之企業(yè)：一、有控制與從屬 關(guān)系之公司；二、相互投資之公司?！庇⒚绹覄t直接使用“控股公司”和“子屬公 司”的概念。我國公司法對關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定范圍更加廣泛，根據(jù)該法第217 條，“關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與 其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān) 系；但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系?！睙o論對關(guān)聯(lián)主體這一概念的外延如何界定，從理論上分析，關(guān)聯(lián)主體相比于 公司的其他關(guān)系人來說所共有的特點(diǎn)是：具有

3、獨(dú)立的法律地位，但是能夠基于關(guān) 聯(lián)關(guān)系而對公司的經(jīng)營行為加以影響甚至控制。至于關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生的原因不外乎 以下幾種：其一是投資關(guān)系，包括關(guān)聯(lián)主體是從屬公司的母公司或者母公司的母 公司、交叉持股公司、同屬于一個集團(tuán)公司等原因形成的資本關(guān)系；其二是因?yàn)?任職而形成的控制關(guān)系，例如董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制 的企業(yè)之間的關(guān)系，或者董事、監(jiān)事、高級管理人員交叉任職的企業(yè)之間形成的 關(guān)聯(lián)關(guān)系；其三是因?yàn)橥ㄟ^合同或其他的安排而形成的控制關(guān)系，例如通過聯(lián)營 協(xié)議、借貸協(xié)議等形成的共同的利益關(guān)系。企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易具有促進(jìn)企業(yè)規(guī)模經(jīng)營、提高企業(yè)市場競爭力等功能，因此 被集團(tuán)公司普遍采用，并且成為跨

4、國公司實(shí)現(xiàn)全球戰(zhàn)略的重要工具。但是關(guān)聯(lián)主 體對從屬企業(yè)的影響力如果被濫用以謀取不正當(dāng)利益，其負(fù)面影響也是顯而易見 的：會造成對國家和社會公共利益的損害，例如逃稅、避稅，擾亂證券市場秩序， 過度融資而增加金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)等；另外還可能對公司及其債權(quán)人以及其他股東等 個體利益造成損害。為此，在各國公司法中都對關(guān)聯(lián)交易制定規(guī)則并加以監(jiān)管， 同時建立起一系列制度作為對濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的救濟(jì)措施，包括風(fēng)險(xiǎn)控制和損失補(bǔ) 償制度、從屬企業(yè)的債權(quán)人利益保護(hù)制度以及稅務(wù)稽查和調(diào)整制度等等。從民事責(zé)任角度來看，違法關(guān)聯(lián)交易的民事責(zé)任制度較為特殊，他不僅包括 對關(guān)聯(lián)主體的責(zé)任追究，還包括對其權(quán)利行使的限制，也就是同時運(yùn)用積

5、極的和 消極的方式對關(guān)聯(lián)主體的違法行為加以懲處。從權(quán)利行使方面來看，在破產(chǎn)案件 中，關(guān)聯(lián)主體對于從屬公司債權(quán)的特殊性決定了不能簡單地以普通債權(quán)的處理方 式來加以對待，為此，不少國家立法均對關(guān)聯(lián)主體的債權(quán)受償規(guī)定了特殊的規(guī)則， 例如著名的英美法系國家所采用的“深石原則”。我國在司法實(shí)踐中也在嘗試相應(yīng) 的措施，例如最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（2003 年征求意見稿）第52條規(guī)定“控制公司濫用從屬公司人格的，控制公司對從屬 公司的債權(quán)不享有抵銷權(quán)；從屬公司破產(chǎn)清算時，控制公司不享有別除權(quán)或者優(yōu) 先權(quán)，其債權(quán)分配順序次于從屬公司的其他債權(quán)人?！北疚膶囊韵聝蓚€方面對 公司破產(chǎn)

6、案件中關(guān)聯(lián)主體的債權(quán)受償問題展開論述。一、關(guān)聯(lián)主體的特殊債權(quán)因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易未必都以謀取不正當(dāng)利益為目的，所以在破產(chǎn)清算中不能對所 有關(guān)聯(lián)主體的債權(quán)都適用特別的清償條件。如果債權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合約是按照正 常的市場規(guī)則達(dá)成的，好比無關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體之間在同樣情況下所能達(dá)成的交易 條件一樣，則應(yīng)將此債權(quán)當(dāng)作普通債權(quán)人的債權(quán)一樣，按照正常的清償規(guī)則受償。 適用特殊受償規(guī)則的債權(quán)應(yīng)當(dāng)僅限于關(guān)聯(lián)主體所持有的以下兩種特殊債權(quán)：一是 不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易所形成的債權(quán)；二是人格混同的關(guān)聯(lián)主體所持有的債權(quán)。不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易是指關(guān)聯(lián)主體與從屬公司在保持各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和財(cái)務(wù)獨(dú)立 的情況下，通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤或者不合理地分?jǐn)偝杀荆?/p>

7、從而侵占公司財(cái)產(chǎn)利 益的行為。由此形成的債權(quán)是關(guān)聯(lián)主體利用其對從屬公司的控制力，違反公平原 則達(dá)成交易所形成的債權(quán)，其受償規(guī)則應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其他正當(dāng)債權(quán)。人格混同是指控股股東或?qū)嶋H控制人通過全方位地控制從屬公司的財(cái)務(wù)和 經(jīng)營，從而向從屬公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、從從屬公司轉(zhuǎn)移利潤的行為。在這種情況下， 控股股東向公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和損失的情況更加嚴(yán)重，其手段更加多樣化，范圍也更 加廣泛，在實(shí)踐中表現(xiàn)出來的結(jié)果往往是將從屬公司掏空，而控股股東牟取的非 法利益卻因難以調(diào)查、舉證和統(tǒng)計(jì)。這種更加嚴(yán)重的后果決定了在民事責(zé)任制度 上，要由控股股東對從屬公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，同時其對從屬公司的債 權(quán)也要適用特別的受償規(guī)則

8、加以限制，方能顯示法律的公正。二、關(guān)聯(lián)主體債權(quán)受償?shù)奶厥庖?guī)則通過以上兩種情況的分析可以看出，由于關(guān)聯(lián)主體濫用其優(yōu)勢地位謀取不正 當(dāng)利益，并且造成公司及其股東和債權(quán)人的損失，因此當(dāng)公司終止時，對其債權(quán) 受償適用特殊的規(guī)則，附加一些不利的條件，這既是對公司債權(quán)人以及其他股東 的變相補(bǔ)償，也是對關(guān)聯(lián)主體的一種懲罰和威懾。限制關(guān)聯(lián)主體債權(quán)受償?shù)奶厥?規(guī)則，主要包括以下內(nèi)容：（一）“深石規(guī)則”“深石規(guī)則”也被稱作居次受償規(guī)則或從屬權(quán)益原則，是在美國聯(lián)邦最高法院 判決的泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)煤氣和電力公司（Taylor v.Standard Gas & Electric Co.）判例基礎(chǔ) 上發(fā)展起來的一項(xiàng)規(guī)則，因?yàn)楫?dāng)

9、事子公司為深石石油公司而得名。其主旨是法院 因?yàn)榭刂乒蓶|行為不端而判定其債權(quán)劣后于其他債權(quán)人和優(yōu)先股股東。這一規(guī)則 已經(jīng)被1978年聯(lián)邦破產(chǎn)法和許多州的破產(chǎn)法所承認(rèn)，并且被一些大陸法系國家 引入。例如臺灣公司法第369條規(guī)定:“控制公司直接或間接使從屬公司為不 合營業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營者，若控制公司對從屬公司有債權(quán),在控制公司對 從屬公司應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償范圍內(nèi),不得主張抵銷。前項(xiàng)債權(quán)無論有無別除權(quán)或優(yōu) 先權(quán),于從屬公司依破產(chǎn)法之規(guī)定為破產(chǎn)或和解，或依本法之規(guī)定為重整或特別清 算時，應(yīng)次于從屬公司之其他債權(quán)受清償?！蔽覈痉ǖ?1條也規(guī)定“公司 的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人

10、員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害 公司利益”。關(guān)聯(lián)主體債權(quán)居次就可以看作是違反以上規(guī)定所產(chǎn)生的法律責(zé)任。至于這一 規(guī)則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)包括以上所說的違規(guī)的關(guān)聯(lián)交易和人格混同兩種情況。對 于人格混同的情況，控制股東的所有債權(quán)都適用居次受償?shù)囊?guī)則；但是對于一般 的違規(guī)關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)主體，居次受償?shù)膫鶛?quán)應(yīng)當(dāng)僅僅限于違規(guī)交易所產(chǎn)生的債 權(quán)。也就是說關(guān)聯(lián)主體如果能夠證明某一筆債權(quán)所依據(jù)的交易不存在不正當(dāng)之 處，該債權(quán)則可以按照正常的規(guī)則受償。因?yàn)閷τ谶@種一般的關(guān)聯(lián)主體來說，其 對公司的控制尚未達(dá)到人格混同得程度，公司仍然保持獨(dú)立性，違規(guī)交易僅僅是 個別現(xiàn)象，如果其所有債權(quán)都不分青紅皂白地居次受償，將有違法律的公

11、平。但 是因?yàn)檫`規(guī)的關(guān)聯(lián)主體同時對從屬公司負(fù)有損害賠償以及其他的債務(wù)責(zé)任，所以 還必須規(guī)定其清償全部債務(wù)之前不得受償任何債權(quán)。此外還有一個問題需要探討，即關(guān)聯(lián)主體債權(quán)居次受償?shù)淖罱K受償順序應(yīng)如 何確定。從最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（2003 年征求意見稿）第52條的規(guī)定來看，控制公司的債權(quán)分配順序次于從屬公司的 其他債權(quán)人；而Taylor v.Standard Gas & Electric Co.案中，美國法院的判決則認(rèn) 為母公司債權(quán)的受償順序應(yīng)次于深石子公司的優(yōu)先股股東；但是深石案兩年之后 的兩個案件中，美國法院則判令行為不當(dāng)?shù)哪腹酒鋫鶛?quán)受償不僅滯后于優(yōu)先股 股東

12、，而且還滯后于少數(shù)股東（普通股股東）的剩余分配請求權(quán)。以上三種認(rèn)識， 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以第三種最為合理，最能體現(xiàn)“深石規(guī)則”的宗旨。因?yàn)殛P(guān)聯(lián)主體的 不當(dāng)行為損害的不僅僅是從屬公司的債權(quán)人和優(yōu)先股股東的利益，也損害其他股 東利益，特別是小股東利益。因此將優(yōu)先分配范圍及于除關(guān)聯(lián)主體之外的所有優(yōu) 先股股東和普通股股東，是符合“深石規(guī)則”的宗旨的。也正是因此，“深石規(guī)則” 不僅是破產(chǎn)案件中的一項(xiàng)規(guī)則，在非破產(chǎn)終止的清算中也可以引入此規(guī)則。但是接下來的問題是，普通股股東優(yōu)先分配的范圍如何確定？因?yàn)楦鶕?jù)清算 規(guī)則，普通股東分配剩余財(cái)產(chǎn)不以出資為標(biāo)準(zhǔn)，而是就實(shí)際剩余財(cái)產(chǎn)按比例分配， 所以如果不對其優(yōu)先分配的范圍

13、加以限制，那么就意味著“深石規(guī)則”的適用實(shí)際 上剝奪了關(guān)聯(lián)主體的有關(guān)債權(quán)。筆者認(rèn)為這一范圍應(yīng)當(dāng)限于除關(guān)聯(lián)主體之外的普 通股股東為取得股份所支付的總對價及其利息，以及為取得股份而支付的費(fèi)用。 此外，如果按這一范圍對其他股東分配，并且對關(guān)聯(lián)主體債權(quán)加以清償之后，破 產(chǎn)財(cái)產(chǎn)還有剩余，此時還應(yīng)由所有普通股股東按比例分配，而不應(yīng)全部歸于關(guān)聯(lián) 主體。（二）抵消權(quán)禁用規(guī)則我們知道，破產(chǎn)程序中的抵銷權(quán)與一般情況下的抵銷權(quán)意義大不相同，它實(shí) 際上是賦予了抵消權(quán)人在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償?shù)牡匚?。根?jù)債權(quán)居次受償規(guī)則 （“深石規(guī)則”），既然存在不當(dāng)行為的關(guān)聯(lián)主體的債權(quán)要滯后于其他債權(quán)以及優(yōu) 先股股東受償，那么如果允許其

14、形使抵銷權(quán)，無疑會導(dǎo)致債權(quán)居次規(guī)則形同虛設(shè)。 例如關(guān)聯(lián)主體基于不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生對從屬公司的損害賠償責(zé)任，同時其對 從屬公司享有債權(quán)，如果在從屬公司破產(chǎn)時允許其行使抵銷權(quán)，那么不僅使其債 權(quán)得到了優(yōu)先受償，而且還使民事責(zé)任的懲罰功能落空，這樣勢必會對違規(guī)的關(guān) 聯(lián)交易產(chǎn)生鼓勵而非打擊的效果。如果這一規(guī)定被惡意使用甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面的示 范效應(yīng)，那么后果將極為嚴(yán)重。因此，有必要規(guī)定關(guān)聯(lián)主體的抵消權(quán)禁用規(guī)則。至于抵銷權(quán)禁用規(guī)則的適用范圍，同樣不應(yīng)及于所有關(guān)聯(lián)主體，也不應(yīng)當(dāng)然 地及于關(guān)聯(lián)主體的所有債權(quán)。具體來說，在債務(wù)人破產(chǎn)時其關(guān)聯(lián)主體不得行使抵 消權(quán)的情況限于以下幾種：首先，存在人格混同的關(guān)聯(lián)主體，其

15、所有債權(quán)都不得 行使抵銷權(quán)；其次，其他關(guān)聯(lián)主體，因違規(guī)的關(guān)聯(lián)交易所產(chǎn)生的債權(quán)不得行使抵 銷權(quán)；再次，股東出資債權(quán)化所形成的關(guān)聯(lián)主體債權(quán)，不得行使抵銷權(quán)；最后， 即使是合法取得的債權(quán)，在關(guān)聯(lián)主體損害賠償之債的范圍內(nèi)也不得行使抵銷權(quán)。 此處的損害賠償之債并非指關(guān)聯(lián)主體的侵權(quán)之債，而是指前文所說的因?yàn)椴徽?dāng) 關(guān)聯(lián)交易所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任和變更之后的合同責(zé)任。否則，關(guān)聯(lián)主體以其合 格債權(quán)抵銷以上損害賠償之債，其結(jié)果不僅是從屬公司的債權(quán)人和其他股東的損 失無法得到有效補(bǔ)償，反而還使關(guān)聯(lián)主體因?yàn)椴徽?dāng)行為而獲得了優(yōu)先受償?shù)臋C(jī) 會。（三）別除權(quán)限制規(guī)則破產(chǎn)法第109條規(guī)定“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利

16、人，對該 特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”此項(xiàng)權(quán)利在破產(chǎn)法理論上被稱為別除權(quán)。別除 權(quán)是債權(quán)人因債設(shè)有擔(dān)保物而就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有的單獨(dú)、優(yōu)先 受償權(quán)利。當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，這種單獨(dú)的、優(yōu)先的受償 權(quán)利就有可能有失公平，并且進(jìn)而損害普通債權(quán)人的受償權(quán)利。例如，關(guān)聯(lián)主體 通過對子公司的控制和影響力使子公司以其優(yōu)良資產(chǎn)提供擔(dān)保，或以反擔(dān)?；虿?公平交易優(yōu)惠等方式換取第三方擔(dān)保,或通過其優(yōu)勢資訊地位在子公司財(cái)務(wù)狀況 惡化時對其債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。（2 （因此，有必要對關(guān)聯(lián)主體別除權(quán)的行使加以限制。但是，對關(guān)聯(lián)主體別除權(quán)加以限制的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何把握呢？最高人民法院關(guān) 于審理公司糾紛案

17、件若干問題的規(guī)定（一）（2003年征求意見稿）第52條規(guī)定 “控制公司濫用從屬公司人格的從屬公司破產(chǎn)清算時，控制公司不享有別除 權(quán)或者優(yōu)先權(quán). ”這一規(guī)定存在以下問題：“濫用公司人格”是僅僅指人格混同， 還是包括關(guān)聯(lián)主體利用對從屬公司的控制力實(shí)施不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的情況；如果包 括后者，那么不加區(qū)別地剝奪其所有的別除權(quán)難免有失公正，有矯枉過正之嫌； 如果僅指人格混同的情況，則適用范圍偏窄，難以對所有違法的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行有 效的規(guī)范和打擊。因此筆者認(rèn)為，對別除權(quán)的限制的主體不僅限于控制公司，而應(yīng)及于所有違法的關(guān)聯(lián)主體；受限的別除權(quán)范圍也非所有別除權(quán)，而應(yīng)通過以下 不同方法對別除權(quán)加以限制：首先，通過行

18、使撤銷權(quán)使物權(quán)擔(dān)保歸于消滅。破產(chǎn)法第31條規(guī)定，人民 法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有 權(quán)請求人民法院予以撤銷。這一規(guī)定適用于所有債權(quán)人；對于具有關(guān)連關(guān)系的債 權(quán)人，筆者認(rèn)為還應(yīng)適當(dāng)延長適用期限，通過消滅物權(quán)擔(dān)保而消滅別除權(quán)。其次，通過主張物權(quán)擔(dān)保合同無效而限制別除權(quán)。公司法第16條規(guī)定： “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或 者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保 的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提 供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的 實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的 其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！痹摲ǖ?25條規(guī)定：“上市公司董事與董事 會會議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不 得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可 舉行，董事會會議所作決議須經(jīng)無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會的無關(guān) 聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三