談我國行政處罰聽證制度的缺陷

1、談我國彳亍政處罰聽證制度的缺陷談中國行政處罰聽證制度的缺陷一九九六年三月十七日八屆全國人大四次會議經(jīng)過了中華人民共和 國行政處罰法，標(biāo)志著聽證制度在中國的確立。其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé) 令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng) 告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織 聽證。行政處罰法頒布實(shí)施后，全國各地各級行政機(jī)關(guān)先后作出了一系列 有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對聽證制度在行政處罰中的具體適用起了 重要作用，可是，行政處罰聽證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽 證程序時不同程度地存在著一些問題,需要不斷地去完善。一、處罰聽證制度中存在的問題（

2、一）聽證范圍的界定不明確對需要舉行聽證的項(xiàng)目規(guī)定過于單一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民 權(quán)益和各市場主體權(quán)益的需要。中國行政處罰法規(guī)定，只有”責(zé)令停產(chǎn) 停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對公民 影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。（二）行政聽證的主體存在的問題1、關(guān)于機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁 決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但當(dāng)前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員 來主持聽證,有的案件調(diào)查人員所在的科、所對臨時制定某人負(fù)責(zé)主持,這 樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)中國的現(xiàn) 行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行

3、政決定者。行政聽證的參加代 表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場所、程序， 也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽證的公開性，也 不利于增強(qiáng)聽證會的實(shí)際效果。從長遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證 機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證 機(jī)構(gòu)的過渡。2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個相對 中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證主持人在法律地位 上應(yīng)具有獨(dú)立性,應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平 等的地位和權(quán)利,雙方針對案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件 的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同

4、時，聽證的其它參加人的選擇出應(yīng)確保公 平，聽證參加人選的合理確定對于保證聽證會上各方意見的公平表示來說 至關(guān)重要,聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會、論證 會等其它形式區(qū)別開來?！比缙洳荒芴幱诒容^超脫的地位，勢必難以客觀 公正的評判是非，整個聽證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇”。而中國 當(dāng)前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件 人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。（三）聽證具體適用中存在的問題1、履行聽證告知義務(wù)方式簡單。聽證告知主要有口頭告知、談話告 知、書面告知三種方式。當(dāng)前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其它人員 以口頭或談話方式告

5、知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié) 省了大量的人力物力，可是都不夠正式,無法留下書面材料以證明行政機(jī)關(guān) 什么時候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭議,行政機(jī)關(guān)根本 無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢必會處于被動狀態(tài)。2、聽證會只是一種形式，一種擺設(shè)?！标柟馐亲詈玫姆栏瘎?，聽證 程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就當(dāng)前的聽證會而言，”人治”思想 意識的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決 定中根本就沒有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納, 最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程 序向上一級行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴

6、,根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效 率,讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會增加行政成本和開支, 降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天,要依法行政,依法處罰就必 須徹底消除” 一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。當(dāng)前出現(xiàn)的一些聽證 本身的程序違法主要表現(xiàn)在:行政機(jī)關(guān)對于適用聽證程序的行政處罰案件 作出決定前沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán);當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽證要求，行 政機(jī)關(guān)并不受理,不組織聽證;聽證主持人在聽證會正式開始前未征詢當(dāng)事 人是否申請回避;聽證會結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。聽證程序 屬準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟

7、與方法進(jìn)行文檔僅供參考的。聽證本身的程序違法直接法律后果是聽證沒有法律效力，更不用說行 政處罰決定了。（四）行政處罰聽證證據(jù)存在的問題1、案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重收集證據(jù)，在聽證中處處被動。在 案件調(diào)查過程中，調(diào)查人員對證據(jù)的收集沒有引起足夠的重視，對許多重要 的關(guān)系到案件本身的證據(jù)都沒有進(jìn)行收集。在面對當(dāng)事人的代理人，特別 是精通法律、熟悉司法程序的律師時,經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。 這不但有損行政機(jī)關(guān)依法行政的形象,而且令人對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平產(chǎn) 生懷疑。2、一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對聽證程序中的舉證責(zé)任認(rèn)識 不清，要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。行政處罰法明確規(guī)定聽證過程中行政機(jī) 關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將作出的行政處罰提 供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽證會 上經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提供足夠證據(jù)來證明其為 什么做出這樣的行政處罰，而當(dāng)事人沒有舉證