由自會(huì)工“與”會(huì)工建拒業(yè)企資外

1、5/5“外資企業(yè)拒建工會(huì)”與“工會(huì)自由”王鍇 據(jù)媒體報(bào)道，近來，全國(guó)人大在對(duì)工會(huì)法進(jìn)行執(zhí)法檢查過程中，發(fā)現(xiàn)很多外資企業(yè)“拒建工會(huì)”。比如,美國(guó)最大的零售商沃爾瑪中國(guó)分公司在華企業(yè)約有1。9萬名中國(guó)員工,在深圳、大連、昆明、北京、廈門、福州等18個(gè)城市建立了家商店，均未建立工會(huì)組織。據(jù)反映，深圳、大連、昆明等市總工會(huì)工作人員曾分別與沃爾瑪進(jìn)行接觸,但各地沃爾瑪均擺出不合作態(tài)度,抵制組建工會(huì)。理由是：沃爾瑪在全球都沒有組建工會(huì)的慣例，在中國(guó)也不例外.據(jù)深圳市總工會(huì)反映，與沃爾瑪中國(guó)總部接觸困難更大，沃爾瑪總部經(jīng)常以經(jīng)理不在內(nèi)地為由推拖。美國(guó)柯達(dá)（廈門）有限公司長(zhǎng)期抵制建工會(huì).柯達(dá)公司提出：建立工會(huì)

2、組織是工會(huì)內(nèi)部的事,與企業(yè)無關(guān)；柯達(dá)是公司的品牌，任何組織不能隨便使用，工會(huì)組織不能稱為柯達(dá)公司工會(huì)；公司不為工會(huì)組織提供辦公、活動(dòng)場(chǎng)所，辦公、活動(dòng)場(chǎng)所也不能設(shè)立在公司內(nèi)；公司管理人員不能參加工會(huì)活動(dòng)。目前,該公司一直未建立工會(huì)組織。類似的企業(yè)還有廈門的美國(guó)戴爾計(jì)算機(jī)(中國(guó)）有限公司、天津三星集團(tuán)的個(gè)子公司、多數(shù)省的麥當(dāng)勞、肯德基等快餐業(yè)以及一些外資、知名私營(yíng)企業(yè)，如深圳富士康集團(tuán)公司、中達(dá)電子(蘇州)有限公司、希捷國(guó)際科技（無錫）有限公司等，企業(yè)成立多年至今未建立工會(huì)組織。 隨后，媒體紛紛以“外資企業(yè)據(jù)建工會(huì)”為由指責(zé)外資企業(yè)違反中國(guó)法律。面對(duì)媒體的指責(zé)，外資方的代表-沃爾瑪中國(guó)投資有限公司

3、也于近日發(fā)表一份聲明，聲稱：“工會(huì)法規(guī)定建立工會(huì)是員工的一種自愿行為.截至目前,沃爾瑪在中國(guó)沒有成立工會(huì)是因?yàn)槲覀兊膯T工沒有提出建立工會(huì)的要求,尊重員工是沃爾瑪一項(xiàng)基本原則。如果有員工要求成立工會(huì)，沃爾瑪中國(guó)會(huì)尊重他們的意見，并履行工會(huì)法所規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)。”記者隨后就此事采訪了中華全國(guó)總工會(huì)（簡(jiǎn)稱全總）的領(lǐng)導(dǎo)，全總基層組織部副部長(zhǎng)楊洪林說，針對(duì)這些不建工會(huì)的“釘子戶”，全總可能采取以下措施：與當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)職工上下合作,對(duì)不建工會(huì)的企業(yè)情況建立名單檔案；依法通過上級(jí)工會(huì)派員幫助企業(yè)組建工會(huì)；與勞動(dòng)行政部門合作，對(duì)企業(yè)提出異議;直至向人民法院提起訴訟。據(jù)全總介紹,許多地方政府規(guī)定了工會(huì)法具體實(shí)

4、施條例,用更靈活有效的手段對(duì)違法企業(yè)予以懲罰。例如廈門市政府對(duì)不建工會(huì)的企業(yè)征收工會(huì)組建籌備金,直到該企業(yè)建立工會(huì)后再返還這筆資金。筆者認(rèn)為，這里面實(shí)際牽涉到一個(gè)法律上的“工會(huì)自由”的問題。之所以會(huì)產(chǎn)生這種“爭(zhēng)論，就在于媒體、外資企業(yè)和全總之間對(duì)“工會(huì)自由”的理解不同。 一般來說,工會(huì)自由包括三個(gè)方面，即勞動(dòng)者自由組建工會(huì)的自由、勞動(dòng)者自由選擇工會(huì)參加的自由和勞動(dòng)者不參加工會(huì)的自由。這也是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約和公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約中對(duì)“工會(huì)自由”的表述。但是，由于我國(guó)尚未批準(zhǔn)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約，而在批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約中又對(duì)其第8條第1款（甲)項(xiàng)-人人有權(quán)組

5、織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì)作了保留,因此，中國(guó)語境下的“工會(huì)自由”與西方國(guó)家的、國(guó)際人權(quán)公約中的“工會(huì)自由”含義并不一致。 從我國(guó)工會(huì)法第11條第2款來看，上級(jí)工會(huì)可以派員幫助和指導(dǎo)企業(yè)職工組建工會(huì)，任何單位和個(gè)人不得阻撓.可見,在我國(guó)法律中，除了勞動(dòng)者自己產(chǎn)生組建工會(huì)的“自愿外，如果勞動(dòng)者沒有自發(fā)產(chǎn)生，在上級(jí)工會(huì)的幫助或指導(dǎo)下，產(chǎn)生了組建工會(huì)的“自愿”，也是被允許的，而且受到法律的保護(hù),任何單位和個(gè)人,顯然包括勞動(dòng)者所在的企業(yè)，對(duì)此不能干涉。從媒體報(bào)道來看，外資企業(yè)往往對(duì)上級(jí)工會(huì)的這種幫助行為“無法理解，“予以阻撓”,認(rèn)為“員工沒有要求”，這顯然是對(duì)中國(guó)語境下的“工會(huì)自由”不夠了解。當(dāng)然，也

6、許有人會(huì)說,上級(jí)工會(huì)幫助勞動(dòng)者建立工會(huì)是否有違背勞動(dòng)者“自愿”的嫌疑呢?筆者認(rèn)為，這一規(guī)定的立意還是好的，誠(chéng)如一些人所說，從本質(zhì)上來講，所有投資者和管理者對(duì)于工會(huì)都是有抵制情緒的,因?yàn)楣?huì)組織會(huì)對(duì)他們的利益和權(quán)利構(gòu)成牽制和制約.所以，勞動(dòng)者面對(duì)“財(cái)大氣粗的資方時(shí),即使有組建工會(huì)的“意思，恐怕也不容易變成行動(dòng)，尤其是在勞動(dòng)力過剩的中國(guó)，一旦資方以“解雇”、“減薪”相威脅，勞動(dòng)者只能“偃旗息鼓。在這種情況下,由國(guó)家法律保護(hù),由上級(jí)工會(huì)來幫助勞動(dòng)者組建工會(huì)對(duì)于將勞動(dòng)者的“意思”變成“現(xiàn)實(shí)”是有利的.然而,正如一些人的擔(dān)心所示，這里上級(jí)工會(huì)的幫助要把握“適度”。雖然有上級(jí)工會(huì)的幫助和指導(dǎo)，但組建工會(huì)永

7、遠(yuǎn)只能是勞動(dòng)者自己的“真實(shí)意思表示”，上級(jí)工會(huì)絕不能“越俎代庖”,在勞動(dòng)者不同意的情況下，甚至反復(fù)“勸說”，也沒有產(chǎn)生組建工會(huì)的“意思”的情況下,不能代替勞動(dòng)者組建工會(huì)，否則將構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者不參加工會(huì)的自由的侵犯。 外資企業(yè)的理解固然有其文化背景的因素，但是，“本土”的媒體和全總所認(rèn)為的“外資企業(yè)拒建工會(huì)”也是有問題的。從我國(guó)的法律來看，外資企業(yè)并非組建工會(huì)的主體,也不承擔(dān)組建工會(huì)的義務(wù)。組建工會(huì)的主體只能是勞動(dòng)者。工會(huì)法規(guī)定，企業(yè)的義務(wù)主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是在組建工會(huì)過程中的不作為義務(wù)，即不得對(duì)組建工會(huì)的過程進(jìn)行阻擾.二是工會(huì)成立后的作為義務(wù)，即對(duì)已經(jīng)組建完成的工會(huì)的開展活動(dòng)提供必要的條件。

8、所以，對(duì)于“不建工會(huì)的外資企業(yè)，要分清兩種情況，區(qū)別對(duì)待，一種是企業(yè)的勞動(dòng)者沒有組建工會(huì)的意愿,即使在上級(jí)工會(huì)的幫助下也沒有.另一種是勞動(dòng)者有組建工會(huì)的意愿,但由于企業(yè)的阻擾，沒有建成。媒體和全總應(yīng)當(dāng)指責(zé)的是后者,而對(duì)于前者,企業(yè)是沒有過錯(cuò)的。因此，籠統(tǒng)地指責(zé)“外資企業(yè)拒建工會(huì)”顯然容易造成誤導(dǎo)。 至于全總負(fù)責(zé)人所說的對(duì)不建工會(huì)的企業(yè)提起訴訟或者按照“土辦法要求企業(yè)繳納“組建工會(huì)籌備金”，筆者認(rèn)為是不妥的.正如前面所說,企業(yè)不是組建工會(huì)的主體，企業(yè)沒有組建工會(huì)的義務(wù)，同樣,政府也不能強(qiáng)行要求企業(yè)組建工會(huì)。如果政府強(qiáng)制企業(yè)繳納“組建工會(huì)籌備金”的話，那只能是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的侵犯。 我國(guó)憲法上并

9、未規(guī)定“工會(huì)自由”,但是，從憲法上“結(jié)社自由和對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約中“工會(huì)自由”條款的部分保留來看，我國(guó)也并未完全否定“工會(huì)自由的存在，只是根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)其行使方式作了一些修正.那么，政府在“工會(huì)自由”中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的角色？筆者認(rèn)為,政府除了不能阻擾勞動(dòng)者建立工會(huì)外,也不能強(qiáng)迫勞動(dòng)者參加工會(huì)，同時(shí)，政府還要對(duì)其他組織和人員,主要是勞動(dòng)者所在的企業(yè),阻擾勞動(dòng)者組建或參加工會(huì)的行為進(jìn)行追究，以保障勞動(dòng)者的“工會(huì)自由”的實(shí)現(xiàn)。 然而，不得不承認(rèn)，我國(guó)法律對(duì)工會(huì)自由的規(guī)定是有缺陷的。首先，限制了勞動(dòng)者組建工會(huì)的意愿。從工會(huì)法第11條第1款來看，基層工會(huì)、地方各級(jí)總工會(huì)、全國(guó)或者地方產(chǎn)業(yè)工會(huì)組織的建立，必須報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)?？梢?即使勞動(dòng)者有組建工會(huì)的意愿,也可能因?yàn)榈貌坏缴霞?jí)的批準(zhǔn),而不能實(shí)現(xiàn)。其次，限制了勞動(dòng)者選擇工會(huì)參加的自由.由于我國(guó)的工會(huì)都從屬于中華全國(guó)總工會(huì)這一系統(tǒng)，所以，勞動(dòng)者沒有選擇參加其他的工會(huì)系統(tǒng)的機(jī)會(huì).再次,由于我國(guó)實(shí)行“上級(jí)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)工會(huì)”的原則,工會(huì)有可能異化為上級(jí)工會(huì)的工具，而失去了為工會(huì)的成員勞動(dòng)者服務(wù)的宗旨。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò),對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予