非法流動論文賠償責(zé)任制度論文

1、 非法流動論文賠償責(zé)任制度論文簡析我國勞動者非法流動賠償責(zé)任制度的合理構(gòu)建摘 要：理念的選擇決定制度的內(nèi)容與構(gòu)成。我國現(xiàn)行非法流動賠償責(zé)任制度以債權(quán)人利益保護為本位，忽視了勞資雙方的不平等性，因而無法展示勞動法抑強扶弱的個性和追求實質(zhì)公平的功能。我國應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換理念，以勞動者利益保護為指向來重構(gòu)非法流動賠償責(zé)任制度，以按份之債替代連帶之債，合理發(fā)揮過錯在責(zé)任分配中的作用，并將勞動者與新用人單位的賠償責(zé)任限定在直接損失的范圍內(nèi)。關(guān)鍵詞：非非法流動動；賠償償責(zé)任；理念轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換；制制度構(gòu)建建勞動者非法法流動系系指勞動動者在未未與原用用人單位位解除或或終止勞勞動合同同的情況況下又受受雇于新新用人單單位。此此

2、種情形形具有兩兩個特征征：其一一，勞動動者尚未未解除或或終止與與原用人人單位的的勞動合合同，但但事實上上已經(jīng)停停止為其其提供勞勞動；其其二，勞勞動者與與新用人人單位訂訂立了勞勞動合同同并開始始實際履履行。勞勞動者非非法流動動是市場場經(jīng)濟條條件下勞勞動力流流動無序序化的反反映，它它不僅妨妨礙原用用人單位位生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營的順順利進行行，還會會引發(fā)企企業(yè)之間間對人力力資源的的惡性競競爭，因因而理應(yīng)應(yīng)受到法法律的規(guī)規(guī)范與調(diào)調(diào)整。鑒鑒于勞動動行為的的不可強強制性，法法律規(guī)范范非法流流動的方方式只能能是責(zé)令令實施此此種行為為的勞動動者及新新用人單單位對原原用人單單位之損損失承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。我我國勞動動法律雖

3、雖然對該該賠償責(zé)責(zé)任作出出了規(guī)定定并形成成了相應(yīng)應(yīng)的制度度，但該該制度無無論是在在構(gòu)建理理念還是是在具體體規(guī)則上上都需要要進行進進一步的的研究。本本文對此此略陳管管見，祈祈求方家家批評指指正。一、我國勞勞動者非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任制度度的嬗變變從結(jié)構(gòu)上剖剖析，勞勞動者非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任同時時涉及三三方主體體、兩個個法律關(guān)關(guān)系。三三方主體體分別為為：原用用人單位位、勞動動者和新新用人單單位。兩兩個法律律關(guān)系包包括：其其一，以以原用人人單位為為債權(quán)人人、勞動動者和新新用人單單位為債債務(wù)人的的外部法法律關(guān)系系，在這這一關(guān)系系中，債債權(quán)人和和兩個債債務(wù)人的的地位是是恒定的的，兩個個債務(wù)人人應(yīng)共同同

4、對債權(quán)權(quán)人之損損失負賠賠償責(zé)任任；其二二，以勞勞動者為為一方、新新用人單單位為另另一方的的內(nèi)部法法律關(guān)系系，雙方方在共同同對外承承擔(dān)賠償償責(zé)任后后，尚需需在內(nèi)部部進行責(zé)責(zé)任份額額的劃分分。非法法流動賠賠償責(zé)任任制度之之設(shè)計就就是要解解決三方方主體權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)的配置置問題，立立法理念念的選擇擇將決定定該制度度的內(nèi)容容與構(gòu)成成。理念念是制度度構(gòu)建的的指導(dǎo)思思想，具具體到非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任制度度，有兩兩種理念念可供選選擇：一一是以債債權(quán)人利利益為本本位，偏偏重于保保護債權(quán)權(quán)人的利利益；二二是以勞勞動者利利益為本本位，偏偏重于保保護勞動動者的利利益。在在此問題題上，我我國勞動動法律經(jīng)經(jīng)歷了一一個在

5、兩兩種理念念之間左左右搖擺擺的過程程。（一）勞勞動法及及其配套套法規(guī)對對勞動者者非法流流動賠償償責(zé)任制制度的規(guī)規(guī)定與理理念選擇擇勞動者的非非法流動動與勞動動合同制制的確立立具有緊緊密的內(nèi)內(nèi)在聯(lián)系系。只有有在勞動動合同制制下，勞勞動合同同與勞動動關(guān)系才才獲得了了形式與與內(nèi)容的的統(tǒng)一，勞勞動合同同的訂立立、解除除與終止止才具有有了形成成或終結(jié)結(jié)勞動關(guān)關(guān)系的實實際意義義，進而而才會產(chǎn)產(chǎn)生未解解除或終終止勞動動合同的的勞動者者又受雇雇于他人人的非法法流動問問題。改改革開放放以來，隨隨著我國國勞動用用工體制制的轉(zhuǎn)型型，勞動動合同制制的覆蓋蓋面不斷斷擴大。1995年勞動法專列“勞動合同”一章，規(guī)定所有企業(yè)

6、不分性質(zhì)一律實行勞動合同制，自此，勞動合同真正成為我國法定的用工形式。勞動法第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定在表面上是為違規(guī)招用勞動者的用人單位配置相應(yīng)的法律責(zé)任，其真實目的是為了規(guī)范勞動者的流動行為并為司法裁判提供依據(jù)。依此規(guī)定，勞動者非法流動導(dǎo)致原用人單位損失的，原用人單位系賠償權(quán)利人即債權(quán)人，勞動者是當(dāng)然的賠償義務(wù)人，新用人單位因與勞動者的非法流動具有結(jié)果上的牽連關(guān)系而被課以連帶賠償責(zé)任。但是，勞勞動法第第99條條僅明確確了勞動動者與新新用人單單位共同同責(zé)任的的性質(zhì)，并并未規(guī)定定這兩個個主體承承

7、擔(dān)對外外責(zé)任的的范圍及及內(nèi)部責(zé)責(zé)任的份份額，致致使實踐踐中產(chǎn)生生的相關(guān)關(guān)糾紛無無法得到到妥善處處理。鑒鑒于此，原原國家勞勞動部于于19995年發(fā)發(fā)布的違違反勞勞動法有關(guān)勞勞動合同同規(guī)定的的賠償辦辦法（簡簡稱賠賠償辦法法）在在堅持連連帶責(zé)任任的前提提下對勞勞動法有有關(guān)非法法流動賠賠償責(zé)任任的規(guī)定定作了兩兩點補充充：（11）對內(nèi)內(nèi)劃分了了共同義義務(wù)人的的賠償比比例。賠賠償辦法法第六六條第一一款規(guī)定定：“用用人單位位招用尚尚未解除除勞動合合同的勞勞動者，對對原用人人單位造造成經(jīng)濟濟損失的的，除該該勞動者者承擔(dān)直直接賠償償責(zé)任外外，該用用人單位位應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)連帶帶賠償責(zé)責(zé)任。其其連帶賠賠償?shù)姆莘蓊~應(yīng)不不

8、低于對對原用人人單位造造成經(jīng)濟濟損失總總額的770%?！憋@顯然，該該規(guī)定意意在使勞勞動者承承擔(dān)次要要（較輕輕的）賠賠償責(zé)任任而使新新用人單單位承擔(dān)擔(dān)主要（較較重的）賠賠償責(zé)任任。（22）對外外限定了了共同義義務(wù)人的的賠償范范圍。賠賠償辦法法第六六條第一一款還規(guī)規(guī)定勞動動者與新新用人單單位賠償償下列損損失：對對原用人人單位生生產(chǎn)、經(jīng)經(jīng)營和工工作造成成的直接接經(jīng)濟損損失；因因獲取商商業(yè)秘密密給原用用人單位位造成的的經(jīng)濟損損失。據(jù)據(jù)此，除除勞動者者非法流流動引發(fā)發(fā)的商業(yè)業(yè)秘密侵侵權(quán)糾紛紛外，其其他情況況下原用用人單位位均不享享有對間間接損失失的求償償權(quán)，即即原則上上義務(wù)人人的賠償償責(zé)任僅僅限于直直接

9、損失失。賠賠償辦法法在性性質(zhì)上屬屬于部門門規(guī)章，但但因其是是對勞勞動法的的補充且且與勞勞動法幾幾乎同時時頒布實實施，故故而可以以將其與與勞動動法在在內(nèi)容上上視為一一體。該該辦法在在對外賠賠償范圍圍及對內(nèi)內(nèi)賠償份份額上對對勞動者者進行了了較大幅幅度的傾傾斜，鮮鮮明地體體現(xiàn)了其其保護弱弱者的要要旨。（二）勞勞動合同同法對對勞動者者非法流流動賠償償責(zé)任制制度的規(guī)規(guī)定與理理念選擇擇2008年年勞動動合同法法在保保護勞動動者利益益方面進進行了一一系列制制度創(chuàng)新新，但其其對非法法流動賠賠償責(zé)任任的規(guī)定定與勞勞動法及及其配套套法規(guī)相相比卻不不能不說說是令人人遺憾的的倒退。該該法第991條規(guī)規(guī)定：“用用人單位

10、位招用與與其他用用人單位位尚未解解除或者者終止勞勞動合同同的勞動動者，給給其他用用人單位位造成損損失的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)連帶賠賠償責(zé)任任。”從從字面上上理解，該該規(guī)定與與勞動動法第第99條條之規(guī)定定幾乎毫毫無二致致，隨之之產(chǎn)生的的一個重重要問題題是：原原國家勞勞動部頒頒布的賠賠償辦法法是否否仍有法法律效力力？從法法規(guī)范的的適用規(guī)規(guī)則來看看，勞勞動法是舊法，勞動合同法是新法，依新法優(yōu)于舊法之法理，自然應(yīng)適用勞動合同法的規(guī)定。勞動法是一般法，而勞動合同法是特別法，依特別法優(yōu)于一般法之法理，無疑也應(yīng)適用勞動合同法的規(guī)定。但勞動合同法并未將賠償辦法第六條吸納進去，國務(wù)院頒布的勞動合同法實施條例亦未涉及賠償

11、辦法的效力問題。因此可以說：勞動合同法實施后，賠償辦法已無適用之余地，勞動合同法第91條已成為勞動者非法流動情況下義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)。解讀勞動動合同法法第991條之之規(guī)定，不不難看出出，我國國勞動者者非法流流動賠償償責(zé)任制制度的立立法理念念已經(jīng)悄悄然改變變，即從從勞動者者利益保保護本位位滑向了了債權(quán)人人利益保保護本位位，勞勞動合同同法的的相關(guān)制制度構(gòu)建建明顯說說明了這這一點。我我國現(xiàn)行行非法流流動賠償償責(zé)任制制度有三三個特點點：（11）在責(zé)責(zé)任性質(zhì)質(zhì)上堅持持連帶責(zé)責(zé)任。即即勞動者者和新用用人單位位作為共共同義務(wù)務(wù)人，均均有賠償償債權(quán)人人部分或或全部損損失的義義務(wù)，債債權(quán)人可可以請求求

12、任何一一個義務(wù)務(wù)人賠償償其全部部或部分分損失，義義務(wù)人承承擔(dān)的責(zé)責(zé)任超出出其份額額范圍的的有權(quán)要要求其他他義務(wù)人人償還其其應(yīng)當(dāng)分分擔(dān)的部部分。眾眾所周知知，連帶帶責(zé)任制制度的價價值取向向在于保保障權(quán)利利人的權(quán)權(quán)利得到到完全、有有效的實實現(xiàn)。（22）在歸歸責(zé)原則則上適用用嚴格責(zé)責(zé)任。即即只要用用人單位位招用了了未解除除或終止止勞動合合同的勞勞動者且且造成了了原用人人單位的的經(jīng)濟損損失，則則無論該該結(jié)果系系誰的過過錯所致致，義務(wù)務(wù)人均應(yīng)應(yīng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任任，債權(quán)權(quán)人無須須證明義義務(wù)人有有過錯，義義務(wù)人也也不能以以無過錯錯為由提提出抗辯辯而使其其責(zé)任得得到減免免。此種種歸責(zé)原原則無疑疑對債權(quán)權(quán)人的救救

13、濟最為為有利。（3）在賠償范圍上實行完全賠償。依法理，在法律未特別規(guī)定義務(wù)人的賠償范圍時，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任（既賠償直接損失，又賠償間接損失）。勞動合同法未明確非法流動情況下勞動者與新用人單位的賠償范圍，這清楚地表明了立法者充分補償債權(quán)人即受害者的意圖，彰顯了債權(quán)人利益保護的立法重心。二、我國勞勞動者非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任制度度的理念念錯位及及立法缺缺陷（一）理念念錯位如前所述，我我國勞勞動合同同法是是以債權(quán)權(quán)人（原原用人單單位）利利益保護護為本位位來構(gòu)建建非法流流動賠償償責(zé)任制制度的，如如此并不不符合勞勞動立法法的目的的要求。“勞動法是保護勞工之法，確保勞動者在勞動關(guān)系中的權(quán)利與人格

14、實現(xiàn)，是現(xiàn)代勞動法的神圣使命?！蔽覈鴦趧臃ǖ谝粭l即表明該法的宗旨是：為了保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，促進社會進步與經(jīng)濟發(fā)展。勞動合同法第一條也開宗明義地指出：制定本法是為了完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保護勞動者的合法權(quán)益。勞動立法的目的不僅明確了勞動立法的方向和目標(biāo)，對勞動立法具有提綱挈領(lǐng)的導(dǎo)向作用，而且決定勞動立法的架構(gòu)與內(nèi)容。勞動者非法流動賠償責(zé)任制度作為勞動法的組成部分，無疑應(yīng)為實現(xiàn)勞動立法目的作出努力。立法者本應(yīng)站在勞動者利益保護的立場上進行制度設(shè)計，結(jié)果卻站在了債權(quán)人利益保護的立場上，實際上就是發(fā)生了立法理念上的偏差與錯位。筆者認為：勞動合同法在構(gòu)建非

15、法流動賠償責(zé)任制度時，應(yīng)在滿足債權(quán)人利益保護需要的前提下盡可能地照顧勞動者的利益，不能因為要保護債權(quán)人的利益就忘記了自己的使命。（二）立法法缺陷理念的錯位位必然導(dǎo)導(dǎo)致制度度構(gòu)建的的缺陷。我我國勞動動者非法法流動賠賠償責(zé)任任的立法法缺陷主主要表現(xiàn)現(xiàn)在：1連帶責(zé)責(zé)任違背背了勞動動立法區(qū)區(qū)別對待待的原則則勞動者在原原勞動合合同未解解除或終終止時又又與新用用人單位位締結(jié)勞勞動合同同并向其其提供勞勞動，固固然應(yīng)與與新用人人單位一一起對原原用人單單位之損損失負責(zé)責(zé)，但勞勞動關(guān)系系的不平平等性決決定了法法律必須須區(qū)別對對待勞動動者與新新用人單單位的賠賠償責(zé)任任，即通通過適當(dāng)當(dāng)弱化勞勞動者的的責(zé)任或或強化新新

16、用人單單位的責(zé)責(zé)任來矯矯正二者者業(yè)已失失衡的利利益關(guān)系系。倘若若我們據(jù)據(jù)此對我我國勞動動法中的的非法流流動賠償償責(zé)任制制度進行行考量，即即會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)其中連連帶責(zé)任任之規(guī)定定有悖于于區(qū)別對對待的勞勞動立法法旨趣。首先，連帶帶責(zé)任未未體現(xiàn)勞勞動者與與用人單單位在物物質(zhì)利益益屬性上上的不同同。在現(xiàn)現(xiàn)代社會會，勞動動者與用用人單位位均借助助勞動關(guān)關(guān)系來追追求和實實現(xiàn)其物物質(zhì)利益益。在性性質(zhì)上，“用人單位的物質(zhì)利益是經(jīng)營利益，勞動者的物質(zhì)利益則體現(xiàn)為一種生存利益。用人單位的物質(zhì)利益實質(zhì)上是資本的收益，是一種純粹的經(jīng)濟利益；勞動者的物質(zhì)利益則是勞動力付出的回報，是生存與發(fā)展的物質(zhì)保證”。勞動者與新用人單位在

17、物質(zhì)利益上既有一致性，也有矛盾性。就非法流動賠償責(zé)任而言，勞動者與新用人單位在對外責(zé)任的承擔(dān)上是一致的，在內(nèi)部責(zé)任的分配上則是矛盾的，而一旦勞動者的生存利益與新用人單位的經(jīng)營利益發(fā)生沖突，法律就應(yīng)適當(dāng)加大對勞動者利益的保護力度，以體現(xiàn)對弱者生存的關(guān)心與呵護，因為“生存是人類的第一公理，生存利益是一切利益的基礎(chǔ)，高于一切利益”。現(xiàn)行勞動法中的連帶責(zé)任卻將勞動者的生存利益與用人單位的經(jīng)營利益平等對待，恰恰是將不同屬性的利益混在了一起。其次，連帶帶責(zé)任未未體現(xiàn)勞勞動者與與用人單單位在獲獲利程度度上的區(qū)區(qū)別?！矮@得利利益者，應(yīng)應(yīng)負擔(dān)責(zé)責(zé)任，系系正義的的要求”，義務(wù)務(wù)人承擔(dān)擔(dān)的責(zé)任任與其獲獲利程度度相一

18、致致是法律律正義的的應(yīng)有之之義。勞勞動者之之所以實實施非法法流動行行為，無無疑是為為利益所所驅(qū)使，但但其與新新用人單單位的獲獲利程度度有很大大差別。勞勞動者獲獲得的僅僅是工作作環(huán)境的的改善、薪薪酬的增增加，新新用人單單位獲得得的則是是勞動者者的技術(shù)術(shù)、管理理及創(chuàng)新新能力；勞動者者獲得的的利益是是顯性的的、可計計量的，新新用人單單位獲得得的利益益則是潛潛在的、不不可計量量的，其其價值遠遠遠超過過了勞動動者所獲獲利益；此外，勞勞動者創(chuàng)創(chuàng)造的利利潤大部部分也將將歸屬于于新用人人單位。勞勞動法有有關(guān)連帶帶責(zé)任之之規(guī)定未未對上述述因素進進行斟酌酌、考慮慮，顯然然有違公公平正義義之法律律精神。再次，連帶帶

19、責(zé)任未未表明勞勞動者與與用人單單位在責(zé)責(zé)任消化化能力上上的差異異。勞動動者的賠賠償責(zé)任任必須由由自己承承受，其其本身沒沒有任何何消化責(zé)責(zé)任的能能力；新新用人單單位則可可以將賠賠償責(zé)任任計入其其經(jīng)營成成本，通通過保險險制度或或價格機機制將責(zé)責(zé)任分散散給社會會。現(xiàn)行行勞動法法有關(guān)勞勞動者和和新用人人單位承承擔(dān)連帶帶責(zé)任的的規(guī)定根根本未表表明此兩兩種主體體在責(zé)任任消化能能力上的的差異，必必然會使使人們對對這一規(guī)規(guī)定的公公平性提提出質(zhì)疑疑。最后，連帶帶責(zé)任未未顯示勞勞動者與與用人單單位在經(jīng)經(jīng)濟實力力上的強強弱對比比。勞動動者與新新用人單單位經(jīng)濟濟實力的的差距是是不言而而喻的，這這種差距距是勞動動法律制

20、制度構(gòu)建建中必須須考量的的因素之之一，它它常常迫迫使立法法者出于于促進實實質(zhì)公平平的愿望望而對勞勞動者采采取傾斜斜性保護護措施。非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任制度度的設(shè)計計自然亦亦應(yīng)考慮慮這一因因素，但但其中連連帶責(zé)任任之規(guī)定定在責(zé)任任承擔(dān)方方面卻將將勞動者者與新用用人單位位置于完完全相同同的境地地，無疑疑背離了了勞動立立法的本本意。2嚴格歸歸責(zé)排除除了過錯錯在責(zé)任任分配中中的作用用勞動合同同法將將嚴格責(zé)責(zé)任原則則導(dǎo)入勞勞動者非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任制度度中，從從而否定定了過錯錯在責(zé)任任分配中中的作用用，由此此會導(dǎo)致致以下不不公平的的情形。（1）在外部責(zé)任分配中不適當(dāng)?shù)丶又亓斯餐x務(wù)人的賠償責(zé)任?，F(xiàn)實中

21、，對于勞動者非法流動之發(fā)生，原用人單位并非絕對無辜。一些用人單位在勞動者依法行使辭職權(quán)時出于強行留人之目的而拒絕為其辦理解約手續(xù)，或無根據(jù)地提出高額索賠，致使勞動者不得不一走了之。在此情形下，過錯主要在原用人單位，法院應(yīng)相應(yīng)地減輕非法流動勞動者作為共同義務(wù)人的賠償責(zé)任，否則不僅使無辜者（勞動者）遭受損失，而且使違法者（原用人單位）獲得不當(dāng)利益，實際上是對違法行為的縱容與支持。（2）在內(nèi)部責(zé)任分配中不適當(dāng)?shù)丶又亓藙趧诱叩馁r償責(zé)任。現(xiàn)實中，一些勞動者非法流動現(xiàn)象與新用人單位不無關(guān)系。有些用人單位為增強競爭力而千方百計招攬人才，一些勞動者甚至是在用人單位的引誘、鼓動下實施了非法流動行為。在此情形下，

22、令勞動者連帶承擔(dān)或均等承擔(dān)原用人單位之損失顯然過于苛刻。綜上，過錯應(yīng)是勞動者非法流動賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一，勞動合同法未將之納入非法流動賠償責(zé)任制度的設(shè)計中會在相當(dāng)程度上減損其規(guī)范非法流動行為的實際效能。3完全賠賠償人為為地擴大大了義務(wù)務(wù)人的賠賠償范圍圍我國勞動者者非法流流動賠償償責(zé)任制制度遵循循完全賠賠償?shù)脑瓌t，將將原用人人單位的的直接損損失與間間接損失失一起納納入了義義務(wù)人的的賠償范范圍。但但筆者認認為，將將間接損損失納入入賠償范范圍之依依據(jù)并不不充分，原原因在于于：（11）現(xiàn)代代生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營活動動是一個個環(huán)環(huán)相相扣的流流程，勞勞動者僅僅在其中中一個環(huán)環(huán)節(jié)或一一個崗位位上提供供勞動，而而間

23、接損損失是原原用人單單位某項項生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營活動動的純收收益，這這種純收收益因多多種生產(chǎn)產(chǎn)要素凝凝聚而成成，很難難將其與與勞動者者的非法法流動聯(lián)聯(lián)系在一一起，也也無法從從技術(shù)層層面界定定其損失失。（22）在勞勞動者非非法流動動的情況況下，原原用人單單位有義義務(wù)及時時采取措措施來填填補崗位位空缺，防防止經(jīng)濟濟損失發(fā)發(fā)生。原原用人單單位未及及時采取取措施或或采取措措施不適適當(dāng)?shù)模瑢τ纱嗽煸斐傻膿p損失應(yīng)自自負其責(zé)責(zé)。但是是，勞勞動合同同法未未像賠賠償辦法法那樣樣將間接接損失排排除在非非法流動動賠償范范圍之外外，如此此在實踐踐中常常常會誤導(dǎo)導(dǎo)受害人人與法官官，使其其將一些些似是而而非的因因素計入入“間接

24、接損失”并并強加于于義務(wù)人人，從而而人為地地擴大了了包括勞勞動者在在內(nèi)的賠賠償義務(wù)務(wù)人的責(zé)責(zé)任范圍圍。三、我國勞勞動者非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任制度度的理念念轉(zhuǎn)換與與合理構(gòu)構(gòu)建我國現(xiàn)行勞勞動者非非法流動動賠償責(zé)責(zé)任制度度以債權(quán)權(quán)人利益益保護為為本位，忽忽視了勞勞資雙方方的不平平等性，根根本無法法展示勞勞動法抑抑強扶弱弱的個性性與功能能。鑒于于此，應(yīng)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換換理念，以以勞動者者利益保保護為指指向來重重構(gòu)非法法流動賠賠償責(zé)任任制度。由由于非法法流動賠賠償責(zé)任任制度同同時牽動動原用人人單位、勞勞動者和和新用人人單位三三方主體體的利益益，所以以立法者者對勞動動者利益益保護理理念的貫貫徹應(yīng)當(dāng)當(dāng)受到利利益平衡

25、衡原則的的約束，即即在進行行制度設(shè)設(shè)計時既既要重點點保護勞勞動者利利益，又又不能無無原則地地損害、犧犧牲其他他兩方主主體的利利益，換換言之，對對勞動者者利益的的保護應(yīng)應(yīng)局限在在適度的的范圍內(nèi)內(nèi)。在制制度構(gòu)建建的方法法上，既既要吸取取原國家家勞動部部頒布的的賠償償辦法中中的合理理成分，又又要實現(xiàn)現(xiàn)一定程程度的超超越與創(chuàng)創(chuàng)新。筆筆者認為為，我國國對勞動動者非法法流動賠賠償責(zé)任任制度的的重構(gòu)應(yīng)應(yīng)做到以以下三點點，方能能使其達達到公平平與合理理。（一）以按按份之債債替代連連帶之債債所謂按份之之債，是是指兩個個或兩個個以上的的當(dāng)事人人各自按按照一定定的份額額（等份份或不等等份）享享有債權(quán)權(quán)、承擔(dān)擔(dān)債務(wù)的

26、的債，在在本文的的語境下下，就是是要令非非法流動動勞動者者與新用用人單位位依法定定份額對對原用人人單位之之損失承承擔(dān)賠償償責(zé)任。至至于兩者者的責(zé)任任份額如如何劃分分，筆者者認為，可可參照原原國家勞勞動部頒頒布的賠賠償辦法法第六六條之規(guī)規(guī)定，令令勞動者者在不超超過賠償償總額330%、新新用人單單位在不不低于賠賠償總額額70%的范圍圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。令令勞動者者承擔(dān)一一定比例例的賠償償責(zé)任無無疑具有有督促其其自覺規(guī)規(guī)范流動動行為的的意義。需需要說明明的是，法法律只是是劃定了了勞動者者承擔(dān)賠賠償責(zé)任任的上線線而未劃劃定下線線，因而而在法定定比例內(nèi)內(nèi)，新用用人單位位出于增增進勞資資和諧的的目的，自

27、自愿降低低或免除除勞動者者賠償份份額的，自自當(dāng)允許許。與賠償辦辦法關(guān)關(guān)于勞動動者與新新用人單單位責(zé)任任份額之之規(guī)定不不同，筆筆者所說說的責(zé)任任份額以以按份之之債為適適用的前前提，而而賠償償辦法規(guī)規(guī)定的責(zé)責(zé)任份額額以連帶帶之債為為依存的的基礎(chǔ)，這這是二者者的本質(zhì)質(zhì)區(qū)別。以以按份之之債替代代連帶之之債的理理由是：（1）按按份之債債能充分分體現(xiàn)勞勞動者與與新用人人單位在在利益屬屬性、獲獲利程度度、經(jīng)濟濟實力及及責(zé)任消消化能力力上的差差異，更更貼近勞勞動立法法的本質(zhì)質(zhì)。（22）按份份之債基基本上涵涵蓋了連連帶之債債的功能能。按份份之債雖雖不及連連帶之債債效力強強大，但但也滿足足了保障障債權(quán)人人利益實實

28、現(xiàn)的需需要。在在按份之之債中，勞勞動者的的賠償份份額可由由新用人人單位自自愿承擔(dān)擔(dān)，就此此而言，連連帶之債債具有一一定的保保護勞動動者利益益的功能能。（33）按份份之債具具有連帶帶之債所所不具備備的制度度優(yōu)勢。其其一，按按份之債債對勞動動者利益益的保護護更為徹徹底。在在連帶之之債中，新新用人單單位在履履行了全全部債務(wù)務(wù)后可以以向勞動動者追償償，若雙雙方無特特別約定定，勞動動者即應(yīng)應(yīng)承擔(dān)550%的的賠償份份額。按按份之債債則將勞勞動者的的賠償份份額限定定在300%以內(nèi)內(nèi)，顯然然更為徹徹底地保保護了勞勞動者的的利益。其其二，按按份之債債有助于于減輕當(dāng)當(dāng)事人的的訴累。依依連帶之之債，勞勞動者和和新用

29、人人單位對對外賠償償后隨之之就會發(fā)發(fā)生內(nèi)部部追償糾糾紛，即即其有可可能面臨臨前后連連接的兩兩場訴訟訟；但依依按份之之債，法法院經(jīng)一一次審理理即可終終局性地地確定勞勞動者與與新用人人單位的的責(zé)任比比例，從從而有效效地減輕輕了當(dāng)事事人的訴訴累。其其三，按按份之債債有利于于增進勞勞動者與與新用人人單位的的和諧關(guān)關(guān)系。依依連帶之之債，義義務(wù)人享享有內(nèi)部部追償權(quán)權(quán)，此權(quán)權(quán)利一旦旦行使，無無論結(jié)果果如何，都都會在某某種程度度上破壞壞連帶義義務(wù)人之之間的信信任關(guān)系系。而按按份之債債一開始始就明確確了兩個個義務(wù)人人的責(zé)任任份額，新新用人單單位可自自愿代勞勞動者履履行債務(wù)務(wù)，這無無疑會拉拉近雙方方的感情情距離。

30、（二）合理理發(fā)揮過過錯在責(zé)責(zé)任分配配中的作作用（1）將過過錯作為為確定義義務(wù)人對對外賠償償責(zé)任之之依據(jù)。勞勞動合同同法第第50條條規(guī)定：用人單單位應(yīng)在在解除或或終止勞勞動合同同時向勞勞動者出出具證明明書作為為雙方解解除與終終止勞動動合同的的證據(jù)。據(jù)據(jù)此，當(dāng)當(dāng)勞動者者依法行行使解除除或終止止勞動合合同權(quán)而而原用人人單位無無正當(dāng)理理由拒絕絕為其出出具證明明書時，可可認定原原用人單單位為主主要過錯錯方并否否定或部部分否定定其賠償償請求；反之，勞勞動者和和新用人人單位是是主要過過錯方，應(yīng)應(yīng)承擔(dān)主主要責(zé)任任。在這這里，原原用人單單位之過過錯程度度是決定定義務(wù)人人賠償數(shù)數(shù)額高低低的因素素之一。（22）將過過錯作為為確定義義務(wù)人內(nèi)內(nèi)部賠償償份額之之依據(jù)。法法院應(yīng)依依事實確確定勞動動者與新新用人單單位的過過錯程度度并藉此此劃分兩兩者的責(zé)責(zé)任份額額。勞動動者隱瞞瞞了未解解除、終終止