臨床護士社會智能現(xiàn)狀及干預方法研究

1、中解決問題和求助呈正相關，與應對方式中自責、退避、合理化、幻想呈負相關。干預前，對照組社會智能總均分及社會信息的加工過程、社會技能、社會意識 維度得分為(84.21i3.779)分、(25.051.723)分、(2&082.247)分、(31.08 1.600)分， 干預組分別為(83.545.868)分、(24.372.734)分、(2&833.544)分、(30.343.009)分。 對照組和干預組社會智能總均分及各維度得分差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。干預3個月后，對照組社會智能總均分及社會信息的加工過程、社會技能、社 會意識維度得分為(83455033)分、(25.50土3.740)

2、分、(27.473.916)分、(30.47 2.883) 分，干預組分別為(93544.354)分、(26.002.000)分、(33.371.957)分、(34.171.855) 分；對照組干預后與干預前比較，社會智能總均分及各維度得分均無明顯變化，差 異無統(tǒng)計學意義(P0.05)；干預組干預后與干預前比較，社會智能總均分及各維 度得分均升高，且差異均有統(tǒng)計學意義(PV0.05)；干預組除社會信息的加工過程 維度外，其它維度得分及總分均顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(PV0.05)。結(jié)論：廣東省某地區(qū)臨床護士社會智能得分處于中等水平。2臨床護士社會智能水平越高，其關懷能力越強，應對方式越

3、積極。3.木干預方案可以用于培訓臨床護丄社會智能，提高其社會智能水平。關鍵詞： 臨床護士；社會智能；關懷能力；應對方式Research of Situation of Social Intelligence ofClinical Nurses and Its Intervention MeasureABSTRACTObjectives:In order to provide the basic reference for improving the level of social intelligence of clinical nurses, we evaluated the current

4、 statue of social intelligence level of clinical nurses in a city of Guangdong province and analyze its influent factors and their correlation on caring ability and coping styles; we set up intervention plan of social intelligence for clinical nursesMethods:Seven hundreds and twenty clinical nurses,

5、 who were from eight different level hospitals (two tertiary hospitals, two secondary hospitals, four first-level hospitals) in a city of Guangdong province, were selected by adopting stratified random cluster sampling way. They were asked to answerThe questionnaire of social intelligence, caring ab

6、ility and coping styles for clinical nurses There were 600 effective copies. The status of social intelligence of the clinical nurses was evaluated and its influent factors were analyzed, and their correlation on caring ability and coping styles were discussed. On the basis of investigation, 80 clin

7、ical nurses who got lowest score of social intelligence were randomly evenly divided into the intervention group (n=40) and the control group(n=40). The clinical nurses in the intervention group was treated with the Social Intelligence Intervention Plan5 for 3 months. Then, the intervention effects

8、were evaluated. SPSS13.0 was used to analyze statistical data. The statistical methods involved statistical description, t-test, chi-squarc test, correlate, linear regression analysis and one-way ANOVA.Results: The total scores range of social intelligence of the clinical nurses was from 69 to 141,

9、and its average score was (97.1213.519). In the three dimensions of social intelligence, the highest score was social awareness (34635.118), the following was social skills (32675005) and social information processing (29.836.415). There were significantly statistical difference for the clinical nur

10、ses9 scores of the social intelligence among different age, spouse, child, the hospital level, working years, educational level, professional titles, administrative posts, forms of employment, character, specialization interests, monthly income and training (P0.05).After the intervention plan for th

11、ree months, the scores of clinical nurses5 social intelligence, social information processing, social skills and social awareness in the control group were respectively (83.455.033), (25.503.740), (27.473.916) and (30.472.883); in the intervention group, they were respectively (93.544.354), (26.002.

12、000), (33.371.957) and (34.171.855). There were not significantly statistical diflerence for the total scores of social intelligence and the scores of the dimensions between the before and after the intervention plan in the control group(P0.05). The total scores of social intelligence and the scores

13、 of the dimensions in the intervention group were obviously more than those before the intervention plan; there were significantly statistical difference for the scores of social awareness, social skills, social information processing process between the before and after the intervention plan in the

14、 intervention group (P0.05); except for the dimension of social information processing process, there were significantly statistical difference for the total scores of social intelligence and the scores of dimensions between the intervention group and the control group (P0.05).Conclusions:1 The scor

15、e of social intelligence of clinical nurses was at the middle level in a city of Guangdong province.Higher social intelligence of clinical nurses was, stronger their caring ability was, and more positive their coping styles was.This intervention plan could be utilized to train social intelligence of

16、 clinical nurses and enhance their intelligence.Key words: clinical nurses; social intelligence; coping styles; caring abilityPostgraduate: Zhou Li-rong(Majoring in Nursing)Directed by prof. Wan Yan-ping刖旨隨著護理模式的轉(zhuǎn)變以及“以人為本”觀念的深入人心，人們越來越注重身心 健康，患者對健康護理服務的需求不斷增長，護理角色職能發(fā)生了本質(zhì)變化。臨床 護士要在護理理論的指導下，運用護理程序工作模式

17、對患者的生理、心理、社會文 化及精神方面進行整體護理。這就要求護理人員不僅要熟練掌握操作技能，還要 運用相關的醫(yī)學理論知識以及社會人文知識為患者解決復雜的護理問題，并需全 程、及時、有效地與患者進行情感溝通與交流，以此來幫助患者解決其心理問題， 以調(diào)動患者的主觀能動性，使其主動參與并配合臨床護士進行護理活動，這是整體 護理模式對臨床護士提出的最基本要求。臨床護士是醫(yī)院工作者中占比例最多的一 個群體，護士整體素質(zhì)的高低會直接影響整個I矢院咲療服務質(zhì)量。目前對于護理管 理存在的尷尬現(xiàn)狀是護患沖突不斷，護丄壓力越來越大，各種焦慮和抑郁等身心問 題不斷出現(xiàn)。許娟2研究發(fā)現(xiàn)我國醫(yī)院護理人員關懷能力評分總

18、體情況低于國外常 模標準。高悅捧等認為臨床護士的人際關系處理能力以及溝通能力在構建和諧護 患關系時發(fā)揮重要作用。蔣立立等認為臨床護士在應對護患糾紛時，若能采取正 確、積極、成熟有效的應對方式即能緩解緊張的護患關系。劉穎認為在護理過程 中建立人文關懷對協(xié)調(diào)護患關系有重要作用。而構建良好護患關系可以有效減少護 患糾紛。因此，良好的與人交往能力能夠幫助臨床護士在面對護患糾紛時更多地 采取解決問題、求助等積極有效的應對方式，在護理活動過程中能更好地對患者實 施關懷護理并以此來發(fā)展和諧的護患關系。1920年Thorndike在對智力進行分類吋，首次提出了社會智能這一名詞，并 從行為方面給予了定義。他認為

19、社會智能是和他人友好相處并使他人和自己合作的 一種能力。后來，其他研究者從別的角度解釋了社會智能。如從認知方面，Cantor 和Kihlstromf891認為社會智能是一種知識貯備，它由特定情境中關于人和行為序列 的信息（陳述性知識）以及引導人們?nèi)绾卫眯畔⒑陀媱澬袆拥囊?guī)則（程序性知識） 組成。Marlowe10糾正了以往概念偏重認知或者行為的傾向，將兩者有機結(jié)合起來， 使社會智能的概念更為完善。他認為社會智能是一-種理解人際情境中人們（包括自 己）的感受、思想和行為，以及據(jù)此做岀恰當反應的能力。Gardner11在多元智力理論屮提出了內(nèi)省智力和人際智力，兩者合稱為人事智 力。雖然內(nèi)省智力和人

20、際智力指向不同，但是都代表人的社會適應水平，實質(zhì)上反 映的就是社會智力。我國也有學者將社會智能譯作社會智力。謝寶珍和金盛華叨 認為社會智力是一種理解人際情境屮人的感受、思想和行為及在此基礎上做出適當 行為的能力?？傊?，不管社會智能相關概念的側(cè)重點如何，人們普遍認為社會智力 是正確認識自我與他人并與他人和諧相處的能力，即一種了解自己、他人和社會、 以及處理人際關系的能力。進入21世紀，社會智能的研究越來越受到關注?；谏鐣悄芏S結(jié)構學說 基礎上，有研究者提出了社會智能的三維結(jié)構13J41o另有研究者認為人們在處理實 際問題時，會根據(jù)情境的不同而采用不同的態(tài)度和行為，即社會智能具有情境性 06。

21、既往研究發(fā)現(xiàn)性別和年齡能影響人們的社會智能發(fā)展29。也有研究者認為 社會智能具有適應性，即社會智能是對復雜社會情境的認知、應變和調(diào)控并作出適 應反應的能力2。培養(yǎng)個體社會智能的方法有情感教學法、泰勒教學法、社會能力 課程、角色榜樣法等2，24，社會智能對個人發(fā)展具有促進作用252710Gardner111認為每一社會都有自己理想的人類形象，不同的社會文化背景會重視 不同的能力，而且培養(yǎng)的能力也不同。社會智能在不同專業(yè)領域、不同工作環(huán)境的要 求不一樣。醫(yī)療環(huán)境社會則對臨床護士人際交往的能力提出了較高的要求2叭護患關 系是醫(yī)患關系的重要組成部分，護患關系的好壞決定著整個護理服務質(zhì)量的高低29。 有

22、調(diào)查表明，當前醫(yī)療糾紛的80%是由非醫(yī)療技術引起a，主要包括護理服務人員的 服務態(tài)度，溝通能力，關愛能力以及情緒管理能力等。而社會智能就是這樣一種具有 一定的專業(yè)操作能力、良好的溝通能力、關愛能力、問題解決與創(chuàng)新能力等綜合能力。 具有良好的社會智能的臨床護丄能夠正確認識自我和患者并與患者和諧相處從而減少 護患沖突的發(fā)生。因此，社會智能在臨床護理工作中的應用對于緩解日趨嚴峻的護患 關系有著重要的作用。臨床護士正確認識自己與患者并與患者友好相處及合作在提升 整體護理服務質(zhì)量的實踐屮具有重要的意義。隨著研究者日趨重視社會智能的研究，相關社會智能的理論和測評量表等方面 的研究也逐漸成熟2兒均。且關于臨

23、床護士社會智能的研究甚少，而對臨床護士群 體社會智能的科學測評和有針對性地培訓與提高，將有助于幫助臨床護士在面對護 患糾紛時掌握積極有效的應對技巧，提高臨床護士的關懷能力水平。本研究擬通過 了解臨床護士社會智能水平的現(xiàn)狀，分析其影響因素及與應對方式和關懷能力的相 關性，初步建立臨床護士社會智1能培養(yǎng)教育措施，以便提高臨床護士整體社會智能 水平，并為進一步建立臨床護士社會智能培養(yǎng)體系奠定基礎。操作性定義1臨床護士取得護士執(zhí)業(yè)資格證的臨床一線在職注冊護士。2社會智能本研究將社會智能定義為正確認識自我與他人并和他人友好相處以及使他人和 自己合作的一種能力。3應對方式應對方式是指人們對付內(nèi)外環(huán)境要求和

24、有關的情緒困擾而采取的方法、手段或策 略叭4關懷能力關懷能力是指幫助人們建立關愛的人際關系，或者幫助人們關愛客觀物體和 形成關愛信念，由被關懷者轉(zhuǎn)換為關懷者，具有主動關心他人的能力卩刀。理論依據(jù)1 Leah Curtin護理理念護理學家LeahCurtin】認為護理專業(yè)具有以下特征，即全力投入工作 (full-time commitment),重視人際關系(interpersonal relationship),具有專門的知 識與技能(knowledge andskills), 遵循倫理(acode of ethics),重 視自律 (sclf-disciplinc),并具有自已的專業(yè)團體(o

25、rganization)o Curtin的護理理念說明護 理專業(yè)對護丄的要求不僅包括職業(yè)所特定的知識與技能，還要具有高尚的職業(yè)道 德情操，掌握溝通交流的技巧，具備良好的自我控制能力與團隊協(xié)作精神等。2情境認知與學習理論列情境認知與學習理論主要注重在學習過程中情境性訓練的重要性。布朗等認 為知識是情境化的，是它所應用的活動、背景和文化的產(chǎn)物，而且知識、學習均 與情境化的社會實踐活動緊密聯(lián)系在一起。這種與情境活動相結(jié)合的學習方法即 情境性學習。情境性學習具備四個特征：真實任務情境、情境化的過程、真正的 互動合作、情境化的評價。在此基礎上開展的教學即情境教學。情境教學強調(diào)教 育者應該按照真實的社會和

26、?；钋榫尺M行教學活動，使學習者盡可能在真實或仿 真的實踐活動中，通過觀察、概念工具的應用以及問題的解決獲得真止實用的知 識和生活本領。研究架構圖1是本研究的研究架構。社含仃能社厶干預情境認知社盍能 臨床護士圖1研究架構示意圖圖2是本研究的研究路線。研究路線圖2研究路線圖第一部分臨床護士社會智能現(xiàn)狀與影響因素及其相關研究研究對象與方法1研究對象1.1研究總體本研究以廣東省某地區(qū)8家不同層次級別醫(yī)院的臨床護士為研究總體，其中有 三級醫(yī)院2家、二級醫(yī)院2家、一級醫(yī)院4家。1.2納入及排除標準納入標準：（1）獲得護士執(zhí)業(yè)資格證且在職的注冊女性護士；（2）從事臨床護理工作時間至少為1年；（3）既往和口前

27、無精神疾病和意識障礙；（4）自愿參加本研究。排除標準：（1）在本院工作但非本院臨床護士 （如進修人員等）；（2）機關、后勤、供應室或輔助科室等非臨床一線護士；（3）未連續(xù)從事臨床護士工作者。2研究方法2.1研究性質(zhì)本研究為非試驗性研究。2.2抽樣方法根據(jù)醫(yī)院等級（三級醫(yī)院、二級醫(yī)院及一級醫(yī)院）劃分，本研究采用分層隨機 整群抽樣原則，從廣東某地區(qū)抽取8家醫(yī)院（其屮三級醫(yī)院2家、二級醫(yī)院2家、 一級醫(yī)院4家）臨床護士進行調(diào)查。2.3樣本量的確定本調(diào)查問卷包括基本情況13項，社會智能量表3個維度，關懷能力量表3個 維度，應對方式問卷6個分量表共計25個自變量。根據(jù)Kendan的樣本估計方法, 樣本量

28、取自變量的20倍，即500人。為了減少誤差，再將其擴大30%,即650 Ao 為保證有效樣本量，最后將樣本定為720份。2.4研究工具2.4.1臨床護士一般情況調(diào)查表由研究者在查閱文獻之后自行設計，內(nèi)容包括年齡、有無配偶、有無孩子、職 稱、職務、文化程度、護齡、醫(yī)院級別、受聘形式、教育培訓、性格類型、對護理 專業(yè)興趣以及月收入等(見附錄一)。中文版 Throms0 社會智能量表(Troms0 Social intelligence Scale, TSIS) David 等研究者于2001年編制了該量表，經(jīng)作者授權后由導師前期課題組編譯成 中文版并正式使用。它是目前使用較多的對社會智能評估的自陳

29、量表。社會智能量表 共有21個條冃，分為社會信息的加工過程(social information processing, SP)、社 會 技能(social skills, SS)和社會意識(social awareness, SA)三個維度。采用 Likert7級 評分制，1= “完全不符合”，7= “完全符合”。分數(shù)越高，表示其個體 的社會智能水平越高遼4。該量表信度較好，預試驗結(jié)果顯示其內(nèi)部一致性信度克 朗巴赫系數(shù)a為0.875o關懷能力評價量表(Caring ability inventoiy, CAI)關懷能力評價量表由美國護理學教授Nkongho編制并由許娟翻譯成中文版。 該量表共

30、有37個條目，分3個維度：認知(14)條，即對關懷相關知識的認識程度； 勇氣(13)條，即主動關心自己、他人及處理未知情況的能力；耐心(10)條，即耐 性和持之以恒的毅力。CAI評分標準：釆用Likert7級評分制，“完全反對”為1分, 并按同意程度依次遞增，“非常同意”為7分。其中13條需反向評分。該量表信度較 好,預試驗結(jié)果顯示其內(nèi)部一致性信度克朗巴赫系數(shù)a為0.908。應對方式問卷(Coping Style Questionnaire, CSQ)應對方式問卷由肖計劃制定并公開應用，共62個條目，分為解決問題、求助、 自責、幻想、逃避、合理化6個分量表，每個條目各有“是”和“否”兩個答案，

31、分 別記為1分和0分，其中解決問題含12個條目，求助含10個條目，自責含9個條目, 幻想含10個條目，退避含10個條目，合理化含11個條目。該量表已被廣泛應用于各 個領 域，量表信度較好，預試驗結(jié)果顯示其內(nèi)部一致性信度克朗巴赫系數(shù)a為0.808o 2.5質(zhì)量控制調(diào)查表對整個調(diào)查方案進行設計和反復論證。在文獻基礎上，咨詢有關專家，擬定調(diào)查表。調(diào)查問卷先進行預調(diào)查再修訂，最后請相關護理專家認定，確定正式問卷。預調(diào)查正式調(diào)查之前，隨機抽取50名護丄進行預調(diào)查，根據(jù)預調(diào)查修訂和完善調(diào)查表 (見附錄二、三、四)。正式調(diào)查木調(diào)查采用匿名調(diào)查方法。調(diào)查表由研究者發(fā)放，在調(diào)查前向被調(diào)查護丄充分解 釋和說明此次

32、調(diào)查的目的和意義，并向其解釋調(diào)查表的填寫方法、注意事項及內(nèi)容的 保密性，請求獲得調(diào)查對象的積極配合。填寫完畢后交由研究者收冋。數(shù)據(jù)處理數(shù)據(jù)雙次錄入并復查保證數(shù)據(jù)錄入正確。2.6統(tǒng)計方法本研究將數(shù)據(jù)錄入SPSS13.0軟件，并進行描述性和推斷性統(tǒng)計學分析43oP 0.05表示有統(tǒng)計學意義，所有P值均為雙側(cè)概率。臨床護士一般人口學資料作統(tǒng)計描述：均數(shù)、標準差、百分比。社會智能和關懷能力得分如果符合正態(tài)分布采用均數(shù)與標準差描述，非正 態(tài)分布用中位數(shù)描述。臨床護士基木資料對社會智能的影響，方差齊采用t檢驗和OneWay AVOVA方差分析，方差不齊采用Mann-whitney U檢驗和Kruskal

33、Wallis H檢驗。 社會智能總分及各維度得分多重比較，方差齊采用LSD法，方差不齊采用 GamesHowell 法。臨床護士社會智能與關懷能力及應對方式Z間的相關性分析，方差齊采用 Pearson相關分析，方差不齊采用Spearman相關分析。運用多元逐步線性回歸分析法分析社會智能的影響因素。結(jié)果1調(diào)查對象一般資料本次調(diào)查共發(fā)放720份調(diào)查問卷，收冋684份，冋收率95%。有效問卷600 份，有效率88%,根據(jù)風笑天國研究說明該次調(diào)查有效。所調(diào)查對象均為女性，其 基本情況見表1。表1調(diào)查對象基本情況(n = 600)項目組別頻數(shù)比例（）年齡（歲）2525843.02513422.331-5

34、520834.7有無配偶無24240.3有35859.7有無孩子無27354.5有32745.5醫(yī)院級別一級9515.8二級14424.0三級36160.2護齡（年）525742.8516627.7119816.316-6010.021193.2文化程度中專21335.5大專27345.5本科及以上11419.0職稱護士3535&8護師15826.3主管護師6911.5副高及以上203.3續(xù)表1調(diào)查對象基本情況（n=600）項目組別頻數(shù)比例（）職務無職務52988.2護士長437.2科護士長233.8護理部主任50.8受聘形式正式在編30050.0合同制27545.8臨時聘用254.2性格類型

35、內(nèi)向型7512.5混合型34056.7外向型18530.8對護理專業(yè)興趣有興趣37362.2一般20133.5無興趣264.3月收入（元）1000386.31001 23439.02001 20534.23001579.540016611.0有無接受教育培訓有34858.0無25242.02社會智能量表得分情況在600名臨床護士中，社會智能得分在69-141分之間。在社會智能三個維度中, 得分從高到低依次為社會意識、社會技能、社會信息的加工過程。600名臨床護士 社會智能及各分量表得分結(jié)果見表2。項目滿分條目數(shù)總得分條目均分社會智能1472197.1213.5194.620.644SP4972

36、9.836.4154.260.916SS49732.675.0054.670.715SA49734.635.1184.950.7313不同個人基本資料與社會智能得分比較本研究結(jié)果表明臨床護士的社會智能與年齡、有無配偶、有無孩子、文化程度、 醫(yī)院級別、職務、職稱、護齡、受聘形式、對護理專業(yè)興趣、教育培訓、性格類型 以及月收入相關，差異有統(tǒng)計學意義（PV0.05）。3.1不同年齡臨床護士社會智能得分比較經(jīng)方差齊性檢驗，SP維度、社會智能總分不具有方差齊性（P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表3：不同年齡組臨床護 士社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智能總分組間多重比 較：年齡3155歲

37、組與其他兩組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；25歲年 齡組與25-30歲年齡組比較結(jié)果無統(tǒng)計學意義。表3不同年齡臨床護士社會智能得分比較（X土S）年齡（歲）SPSSSA總分252& 115.84931.414.69634.074.84293.6012.3042529.826.243a31.864.49533.745.08995.4312.45731-5531.956.584ab34.745.045ab35895.240102.5813.925abF/H37.73830.25310.22755.640P0.0000.0000.0000.000注：a為與25歲年齡組臨床護士相比，P0.05； b為

38、與25-30歲年齡組臨床護士相比P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表4：在社會智能總分及 各維度得分中，有配偶者高于無配偶者；臨床護士有無配偶社會智能總分及SP、 SS維度得分比較，差界有統(tǒng)計學意義；SA維度得分比較，差異無統(tǒng)計學意義。表4臨床護士有無配偶社會智能得分比較（乂土S）有無配偶SPSSSA總分無28.64土 5.69931.65土4.89834.194.87394.48土12.551有30.636.74633.354.96634.925.26498.9013.872rZZ3.7964.1341.7114.129P0.0000.0000.0880.0003.3臨床護士有無孩子社會智能得分比

39、較經(jīng)方差齊性檢驗，SP維度不具有方差齊性（PV0.05） , SS維度、SA維度和 社會智能總分具有方差齊性（P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表5：在社會智能總分及 各維度得分中，有孩子者高于無孩子者；有孩子組與無孩子組臨床護士社會智能總 分及SP、SS維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；SA維度得分比較，差異無統(tǒng)計學 意義。表5臨床護士有無孩子社會智能得分比較（乂土S）有無孩子SPSSSA總分有30.376.88333.345.01734.805.30498.5014.003無29.185.74931.864.87934.434.88995.4712.7461/Z2.4213.6240.8732.7

40、48P0.0150.0000.3830.0063.4不同醫(yī)院級別臨床護士社會智能得分比較經(jīng)方差齊性檢驗，各項均不具有方差齊性（PV0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表6：不 同級別醫(yī)院組臨床護士社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智 能總分組間多重比較：一級醫(yī)院組與其他兩組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義； 二級醫(yī)院組與三級醫(yī)院組進行比較，差異有統(tǒng)計學意義。醫(yī)院級別SPSSSA總分一級26.175.6962&973.48730.833.99485.9710.307二級29.096.372a32.765.442a34.4 仕5.942*96.2613.644a二級31.086.208ab3

41、3.604.717a35.714.516ab100.4012.590abH48.55874.77985.280103.485P0.0000.0000.0000.000注：a為與一級醫(yī)院組臨床護士相比，P0.05； b為與二級醫(yī)院組臨床護士相比，PV0.05。3.5不同護齡臨床護士社會智能得分比較經(jīng)方差齊性檢驗，各項均不具有方差齊性（PV0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表7： 不同護齡組臨床護士社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智 能總分組間多重比較：5年護齡與其他四組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義； 5J0年護齡組與其他三組進行比較，差異有統(tǒng)計學意義；（3）11-15年護齡組與其

42、他兩組進行比較，差異有統(tǒng)計學意義；510年護齡組與1115年護齡組、1620 年護齡組與221年護齡組臨床護士社會智能總分比較，差異無統(tǒng)計學意義。表7不同護齡臨床護士社會智能得分比較（戸土S）護齡（年）SPSSSA總分52&265.74831.494.76534.11土4.90093.8612.508529.756.434a32.33土 4.44834.30土 4.77396.38 土 12.333*1130.476.000a33.594.322abc34.87土 5.0749&9311.734a1634.277.255abc35.325.956abc36.226.346葩105.8016.7

43、44abc2134.365.336abc38.31 5.468衣d38.214.860abc110.8913.274abcH47.17460.72121.93154.182P0.0000.0000.0000.000注：a為與V5年護齡組臨床護士相比，P0.05； b為與510年護齡組臨床護士相比，P0.05； c為與1115年護齡組臨床護士相比，P0.05； d為與1620年護齡組臨床護士相比，P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表8：不同文化程度組臨床護士 社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智能總分組間多重比較: 中專組與其他兩組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；大專組與本科及以上組

44、臨 床護士社會智能總分比較，差異無統(tǒng)計學意義。表8不同文化程度臨床護士社會智能得分比較（XS）文化程度SPSSSA總分中專28.314.65931.354.23033.325.16692.9810.514大專30.366.850a33.245.222a35.194.968a98.8014.050a本科及以上31.367.555，33.755.317a35.724.918a100.8315.274aF/H24.64220.21011.62328.117P0.0000.0000.0000.000注：a為與中專組臨床護士相比，P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表9：不同職稱組臨床護士社會 智能總分及各維度

45、得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會猶能總分組間多重比較：護 士組與其他三組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；護師組與其他兩組進行組間比 較，差異有統(tǒng)計學意義；主管組與副高及以上組比較，差異有統(tǒng)計學意義。表9不同職稱臨床護士社會智能得分比較（乂土S）職稱SPSSSA總分護士2&72589631.864.67733.995.07994.5812.257護師30.076.066a32.924.654a34.864.65497.8512.327a主管33.007.487ab34.755.642ab35.935.571a103.6816.024ab副高及以上36.356.643abc37.706.027ab

46、c39.504.335ab113.5515.453abcF/H42.14536.0939.85443.867P0.0000.0000.0000.000注：a為與護士組臨床護士相比，PvO.05； b為與護師組臨床護士相比,PvO.05。c為與主管組臨床護士相比，P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表10：不同職務組臨床 護士社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智能總分組間多重 比較：無職務組與其他三組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；護士長組與其 他兩組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；科護士長組與護理部主任組臨床護士 社會智能總分比較，差異無統(tǒng)計學意義。表10不同職務臨床護士社會智能得分

47、比較（XS）職務SPSSSA總分無職務28.715.75531.99 土 4.67434.124.99394.8311.979護士長35.774.314a36.094.444a36.724.108a108.5810.666a科護士長41.263.292ab40.003.542ab40.133.584ab121.398.580ab護理部主任43.601.817ab41.201.789ab44.800.447ab129.603.782abF/H119.00936.87853.49365.858P0.0000.0000.0000.000注：a為與無職務組臨床護士相比，P0.05） o統(tǒng)計分析結(jié)果見表

48、11：不同受聘形式組臨床護 士社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智能總分組間多重比 較：臨時聘用組與其他兩組進行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；合同制組與正 式在編組臨床護士社會智能總分比較，差界無統(tǒng)計學意義。表11不同受聘形式臨床護士社會智能得分比較（戸土S）受聘形式SPSSSA總分臨時聘用25.481.85128.803.09629.403.99083.685.662合同制29.597,135a33.165.226a34.945.249a97.6914.429a止式在編30.485.647a32484.738a34.774.816a97.7212.343F/H23.81619

49、.82614.29733.349P0.0000.0000.0000.000注：a為與臨時聘用組臨床護士相比PV0.05。3.10不同性格類型臨床護士社會智能得分比較經(jīng)方差齊性檢驗，SS維度、社會智能總分不具有方差齊性（PV0.05） , SP維 度、SA維度具有方差齊性（P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表2 不同性格類型組臨 床護士社會智能總分及SS、SA維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；SP維度得分比 較，差異無統(tǒng)計學意義。社會智能總分組間多重比較：內(nèi)向型組與其他兩組進行 組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；混合型組與外向型組臨床護士社會智能總分比較, 差異無統(tǒng)計學意義。表12不同性格類型臨床護士社會智能

50、得分比較（戸土S）性格類型SPSSSA總分內(nèi)向型2&756.52731.203.82433.076.08493.019.965混合型30.22土 6.40532.694.989a34.884.860a97.8013.684a外向型29.536.35533.215.350a34.795.073a97.5414.218aF/H1.9186.4794.0486.529P0.1480.0390.0180.002注：a為與內(nèi)向型組臨床護士相比，P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表13：對護理專業(yè)不同 興趣組臨床護士社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智能總 分組間多重比較：有興趣組與其他兩組進

51、行組間比較，差異有統(tǒng)計學意義；一 般組與無興趣組臨床護士社會智能總分比較，差異無統(tǒng)計學意義。表13對護理專業(yè)不同興趣臨床護士社會智能得分比較（戸土S）專業(yè)興趣SPSSSA總分有興趣30.846.47333.205.08735.05520599.0913.886一般28.225.870a31.884.570a33.874.836a93.9712.104a無興趣27.656.758a31.086.006a34.505.49493.2313.563aF/H12.9756.0173.52419.720P0.0000.0030.0300.000注：a為與有興趣組臨床護士相比，P0.05。3.12不同月收

52、入臨床護士社會智能得分比較經(jīng)方差齊性檢驗，各項均不具有方差齊性（PV0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表14： 不同月收入臨床護士社會智能總分及各維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義；社會智 能總分組間多重比較:4001元組比 較，差異無統(tǒng)計學意義。表14不同月收入臨床護士社會智能得分比較（乂土S）月收入（元）SPSSSA總分100026.322.74229.793.09531.843.30987.945.9001001 28.476.135a32.105.082a33.745.210a94.3212.910a2001 30.15650曲32.364.542a34.624.617a97.1311.991a3

53、001 31.866.883ab34.255.173abc36.615.836abc102.7215.566ab400133.876.786abc35.925.070abc37.674.632abc107.4713.900abcH52.03254.46551.31473.841P0.0000.0000.0000.000注：a為與1000元組臨床護士相比，PC0.05P； b為與1001-2000元組臨床護士相比，P0.05； c為與2001-3000元組臨床護士相比，P0.05）。統(tǒng)計分析結(jié)果見表15：在社會智能總分及SP維 度、SS維度得分中，接受教育培訓者高于未接受教育培訓者；接受教育培訓

54、組與未 接受教育培訓組臨床護士社會智能總分及SP維度得分比較，差異有統(tǒng)計學意義； SS維度、SA維度得分比較，差異無統(tǒng)計學意義。教育培訓SPSSSA總分有30.966.78933.lli5.37734.555.3259&6114.522無28.265.50032.064.37934.744.82795.0611.717r/Z5.0941.799-0.4633.094P0.0000.0720.6440.0024關懷能力量表得分情況在600名臨床護士中，關懷能力得分在124-256分之間，在關懷能力三個維度 中，條目平均得分從高到低依次為耐心、認知、勇氣。600名臨床護士關懷能力及 各分量表得分結(jié)

55、果見表16o表16 600名臨床護士關懷能力及各分量表得分結(jié)果（X 土 S ）項目滿分條目數(shù)得分條目均分關懷能力25937184.6620.7124.990.560認知981469.7810.3904.980.742勇氣911357.3710.0164.410.770耐心701057.517.5865.750.7575臨床護士應對方式的特點在600名臨床護士中，應對方式量表中各分量表因子分得分從高到低依次為解決問題、求助、幻想、退避、合理化、自責，結(jié)果見表17。表17臨床護士應對方式得分情況（n=600）變量采取因子分最高的人數(shù)（個）采取因子分最高的人數(shù)所占百分比（）解決問題41869.7求助

56、幻8514.2想退避386.3合理化244.0自責183.0172.86臨床護士社會智能與關懷能力相關性分析在a=0.05水準，對臨床護士社會智能總分及3個維度得分與臨床護士關懷能 力總分及3個維度得分進行Pearson相關分析，結(jié)果見表18：臨床護士社會智能 及3個維度與臨床護士關懷能力及3個維度分別呈正相關。表18臨床護丄社會智能量表與關懷能力量表各維度的相關性（）維度SPSSSA社會智能總分認知0.307*0.344*0.184*0.343*勇氣0.240*0.319*0.281*0.338*耐心0.290*0.269*0.154*0.295*關懷總分0.376*0.425*0.285*

57、0.444*P0.0017臨床護士社會智能與應對方式相關性分析在a=0.05水準，對臨床護-上社會智能總分及3個維度得分與臨床護士應對方式 6個分量表進行Spearman相關分析，結(jié)果見表19：臨床護丄社會智能及3個維度 與應對方式量表中的解決問題及求助呈止相關，與幻想、退避、合理化及自責呈負 相關。表19臨床護士社會智能量表與應對方式量表各維度的相關性（r）維度SPSSSA社會智能總分解決冋題0.239*0.227*0.144*0.255*求助幻0.198*0.114*0.191*想退避0.197*-0.290*0.244*0305*合理化自責-0.037-0.251*-0.223*-0.1

58、96*-0.108*-0.174*-0.168*-0.189*-0.107*-0.239* 0.191*-0.224*P0.0018臨床護士社會智能影響因素多元線性逐步回歸分析以臨床護士社會智能總分Y為因變量，以臨床護士基本資料中13個相關因素 為自變量，按a入=0.05, a出=0.10進行多元逐步冋歸分析。選入變量的準則為F值 所對應的P0.05。變量賦值情況見表20o表20多元逐步回歸分析變量賦值情況表變量編號賦值社會智能總分Y實測值年齡（歲）X/1=25 2=253=31-55有無配偶有X20-無配偶1-有配偶無孩子文化x3x40=無孩子1二有孩子程度職稱1=中專2=大專3=本科及以上

59、職務護齡（年）匸護士 2=護師3=主管4=副高及以上醫(yī)院級別受聘X5匸無職務2二護士長3二科護士長4二護理部主任形式性格類型X。1=5 2=5 3=11 4=16 5=21 對護理專業(yè)興趣X71-級2-一級3-二級月收入XsXg./（1-正式在編0-其他）X9.2（l-合同制0-其他）有無接受教育培訓Xg計Xio.i（l=內(nèi)向型0=其他）Xi（）.2（l=外向型0=其他）1=干巽槪0=船2=右*巽編V 1=1000 2=1001 3=2001 4=3001 5=4001 0=無1=有X/2X”選入變量的偏冋歸系數(shù)的檢驗結(jié)果P值均小于0.05,依次進入方程的是職務、 醫(yī)院級別、年齡、有無孩子和教

60、育培訓。其中以職務的預測力最強，見表21。建 立的回歸方程為：Y=63.027+11.450 X6+6.174X&+3.653 X/4.877X3+221 Xia根據(jù)方程屮變量的賦值意義，臨床護士社會智能=57.515+11.450 x職務+6.173 醫(yī)院級別+3.653X年齡+4.877X有無孩子+2.121X教育培訓。因此，以上5個變量成為 與臨床護士社會智能關系最為密切的重要因素。表21社會智能總分的回歸分析變量BStd.ErrorBetatP常數(shù)63.0271.87033.6980.000職務11.4500.8850.44012.9430.000醫(yī)院級別6.1740.5720.343