APP軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)合同中的法律風(fēng)險(xiǎn)

上海行毅公司與上海采益公司于2014年1月4日簽訂《APP開(kāi)發(fā)合同》，合同約定:1、行毅公司委托采益公司開(kāi)發(fā)用于戶(hù)外運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的手機(jī)APP軟件;2、項(xiàng)目產(chǎn)品分兩期交付，第一期交付時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2014年1月30日;3、采益公司應(yīng)通過(guò)郵件或者信件方式向行毅公司申請(qǐng)驗(yàn)收，行毅公司驗(yàn)收通過(guò)后出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告4、由于采益公司原因造成不能按開(kāi)發(fā)合同約定的期限交付、上線的，每逾期一天，應(yīng)按照開(kāi)發(fā)合同總價(jià)的1%向行毅公司支付違約金，但違約金不超過(guò)合同總金額的50%，且逾期超過(guò)30日的，行毅公司有權(quán)解除開(kāi)發(fā)合同。2014年5月23日，行毅公司向法院起訴稱(chēng)，由于采益公司缺乏相應(yīng)開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)及能力，其未能在2014年1月30日前完成項(xiàng)目產(chǎn)品第一期的開(kāi)發(fā)及交付，違反了開(kāi)發(fā)合同的約定，故訴至法院要求判令：1、解除雙方簽署的《APP開(kāi)發(fā)合同》；2、采益公司應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)支付的合同款項(xiàng)45000元;3、采益公司向行毅公司支付違約金85000元。采益公司辯稱(chēng)，不同意行毅公司的全部訴求，其已經(jīng)于2014年1月29日完成合同APP項(xiàng)目（安裝包）的開(kāi)發(fā)及交付，合同義務(wù)已經(jīng)履行，行毅公司的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，反而是行毅公司沒(méi)的按照約定支付相應(yīng)期限的合同款項(xiàng)。［法院觀點(diǎn)］一審法院認(rèn)為，行毅公司與采益公司簽訂的《上海行毅公司APP開(kāi)發(fā)合同》，系雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律規(guī)定，系有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)恪守。涉案合同約定的是采益公司為行毅公司設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)手機(jī)APP軟件，與承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的這一主要特征相符，故系爭(zhēng)合同為承攬合同。本案中，行毅公司提出解除合同的請(qǐng)求，是基于采益公司有違約行為且符合合同約定的解除條件，具體指向?yàn)椴梢婀狙悠冢疑形凑浇桓冻晒?。根?jù)庭審查明的事實(shí)，關(guān)于涉案手機(jī)APP軟件的具體要求和標(biāo)準(zhǔn)，合同本身的約定不甚確定，這也符合這類(lèi)設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)合同的特性，因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，定作人與承攬人之間需要一定的測(cè)試溝通，以達(dá)定作人的真正需要，相應(yīng)完成時(shí)間也應(yīng)做調(diào)整。事實(shí)上，根據(jù)本案雙方的電子郵件往來(lái)所述，采益公司已于合同規(guī)定的交付期限前交付了安裝包，雖然存在一定的Bug，但是從方約定的驗(yàn)收時(shí)出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及Bug列表來(lái)看，對(duì)于該手機(jī)APP軟件可容許一定的Bug存在，且雙方對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)亦未作明確約定。另，雙方在合同履行過(guò)程中多次對(duì)軟件的板塊、功能等事項(xiàng)提出自己新的意見(jiàn)，由此軟件的完善維護(hù)也應(yīng)向后順延。因此，本案行毅公司提供的證據(jù)不足以證明采益公司存在逾期交貨的違約行為，不符合合同約定的解除條件，故行毅公司不能援引此來(lái)要求解除合同、要求被告返還貨款及支付逾期違約金。另涉案合同標(biāo)的不同于傳統(tǒng)意義上的承攬物，具有特殊性，一旦下載安裝，其自用價(jià)值已經(jīng)被使用，故合同已不再具備被解除的前提，雙方應(yīng)繼續(xù)履行該涉案合同。同時(shí)本院注意到，雙方均通過(guò)郵件確認(rèn)采益公司所完成的軟件存在不同程度的Bug，此確系標(biāo)的物的一些負(fù)面特性，雙方可根據(jù)相應(yīng)證據(jù)另行主張。此外，在案件審理過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，雙方均表示不需要通過(guò)法定程度對(duì)軟件完成情況進(jìn)行評(píng)估。綜上，行毅公司的訴請(qǐng)缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決后，行毅公司不服，提出了上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于采益公司是否按約定向行毅公司交付合同標(biāo)的，行毅公司是否有權(quán)解除合同。從案件事實(shí)看，采益公司確實(shí)向行毅公司交付了安裝包，行毅公司認(rèn)為該安裝包不是合同約定的軟件最終成果，而是中間成果需要雙方進(jìn)行溝通修改，采益公司認(rèn)為安裝包即為合同約定的標(biāo)的。對(duì)此，本院認(rèn)為采益公司交付的安裝包經(jīng)過(guò)多次溝通修改，因雙方當(dāng)事人在合同中并未對(duì)標(biāo)的軟件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，行毅公司認(rèn)為采益公司交付的軟件不是合同約定的最終成果，又不愿意進(jìn)行鑒定，故本院采信采益公司的主張，安裝包即為合同約定的標(biāo)的。因雙方已對(duì)安裝包進(jìn)行溝通修改，行毅公司認(rèn)為采益公司未通知其驗(yàn)收即為未交付的主張，本院不予采信。綜上，行毅公司以采益公司逾期交付合同標(biāo)的為由訴請(qǐng)解除系爭(zhēng)合同，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。駁回上訴，維持原判。［律師意見(jiàn)］APP軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)合同，因不同于傳統(tǒng)意義上的承攬、定作合同，屬于新型的經(jīng)濟(jì)類(lèi)別，無(wú)認(rèn)是合同條款的擬定還是合同具體的履行步驟，因缺乏相應(yīng)成熟的比照范例，所以很容易產(chǎn)生糾紛。本文中的案例就是典型的一例（APP開(kāi)發(fā)）服務(wù)合同糾紛，通過(guò)對(duì)案件具體分析，本律師提供以下幾點(diǎn)參考性的意見(jiàn)：1、合同條款的擬定及合同履行方面：1）、要以合同附件的形式確定合同標(biāo)的所要實(shí)現(xiàn)的功能類(lèi)型、種類(lèi)及優(yōu)先順位2）、對(duì)于軟件的具體的組織排版、頁(yè)面設(shè)計(jì)、圖形圖案等較為主觀的設(shè)計(jì)，作為定作方應(yīng)當(dāng)提出明確具體的要求，或者在合同履行過(guò)程中積極參與承攬方的設(shè)計(jì)，雙方確定好共同的設(shè)計(jì)方案后再推進(jìn)后續(xù)的開(kāi)發(fā)工作3）、在合同條款中，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明具體的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及具體的驗(yàn)收方式，允許出現(xiàn)一定量Bug的范圍及種類(lèi)。4）、對(duì)于合同的履行期限，因?yàn)楸绢?lèi)合同的特殊性，建議設(shè)定較長(zhǎng)的合同履行期，定作方最好派專(zhuān)人全程參與軟件的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)，以便及時(shí)溝通，避免產(chǎn)生較大問(wèn)題5）、對(duì)于違約責(zé)任、合同解除的條件等作出具體的約定，以維護(hù)誠(chéng)信守約方的合法權(quán)益。2、實(shí)體法律方面：APP軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)合同糾紛，因通常符合承攬合同的特性，所以適用《合同法》關(guān)于承攬合同的規(guī)定。1）、任意解除權(quán)，作為承攬合同中的定作方享有法律規(guī)定的任意解除權(quán)，可以無(wú)任何理由地解除合同，但是對(duì)于合同解除后的雙方損失問(wèn)題，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。這種情形下主要是涉及承攬方的損失問(wèn)題，通常是以實(shí)際損失為限，關(guān)于各自的過(guò)錯(cuò)則需要相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則法律推定對(duì)解除方不利。2）、約定解除權(quán)，合同雙方可在合同條款中約定具體的合同解除條件，條件成就時(shí)合同解除。這主要涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：定作方逾期付款、承攬方逾期交貨、承攬方交貨質(zhì)量瑕疵。因這三個(gè)問(wèn)題性質(zhì)的不同，所以，選擇適用相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)支撐和法律選擇依據(jù)也不相同，具體在訴訟庭審中選擇正當(dāng)?shù)慕獬掠捎葹橹匾駝t會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，本文陳述的案例就是如此。3）法定解除權(quán)，基于不可抗力、情事變更、根本違約等情形下導(dǎo)致一方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，可解除合同。本文主要討論根本違約的情形，這主要涉及違約的種類(lèi)、范圍、類(lèi)型、程度及賠償范圍的問(wèn)題。在根本違約的情形下，解除方要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，相應(yīng)的確定違約的一方會(huì)承擔(dān)更多的損失負(fù)擔(dān)，不再以一方的實(shí)際損失為限，法律只是規(guī)定了最高的限制標(biāo)準(zhǔn)，即不得超出簽約方的合理預(yù)期。4）主合同義務(wù)不得轉(zhuǎn)由第三方完成。在承攬合同中，定作人是基于對(duì)承攬人技術(shù)、品牌、實(shí)力等方面的信任才簽訂的合同，所以，承攬人在合同履行過(guò)程中當(dāng)親自履行，非經(jīng)定作人的書(shū)面確認(rèn)同意不得將主合同義務(wù)轉(zhuǎn)交第三方完成，否則是己方違約，定作人可合法解除合同并要求賠償損失。綜上，