公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析

第二講企業(yè)治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析賈建軍中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院9月7日公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第1頁(yè)主要內(nèi)容合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)及案例內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)及案例訴訟風(fēng)險(xiǎn)及案例公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第2頁(yè)一、合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)及案例公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第3頁(yè)（一）安然事件與索克斯法案公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第4頁(yè)安然（Enron）企業(yè)案例分析安然企業(yè)成立于1985年，以電力、天然氣產(chǎn)品起家，以后又?jǐn)U展能源零售交易業(yè)務(wù)，并涉足高科技寬頻產(chǎn)業(yè)運(yùn)行范圍遍布全球40多個(gè)國(guó)家，員工超出2.1萬(wàn)。安然企業(yè)曾是世界上最大天然氣交易商和最大電力交易商，收入高達(dá)1010億美元,股價(jià)在8月觸及頂點(diǎn)90.56美元連續(xù)4年戴上《財(cái)富》雜志授予“美國(guó)最具創(chuàng)新精神企業(yè)”桂冠，《財(cái)富》世界500強(qiáng)排名第7位，曾被哈佛商學(xué)院認(rèn)為是舊經(jīng)濟(jì)向新經(jīng)濟(jì)成功轉(zhuǎn)變典范公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第5頁(yè)安然事件經(jīng)過(guò)（1）年3月5日，《財(cái)富》雜志發(fā)表了一篇題為《安然股價(jià)是否高估？》文章，首次指出安然財(cái)務(wù)有「黑箱」，質(zhì)疑安然財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性10月16日，安然公布第三季業(yè)績(jī)突然宣告，該企業(yè)第三季度虧損6.38億美元，其凈資產(chǎn)因受到外部合作關(guān)系影響而降低12億美元。六天后，美國(guó)證券交易委員會(huì)開(kāi)始對(duì)安然展開(kāi)調(diào)查11月8日，安然宣告，在1997年到間由關(guān)聯(lián)交易共虛報(bào)了五點(diǎn)五二億美元利潤(rùn)公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第6頁(yè)從安然事件看美國(guó)企業(yè)治理

存在問(wèn)題

股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理性。安然企業(yè)同絕大部分美國(guó)上市企業(yè)一樣股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，造成經(jīng)理層內(nèi)部人控制

董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，不勤勉盡責(zé)。安然企業(yè)與其董事之間存在大量除董事服務(wù)費(fèi)(每人7.9萬(wàn)美元)之外利益關(guān)系，如與其個(gè)人擁有其它企業(yè)之間關(guān)聯(lián)交易、另有咨詢服務(wù)協(xié)議以及向其任職科研機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)等等

公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第7頁(yè)從安然事件看美國(guó)企業(yè)治理高級(jí)管理人員缺乏誠(chéng)信，為尋求個(gè)人私利忽略企業(yè)利益，董事會(huì)監(jiān)督不力。1999年，董事會(huì)不顧職業(yè)道德，聽(tīng)從當(dāng)初董事會(huì)主席肯尼思·萊和首席執(zhí)行官杰夫·斯基林提議，允許當(dāng)初首席財(cái)務(wù)官安德魯·法斯托暗地里建立私人合作機(jī)構(gòu)，非法轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)。董事會(huì)和企業(yè)高層完全忽略了對(duì)安德魯·法斯托行為監(jiān)控利用關(guān)聯(lián)交易制造利潤(rùn)。安然企業(yè)關(guān)聯(lián)交易方式風(fēng)險(xiǎn)性極高，大量賬外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)形成了高負(fù)債，大量債務(wù)集中暴露產(chǎn)生了企業(yè)信用危機(jī)安然自已資產(chǎn)負(fù)債表上只列了130億美元，而據(jù)分析，其負(fù)債總額可能高達(dá)400億美元公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第8頁(yè)從安然事件看美國(guó)企業(yè)治理外部審計(jì)機(jī)構(gòu)問(wèn)題與責(zé)任。安達(dá)信會(huì)計(jì)師既是安然審計(jì)師又是安然財(cái)務(wù)顧問(wèn)。安然企業(yè)支付給安達(dá)信企業(yè)費(fèi)用中，財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用占到了相當(dāng)大百分比。作為獨(dú)立審計(jì)因利益沖突而無(wú)法做到真正獨(dú)立金融分析師推波助瀾，為安然神話創(chuàng)造條件。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》這么評(píng)判：“安然企業(yè)失敗教訓(xùn)與網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅如出一轍：融資過(guò)分、傳媒和華爾街盡力宣傳以及投資者輕信共同吹出了一個(gè)大泡泡。”公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第9頁(yè)安然事件后美國(guó)企業(yè)治理改革2月13日，SEC主席HarveyPitt要求證券交易所重新審閱其企業(yè)治理方面詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。紐約證券交易所和納斯達(dá)克率先行動(dòng)起來(lái)，成立了專門(mén)研究小組，負(fù)責(zé)對(duì)上市規(guī)則進(jìn)行修改兩大交易所提出了很多相同改革方案，這些改革方案主要是針對(duì)以上問(wèn)題提出。其中至關(guān)主要是增加獨(dú)立董事數(shù)量和和提升獨(dú)立董事獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)管理層監(jiān)督等。紐約證券交易所提出方案愈加詳細(xì)和詳細(xì)，它還提議SEC加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)及企業(yè)CEO監(jiān)管。公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第10頁(yè)安然事件后美國(guó)企業(yè)治理改革索克斯法案7月26日，美國(guó)國(guó)會(huì)以絕對(duì)多數(shù)經(jīng)過(guò)了關(guān)于會(huì)計(jì)和企業(yè)治理一攬子改革索克斯法案；7月30日，布什總統(tǒng)在白宮簽署了該項(xiàng)法案，使其正式生效索克斯法案從加強(qiáng)信息披露和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理準(zhǔn)確性、確保審計(jì)師獨(dú)立性、以及改進(jìn)企業(yè)治理等主要方面對(duì)現(xiàn)行證券、企業(yè)和會(huì)計(jì)法律進(jìn)行了多處重大修改，而且針對(duì)上市企業(yè)新增了許多相當(dāng)嚴(yán)厲法律要求。索克斯法案適用范圍不但包含美國(guó)本國(guó)上市企業(yè)，也同時(shí)涵蓋了在美上市非美國(guó)企業(yè)布什總統(tǒng)稱該法案是“羅斯福時(shí)代以來(lái)，相關(guān)美國(guó)商業(yè)實(shí)踐影響最為深遠(yuǎn)改革”。

公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第11頁(yè)定時(shí)匯報(bào)披露:

鎖定CEO和CFO個(gè)人責(zé)任企業(yè)改革法案要求CEO／CFO對(duì)企業(yè)定時(shí)匯報(bào)（年報(bào)和季報(bào)）進(jìn)行個(gè)人書(shū)面認(rèn)證，本人審查了匯報(bào)。據(jù)本人所知（based-on-the-knowledge），匯報(bào)不存在相關(guān)主要事實(shí)虛假陳說(shuō)、遺漏或者誤導(dǎo)，符合證券交易法13（a）和15（d）節(jié)要求；如CEO／CFO知道（knowing）定時(shí)匯報(bào)不合證券交易法13（a）和15（d）要求，依然作出書(shū)面認(rèn)證，可并處不超出100萬(wàn)美元罰款和不超出監(jiān)禁；假如CEO／CFO蓄意故犯（willfully），可并處不超出500萬(wàn)美元罰款和不超出監(jiān)禁。公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第12頁(yè)其它條款預(yù)防CEO／CFO利益沖突：禁止企業(yè)向CEO／CFO提供貸款企業(yè)財(cái)務(wù)匯報(bào)重大違規(guī)，管理者喪失業(yè)績(jī)酬勞:若SEC因企業(yè)公布定時(shí)匯報(bào)有重大違規(guī)，命令企業(yè)提交財(cái)會(huì)重述，CEO／CFO在違規(guī)匯報(bào)發(fā)表之后12月內(nèi)取得一切業(yè)績(jī)酬勞（包含：獎(jiǎng)金、認(rèn)股選擇權(quán)）和買賣股票收益都必須返還企業(yè)SEC解職令:假如SEC認(rèn)為公眾企業(yè)董事和其它管理者存在欺詐行為或者“不稱職”，能夠有條件或者無(wú)條件、暫時(shí)或者永久禁止此人在公眾企業(yè)擔(dān)任董事和其它管理職務(wù)。以前，SEC須向法院申請(qǐng)解職令，而且得證實(shí)有問(wèn)題董事或者其它管理者為“實(shí)質(zhì)不稱職”

公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第13頁(yè)設(shè)置企業(yè)審計(jì)委員會(huì)

企業(yè)改革法案把審計(jì)委員會(huì)提升到公眾企業(yè)法定審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。企業(yè)改革法案要求公眾企業(yè)必須建立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)必須全部由“獨(dú)立董事”組成,除了董事津貼、審計(jì)委員津貼之外，不從企業(yè)領(lǐng)取其它酬金；不受控制股東或者管理層影響“非關(guān)聯(lián)人士”（unaffiliated）。另外，委員會(huì)最少要有一名財(cái)務(wù)教授審計(jì)委員會(huì)職能是：（1）從管理層之外起源取得企業(yè)信息。（2）在外部審計(jì)和管理層之間組成隔離帶。（3）從外部取得財(cái)務(wù)咨詢。審計(jì)委員會(huì)有權(quán)聘用獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)，從而在處理疑難問(wèn)題時(shí)候，能夠擺脫管理層和外部審計(jì)影響。

公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第14頁(yè)強(qiáng)化對(duì)外部審計(jì)監(jiān)管

創(chuàng)設(shè)“公眾企業(yè)財(cái)會(huì)監(jiān)管委員會(huì)”（PCAOB）PCAOB名義上是自律組織，實(shí)際上是SEC控制、負(fù)責(zé)監(jiān)管審計(jì)行業(yè)準(zhǔn)官方機(jī)構(gòu)。PCAOB擁有以下權(quán)限：負(fù)責(zé)審計(jì)注冊(cè);制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)紀(jì)律;對(duì)注冊(cè)審計(jì)事務(wù)所實(shí)施年檢負(fù)責(zé)調(diào)查審計(jì)事務(wù)所不法行為禁止外部審計(jì)向上市企業(yè)提供與審計(jì)無(wú)關(guān)服務(wù)

公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第15頁(yè)（二）帕馬拉特案例公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第16頁(yè)帕馬拉特事件“歐洲安然”“歷史上最為嚴(yán)重、最為無(wú)恥財(cái)務(wù)詐騙案件之一”是審計(jì)師玩忽職守？是金融機(jī)構(gòu)隱瞞真相？還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)疏于防范？公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第17頁(yè)背景介紹帕瑪拉特:意大利第八大工業(yè)集團(tuán)，以生產(chǎn)乳制品和果汁飲料為主世界食品行業(yè)屈指可數(shù)企業(yè)巨頭總部位于意大利米蘭，并在全球31個(gè)國(guó)家設(shè)有62家企業(yè)和149家工廠

1961年5月15日成立，1987年在米蘭證券交易所上市創(chuàng)始人：卡利斯托·坦齊(CalistoTanzi)

公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第18頁(yè)背景介紹導(dǎo)火索：偽造銀行函證敗露12月19日，美洲銀行宣告，帕瑪拉特所聲稱39.5億歐元存款根本不存在！巨大財(cái)務(wù)黑洞虛增銷售額和利潤(rùn)隱瞞負(fù)債125億歐元！公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第19頁(yè)背景介紹司法調(diào)查范圍不停擴(kuò)大律師事務(wù)所，兩家國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所，數(shù)家國(guó)際銀行集團(tuán)及意大利銀行50多人接收調(diào)查，15人被捕，包含數(shù)名坦齊家族組員、企業(yè)財(cái)務(wù)人員、審計(jì)師、律師、銀行家等。美國(guó)證監(jiān)會(huì)參加調(diào)查當(dāng)前：破產(chǎn)保護(hù)下重組在意大利政府監(jiān)管下進(jìn)行重組多家海外分支機(jī)構(gòu)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第20頁(yè)欺詐動(dòng)機(jī)向家族企業(yè)轉(zhuǎn)移資金超出5億歐元用于填補(bǔ)家族企業(yè)虧損掩蓋巨額虧損歷史累積虧損快速擴(kuò)張吞并后果公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第21頁(yè)欺詐伎倆偽造交易文件，騙取銀行貸款經(jīng)過(guò)家族組員控制下經(jīng)銷商偽造交易紀(jì)錄以虛假應(yīng)收賬款作抵押取得銀行貸款利用復(fù)雜財(cái)務(wù)交易掩蓋負(fù)債向花旗銀行借款變成了投資復(fù)雜企業(yè)結(jié)構(gòu)和眾多海外企業(yè)在開(kāi)曼群島、荷屬安德列斯群島注冊(cè)大量企業(yè)利用各國(guó)金融監(jiān)管和法律環(huán)境差異經(jīng)過(guò)偽造交易文件轉(zhuǎn)移資金虛增海外企業(yè)資產(chǎn)Epicurum:神秘基金B(yǎng)onlat:子無(wú)虛有銀行存款公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第22頁(yè)二、內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)及案例公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第23頁(yè)中航油事件經(jīng)過(guò)（1）中航油是中國(guó)航油集團(tuán)海外控股子企業(yè)，自開(kāi)始做油品套期保值業(yè)務(wù)。最初包括200萬(wàn)桶石油，中航油在交易中贏利；贏利后中航油總裁陳久霖違規(guī)在場(chǎng)外進(jìn)行石油期權(quán)投機(jī)交易，看跌國(guó)際油價(jià)。但年國(guó)際油價(jià)連續(xù)攀升，中航油依然期望油價(jià)回跌，決定延期交割協(xié)議，先后三次進(jìn)行倉(cāng)位挪盤(pán)，交易量和賬面虧損劇增；年10月10日，中航油面臨嚴(yán)重資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，首次向母企業(yè)呈報(bào)交易和賬面虧損。當(dāng)初企業(yè)賬面虧損已高達(dá)1.8億美元，另外已支付8000萬(wàn)美元額外確保金；年10月20日，母企業(yè)中航油集團(tuán)提前配售15%股票，將所得1.08億美元資金貸款給中航油，希望能夠度過(guò)難關(guān)；公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第24頁(yè)5、10月、11月，中航油石油衍生商品協(xié)議被連續(xù)逼倉(cāng)，虧損超出3億美元；6、12月1日，中航油披露在石油衍生品交易中遭受5.5億美元虧損，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)令；7、年6月，普華永道披露調(diào)查匯報(bào)；8、年6月，中航油債務(wù)重組方案在債權(quán)人大會(huì)上獲經(jīng)過(guò)；9、年6月，新加坡警方逮捕陳久霖等五位中航油高管，起訴其違反新加坡《刑罰法典》《企業(yè)法》和《證券期貨法》中航油事件經(jīng)過(guò)（2）公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第25頁(yè)中航油巨虧原因尤其審計(jì)師普華永道調(diào)查匯報(bào)認(rèn)為，以下原因單獨(dú)或共同造成了企業(yè)在期權(quán)投機(jī)交易上受到損失：a)以后被證實(shí)從3季度開(kāi)始對(duì)油價(jià)走勢(shì)錯(cuò)誤判斷；b)不想在年披露損失：c)沒(méi)有按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)期權(quán)倉(cāng)位進(jìn)行估值；d)沒(méi)有正確在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表上統(tǒng)計(jì)期權(quán)組合價(jià)值；e)缺乏針對(duì)期權(quán)交易適當(dāng)及嚴(yán)格風(fēng)險(xiǎn)管理要求；f)企業(yè)管理層有意違反本應(yīng)該恪守風(fēng)險(xiǎn)管理要求；g)整個(gè)董事會(huì)，尤其是審計(jì)委員會(huì)，就企業(yè)投機(jī)衍生品交易風(fēng)險(xiǎn)管理和控制未能完全推行各自職責(zé)。公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第26頁(yè)內(nèi)控不力是造成中航油事件關(guān)鍵原因中航油事件最初只是簡(jiǎn)單技術(shù)層面問(wèn)題，初步損失只有580萬(wàn)美元；因?yàn)槿狈︶槍?duì)期權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理制度與意識(shí)，在管理層堅(jiān)持下，中航油貿(mào)然進(jìn)行倉(cāng)位挪盤(pán)操作，深入擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)管理層忽略風(fēng)險(xiǎn)行為未能得到有效監(jiān)督與糾正，內(nèi)部控制不力最終造成了巨額虧損發(fā)生公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第27頁(yè)關(guān)于內(nèi)部控制制度內(nèi)部控制理論與標(biāo)準(zhǔn)反虛假財(cái)務(wù)匯報(bào)委員會(huì)(即Treaday委員會(huì))于1992年發(fā)表、1994年修訂《內(nèi)部控制——整體框架》匯報(bào)，從理論上概括了內(nèi)部控制整體框架,被世界上許多企業(yè)所采取。針對(duì)國(guó)際企業(yè)界頻繁發(fā)生高層管理人員舞弊現(xiàn)象,Treaday委員會(huì)結(jié)合原《內(nèi)部控制——整體框架》匯報(bào)與索克斯法案，頒布了《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——總體框架》匯報(bào)(EnterpriseRiskManagement,簡(jiǎn)稱ERM)，突出風(fēng)險(xiǎn)管理主要性。公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第28頁(yè)關(guān)于內(nèi)部控制制度內(nèi)部控制目標(biāo)1）經(jīng)營(yíng)效果和效率；2）匯報(bào)可靠性；3）法律法規(guī)遵照性；4）戰(zhàn)略目標(biāo)有效制訂內(nèi)部控制要素1）內(nèi)部環(huán)境；2）控制活動(dòng)；3）信息和溝通；4）監(jiān)督；5）目標(biāo)設(shè)定；6）事項(xiàng)識(shí)別；7）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定；8）風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)ERM框架則將風(fēng)險(xiǎn)定義為“可能有負(fù)面影響事項(xiàng)”,而且引入了風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)容忍度等概念，方便對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全方面評(píng)定與管理內(nèi)部控制主要責(zé)任人董事會(huì)、管理層、內(nèi)部審計(jì)公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第29頁(yè)中航油內(nèi)控失靈11、風(fēng)險(xiǎn)管理要求不夠完善中海油曾聘請(qǐng)安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所制訂《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》。在該手冊(cè)中要求:損失超出500萬(wàn)美元,必須匯報(bào)董事會(huì),并馬上采取止損辦法。開(kāi)展石油期權(quán)業(yè)務(wù)以后，中海油并未對(duì)期權(quán)本身極高市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)給與足夠重視，未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理制度加以完善，缺乏針對(duì)期權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理要求；對(duì)期權(quán)交易風(fēng)險(xiǎn)管理在意識(shí)與制度上欠缺造成管理層一意孤行，技術(shù)失誤被數(shù)倍擴(kuò)大公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第30頁(yè)2、內(nèi)部控制制度執(zhí)行不力1）違反國(guó)家法律法規(guī)行為未得到及時(shí)阻止：中航油在場(chǎng)外進(jìn)行石油期權(quán)投機(jī)交易是國(guó)家明文禁止。國(guó)務(wù)院1998年8月1日《國(guó)務(wù)院關(guān)于深入整理和規(guī)范期貨市場(chǎng)通知》、10月11日證監(jiān)會(huì)公布《國(guó)有企業(yè)境外期貨套期保值業(yè)務(wù)管理制度指導(dǎo)意見(jiàn)》都明確要求了取得境外期貨業(yè)務(wù)許可證企業(yè),在境外市場(chǎng)只能進(jìn)行套期保值,不能進(jìn)行投機(jī)業(yè)務(wù)。2）違反財(cái)務(wù)制度：在財(cái)務(wù)報(bào)表中掩飾其違規(guī)操作與遭受損失；3）不恪守已經(jīng)有《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》，未能做到及時(shí)止損。中航油內(nèi)控失靈2公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第31頁(yè)管理層個(gè)人影響力在企業(yè)內(nèi)過(guò)分膨脹是中航油內(nèi)控不力主要原因在創(chuàng)業(yè)型管理層主導(dǎo)企業(yè),經(jīng)常會(huì)發(fā)生“一言堂”管理氣氛。這么企業(yè)對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)控制態(tài)度,往往以管理層好惡為導(dǎo)向。中航油管理層在石油期權(quán)投機(jī)交易中,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)計(jì)不足,堅(jiān)持油價(jià)沖高后必定回落判斷，主導(dǎo)了董事會(huì)對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。中航油內(nèi)控失靈3公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第32頁(yè)中國(guó)企業(yè)走向海外需要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制大量走向海外中國(guó)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)部控制制度十分脆弱外部環(huán)境：國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)，在這么市場(chǎng)環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)中國(guó)企業(yè)往往缺乏在高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際市場(chǎng)中，遵照嚴(yán)密法律體系、應(yīng)對(duì)激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部環(huán)境：創(chuàng)業(yè)者主導(dǎo)企業(yè)在國(guó)內(nèi)并不少見(jiàn)，面對(duì)創(chuàng)業(yè)者強(qiáng)大“個(gè)人魅力”，內(nèi)部控制往往形同虛設(shè)。創(chuàng)維事件公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第33頁(yè)完善企業(yè)治理法律法規(guī)、構(gòu)建良好市場(chǎng)環(huán)境有利于企業(yè)建立合理均衡企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制制度強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，主動(dòng)制訂并實(shí)施完備法律與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范辦法是中國(guó)企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展必要條件中國(guó)企業(yè)走向海外需要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第34頁(yè)

三、訴訟風(fēng)險(xiǎn)及案例公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第35頁(yè)最令中國(guó)人壽股份有限企業(yè)驕傲是，12月17日和18日中國(guó)人壽在紐約證交所和香港聯(lián)交所同時(shí)掛牌上市，在行使超額配售權(quán)以后，共發(fā)股票74.4億股，募集資金34.8億美元，使企業(yè)最低償付能力到達(dá)了監(jiān)管要求5倍以上，創(chuàng)下了當(dāng)年全球首次公開(kāi)發(fā)行(IPO)籌資額最高紀(jì)錄，是H股有史以來(lái)最大融資項(xiàng)目。中國(guó)人壽在網(wǎng)站上介紹自己說(shuō)，6月30日，中國(guó)人壽保險(xiǎn)企業(yè)正式重組為中國(guó)人壽保險(xiǎn)（集團(tuán)）企業(yè)和中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限企業(yè)。（一）中國(guó)人壽訴訟案公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第36頁(yè)中國(guó)人壽在這番輝煌之后，卻遭遇美國(guó)股民集體訴訟?！?2月17日、18日，中國(guó)人壽分別在紐約證券交易所和香港聯(lián)交所正式掛牌交易。

·年1月30日，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在全國(guó)審計(jì)工作會(huì)議上披露了中國(guó)人壽保險(xiǎn)企業(yè)涉嫌違規(guī)資金350億元信息，其中包括重組前中國(guó)人壽保險(xiǎn)企業(yè)涉嫌違規(guī)資金約54億元，馬上在國(guó)際股市產(chǎn)生動(dòng)蕩。在已披露54億元違規(guī)資金中，包括超額退保、非法代理等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題金額23億多元；以出借、投資等方式違規(guī)使用保險(xiǎn)資金25億元；私設(shè)“小金庫(kù)”3000余萬(wàn)元；違法犯罪案件線索28件，涉案金額近5億元。案件介紹1公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第37頁(yè)·年2月1日，中國(guó)人壽股份被投資者大幅拋售，股價(jià)由1月底5.7港元跌至當(dāng)日5.4港元。其后，中國(guó)人壽上市承銷商瑞士信貸、第一波士頓和花旗馬上將中國(guó)人壽投資評(píng)級(jí)降為“跑輸大市”和“售出”。

·3月16日風(fēng)波又起。該日，美國(guó)一位購(gòu)置了中國(guó)人壽股票投資者委托其代理律師，在律師事務(wù)所網(wǎng)站上征集于12月22日至年2月3日期間購(gòu)置中國(guó)人壽股票投資者，60天內(nèi)可到法院登記加入原告隊(duì)伍，對(duì)中國(guó)人壽進(jìn)行集團(tuán)訴訟。案件介紹2公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第38頁(yè)

向中國(guó)人壽發(fā)起攻擊是一家美國(guó)律師事務(wù)所，其全稱為MilbergWeissershadHynes＆Lerach。案件介紹3公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第39頁(yè)它在起訴狀中列出了以下幾點(diǎn)首先，它提出中國(guó)人壽有錯(cuò)誤行為，“明知負(fù)面事實(shí)卻不予披露”。它認(rèn)為，中國(guó)人壽在上市前知道國(guó)家審計(jì)署要公布重大不利消息，理由是“IPO期間，國(guó)家審計(jì)署已完成，或?qū)⒁紝?duì)母企業(yè)負(fù)面審計(jì)結(jié)果”。

其次，因?yàn)檫@一負(fù)面消息，股民利益遭到了損害。股價(jià)大跌也是不爭(zhēng)事實(shí)。

還有，二者存在因果關(guān)系—因?yàn)橹袊?guó)人壽不披露消息，造成中國(guó)人壽股價(jià)虛高，進(jìn)而使得投資者在消息披露后因股價(jià)下跌受損。起訴書(shū)稱，“企業(yè)在紐約做上市前路演后，中國(guó)人壽超額認(rèn)購(gòu)倍數(shù)約是25倍，引發(fā)熱潮令人想起互聯(lián)網(wǎng)熱潮。IPO價(jià)格在12月16日定在18.68港元?！薄爸袊?guó)人壽股價(jià)與被告已知行為緊密相聯(lián)。因?yàn)楸桓嫣摷訇愓f(shuō)，中國(guó)人壽股價(jià)在虛增水平交易，12月29日高至34.75美元。”起訴書(shū)內(nèi)容公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第40頁(yè)列舉了以下中國(guó)人壽未披露、對(duì)企業(yè)上市和股價(jià)不利事實(shí)：1、涉嫌6.52億美元巨額金融欺詐；2、IPO時(shí)，中國(guó)國(guó)家審計(jì)署已經(jīng)完成了審計(jì)，即將公布對(duì)其母企業(yè)不利審計(jì)發(fā)覺(jué)；3、母企業(yè)存在非法代理、超額退保、挪用資金和私設(shè)小金庫(kù)等違法行為；4、中國(guó)人壽股價(jià)中與被告已知違法行為應(yīng)有聯(lián)絡(luò)，畢竟2/3個(gè)人被告是中國(guó)人壽董事、執(zhí)行官或母企業(yè)高級(jí)經(jīng)理。

起訴書(shū)內(nèi)容（續(xù)）公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第41頁(yè)美國(guó)律師邏輯很簡(jiǎn)單——中國(guó)人壽為了實(shí)現(xiàn)順利上市和維持股價(jià)處于高位，有意隱瞞正在接收中國(guó)國(guó)家審計(jì)署審計(jì)信息，投資者在不知情情況下，高價(jià)買入了中國(guó)人壽股票。但在上市后很快，這一重大負(fù)面消息被披露，引發(fā)股價(jià)大幅下跌，造成投資者損失。所以，中國(guó)人壽違反了美國(guó)1934年證券交易法相關(guān)條款。而上述高管與董事充分知悉企業(yè)內(nèi)部材料，但并未及時(shí)給予適當(dāng)披露。起訴理由公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第42頁(yè)按照“集體訴訟”規(guī)則，每一個(gè)12月22日與年2月3日之間購(gòu)置中國(guó)人壽股票投資者，都能夠成為原告。經(jīng)過(guò)網(wǎng)頁(yè)和新聞稿，MilbergWeiss也確實(shí)在廣征愿意起訴股民，“假如你在12月22日至年2月3日之間，購(gòu)置了中國(guó)人壽股票，你有資格作為這一集體訴訟主訴人”。索賠金額可能包含股民股市損失和一些不可計(jì)算期望利益損失，前者普通計(jì)算公式是：將第一天收盤(pán)價(jià)與隱瞞未公布消息公布后當(dāng)日股價(jià)差額，乘以在美國(guó)發(fā)行股數(shù)，這一數(shù)額20%-30%即為索賠總金額。據(jù)此計(jì)算，中國(guó)人壽可能支付索賠金額約4000萬(wàn)美元-6000萬(wàn)美元，合約3.31億-4.97億元人民幣。集體訴訟公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第43頁(yè)4月7日，高懸了三個(gè)月板子終于落下：6749萬(wàn)元人民幣罰款及欠稅全部由中國(guó)人壽(集團(tuán))企業(yè)負(fù)責(zé)。中國(guó)人壽股價(jià)也恢復(fù)生機(jī)，當(dāng)日收盤(pán)時(shí)攀升，漲幅高達(dá)8．26％。這多少令投資者心中石頭落了地，但大洋彼岸訴訟卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。

公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第44頁(yè)新浪2月16日，新浪網(wǎng)(SINA.NASDAQ）即被告上紐約南區(qū)地方法院。

起訴方是美國(guó)Schatz&Nobel及Schiffrin&Barroway法律事務(wù)所，他們聲稱，新浪沒(méi)有披露正確信息、公布虛假信息誤導(dǎo)了投資人。1、新浪沒(méi)有主動(dòng)及時(shí)披露中國(guó)移動(dòng)MMS服務(wù)條款改變和啟用新MMS服務(wù)結(jié)算平臺(tái)對(duì)新浪業(yè)務(wù)影響，或披露不完全。2、新浪沒(méi)有披露企業(yè)為到達(dá)業(yè)績(jī)目標(biāo)，而日益對(duì)“算命”、“星象”、“情色”短信息服務(wù)產(chǎn)生收入依賴；以及政府打擊在線、短信算命服務(wù)對(duì)新浪現(xiàn)金流影響?！盎谝陨侠碛?，新浪關(guān)于業(yè)績(jī)成長(zhǎng)及前景一切樂(lè)觀言論都缺乏合理基礎(chǔ)?！保ǘ┬吕嗽V訟案公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第45頁(yè)前途無(wú)憂1月19日以來(lái)，對(duì)前途無(wú)憂提起集體訴訟美國(guó)律師事務(wù)所已經(jīng)多達(dá)11家。指控焦點(diǎn)是：前途無(wú)憂及數(shù)名高管沒(méi)有向投資者們?nèi)鐚?shí)披露自己市場(chǎng)業(yè)績(jī)與市場(chǎng)預(yù)期，涉嫌證券欺詐和誤導(dǎo)投資者。1、前途無(wú)憂對(duì)于廣告營(yíng)收實(shí)際數(shù)字認(rèn)定有誤；2、即使中國(guó)勞務(wù)市場(chǎng)出現(xiàn)了改變，但前途無(wú)憂沒(méi)有及時(shí)向投資者通報(bào)自己所以而出現(xiàn)了廣告營(yíng)收下滑消息；3、前途無(wú)憂在知情前提下，并沒(méi)有依據(jù)業(yè)務(wù)下滑實(shí)際情況調(diào)整財(cái)報(bào)中公布股票收益預(yù)期；4、基于上述事實(shí)，前途無(wú)憂在訴訟期內(nèi)公布財(cái)務(wù)結(jié)果和業(yè)績(jī)預(yù)期缺乏依據(jù)，因而對(duì)投資者組成了欺詐。（三）前途無(wú)憂訴訟案公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制案例分析第46頁(yè)UT斯達(dá)康11月19日以來(lái)，最少已經(jīng)有六家美國(guó)律師事務(wù)所對(duì)UT斯達(dá)康企業(yè)提起集體訴訟。起訴書(shū)中說(shuō)，被告人在上述時(shí)間段內(nèi)"公布虛假、誤導(dǎo)性申明，人為抬高其股票價(jià)格，并所以在股票增發(fā)中取得4.75億美元收入；上述企業(yè)內(nèi)