一起商場放火嫌疑案件的調查與分析

一起商場放火嫌疑案件的調查與分析吳鐳【摘要】結合一起待拆遷商場火災的事故調查,通過環(huán)境勘驗、初步勘驗、細項勘驗、專項勘驗和調查取證,準確認定起火點和火災原因.詳細剖析了整個調查認定過程，并進行分析總結，給出了幾點體會，為此類放火嫌疑案件的火災調查工作提供參考.【期刊名稱】《武警學院學報》【年(卷)，期】2017(033)004【總頁數(shù)】5頁(P88-92)【關鍵詞】火災調查;商場;放火嫌疑【作者】吳鐳【作者單位】寶雞市消防支隊，陜西寶雞721000【正文語種】中文【中圖分類】X928.72015年7月25日4時50分，寶雞市公安消防支隊指揮中心接警稱，位于寶雞市金臺區(qū)陳倉路29號的金臺區(qū)陳倉商場待拆遷樓發(fā)生火災。指揮中心立即調派鐵塔路消防中隊出動4輛消防車，20名官兵趕赴現(xiàn)場進行處置，于9時28分撲滅現(xiàn)場明火。該起火災過火面積500m2，燒毀二層全部及一層局部商品，直接經(jīng)濟損失500萬元，未造成人員傷亡?；馂陌l(fā)生后，寶雞市公安消防支隊成立火災調查組，并邀請了公安部消防局火災調查專家現(xiàn)場指導本次火災調查工作［1］。經(jīng)調查詢問了解到：該起火建筑為待拆遷項目，某拆遷辦將此項目承包給分包公司進行協(xié)調處理，5月份拆遷隊將該建筑四周用圍墻圈起，停水停電，導致該商場無法繼續(xù)經(jīng)營，直至火災發(fā)生一直處于停業(yè)狀態(tài)，商場法人平某與拆遷辦就具體拆遷賠償問題未達成一致，因此一直未同意搬離，商品均擺放其中。停業(yè)后，所有門窗鎖閉，入戶電線已被供電局剪斷，平時負責人偶爾會派員工去商場巡視檢查一下。7月21日下午6時許，員工在商場巡視檢查時發(fā)現(xiàn)二層北側偏東的木門及隔板被砸出50cm大小的洞口，門內擺放的玻璃柜臺被砸，柜臺里放置的商品、衣物有明顯的局部燃燒痕跡，但火勢并未蔓延，且有部分商品被盜，當時拍攝了照片并向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?，如圖1所示?；馂膱缶朔Q：7月25日凌晨4時50分，發(fā)現(xiàn)對面商場二層起火，伴有大量濃煙冒出，現(xiàn)場未見其他可疑人員?；馂默F(xiàn)場勘驗時，法人平某的丈夫王某稱：用于封堵北側木門用的鐵架板、鐵皮案板、帶包裝紙箱的冰柜均由外力產生位移，且二層北側木門周圍未擺放易燃易爆等化學危險品。綜合調查訪問情況，調查組認為該起火災有放火嫌疑，立即將情況匯報主管領導，市、區(qū)兩級政府高度重視，經(jīng)批準，寶雞市公安局刑偵支隊和區(qū)刑警大隊及時到達現(xiàn)場，協(xié)同配合消防部門共同展開調查工作。該起火建筑東臨陳倉路，西面為待拆遷三層樓房，南臨宏文路，北側為拆遷空地，北面東部與已拆除的原招待所拆遷殘余尾樓相連，如圖2所示。建筑主體地上兩層，鋼混框架結構，總建筑面積880m2，內部東北角、東南角各一部樓梯連通上下兩層，二層西側有一部直通室外的鋼梯，如圖3所示。日常主要經(jīng)營五金、家電、服裝等日用百貨，該建筑周圍用磚墻圈起，無任何監(jiān)控設備。該建筑入戶電線斷裂懸空于商場一層外圍，斷裂面整齊完整。一層窗戶個別玻璃上部高位受熱破裂散落外墻地面，窗柵墻表面煙熏痕跡較輕，二層由北向南過火痕跡依次減輕。二層西面6扇窗戶外側及窗柵墻表面煙熏痕跡明顯。建筑北面二層西側3扇窗戶燒損嚴重，屋檐煙熏痕跡明顯，東側窗戶僅見磚混框架，中部窗戶底部可見燒損殘余木質框架，西側窗戶底部仍有部分未燒損的塑鋼框架。原招待所殘余尾樓內部無過火痕跡，西側上層窗檐煙熏痕跡明顯，夕卜墻西北角落水管頂部西南面受熱發(fā)黑。建筑東面二層6扇窗戶外側及窗柵墻表面煙熏痕跡明顯，北部3扇窗戶過火嚴重，僅見鋼筋防盜柵欄，南部3扇窗戶可見木梁框架。由北向南第三扇窗戶由內向外有穿火現(xiàn)象，外圍廣告牌、廣告紙有灼燒痕跡，東面樹葉被燒枯。建筑南面窗戶外側及窗柵墻表面煙熏痕跡較輕，東部3扇窗戶呈高位燃燒，下半部可見塑鋼窗戶框架，西部窗戶木材框架完好，如圖4所示。圍墻東北角破口、建筑一層北面柵欄門、東面卷簾門、西面木門均為消防隊滅火時破拆開啟，建筑周圍無煙囪、灰坑、臨時用火點等外來火源。建筑一層內部房頂煙熏痕跡明顯，北側局部、東南、東北兩側樓梯過火痕跡明顯，過火面積約50m2，西側下部貨物完好，地面未見過火痕跡，靠北墻面電表箱刀閘處于關閉狀態(tài)。東北角樓梯及樓梯西側貨架商品燒損嚴重，樓梯上層扶手材料被燒融化脫落，下層扶手材料被燒融化變形，仍附著在鐵制樓梯扶手表面，東側貨架上方擺置貨物有從低向高、從樓梯上層向樓梯下層的斜坡燃燒痕跡，如圖5所示。二層商品基本已燒毀，靠北側頂面墻皮受熱脫落較為嚴重，脫落程度由北向南依次減輕，中心頂面煙熏痕跡明顯。北側與原招待所殘余尾樓相連接的木門已完全燒毀，僅門框可見，門框內側（南側）呈龜裂狀，木門炭化程度內側重外側輕。二層西部、南部過火痕跡較輕，南側四扇窗戶均呈高位燃燒過火現(xiàn)象，西部窗戶木梁上層燒毀，下層木梁框架仍在，炭化痕跡明顯，南側由東向西過火痕跡依次減輕。東北角燒損嚴重，西北角過火較輕，如圖4所示。建筑物內未安裝生活用火設施。對建筑二層進行細項勘驗，如圖6所示，東側立柱西面由北向南放置3個鐵質貨架，第三個貨架二層鐵皮受熱向北側彎曲傾斜，放置的燈管北側燒損嚴重，南側燈管表面呈灰黑色，金屬插槽過火痕跡較輕，總體呈現(xiàn)出由北向南的蔓延痕跡。距北墻7.7m、東墻7.5m處地面放置的玻璃容器，瓶口受熱熔化變形，北部瓶身破裂，南部瓶身完好。距北墻7.1m、西墻8m處放置兩個冰箱，北部冰箱金屬框架底層受熱嚴重，向東北方向傾倒，南部冰箱殘余金屬框架向北側傾倒搭落在北部冰箱上。距北墻5.3m、西墻4.1m處放置一殘余冰箱鐵皮，呈直角立式放置，內側過火痕跡明顯，燃燒黃色鐵銹呈半弧形，總體有從低到高、由東北向西南的蔓延痕跡。北側與原招待所拆遷殘余尾樓相連接的木門南部區(qū)域呈明顯低位燃燒形態(tài)，距木門東南側放置燒損冰柜，西側鐵皮底部受熱變形，向西張開并平鋪于地面瓷磚之上，東、南、北側鐵皮仍豎直向上。距木門南部2m處緊鄰立柱擺放的鐵質貨架燒損極為嚴重，表面鐵銹痕跡較重，五層平行貨架西北邊緣均底部嚴重受熱向西北方向呈V字型傾斜變形。相鄰立柱西側墻皮受熱顏色發(fā)黃，墻皮開裂，其余三面過火痕跡較輕，相鄰西側立柱北面、東面墻皮脫落現(xiàn)象嚴重。頂部東西橫梁墻皮完全脫落，頂梁中心墻面受熱燃燒較重，顏色發(fā)白，東西兩角煙熏痕跡明顯。對建筑二層北側與原招待所拆遷殘余尾樓相連接的木門南部區(qū)域進行專項勘驗。經(jīng)對該區(qū)域仔細清理后，地表橘紅色瓷磚裸露，原冰柜西側鐵皮平鋪地面的瓷磚破碎程度較為嚴重，碎片較小，有輕微炭化痕跡。中心距北側木門向南2.6m處，約1m2范圍內瓷磚表面有明顯液體浸泡紙箱后，燃燒形成的紙箱底面紋理殘留痕跡，瓷磚受熱炸裂，碎片較大，破裂瓷磚表面有明顯易燃液體低位燃燒圖痕及紙板灰化痕跡。距貨架西側1m處，清理出一固體燃燒殘物，表面有刺鼻的疑似油類氣味。南側有一紙箱燃燒殘片，從其背面觀察，最上層附著物為脫落的墻皮，最底層為紙箱殘片。現(xiàn)場提取貨架西側1m處固體燃燒殘物及帶有紙箱底面紋理痕跡的瓷磚碎片，如圖7所示。提取物樣品分別標注為〃二層貨架西側1m處固體燃燒殘物”及〃紙箱紋理痕跡瓷磚碎片”送檢，兩個檢材均檢出有汽油燃燒殘留成分。根據(jù)火災蔓延痕跡、證人證言、引火源物證、灰化痕跡等火災特征，采用〃向心法”進行分析［2］。火災蔓延痕跡是火勢從起火點處開始向外部空間擴展過程中，在不同部位的不同物體上形成的痕跡。這些痕跡的基本特征反映出火災當時其受熱的溫度、時間及所處狀態(tài)方向的信息。（1）根據(jù)被燒輕重程度分析判定。通過對比建筑二層四面窗戶的燃燒輕重痕跡，可以看出，所有窗戶及直通室外的木門均內側受熱、煙熏痕跡大于夕卜側，北側窗戶呈明顯低位燃燒痕跡，窗戶框架已完全燒毀，且呈現(xiàn)出由東向西的蔓延痕跡（如圖2所示）。南側窗戶燒損較輕，呈高位燃燒狀態(tài)，西南角兩窗戶僅有煙熏痕跡，未明顯過火（如圖4所示）。僅從整體燃燒輕重程度來看，起火部位應在二層室內東北方向的區(qū)域。（2）根據(jù)受熱面分析判定。東北角樓梯上層受熱明顯大于下層；第三個貨架二層放置燈管及包裝箱，鐵皮受熱向北側彎曲傾斜；紙箱東北角受熱燒損嚴重；玻璃容器瓶口受熱熔化變形，北部瓶身破裂；冰箱金屬框架底層受熱嚴重，向東北方向傾倒，冰箱鐵皮東北面受熱嚴重，可見黃色鐵銹，呈半弧形;冰柜西側鐵皮底部受熱變形嚴重。鐵質貨架底層受熱極為嚴重，西北邊緣均底部嚴重受熱向西北方向呈V字型傾斜變形。結合二層整體空間燃燒痕跡及以上個別物體燃燒受熱面分析，繪制燃燒蔓延示意圖（如圖8所示），縮小起火部位范圍。（3）根據(jù)倒塌掉落痕跡分析判定。東北角相鄰立柱西側墻皮受熱顏色發(fā)黃，墻皮開裂，其余三面過火痕跡較輕，相鄰西側立柱北面、東面墻皮脫落現(xiàn)象嚴重。頂部東西橫梁墻皮完全脫落。地面殘損物從其背面觀察，最上層附著物為脫落的墻皮，最底層為紙箱殘片，此區(qū)域在火場中低位燃燒痕跡最為明顯。報警人稱：25日4時50分，發(fā)現(xiàn)對面商場二層起火，伴有大量濃煙冒出，未見其他可疑人員。二層北側木門南側區(qū)域檢出汽油燃燒殘留物成分。二層北側木門南側區(qū)域地面瓷磚表面有明顯液體浸泡紙箱后，燃燒形成的紙箱底面紋理殘留痕跡，瓷磚受熱炸裂，碎片較大，破裂瓷磚表面存在明顯易燃液體低位燃燒圖痕及紙板灰化痕跡。經(jīng)對現(xiàn)場火災燃燒痕跡綜合比對，確定該起火災起火點位于此建筑二層北部木門南側55cm處，向南2.12mx1.20m范圍的區(qū)域內。經(jīng)采用“排除法”分析判斷［3］,認定本起火災原因系放火嫌疑。（1）排除雷擊引起火災。7月25日氣象條件為：晴，無持續(xù)風向，30C（2）排除物品自燃引發(fā)火災。經(jīng)詢問、現(xiàn)場勘驗，起火點處放置的均為衣物、塑料布等材料，不具備自燃特性；現(xiàn)場勘驗未發(fā)現(xiàn)有自燃起火的特征。（3）排除電氣原因引起的火災。該建筑自2015年5月后，停水停電，現(xiàn)場勘驗時，所有電源均已切斷。（4）排除外來火源引發(fā)火災。建筑周圍無煙囪、灰坑、臨時用火點，商場所有門窗均已關閉。（5）排除生活用火、用火不慎和遺留火種引發(fā)火災。建筑一直處于停業(yè)狀態(tài)，無人員留宿。（6）放火不能排除。首先，據(jù)現(xiàn)場詢問及當事人提供的照片（如圖1所示），7月21日巡查時發(fā)現(xiàn)建筑二層與原招待所拆遷殘余尾樓相連接的木門遭到人為破壞，木門內側有衣物燃燒痕跡，且室內有物品被盜。為防止此類事件再次發(fā)生，店主使用鐵皮案板及冰柜等物品由內向外卜堵住北側木門，勘驗時發(fā)現(xiàn)案板及冰柜被挪開，分別位于木門東西兩側。該起火建筑二層北側木門起火前，有非施救人員所為的破壞，并伴有物品被盜等可疑情況，且同一區(qū)域有相似火災重復發(fā)生的現(xiàn)象。其次，起火點區(qū)域內送檢的提取物樣品均檢出有汽油燃燒殘留成分［4］。本起火災調查嚴格按照火災現(xiàn)場勘驗的程序、步驟、方法進行，反復進行勘驗，綜合痕跡比對及技術鑒定，確定起火點和起火原因，分析嫌疑人作案動機，并及時將案件移送至刑警大隊立案調查。刑偵部門立案后，以拆遷矛盾為突破口，深入追查，分別將馬某等6名犯罪嫌疑人緝拿歸案。經(jīng)審訊，犯罪嫌疑人對放火犯罪事實供認不諱，供述了放火動機和經(jīng)過：7月20日，馬某等3名主謀因商場法人不同意搬離待拆遷建筑，合謀出錢雇人放火燒毀商場，逼其搬離。景某、黃某、馬某某3人于當天凌晨1時許，翻越建筑北側二層平臺，用榔頭將北側木門及內側木板中心砸開一洞，鉆了進去，砸爛南側玻璃柜臺，取出一包捆扎好的衣服，將隨身攜帶的1瓶白酒倒在衣物上，點燃并扔在了旁邊，然后順手偷走3包衣物離開，但由于火勢太小，未造成蔓延而熄滅，馬某對結果很不滿意，事后精心謀劃并伺機再次放火。7月25日凌晨3時許，3人再次在馬某指使下，選擇同樣的路線，強行推開內部被重物阻擋的北側木門進入，景某將事先準備好的3瓶汽油倒至木門南側的紙箱子里，退回到木門處，用自己隨身攜帶的打火機點燃兩塊毛巾，扔至紙箱上，見火勢迅速變大并開始蔓延，3人按計劃路線倉皇逃逸。該起火災現(xiàn)場過火面積較大，火災發(fā)生前物品有人為破壞及移動痕跡，加之滅火過程中由于水的沖擊力又極易破壞原始現(xiàn)場，在確保第一現(xiàn)場不變的情況下，對現(xiàn)場反復進行勘驗，解讀所有燃燒痕跡信息，狠抓重點部位特征，判斷火災在整個空間隨時間發(fā)展的蔓延形態(tài)，從而縮小起火點的認定范圍。此次調查認定的起火點非常具體，證實起火特征為低位明火燃燒。圍繞起火點全面排除其他可能因素，是認定放火嫌疑的關鍵。調查訪問能夠準確地獲取放火嫌疑案件發(fā)生前的事件背景，要求火調人員對事件矛盾的主體及敏感信息具有敏銳的洞察力