談一般權(quán)利和特殊權(quán)利的沖突問題

一般權(quán)利和特殊權(quán)利的沖突問題□中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉作翔權(quán)利沖突資料圖片問題的提出：一般權(quán)利與特殊權(quán)利的沖突張恒山教授提出了一個問題：當(dāng)法律提供了正當(dāng)自由的一般約束條件，從而使自由作為權(quán)利得到界定后，法律必須進一步解決在人們的社會實踐中經(jīng)常發(fā)生的不同種類的正當(dāng)自由（權(quán)利）之間的沖突問題。比如，游行示威者有游行的權(quán)利，而普通市民有通行的權(quán)利，當(dāng)游行者阻礙了公共交通時，如何解決兩種權(quán)利的沖突？再如，學(xué)校的教師、學(xué)生有安靜地聽課和學(xué)習(xí)的權(quán)利，而小販有自由叫賣的權(quán)利，當(dāng)小販的叫賣聲傳入學(xué)校課堂，學(xué)校師生認(rèn)為小販的叫賣聲干擾其教學(xué)時，是應(yīng)當(dāng)禁止小販叫賣，還是應(yīng)當(dāng)要求學(xué)校師生容忍叫賣聲？他認(rèn)為，在解決這類權(quán)利沖突時，首先應(yīng)當(dāng)堅持這樣的原則：一般利益優(yōu)于特殊利益的原則。具體地說，當(dāng)兩種權(quán)利沖突時，首先要考慮哪一種權(quán)利所帶來的利益更具有一般性。對一般性的利益應(yīng)給予優(yōu)先保護。在上述兩種沖突中，普通市民的通行權(quán)和學(xué)校教師學(xué)生的安靜教學(xué)權(quán)所涉及的利益更具有一般性，因此，前者應(yīng)優(yōu)先得到滿足。但是，對一般性權(quán)利的優(yōu)先滿足并不意味著完全禁止特殊的權(quán)利要求。由于特殊權(quán)利要求本身也是正當(dāng)權(quán)利，所以，要給以兼顧。于是，在解決權(quán)利沖突問題時，還應(yīng)堅持兼顧特殊利益的原則。當(dāng)法律在解決這類權(quán)利沖突、考慮對兩者的兼顧滿足時，通常應(yīng)要求特殊權(quán)利不得侵害一般權(quán)利，即一般權(quán)利應(yīng)成為特殊權(quán)利的限制。在一般權(quán)利不受侵害、得到充分保護的情況下，特殊權(quán)利可以行使。所以，游行示威不能在城市主要交通干線上隨意游行，而必須在政府指定的、不至于嚴(yán)重影響公共交通的地域游行。小販也并非不可叫賣攬客，但是，他必須離開學(xué)校一段距離，以其叫賣聲不至于干擾學(xué)校教學(xué)工作。一般權(quán)利與特殊權(quán)利沖突的案例實踐中會經(jīng)常出現(xiàn)這樣的案例：在我們乘公共汽車時，有乘客發(fā)現(xiàn)錢物被盜后報警，然后全車人被拉到公安局或派出所進行檢查，或全車人不準(zhǔn)下車留在車上停留在原地，等待警察前來破案（我自己在北京就有過這樣一次遭遇，停留約一小時）。倒不是全車人被懷疑為盜賊（其中也包含著這樣的假設(shè)：在沒找出盜賊之前，每一個乘客都可能被懷疑為盜賊），而是全車人的人身自由權(quán)受到程度不同的限制和侵害，這也是一種權(quán)利沖突，即被盜人的財產(chǎn)權(quán)和全車乘客的人身自由權(quán)和名譽權(quán)之間的沖突。以下是幾個類似的一般權(quán)利與特殊權(quán)利沖突的案例:河南鄭州公交車停車抓賊引發(fā)的權(quán)利沖突案例2005年10月30日下午，鄭州市一輛101路公交電車上一乘客發(fā)現(xiàn)手機被偷，車長為配合警方調(diào)查停車關(guān)門，30多名乘客等了近30分鐘，沒想到此舉引起許多乘客的不滿。事件經(jīng)過是：當(dāng)日14時30分，101路公交電車行駛至緯五路與政七街站時，車上一名20歲左右的男乘客發(fā)現(xiàn)手機不見了。失主王先生說，上車前，他的手機一直在口袋里裝著，在上一站點他的手機還在身上。他猜測小偷還沒將手機帶下車，隨即要求車長停車報警。就在民警對失主詢問時，車上不少乘客表示出不滿，有人說：“為了一部手機，耽誤了這么多人的時間，不合理！”此輛101路公交電車車長稱，他也不想耽誤乘客的時間，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)公交車上發(fā)生盜竊行為時，司機必須配合警方的調(diào)查。由于沒有找到丟失的手機，15時，停在路邊近30分鐘的公交電車開始前行。目前，鄭州已發(fā)生多起公交車上乘客丟失東西的案件，一些乘客認(rèn)為：配合抓小偷可以理解，但因此耽誤了上班時間，公安部門能否開具有效證明？鄭州市公安局反扒支隊有關(guān)負(fù)責(zé)人說，目前尚無相應(yīng)規(guī)定，但他們會盡快研究出臺解決辦法。該負(fù)責(zé)人稱，他們經(jīng)常會遇到這樣的情況，但只能給乘客耐心解釋。河南省社科院法學(xué)社會學(xué)所助理研究員祁雪瑞認(rèn)為，打擊犯罪是一種為了維護公共利益的行為，其他乘客應(yīng)該理解和支持，而不應(yīng)該為了個人的私利埋怨。一位乘客說:“耽誤點時間不算什么，如果是自己的手機丟了，你該怎么辦？”乘客配合抓小偷帶來的損失該如何補償？祁雪瑞稱，要想從根本上解決公共利益和個人利益的沖突，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立一個補償基金，以補償因制止違法犯罪而付出的代價，比如乘客因此上班遲到被扣獎金等。只有充分考慮個人利益，市民才能自愿維護公共利益。福建廈門公交車“關(guān)門抓賊”引發(fā)的權(quán)利沖突案例另一起同樣的案例出現(xiàn)在廈門：2005年9月13日早，廈門市公交公司司機陳師傅駕駛著滿載乘客的公交車時，一男乘客突然大叫，說他的手機被偷了。陳師傅把車停到路邊，關(guān)緊車門，并立即報警。由于正值上班高峰，車上很多乘客不滿地大叫：“我遲到了，可要扣獎金的呀！”“丟了個破手機，值得連累這么多人嗎？”有的乘客沖到陳師傅面前“威脅”說要投訴，更有甚者打開窗戶要往下跳。10分鐘后，民警趕到了，陳師傅這才松口氣?？上窬瘺]有抓到小偷。隨后，陳師傅加快車速，爭取不讓乘客遲到。盡管當(dāng)時車上很多人埋怨陳師傅，但仍有兩名乘客主動留下電話號碼說，如果陳師傅被投訴，他們愿意站出來“支持”他。此事經(jīng)媒體披露后，在廈門引起了較大的反響和爭論。廈門市公交公司客服辦的黃主任說，陳師傅的做法是值得學(xué)習(xí)的，公司將對他進行表彰。廈門大學(xué)社會學(xué)系教授徐延輝說，乘客投幣上了公交車，司乘人員有責(zé)任和義務(wù)將乘客安全地送到目的地。乘客也該支持司機的行為。陳師傅的行為，在保護一部分乘客利益的同時，也陷入了傷害另一部分乘客利益的困境。從表面上看，是維護了“一個人”卻傷害了“多個人”，其實不然，維護“一個人”利益的背后是關(guān)乎正氣的弘揚、社會公德的建設(shè)。徐延輝教授建議，碰到此類情況，可以把車開到離事發(fā)地最近的派出所，這樣可以為乘客多爭取一點時間，能充分兼顧公眾的利益。河北石家莊服裝店“關(guān)門抓賊”引發(fā)的權(quán)利沖突案例還有另一種相類似的案例：2002年4月7日，河北省石家莊市一家李寧服裝專賣店內(nèi)，一名顧客購物時發(fā)現(xiàn)丟了手機，另一位顧客也說錢包失竊，工作人員立即撥打110”報警。為了幫助顧客找回錢物，店門被關(guān)閉了。店內(nèi)近50名顧客在擁擠的空間、污濁的空氣中，滯留40分鐘左右。接到報警后，巡警和派出所的民警很快就來了，但是，他們發(fā)現(xiàn)這個店不在他們轄區(qū)，只能幫著維持秩序。終于盼來了管轄區(qū)派出所的民警，可他們也拿不出什么好主意，顧客們沖動起來，倒是那兩位失主不好意思了，說：“不要再耽誤大家了，走吧。”一名顧客生氣地說：“這樣做是把我們在場的每個顧客都當(dāng)成小偷，是對消費者人格的不尊重?！北本┐髮W(xué)法學(xué)碩士孫伏龍評論道:一個或幾個公民的財產(chǎn)權(quán)和數(shù)十?dāng)?shù)百公民的人身權(quán)利沖突時，誰的權(quán)利更應(yīng)該受到保護？滯留事件從表面上看，是有其合理性的，顧客在店內(nèi)丟了東西，采取一些手段幫助尋找不是盡責(zé)的行為嗎？但是試想，如果一個公民丟了東西，就可以自行或委托商家限制50人的人身自由，那么，明天后天，就會出現(xiàn)幾千人被困一個大商場的事情。有作者吳艷霞撰文認(rèn)為，這件事情的另一個矛盾點在于：賦予商家這樣的權(quán)利顯然后果是可怕的，然而，一味的譴責(zé)又可能導(dǎo)致商家以后對此類事情等閑視之，不愿插手。所以，這是一把雙刃劍。作者認(rèn)為，其深層原因在于社會上一種流行的錯誤意識：重視財產(chǎn)權(quán)而忽略人身權(quán)；為一個不能確定的事實，導(dǎo)致這么多人的人身權(quán)益受到傷害，顯然不符合法理中的最小侵害原則。分析和評論：刑事犯罪行為和違法行為出現(xiàn)后民事權(quán)益的變異問題如何分析以上這樣一些事例，可能會有不同的觀點。在一般常態(tài)情況下，我們講，個別利益應(yīng)該服從一般利益，即不能為維護一個人的利益而損害大多數(shù)人的利益。于是，在正常情況下，一般會認(rèn)為，這樣的做法是侵害了眾多人的權(quán)益。或者如同前文中引述的一些學(xué)者的觀點是“重視財產(chǎn)權(quán)而忽略人身權(quán)；為一個不能確定的事實，導(dǎo)致這么多人的人身權(quán)益受到傷害，顯然不符合法理中的最小侵害原則?！边@里，我們應(yīng)該明確的一點是，作為公交車或商場，都沒有扣留乘客和顧客的權(quán)力，只有執(zhí)法部門才有此權(quán)力。但我們應(yīng)該看到，當(dāng)這樣的事件發(fā)生時，公交車或商場暫留乘客和顧客，是為破案所必須的行為，這時，眾多人的權(quán)益的正常實現(xiàn)受到了阻卻，出現(xiàn)了非常態(tài)，即因發(fā)生了偷盜事件。而為了追尋到盜竊人，制止違法犯罪行為，需要暫時影響到或侵害到其他人權(quán)益的正常行使，這是為情勢所迫所需。因為這時的利益衡量不是以一人和多人的比較，而是以尋找和制裁違法犯罪行為來判斷的。這時，原有的民事權(quán)益可能發(fā)生了變異，即它不是以一種簡單的民事權(quán)益之間受損程度的比較，而是出現(xiàn)了刑事犯罪或違法行為，它們與民事行為是不同性質(zhì)的問題，它們之間不具有可比較性。這并不是說刑事優(yōu)于民事，民事權(quán)益不重要，而是說它們之間不具有可比較性。即使退一步，我們從民事角度來做個比較，我們也很難說，在發(fā)生了偷盜事件后，被盜竊人的利益損失就一定小于其他眾多人的利益。當(dāng)然，從更完善的角度，如果事后能為受影響或侵害的人的權(quán)益給予一些補償，則可能更好一些。此外，張恒山教授所說的一般利益和特殊利益同一般權(quán)利和特殊權(quán)利不同，同上述的社會利益也不同，同權(quán)利的社會意義和社會作用也不同。因為權(quán)利雖然代表著利益，但利益并不必然等同于權(quán)利；社會利益指的是一種利益的社會影響力，而一般利益是指在一個具體的權(quán)利沖突中，一種權(quán)利所代表的利益指向。盡管我原則上同意他的觀點，我還是認(rèn)為，這里面的實質(zhì)問題還是要看是誰侵犯了誰，誰干擾了誰，以及侵犯和干擾的程度。因為在具體的權(quán)利沖突個案中，權(quán)利的行使有主動態(tài)，也有被動態(tài)；有作為方式，也有不作為方式；有權(quán)利啟動者，也有權(quán)利受動者，此其一；其二，合法性、正當(dāng)性權(quán)利行使的時空條件即權(quán)利行使的限度和范圍，是理解和解決