退契與元明的鄉(xiāng)村裁判

退契與元明的鄉(xiāng)村裁判【內(nèi)容提要】徽州文書中保存下來元明時(shí)代的一些退契。作者透過這些退契及相關(guān)文書，發(fā)現(xiàn)這些退還土地文書的背后常常隱藏著訴訟紛爭。而在處理這些土地紛爭時(shí)，元代的社長和明代的里長、老人發(fā)揮著驚人相似的作用。【關(guān)鍵詞】退契/社長/里老/鄉(xiāng)村裁判【正文】在鄉(xiāng)村制度史研究中，很少有人將元代和明代聯(lián)在一起進(jìn)展研究。恰恰相反，往往把元明兩代做比照研究。比方，通常都認(rèn)為明朝開國皇帝朱元璋痛恨元朝胥吏魚肉百姓，實(shí)行“以民管民〞的政策，即如蘇州府人王鏊所說：“我太祖患有司之刻民也，使推殷實(shí)有行義之家，以民管民，最為良法〞〔注：王鏊：?吳中賦稅書與巡撫李司空?，?王文恪公集?卷三六〕。由此，在鄉(xiāng)村設(shè)立糧長、里長、老人制度。老人制度，即在鄉(xiāng)村舉年高德劭者為里老人，主管一里詞訟，建立了由里老人審訊這種別于官府聽訟的司法體系。明初的里老人審訊意在減少地方官特別是胥吏、衙役等擅權(quán)弄法的時(shí)機(jī)，將官吏一手執(zhí)掌的業(yè)務(wù)由編戶齊民自己來進(jìn)展，在說到老人制度時(shí)，也很少有人將其與元代村社制度聯(lián)絡(luò)起來。我們在研究退契時(shí)，才發(fā)如今處理鄉(xiāng)村退契時(shí)，元代的社長和明代的老人發(fā)揮著驚人相似的作用。我最早試圖說明退契是在1991年。用的是?正統(tǒng)八年祁門方壽原退還重復(fù)買山地契約?〔注：見王鈺欣、周紹泉主編?徽州千年契約文書·宋元明編?第1卷，花山文藝出版社1991年版，第139頁〕，現(xiàn)依原契格式迻錄于下：十西都方壽原，有父方添進(jìn)存日，永樂二十二年間，作祖方味名目買到本都謝孟輝名下七保土名方二公塢山一片，系經(jīng)理唐字三百八十七號(hào)，計(jì)山壹拾畝。有本都謝能靜先于永樂十八年間用價(jià)買受謝孟輝前項(xiàng)山地，已行雇人撥種，栽養(yǎng)山苗在山。是父添進(jìn)將山地?fù)苋ヒ粡?，致被能靜狀告老人謝志道，蒙索出二家文契參看，系干重復(fù)。今壽原憑親眷李振祖等言說，自情愿將前項(xiàng)山地悔還先買人謝能靜照依先買文契，永遠(yuǎn)管業(yè)，本家再無言說。所有原價(jià)并收足訖。未悔之先，即不曾與家、外人重復(fù)交易，如有一切不明，并是壽原承擔(dān)，不及能靜之事。所是原買文契，與別產(chǎn)相連，不及繳付，日后赍出，不在〔再〕行用。今恐無憑，立此退還文契為用。正統(tǒng)八年十二月初八日退契人方壽原〔押〕契見人李振祖〔押〕方安得〔押〕依口代書人邵志宗〔押〕我當(dāng)時(shí)根據(jù)所看到的退契作了如下的講解：“退契有兩種情況，一種是在一塊田土買受數(shù)年后，原賣主想買回，買主又同意將這塊田土賣給原賣主，便以退契的方式將這塊田土退給原賣主，通常在原賣契后面由原買主書寫一段批文，言明原價(jià)收足，將該田土退贖給原賣主。另一種是一塊田土重復(fù)交易，即一塊田土先后賣給兩個(gè)買主，造成田土糾紛，后買之人立退契將該田土退給原賣主，同時(shí)收回原買契價(jià)。這種退契和典當(dāng)?shù)幕刳H相似，不同的是退契的價(jià)銀無利息，而典當(dāng)契立契時(shí)即寫時(shí)利率，回贖時(shí)不僅交回典當(dāng)價(jià)銀，還要交利息方能贖回原賣田土。〞并把這個(gè)想法寫進(jìn)后來發(fā)表的?徽州文書的分類?中。當(dāng)時(shí)就沒有深化地想想，買主既然買了田產(chǎn)，為什么卻愿意退回去呢？后來在南京大學(xué)歷史系資料室看到?康熙謝氏謄契簿?中的一張退契，才發(fā)如今退契的后面還有許多故事。原契無標(biāo)題，如今的標(biāo)題是我猜擬的：現(xiàn)迻錄于下：宣德二年祁門謝希升退契西都謝希升曾于上年間買受到謝榮祥等山地乙號(hào)，坐落本保，土名吳坑口，系經(jīng)理唐字一千九百五十八號(hào)，計(jì)山三畝三角，其山東至降，西至溪，南至，北至溪，后有謝震安亦買謝應(yīng)祥等名下前項(xiàng)山地。二家得知，將出原買文契參照，果系重復(fù)。今榮祥等仍備原價(jià)前來取贖，希升愿將前項(xiàng)所買山地退還榮祥等管業(yè)無詞，所有原繳與謝希升上手文契貳紙，系謝那么成、謝巖友名目，今檢尋未見，日后赍出，不在〔再〕行用。今恐無憑，立此退契為用。宣德二年九月初六日謝希升〔號(hào)〕契轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.見人胡仕恭〔號(hào)〕謝思政〔號(hào)〕謝能遷〔號(hào)〕這張退契和正統(tǒng)八年的?祁門方壽原退還重復(fù)買山地契約?一樣，都是重復(fù)買賣。不同的是立這張退契的同時(shí)，還有一張?祁門十西都解決重復(fù)典賣文書?，說明了上一張“退還重復(fù)買山地契約〞的來歷。現(xiàn)將這張文書＠③yí錄于此：宣德二年祁門十西都解決重復(fù)典賣文書十西都謝應(yīng)祥、永祥、勝員等，曾于永樂二十年及二十二年間月日不等，二契將承祖本都七保吳坑口，系經(jīng)理唐字一千九百五十八號(hào)山地三畝三角，東至降，西、北溪，南至頭，立契出賣與謝那么成名下，收價(jià)了畢。后有兄謝榮祥復(fù)將前項(xiàng)山地內(nèi)取一半，賣與本部謝希升名下。令有謝那么成男謝振安得知，具詞投告本都老人謝處，蒙拘出二家文契參看，果系重復(fù)，蒙老人著令謝榮祥等出備原價(jià)，于后買人謝希升名下取贖前項(xiàng)山地。其希升除當(dāng)將原買榮祥等文契扯毀外，寫還退契乙紙，付與榮詳轉(zhuǎn)付振安照證外，榮祥曾將祖景榮、景華原買謝巖友、杰友、謝那么成名目上手文契二紙，繳與希升，今希升寫還退契，當(dāng)將前項(xiàng)巖友、那么成名目老契二紙，俱各廢毀無存，不及繳付。日后倘有遺漏契字，榮祥、希升等及別人赍出，不在〔再〕行用。自今憑眾議寫文書，付與謝振安照證之后，一聽振安照依伊父謝那么成永樂二十年、二十二年二契原買前項(xiàng)山地，永遠(yuǎn)管業(yè)為始。榮祥、應(yīng)祥等即無異言爭競，如有異言爭競，一聽赍此文赴官理治，仍依此文為始。今恐無憑，立此文書為用。宣德二年丁未歲九月初六日謝榮祥〔號(hào)〕文書謝應(yīng)詳〔號(hào)〕謝禎祥〔號(hào)〕謝永祥〔號(hào)〕謝勝員〔號(hào)〕見人謝從政〔號(hào)〕謝思政〔號(hào)〕謝能靜〔號(hào)〕謝能遷〔號(hào)〕李宗益〔號(hào)〕理判老人謝尹奮〔號(hào)〕從這張“解決重復(fù)典賣文書〞可知，謝應(yīng)祥、謝永祥、謝勝員于永樂二十年和永樂二十二年，將十西都7保經(jīng)理唐字1958號(hào)山地3畝3角，賣給謝那么成。后來謝應(yīng)祥之兄謝榮祥又將上述土地的一半賣給本都謝希升，原買主謝那么成之子謝振安得知此事，“具詞投告本都老人〞謝尹奮，謝尹奮“拘出二家文契參看，果系重復(fù)〞，“著令謝榮祥等出備原價(jià)，于后買人謝希升名下取贖前項(xiàng)山地。其希升除當(dāng)將原買榮祥等文契扯毀外，寫還退契乙紙，付與榮祥轉(zhuǎn)付振安照證〞。并規(guī)定“自今憑眾議寫文書：付與謝振安照證之后，一聽振安照依伊父謝那么成永樂二十年、二十二年二契原買前項(xiàng)山地，永遠(yuǎn)營業(yè)〞，謝榮祥、謝希升“如有異言爭競，一聽赍此文赴官理治？仍依此文為始〞。顯然，這是一樁由“理判老人〞為主、有許多在鄉(xiāng)里很有影響的人參加的即所謂“眾議〞的鄉(xiāng)村裁判。這種鄉(xiāng)村裁判是否像通常所說的是從明代開場的呢？我在整理宋元明代徽州契約文書時(shí)發(fā)現(xiàn)，早在元代時(shí)就已有了退契這類資料?，F(xiàn)將這兩張契紙轉(zhuǎn)錄于下：第一張：元統(tǒng)三年洪社客退號(hào)文書十三都二保洪社客，有祖墓林壹段，坐落四都二保，土名張婆塢。卻于元統(tǒng)叁年貳月當(dāng)?shù)奖丝葱遥?dāng)有四都潘富二評事砍斫杉木并株木在山，彼時(shí)用寶字鐵號(hào)印訖。今二家憑社長、眾人入墳內(nèi)看視，即系控〔空〕地內(nèi)砍斫木植，不系墳地畔砍斫。今隨即退寶字鐵號(hào)付與潘富二評事，自用人工□移為主，本家不在阻當(dāng)。今恐人心無信，立此退號(hào)文書為用者。元統(tǒng)三年三月初六日洪社客〔押〕見退號(hào)人謝仁官人〔押〕〔注：原件藏中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所圖書館。見?徽州千年契約文書·宋元明編?第1卷，第14頁。擬題有所變化。〕第二張：轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.宋龍鳳十年〔元至正二十四年〕祁門謝公亮退契拾都謝公亮，昨用價(jià)買受到謝士云住屋基地壹片，坐落王坑源，經(jīng)理唐字號(hào)，尚〔上〕地肆拾步早，夏〔下〕地叁拾九步。東至眾墓地，西至謝升叔，南至自存門屋地，北至山。今為少貨支用，愿將前項(xiàng)地基出退贖與謝士云名下，面議價(jià)貨貫文前去。其貨物當(dāng)立契日乙并收足無欠。未賣之先，不曾與家、外人交易。如退贖之后，乙任買主為主，本宅即無阻擋。所是〔有〕尚〔上〕手乙并繳付。如有漏落，日后不在行用。今恐無憑，立此退契為用者。龍鳳拾年十一月廿五日謝公亮〔押〕契〔注：原件藏安徽省博物館，藏契號(hào)2：26584?！尺@第二張退契，和前面明代的第一張退契一樣，從契面上看不出什么東西，但根據(jù)我們對前述明代退契的理解，有理由疑心在這張退契的背后，也隱藏著謝公亮、謝士云兩家的糾葛和紛爭。再看第一張退契。這張退契是說，家住某縣13都2保的洪社客去毗鄰的4都2保自家祖墓林查看，看見潘富二砍斫的杉木、株木在山，于是將其使用的斧“寶字鐵號(hào)〞作為物證收訖。兩家因此爭告到社長那里。“今二家憑社長、眾人入墳內(nèi)看視，即系控〔空〕地內(nèi)砍斫木植，不系墳地畔砍斫。今隨即退寶字鐵號(hào)付與潘富二。〞根據(jù)社長及眾人的裁定，在洪社客將“寶字鐵號(hào)〞退與潘富二的同時(shí)，寫立這張“退號(hào)文書〞，以防止日后再生爭端。由上述幾個(gè)例子可見，在元代和明代都存在與朝廷到縣衙門的“官府〞體系相區(qū)別的地方“社〞、都、圖的民事調(diào)節(jié)與裁判，我們這里將其稱作“鄉(xiāng)村裁判〞。這種鄉(xiāng)村裁判存續(xù)多長時(shí)間，如今還不敢確說。從我們看到的資料，至少到明代末年尚可指證其實(shí)事?，F(xiàn)舉一例以作說明。萬歷二年祁門謝承恩等退還文約西都八保謝承恩兄弟等，原祖誤買七保謝富閏、謝祖述僉業(yè)名目山，坐落八保，吊字二百三十三號(hào)，二百三十四號(hào)，土名下塢。今有謝富閏、祖述子孫至山管業(yè)。本家赍出原買契字，并無謝富閏、祖述子孫賣契，是富閏子孫謝敦等托中來說，要行告理。今承恩等思得，誤買別人〔明〕名目，不系僉業(yè)山人子孫名目出賣。故此不愿到官，自情愿憑中李滿，退還七保謝敦等永遠(yuǎn)管業(yè)毋詞。本家日后子孫再不許管業(yè)。今恐無憑，立此文約為照。萬歷貳年二月初八日立文約人謝承恩〔押〕弟謝承惠〔押〕中見人李滿〔押〕李早〔押〕〔注：原件藏中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所圖書館。見?徽州千年契約文字·宋元明編?第3卷，第9頁?！尺@張契紙中的爭執(zhí)，乍看起來，并無鄉(xiāng)村裁判的任何影像，但細(xì)讀契中所言，聯(lián)絡(luò)其他資料，便可理解其中的結(jié)癥。該文約中的“謝敦〞，并不是一個(gè)詳細(xì)的人名，而是十西都謝氏的一支，即以謝能靜為始祖的謝敦本堂的簡稱〔注：見拙文?透過明初徽州一樁訟案窺探三個(gè)家庭的內(nèi)部構(gòu)造及其互相關(guān)系?，載?徽學(xué)?2000卷，安徽大學(xué)出版社2001年版?！场Ｗ灾x能靜的孫子進(jìn)士及第之后，謝敦本堂這一支便不斷興隆、興隆，和同姓及異姓的土地紛爭也不斷發(fā)生，該文約即是其中的一個(gè)。爭執(zhí)的一方謝承恩、謝承惠兄弟認(rèn)為，土名下塢的山是他們祖上買謝富閏、謝祖述“僉業(yè)〞山。而如今由謝敦本堂“至山管業(yè)〞，于是發(fā)生爭執(zhí)。謝敦本堂“托中來說，要行告理〞，一場經(jīng)官的訴訟立即就要發(fā)生。而謝承恩兄弟“思得，誤買別人名目〔之山〕，〔該山〕不系〔以〕僉業(yè)山人子孫名目出賣〔的〕〞，只得隱忍，“不愿到官〞，“自情愿憑中李滿〞，將該山“退還七保謝敦等永遠(yuǎn)管業(yè)毋詞〞。這中間的“中人〞李滿、李早正是根據(jù)雙方情詞進(jìn)展調(diào)解和裁處的關(guān)鍵人物。李滿和李早是否是糧長、里長、老人，這個(gè)材料中沒有說明，不過，此時(shí)在徽州尚存糧長、里長和老人〔注：見拙文?徽州文書所見明末清初的糧長、里長和老人?，?中國史研究?1998年第1期。〕，假如他們是糧長、里長和老人，也不必奇怪。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.再舉一例：萬歷二十四年葉寄護(hù)退契十二都葉寄護(hù)等，原父買受同都丁〔榮〕鸞、丁再、丁福保、丁得名下山五號(hào)，俱坐落本都九保，土名小源口，系李公伏、胡廷石、胡文仲〔？〕、葉伯貴、桂云名目。今因管業(yè)不便，憑中退與丁榮鸞等前去照舊管業(yè)。所有原價(jià)，當(dāng)即收訖。所有原賣契四紙，隨即繳付，即無異言。今恐無憑，立此為照。再批：□□、李公伏名目山力分，仍是葉記互名下。日后砍木，聽自三股相分。允中批。萬歷二十四年四月初九日立退契人葉寄護(hù)〔押〕里長胡大受〔押〕胡允中〔押〕〔注：原件藏中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所圖書館。見?徽州千年契約文書·宋元明編?第3卷，第280頁。〕假如不看契中的里長，只從契中聽言“今因管業(yè)不便，憑中退與丁榮鸞等前去照舊管業(yè)〞，很難看出這張退契和一樁糾葛有關(guān)系。此契中既有里長胡大受之押署，又有里長胡允中的批文，從胡允中聽批“李公伏名目山力分，仍是葉記〔寄〕互〔護(hù)〕名下〞，就是說，該山場仍由葉奇護(hù)“撥作〞，由此可知，契中所言葉寄護(hù)“管業(yè)不便〞，全系虛詞。由此，這張退契是一場爭執(zhí)妥協(xié)的結(jié)果，便不言自明了。從上面的闡述不難看出，在元、明退契的背后隱藏著民間的爭執(zhí)與糾紛。這種爭執(zhí)與糾紛的解決，不是通過官府，而是經(jīng)由鄉(xiāng)村的具有“職役〞功能的人出面解決的。這些人在農(nóng)村中有一定的職務(wù)，卻又不是朝廷的命官，他們是官府根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)僉派的“役人〞。他們在處理鄉(xiāng)村爭執(zhí)和糾葛時(shí)，在思想體系上，不可防止地用“天理、國法、人情〞，他們會(huì)首先以“天理〞——長幼、尊卑來權(quán)衡紛爭的輕重和傾向，然后以“國法〞警示紛爭的雙方，假如不能在鄉(xiāng)村解決，便不得不訴諸縣、州、府公堂，受國法懲辦。在最后處理時(shí)，總是“揆諸人情〞，給紛爭雙方留下余地，在情理上說得過去，又不止哪一家在村民面前丟掉面子。這種稱作調(diào)節(jié)也好，稱作裁判也好，都是在鄉(xiāng)村的范圍內(nèi)進(jìn)展的，城坊中是否也有與此類似的情況，現(xiàn)手