舍勒現(xiàn)象學(xué)倫理學(xué)中的“倫常明察”

舍勒現(xiàn)象學(xué)倫理學(xué)中的“倫常明察〞“倫常明察〞(sittliheeinsiht)或“倫理明察〞(ethisheeinsiht)是舍勒現(xiàn)象學(xué)倫理學(xué)中的一個核心概念。他曾把自己的倫理學(xué)稱作“明察倫理學(xué)〞〔即建基于“倫常明察〞之上的倫理學(xué)〕，以此來與康德的“義務(wù)倫理學(xué)〞〔即建基于“義務(wù)意識〞之上的倫理學(xué)〕劃清界限〔參見[5]202〕。舍勒甚至認(rèn)為，倫常明察比倫理學(xué)更為重要，因為“倫常的意愿盡可不必以倫理學(xué)作為它的原那么通道——很明顯，沒有人通過倫理學(xué)而成為‘善的’——，但卻必須以倫常認(rèn)識和明察作為它的原那么通道。〞〔[5]88〕我們在這里要討論的詳細(xì)問題是：一、倫常明察是什么？在我們的倫理意愿和倫常行為中起什么作用？——這個問題涉及到舍勒與亞里士多德的關(guān)系。二、倫常明察如何區(qū)別于：1〕義務(wù)意識(pflihtbeutsein)，2〕良知(geissen)?！@個問題涉及到舍勒與康德的關(guān)系。在處理了這兩個問題之后，我們可以對舍勒的倫理學(xué)方法和立場有一個根本把握，并且可以理解，倫常明察如何可以為倫理學(xué)提供方法上的支持。一、“倫常明察〞與“明智〞我們先討論第一個問題。舍勒的“倫常明察〞概念顯然與亞里士多德的倫理學(xué)思想有淵源關(guān)系，并且涉及到亞里士多德倫理學(xué)的一個核心概念：“德性〞(arete,tugend,virtue)。在一般哲學(xué)詞典中，“德性〞首先被看作是一種本己的才能。按照麥金太爾的考察，它最初〔例如在荷馬詩史中〕是指履行社會指派給自己的職責(zé)的才能。在這個意義上，當(dāng)時的希臘人認(rèn)為，“一個履行社會指派給他的職責(zé)的人，就具有德性。〞因此，德性首先是指履行社會職責(zé)的才能。當(dāng)然，“一種職責(zé)或角色的德性與另一種職責(zé)和角色的德性是完全不同的。國王的德性是治理的才能，武士的德性是英勇，妻子的德性是忠誠，如此等等。〞[①]從這個角度來看，建立在德性根底上的倫理學(xué)最初應(yīng)當(dāng)是一種社會義務(wù)的倫理學(xué)。在亞里士多德那里，這個情況有所變化，而且可以說是本質(zhì)的變化。這個變化表現(xiàn)亞里士多德對“德性〞的定義〔種加屬差〕中：靈魂〔或者說，所有心理現(xiàn)象〕的狀態(tài)有三種：感情、才能與品質(zhì)。德性是其中之一：品質(zhì)?！矃⒁姡篬1]1106b,35〕再進(jìn)一步：“德性是一種選擇的品質(zhì)，存在于相對于我們的適度之中。這種適度是由邏各斯規(guī)定的，就是說，是像一個明智的人會做的那樣確實定的。〞〔[1]1107a,5〕在完成對德性的定義之后，亞里士多德開場對德性進(jìn)展分類描繪。他在?尼哥馬可倫理學(xué)?第二卷中首先區(qū)分兩類德性：理智的德性(hearetedianetike)和倫理的德性(heareteethike)。[②]“倫理德性〞包括按照正確的邏各斯去做的一般倫理德性以及公正、英勇、節(jié)制、大方、友善、老實等等詳細(xì)倫理德性〔[1]i,1105b,20;1103a15〕；“理智德性〞那么被分為五種：技藝(tehne)、明智(phrnesis)、科學(xué)(epistee)、智慧(sphia)以及努斯(nus)。對于德性的起源，亞里士多德認(rèn)為，“理智德性可以通過教誨而發(fā)生和開展，所以需要經(jīng)歷和時間。倫理德性那么通過習(xí)慣養(yǎng)成〞?！瞇1]1103a15〕因此可以說，在亞里士多德那里，所有德性都是后天培養(yǎng)的。他明確地說，“我們所有的倫理德性都不是由自然〔本性〕在我們身上造成的。因為，由自然造就的東西不可能由習(xí)慣改變。〞但是，他也給先天的東西留出了一定的位置：“自然賦予我們承受德性的才能，而這種才能通過習(xí)慣而完善。〞〔[1]1103a,15,25〕由此可見，亞里士多德的“德性〞不是由自然〔本性〕造成的，不是天賦的〔先天的〕，甚至也不是潛能，但它并不與自然〔本性〕相背。除此之外，亞里士多德對“德性〞還有兩點說明：其一、“自然饋贈我們的所有才能都是先以潛能形式為我們的所獲得，然后才表如今我們的活動中。但是德性卻不同：我們先運用它們而后才獲得它們〞；其二、“德性因何原因和手段而養(yǎng)成，也因何原因和手段而毀喪〞。在這兩點上，“德性〞都更類似于“技藝〞而不同于“感覺〞；即是說，獲得德性的方式不是像幼童的看或聽的才能那樣，是無師自通的，而是像幼童的說話、行走才能一樣，需要通過逐漸的學(xué)習(xí)和練習(xí)才能掌握。在這里，亞里士多德顯示出他的經(jīng)歷主義者本色：他認(rèn)為，“從小養(yǎng)成這樣的習(xí)慣還是那樣的習(xí)慣決不是小事。正相反，它非常重要，或?qū)幙烧f，它最重要。〞〔[1]1103a,25–b,25〕后人據(jù)此而將亞里士多德意義上的“德性〞定義為：“出自自然的資質(zhì)、通過現(xiàn)實的行為而形成的、人的符合理性的活動才能〞[③]。如今讓我們回到舍勒！舍勒所說的“倫常明察〞，也就是通常被譯作“明智〞的東西。它是亞里士多德所說的五個理智德性之一。盡管我們還沒有看到舍勒曾把自己的“倫常明察〞概念明確等同于亞里士多德的“明智〞概念[④]，但可以確定的是：他也把“倫常明察〞看作是亞里士多德的倫理學(xué)的核心概念之一〔參見：[5]330〕。這里需要指出在涉及理論與理論關(guān)系問題時極為重要的一點：在倫理德性與理智德性的奠基問題上，亞里士多德毫不猶豫地主張：倫理德性必須建基于理智德性的根底上。甚至可以說，沒有理智德性，英勇、公正、節(jié)制等等品質(zhì)，就不能成為倫理德性。因為在亞里士多德看來，像英勇這樣的品質(zhì)，是動物也具有的。假如沒有努斯或明智，它們就顯然是有害的。這就像是一個人有了強(qiáng)壯的身體，卻沒有視覺，在行動時會摔得更重。因此，他在第二卷中說，“要按照正確的邏各斯去做〞〔[1]1103b,30〕，在第六卷中又說，“明智就是正確的邏各斯。〞〔[1]1144b,25〕他認(rèn)為，“一個人假如有了明智的德性，他就有了所有的道德德性。〞〔[1]1144b,35〕在這個意義上，亞里士多德贊成蘇格拉底的觀點：“知識就是德性〞，因為蘇格拉底認(rèn)為，德性是可學(xué)的，沒有人愿意作惡，作惡只是出于無知〔無德性〕，因此只有一種德性，這便是智慧或知識。但亞里士多德更愿意對蘇格拉底的定義補(bǔ)充說，“德性與邏各斯〔也就是亞里士多德所說的理智的知識〕一起發(fā)揮作用〞〔[1]1144b,30〕。他用醫(yī)學(xué)與安康的關(guān)系來說明“明智〞與“智慧〞的關(guān)系，“明智并不優(yōu)越于智慧或理智的那個較高部分。這就像醫(yī)學(xué)不優(yōu)越于安康一樣。醫(yī)學(xué)不主導(dǎo)安康，而是研究如何恢復(fù)安康。所以，他為安康，而不是向安康，發(fā)出命令。〞與這個例子一樣，亞里士多德還補(bǔ)充說，政治學(xué)也并不比眾神更優(yōu)越，它雖然在城邦的所有事務(wù)上都發(fā)布命令，但不是向眾神，而是為眾神發(fā)布命令。〔[1]1145a,5-10〕舍勒在這點上顯然與亞里士多德是一致的，他認(rèn)為，倫常的意愿，甚至整個倫常的行為都奠基在價值認(rèn)識〔或在特別情況中倫常價值認(rèn)識〕連同其本己的先天內(nèi)涵和其本己的明見性之上，以致于任何意愿〔甚至任何追求〕都本來地朝向一個在這些行為中被給予的價值之實現(xiàn)?！矃⒁奫5]87〕因此，舍勒可以議論“意向的感受〞(intentinalesfühlen)〔參見：[5]261-263〕。他也可以在與亞里士多德所說根本一樣的意義上重申蘇格拉底的“知識就是德性〞的命題：“在這個意義上——并且僅在此意義上——，蘇格拉底的命題得到恢復(fù)：一切‘好的意愿’都奠基于‘對好的認(rèn)識’之中；或者，一切壞的意愿都建立在倫常欺罔的根底上。〞〔[5]87〕之所以說“僅在此意義上〞，乃是因為舍勒同時強(qiáng)調(diào)：“倫常認(rèn)識的整個領(lǐng)域都完全獨立于判斷領(lǐng)域和定律領(lǐng)域〔也獨立于這樣一個領(lǐng)域，即我們其中以‘評判’或價值認(rèn)定來把握價值狀態(tài)的那個領(lǐng)域〕。〞〔[5]88〕在這里我們同時可以看到舍勒倫理學(xué)思想的一個突出特點，它也是與亞里士多德思想的一個共同點：它既不認(rèn)為倫理認(rèn)識可以用純粹理性認(rèn)識(epistee)來取代，也不認(rèn)為倫理認(rèn)識根本不是知識，因此不具有客觀性。因此，倫常明察(phrnesis)這個概念恰恰指示著一個既獨立于柏拉圖意義上的明察或洞察〔觀念直觀〕，也有別于純粹主觀經(jīng)歷和主觀感受的問題域。按舍勒的說法，“價值和它們的秩序不是在‘內(nèi)感知’或觀察〔在這里只有心理之物被給予〕中，而是在與世界〔無論它是心理的世界，還是物理的世界或其他世界〕的感受著的、活的交往中，在偏好和偏惡中，在愛與恨本身中，即在那些意向作用和行為的進(jìn)展線索中閃現(xiàn)出來(aufblitzen)１〔[5]87〕這意味著，倫常明察始終有它的意向相關(guān)項：價值及其秩序〔即價值之間的本質(zhì)構(gòu)造聯(lián)絡(luò)〕。這里也已經(jīng)可以看到舍勒與亞里士多德之間的一個根本區(qū)別：舍勒強(qiáng)調(diào)，倫常明察具有自己的客觀相關(guān)項，“任何一種感受狀態(tài)都既不是價值，也不決定著價值，而至多只可能是價值的載體。〞〔[5]258〕而亞里士多德那么更多是把明智看作是通過教育和訓(xùn)練所形成的一種指向道德善的意愿才能，而且確實如舍勒所說，在亞里士多德那里，沒有價值倫理學(xué)的位置?！瞇5]20〕舍勒所說的“倫常明察〞，屬于一種“對某物的感受活動〞(fühlenvnetas)〔[5]261〕。這里需要提到舍勒對感受活動與感受內(nèi)容的三重劃分：一、對狀態(tài)意義上的感受內(nèi)容的感受活動——我把它稱作是只具有“主觀〞感受內(nèi)容的感受，二、對象的、情感的情緒－特征——我把它稱作是具有“主客合一〞的感受內(nèi)容的感受，三、對價值的感受——它可以稱作是具有客觀感受內(nèi)容的感受。倫常明察可以被納入到第三類對感受內(nèi)容的感受活動中。也就是說，它既不同于“無客體的〞、純主觀的感受狀態(tài)(gefühlszustnde)，也不同于雖然朝向客體、但卻與價值無關(guān)、更與倫常價值無關(guān)的感受。之所以說，倫常明察可以被納入到第三類感受內(nèi)容的感受中，乃是因為倫常明察還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是價值感受活動的全部，而只構(gòu)成其中的一個部分。它在兩個方面有別于價值感受一般：一方面，它只是對善的價值的感受。而對美、適宜等等價值的感受，雖然也可以像倫常明察那樣帶有如舍勒所說的“認(rèn)知(kgnitiv)〞功能，即帶有“價值認(rèn)識〞的性質(zhì)，但它已經(jīng)不屬于“倫常價值〞認(rèn)識了。正如倫常價值只構(gòu)成所有價值一般中的一部分，先天倫常價值〔本質(zhì)價值〕也只構(gòu)成所有先天價值〔價值本質(zhì)〕中的一部分。另一方面，倫常明察之所以叫做“明察〞，乃是因為它并不是對價值(ert)的一般感受，而是對價值先天(ertapriri)的本質(zhì)把握。確切地說，與胡塞爾所主張的對先天觀念的本質(zhì)直觀相似，倫常明察是一種對先天價值的本質(zhì)直觀?！懊鞑歙?einsiht)是在柏拉圖意義上的洞察，是對洞外的理念世界的“洞見〞和“觀察〞。與此相關(guān)的是舍勒的“倫常明察〞概念與亞里士多德的“明智〞概念之間的另一個根本區(qū)別：如前所述，在亞里士多德看來，理智德性〔包括明智〕，“可以通過教誨而發(fā)生和開展，所以需要經(jīng)歷和時間〞〔[1]1103a15〕。可以說，亞里士多德的“明智〞，是一種對倫常價值的經(jīng)歷認(rèn)識。而在舍勒這里，倫常明察作為明察(einsiht)，卻是一種本質(zhì)認(rèn)識，即對倫常價值的本質(zhì)認(rèn)識。倫常明察的意向相關(guān)項是各種類型的價值先天(ertapriri)。這個差異是決定性的。因為，假如成認(rèn)倫常明察是一種類似技藝的東西，如我們學(xué)習(xí)語言、行走一般，通過傳授、練習(xí)才能獲得，那么倫常明察就是一種后天習(xí)得的才能；假如成認(rèn)倫常明察是一種類似感知的才能，就像我們無需學(xué)習(xí)就會看見事物、聽見聲音一樣，那么也就倫常明察就是一種先天賦予的才能?！埠麪栐鴮ⅰ氨举|(zhì)直觀〞稱作“另一種感官〞(huaii,61)，這與舍勒對“倫常明察〞的理解是一致的?！硴?jù)此，舍勒所說的倫常明察是一種本質(zhì)認(rèn)識，這與柏拉圖、胡塞爾意義上的“明察〞概念的意義是一致的，舍勒因此而與他們——同樣也與康德——站在了一邊：“一切在此意義上關(guān)于善與惡的經(jīng)歷都以對善和惡是什么的本質(zhì)認(rèn)識為前提。即使我探問，人在這里或那里將什么認(rèn)之為善或為惡；這些意見是如何形成的；倫常明察應(yīng)當(dāng)如何被喚起；善和惡的意志是通過哪些手段系統(tǒng)而證明自己是有影響的；所有這些只能由‘歸納’意義上的經(jīng)歷來決斷的問題也都只有在存在倫常的本質(zhì)認(rèn)識的情況下才會是有意義的?？v使是享樂主義和功利主義的定理，即：善就是最大數(shù)量的快樂或全部功利，也不是來自‘經(jīng)歷’，而是必需要求這個定理具有直觀的明見性〞?！瞇5]65〕這種倫常明察是如此重要，以致于舍勒不僅可以說，“所有倫常行為都建立在倫常明察的根底上〞，而且還可以說，“所有倫理學(xué)就必須回歸為處在倫常認(rèn)識中的事實及其先天關(guān)系〞。〔[5]88〕這意味著，倫常明察不僅是所有道德理論活動的根據(jù)和根底，而且也構(gòu)成所有倫理理論研究的出發(fā)點和前提。這與亞里士多德所說的“一個人假如有了明智的德性，他就有了所有的道德德性〞〔[1]1144b,35〕，重又是根本一致的?！采崂諈^(qū)分兩種倫理德性：自然的德性和嚴(yán)格意義上的德性。他說，“嚴(yán)格意義上的德性分開了明智就不能產(chǎn)生。〞[1]1144b,15〕二、“倫常明察〞與“義務(wù)意識〞在一定意義上可以說，亞里士多德、康德、舍勒都是德性論者。倫理學(xué)中的“德性論〞，可以從兩個方面來發(fā)揮“倫理〞一詞的原初具有的雙重含義。前面曾經(jīng)說過，“倫理〞一詞，原初既有“品格〞、“氣質(zhì)〞的意思，也有“風(fēng)俗〞、“習(xí)慣〞的意思。假如我們像康德那樣，把“德性〞理解為固有的才能，那么它便具有先天的性質(zhì)?！谶@里突出的是“倫理〞一詞的前一半含義；假如我們像亞里士多德那樣，把“德性〞理解為習(xí)得的品質(zhì)，那么它便具有后天的性質(zhì)?！谶@里突出的是它的后一半含義。還不止于此！假如我們像康德那樣，把“德性〞理解為本己的才能，那么它便成為心理學(xué)的倫理學(xué)的基?！谶@里突出的是仍然是“倫理〞一詞的前一半含義；假如我們像亞里士多德那樣，把“德性〞理解為通過傳授獲得的品質(zhì)，那么它便成為社會學(xué)的倫理學(xué)的基矗——在這里突出的是它的后一半含義。在這些問題上，舍勒作為現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)論者，更靠近的是理性主義者康德，而不是經(jīng)歷主義者亞里士多德。尤其在倫常明察〔即亞里士多德的倫理德性“明智〞〕的問題上，舍勒與康德一樣，表現(xiàn)出一個本質(zhì)論者的立常如前所述，他贊成康德的觀點，“一切在此意義上關(guān)于善與惡的經(jīng)歷都以對善和惡是什么的本質(zhì)認(rèn)識為前提。〞因此，善“不是來自‘經(jīng)歷’，而是必需要求這個定理具有直觀的明見性〞〔[5]65〕。但是，舍勒與康德之間仍然存在著本質(zhì)區(qū)別。事實上他在?形式主義?書中要到達(dá)的一個目的就是要將他所說的“倫常明察〞與康德的“義務(wù)意識〞區(qū)分開來，并且因此而使他自己的“明察倫理學(xué)〞有別于康德的“義務(wù)倫理學(xué)〞。他批評康德對“倫常明察〞的事實一無所知，并且用“義務(wù)意識〞(pflihtbeutsein)來取代倫常認(rèn)識〔[5]88-89〕?？档录瓤梢哉f是德性論者，也可以說是義務(wù)論者。這兩者在他那里根本上是一體的。但仍然有術(shù)語上的區(qū)分。他于1797年發(fā)表的?道德形而上學(xué)?第二部分是“德行論的形而上學(xué)開端根據(jù)〞。其中分為“倫理要素論〞和“倫理方法論〞?！皞惱硪卣摠曈址譃閮删帲旱谝痪幱懻摰氖恰罢搶ψ约旱牧x務(wù)一般〞，第二編討論的是“論對別人的德行義務(wù)〞。由此可見，“德性〞和“義務(wù)〞構(gòu)成康德倫理學(xué)的最根本要素。關(guān)于倫理學(xué)、義務(wù)論、德性論三者的術(shù)語關(guān)聯(lián)，康德在“德性論〞的引論中說，“倫理學(xué)在古代意味著倫常學(xué)(sittenlehre)一般，人們也將它稱作義務(wù)論。以后人們發(fā)現(xiàn)，將這個名稱僅僅轉(zhuǎn)用于倫常學(xué)的一個部分更妥當(dāng)，即僅僅轉(zhuǎn)用于不受外部法那么支配的義務(wù)論〔在德語中人們覺得德性論的名稱與義務(wù)論的名稱是相合的〕；以致于如今普遍義務(wù)論的體系被劃分為有外部法那么才能的法權(quán)論(reht,ius)體系和沒有外部法那么才能的德性論(tugendlehre,ethia)體系，這或許也有它的好處。〞〔參見：[3]300〕康德在這里顯然是按照他那個時代的術(shù)語習(xí)慣來區(qū)分倫理學(xué)、義務(wù)論和德性論的。他也顯然傾向于把“德性〞看作是服從內(nèi)心法那么的先天才能〔就像他認(rèn)可“法權(quán)〞是服從于外部法那么的才能一樣〕。如前所述，這使康德的德性論主要不是關(guān)涉社會倫理學(xué)或他者倫理學(xué)〔或者說，不是關(guān)涉政治學(xué)〕，而是關(guān)涉?zhèn)€體倫理學(xué)〔或者說，而是關(guān)涉心理學(xué)〕。也就是說，康德主要是在內(nèi)心而不是在外部尋找道德意識的起源。此外，從前面的闡述中可以得出，康德是一個“準(zhǔn)那么義務(wù)論者〞(regel-dentlgishetheretiker)，即認(rèn)為可以在普遍規(guī)那么中把握到什么是善。這種把握不是經(jīng)歷的、個別的把握，而是理性的、整體的把握。但康德似乎沒有對這種把握的方法做更多的說明。他只是確立了一個形式上的“定言律令〞：“你應(yīng)該這樣行動，使你的每個行為都能成為一切人的行為的普遍準(zhǔn)那么。〞〔[2]，421〕至于這個定言律令如何可能的問題，他認(rèn)為“不要通過例證，即通過經(jīng)歷，來證明在什么地方有這樣一種命令式〞，“對定言律令的可能性我們完全要先天地加以研究〞〔[2]，419〕康德實際上很難答復(fù)這個如何可能的問題。這也正是舍勒提出質(zhì)疑的地方：即便我們成認(rèn)康德的定言律令，也無法回避這樣一個問題：“應(yīng)當(dāng)被拿來衡量心靈過程，以便使倫常區(qū)分得以可能的那個‘標(biāo)準(zhǔn)’、那個‘標(biāo)準(zhǔn)’終究是從大千世界的何處得來的呢？它們本身是否回溯到這樣一個心靈的過程之上，回溯到一個特殊的心理的應(yīng)然事實情況、一個對承擔(dān)義務(wù)(verpflihtung)的感受、一個被體驗到的內(nèi)心命令等等之上呢？〞〔[5]199〕對于這個問題，也就是康德自己提出的“定言律令如何可能〞的問題，在康德那里最終還是可以找到答案的。只是這個答復(fù)已經(jīng)超出了“義務(wù)〞概念本身的范圍：康德更多訴諸了“一個對所有主觀動因有具有充分力量的理性理念〞〔康德意義上的“客觀〞〕，由于這個理性理念的緣故，定言律令這個先天綜合命題便具有“必然的〞和“客觀的〞效用?！矃⒁姡篬2]420〕舍勒沒有看到康德賦予“義務(wù)〞概念的這個意義上的“客觀性〞，而且即使看到，他也不會認(rèn)為這與他的價值客觀性有任何關(guān)聯(lián)。因此，他更多地是在從各個可能的方面來區(qū)分康德的“義務(wù)〞概念和自己的“倫常明察〞概念。這些區(qū)分大致可以歸結(jié)為以下四點：第一、義務(wù)是一種逼迫(ntigung)或一種強(qiáng)迫(zang)。這實際上也是為康德自己所成認(rèn)：“義務(wù)概念本身就已經(jīng)是法那么對自由隨意性的一種逼迫，無論它是來自外部的逼迫，還是自身逼迫。〞〔參見：[3]301〕“所有義務(wù)自身都包含一個通過法那么進(jìn)展的逼迫的概念；倫理的義務(wù)是一個只受到內(nèi)心逼迫的義務(wù)，而法權(quán)的義務(wù)那么是一個受到外部逼迫的義務(wù)，而且也是一個可能受到外部立法之逼迫的義務(wù)；因此兩者都是一個強(qiáng)迫的概念，無論這強(qiáng)迫是自身強(qiáng)迫還是通過別人進(jìn)展的強(qiáng)迫。〞〔[3]331〕但舍勒進(jìn)一步認(rèn)為，這種逼迫不僅如康德所說是對稟好的逼迫，而且同時也是對個體意愿本身的逼迫。而倫常明察不帶有逼迫的特征：“只要我們自身明見地明察到，一個行動或一個愿欲是善的，我們就不會議論‘義務(wù)’。甚至可以說，只要這個明察是一個完全相即的和理想完善的明察，它也就在明確地規(guī)定著不帶有任何插進(jìn)來的強(qiáng)迫因素和逼迫因素的愿欲。〞〔[5]200〕第二、義務(wù)不僅是逼迫，而且是一種“盲目的〞逼迫?！霸诹x務(wù)的逼迫中含有盲目性的因素，它本質(zhì)上附屬于義務(wù)。〞因為義務(wù)“既不進(jìn)一步‘被論證’，也不是直接明晰的〞，“用‘這是我的義務(wù)’或‘義務(wù)而已’，人們更多地是斷絕了對明察的精神努力，而較少地給已獲得的明察以表達(dá)。〞而倫常明察在本質(zhì)上不帶有盲目的成分，否那么它就不可能被稱作“明察〞。在倫常明察的情況中引起爭論的不是一個倫常明察是對是錯，而是有沒有倫常明察發(fā)生。在這點上，義務(wù)與倫常明察是互相對立的、甚至是互相排擠的。〔[5]202〕第三、義務(wù)是發(fā)自內(nèi)心的逼迫，但仍然是盲目的逼迫。這種逼迫雖然不是來自外部，但卻仍然作為一種“普遍有效的〞而被給予。舍勒將它稱作是“一個主觀上受限的、完全不是對象性地建基于實事的本質(zhì)價值中的‘逼迫’〞。它詳細(xì)地表現(xiàn)為：“我們具有這樣的意識：每個其別人在同樣的情況下都會這樣做。〞因此，這種逼迫往往與社會暗示混合在一起。它是一種發(fā)自內(nèi)心的合群的要求，在這個意義上帶有強(qiáng)迫性。而倫常明察那么不同，它是對象性的，即有其意向相關(guān)項。在這個意義上，它是“客觀的〞明察。用舍勒的話來說：它是“在未加篡改的意義上的對象的和客觀的〞。而且它往往只對倫常明察的進(jìn)展者個體有效?！瞇5]201〕第四、舍勒最后還確定，義務(wù)“具有一個本質(zhì)上否認(rèn)的和有限的特征〞〔[5]202〕這也可以在康德那里找到根據(jù)：“義務(wù)就是出于對法那么的敬重而產(chǎn)生的行動的必然性。〞〔[2]400〕義務(wù)的概念雖然包含了一個仁慈意愿的概念，“但其中夾雜著一些主觀的性質(zhì)〞，亦即將意愿限制在一個普遍的立法上〔參見：[2]397〕之所以在我們說“這只是義務(wù)〞的時候往往帶有無可奈何的意思，原因就在于此。而倫常明察那么是肯定的〔積極的〕和無限的。它并不需去考慮對立面的可能與否，這是明察的特征所決定的，因此，倫常明察不是否認(rèn)的，“也不需要貫穿在針對一個其價值有問題的愿欲的試圖反愿欲之中。〞〔[5]202〕舍勒認(rèn)為，“在所有這些方面，倫常明察都區(qū)別于單純的義務(wù)意識。即使是那些有別于作為義務(wù)而強(qiáng)加給我們的內(nèi)容的東西、那些倫常上明晰的和藹的內(nèi)容，也就是說，即使是一個不同于一個單純想當(dāng)然的義務(wù)的真的和真正的義務(wù)，也仍然是倫常明察的對象。因此，不能把明察倫理學(xué)和義務(wù)倫理學(xué)——如常常發(fā)生的那樣——混為一談。它們是互相爭執(zhí)的。〞〔參見：[5]202〕舍勒在區(qū)分義務(wù)和倫常明察中根據(jù)的歷史案例是約克伯爵將軍：拿破侖入侵俄國期間，普魯士后援部隊指揮官約克伯爵將軍在1812年12月30日自作主張宣布解除拿破侖強(qiáng)迫簽訂的盟約，并容許俄國人，他的部隊保守中立，于是拿破侖精心建立起來的統(tǒng)治體系開場瓦解。約克這樣做雖然違背了他的國王的旨意，但他相信，時勢已變，只好如此，別無他法。1813年1月3日，他在寫給腓特烈·威廉的信中為自己辯白道：“只要一切在按常規(guī)進(jìn)展，每一個忠臣都必須順應(yīng)時勢而行。那時，這是他的義務(wù)。但今日時勢已變，出現(xiàn)了新的情況，利用這不會再來的情況同樣是他的義務(wù)。在這里講的是一名忠實老臣的話，它幾乎也是全民族的共同語言。〞〔參見：迪特爾·拉甫，?德意志史?，香港，1987年，59〕舍勒認(rèn)為，這個例子說明義務(wù)與倫常明察的沖突。約克伯爵“在陶拉格人面前并不履行他的‘義務(wù)’，而是超越出他的軍事義務(wù)意識對他的指令，追隨他的更高的倫常明察。〞〔[5]201〕可以概括地說，在舍勒看來，義務(wù)與倫常明察的主要區(qū)別在于：義務(wù)是一種來自內(nèi)心的、但盲目的〔即在不知善是什么的情況下〕要求行善的壓力，而倫常明察是一種主動的、直接的對善的把握。三、“倫常明察〞與“良知〞在闡述“義務(wù)意識〞與“倫常明察〞之區(qū)別的時候，我們已經(jīng)涉及到了一些特征，它們可以使我們聯(lián)想起“良知〞。這并不奇怪，因為在義務(wù)意識與良知之間并不存在一條明確的分界限。例如在康德那里，“良知〞與“道德感〞、“愛鄰人〞、“自尊〞一同構(gòu)成承受“義務(wù)〞概念的主體條件。擁有這些“道德屬性〞是擁有義務(wù)意識的前提?！矃⒁姡篬3]338〕而在梯利看來，義務(wù)感和責(zé)任感是良知的組成部分?！矃⒁姡?倫理學(xué)導(dǎo)論?，51〕康德與亞里士多德在倫理學(xué)上的一個重要區(qū)別在于，康德堅持德性的先天性。這也包括良知，他認(rèn)為：“良知同樣不是某種習(xí)得的東西，并且沒有義務(wù)去獲取一個良知，相反，每個人作為倫常的生物都自身原初就擁有一個良知。〞〔[3]341〕但是，康德作為超越論者，仍然像在知識論中一樣，也在德性論中為后天的經(jīng)歷保存了位置。在舍勒這方面，他很難被視作一位良知論者，至少他不會把良知當(dāng)作自己倫理學(xué)中的核心環(huán)節(jié)?；蛟S這是亞里士多德影響的痕跡。但更主要的原因可能在于：對于舍勒來說，訴諸良知是一種主體主義色彩過于強(qiáng)烈的做法，它忽略了作為意向相關(guān)項的倫常價值。這也構(gòu)成舍勒所理解的良知與倫常明察的根本區(qū)別。因此，舍勒在良知問題上的態(tài)度總體上可以歸結(jié)為兩點：一方面，他批評康德的良知觀及其以良知為核心的道德形而上學(xué)。他認(rèn)為，“康德曾賦予他的自律概念以一個主體主義的轉(zhuǎn)向，按照這個轉(zhuǎn)向，倫常明察和倫常愿欲不再被區(qū)分，同時善和惡這兩個詞的意義被回歸到理性人格所自身給予的一個標(biāo)準(zhǔn)法那么上〔‘自身立法’〕；惟有這個主體主義的轉(zhuǎn)向才會從一開場就排除了一個以前的自律人格行為的價值內(nèi)涵對個體而言他律的轉(zhuǎn)遞形式。倘假設(shè)人們把這種〔康德式的〕對‘自律’之理解等同于自律一般，那么人們就必須完全回絕一種‘自律的’倫理學(xué)的觀念。然而我們認(rèn)為這個術(shù)語是不適當(dāng)?shù)暮兔曰笕说?。它使人忽略了一點：所有客觀倫常的有價值之物也在本質(zhì)上是與‘自律的’人格行為聯(lián)結(jié)在一起的，無論對這些行為原初所附屬的特定個體人格的規(guī)定有多么困難。〞〔[5]487-488〕引文中最后提到的“所有客觀倫常的有價值之物〞是指以往的自律人格行為所創(chuàng)立的價值。它構(gòu)成自律的客觀內(nèi)涵。假如康德強(qiáng)調(diào)個體的自律和自身立法，那么這些包含在自律一般之中的客觀內(nèi)涵就會被排除和擯棄。這樣，倫理的概念最終就會被復(fù)原到個體自己為自己所制定的法那么上，以致于最后不復(fù)存在。因為假如所有個體都自在自為地生活，也就沒有了倫理生活的任何形式。舍勒這種批評當(dāng)然是將康德的觀點推至極端之后而進(jìn)展的批評。但是，無論如何，良知概念本身含有的濃烈主觀色彩使得它確實常常被用作和看作極端個體主體主義倫理學(xué)的基石。例如黑格爾曾經(jīng)在舍勒之前就對良知做了類似的處理，他在?法哲學(xué)原理?中把“良知〞看作是個體意志活動的無內(nèi)容的主觀形式，也就是無意向相關(guān)項的主體活動，它的過度開展會使主體隨意性在倫理道德中占上風(fēng)。[⑤]這也構(gòu)成舍勒在良知問題上的主要闡述意圖，即：通過對意向相關(guān)項方面的強(qiáng)調(diào)，明確地將他自己的“倫常明察〞區(qū)別于康德和一般意義上的“良知〞。他認(rèn)為：“‘良知’首先不與倫常明察同義，或者也不僅僅與這方面的‘才能’同義。對什么是善和惡的明見明察，本質(zhì)上是不可能有欺罔的〔可能有欺罔的只是在于，是否有這樣一個明察擺在面前〕，而‘良知欺罔’卻也是存在的。〞〔[5]324〕顯然，這樣的區(qū)分看起來并不是非常得力。這也是舍勒的良知批判中的一個關(guān)節(jié)之點，因為從這里可以看出，對倫常明察與良知的本質(zhì)區(qū)分，比對倫常明察與義務(wù)意識的區(qū)分要困難得多。這個困難首先在于：從概念上說，良知并不像義務(wù)那樣，本來就含有盲目逼迫的因素，相反，良知始終被看作是一種“知〞，無論它是自知還是共知。盡管也會有良知欺罔的現(xiàn)象存在，或者說，盡管也會有無良知的情況出現(xiàn)，但是，一方面，正如康德所說，“無良知并不是良知的匱缺，而是那種不面向良知之判斷的習(xí)氣(hang)。但假如有人有意識地根據(jù)良知來行動，那么就不能在罪與無罪方面對他提出任何要求。〞〔[3]342〕我們通常所說的良心壞了，也不是指良知的做出惡的決定，而是指不去傾聽良知的聲音。另一方面，假如舍勒說，“人們不能以這樣的借口來取消‘良知欺罔’的事實〔〕，即：可能出錯的問題僅僅在于，這個向我們竊竊私語、告訴我們〔只是以錯誤的方式〕一些被我們看作是良知陳述的東西，它終究是良知，還是另一種感覺或沖動？〞〔[5]324〕，那么在前面舍勒用來證明倫常明察確實然性時所用的論據(jù)的第三項也就同樣會受到質(zhì)疑：倫常明察是否也會出錯？假如我們不能把良知欺罔歸結(jié)為良知的不存在，那么我們也不能把倫常明察的錯誤歸結(jié)為倫常明察的不存在。也就是說，當(dāng)人們堅持自己有良知或倫常明察，而它們最后又被證明是錯誤的時候，人們實際上有同樣的借口說，那個原先被當(dāng)作良知或倫常明察的東西，實際上不是良知或倫常明察。舍勒本人可能已經(jīng)意識到了這一點，因此他在區(qū)分倫常明察和良知時，更多側(cè)重于對良知的內(nèi)在性和主觀性的批評，一如他在區(qū)分倫常明察與義務(wù)意識時側(cè)重于批評后者的盲目性和強(qiáng)迫性。他認(rèn)為，倫常明察是對客觀價值的把握，而良知與客觀價值沒有關(guān)聯(lián)，因此會出現(xiàn)“良知自由〞的情況，亦即不受倫常價值束縛的情況。他因此反對這樣一種“自明的〞學(xué)說，即認(rèn)為：“所有倫常的價值判斷都是‘主觀的’，道理很簡單，因為這些判斷建立在‘良知’之陳述的根底上，而公認(rèn)的‘良知自由原那么’排除了通過另一種明察之機(jī)制來修正良知陳述的可能。〞〔[5]321〕舍勒對此相對地提出“倫常明察〞的理論。由于倫常明察受到它的意向相關(guān)項的牽制，不可以無拘無束、隨心所欲，因此防止了主體的過度自由。也正因為此，良知往往會出錯，而倫常明察那么不會如此。這也是他區(qū)分倫常明察和良知的關(guān)節(jié)點：“假如‘良知’成為倫常明察的替代品，那么‘良知自由’的原那么當(dāng)然也就必須成為‘在所有倫常問題中的無政府’原那么。每一個人都可以訴諸于他的良知，并且要求所有人絕對地成認(rèn)他所說的東西。〞〔[5]326〕在舍勒看來，在“內(nèi)經(jīng)歷〞中尋找倫理根據(jù)的做法都是不可取的。這里所說的“內(nèi)經(jīng)歷〞當(dāng)然也包括良知。他認(rèn)為，在形形色色的感受〔例如“適宜的〞和“不適宜的〞感受，“懊悔〞的感受、“罪孽〞的感受、“罪責(zé)〞的感受等等〕以及在這些感受上和感受中所覺知到的(geahren)東西〔即那些被稱作“懊悔〞、“罪孽〞、“罪責(zé)〞的東西〕之間存在著根本性的差異?！矃⒁姡篬5]174〕前者與主觀的評判活動有關(guān)，后者與客觀的價值內(nèi)容有關(guān)。這就是舍勒所說的“另一種明察之機(jī)制〞的要點所在。而如前所述，倫常明察的意向相關(guān)項就是各種類型的價值先天(ertapriri)。因此他認(rèn)為，“對于倫理學(xué)先天來說同樣極為重要的是，這個先天絕不是指一個‘自我’、一個‘意識一般’等等的活動方式。在這里，自我〔在任何意義上〕也只是價值的載體，但不是價值的一個預(yù)設(shè)，或者說，不是一個‘評價著的’主體，通過它才產(chǎn)生出價值或可把握到價值。〞〔[5]95〕在這個意義上，舍勒對“無良知〞情況做了與康德不同的解釋，或者說，更多的、更進(jìn)一步的解釋。他認(rèn)為，“世上有無良知的人，這句話的意思不僅在于，這些人不去傾聽那種‘聲音’，或不給這種‘聲音’以理論結(jié)果等等，并通過欲望沖動來克制良知的明晰；而且這句話的意思還在于，這個‘聲音’本身不存在或只是很微弱地存在。只要在行動之后出現(xiàn)的糾正或從其他方面發(fā)出的指責(zé)喚起有關(guān)舉止的壞的意識，而清楚的回憶卻仍然在說，‘本來根本沒有壞的想法’，這時，對良知萌動的不關(guān)注與良知欺罔之間的區(qū)別就會很清楚；同樣，當(dāng)一個人初次看到另一種具有較高價值的舉止時，而且當(dāng)這個人如今從這個新的明察出發(fā)而將自己的舉止感受為或評判為是壞的時，對良知萌動的不關(guān)注與良知欺罔之間的區(qū)別也會很清楚。〞〔[5]325〕對良知理論的這種批評，與舍勒對先天論中的“主體主義〞的反駁是一致的。他認(rèn)為，過分弘揚訴諸和個體主體，實際上“對個體自我的倫常價值的破壞最大，甚至干脆使它成為一個語詞矛盾(ntraditiinadjet)。〞其原因在于，我們根據(jù)無法解釋個體自我的本質(zhì)價值從何而來，也無法解釋“個體良知〞以及對一個個體而言的“善〞從何而來，除非我們像康德那樣將個體經(jīng)歷自我再回溯到先驗自我上，并且因此而把個體自我“僅僅看作是一種對那個先驗自我的經(jīng)歷損壞〞〔參見：[5]96〕。舍勒曾以耶穌和蘇格拉底為例，說明他們并不是比同時代在本性上更善，而是比同時代更早地看到了客觀的善的價值，或者說，這個善的價值僅僅對他們顯現(xiàn)出來。因此，個體主體與社會主體〔交互主體〕在價值問題上的矛盾和沖突，在他看來只有在成認(rèn)客觀價值的情況下才能解決。至此已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，舍勒對康德倫理學(xué)的批評以及對自己倫理學(xué)的弘揚主要表如今兩個方面，一方面是批評“義務(wù)〞概念的外在性、強(qiáng)迫性和盲目性，另一方面是批評“良知〞概念的內(nèi)在性、自由性和隨意性，前一種批評主要涉及單純的道德客體性，后一種批評主要涉及單純的道德主觀性。假如我們把倫常明觀察作是一種在本質(zhì)直觀中對客觀的善的價值把握，那么倫常明察就是一種既有別于義務(wù)，又有別于良知的倫理認(rèn)識活動，當(dāng)然，這個命題換一種說法就是：它是一個處在義務(wù)意識和良知之間的倫理認(rèn)識活動。假如我們必須答復(fù)倫常明察間隔哪一個更近：是康德的義務(wù)意識概念，還是他的良知概念，那么舍勒很可能會選擇后者良知。舍勒在一定程度上成認(rèn)倫常明察和良知之間的共性，這個共性在于：它們都可以是對個體而言的明見性。因此，在倫常明察和良知的情況中，交互主體的普遍共識都不構(gòu)成必要條件。舍勒說，“我們將會看到，在嚴(yán)格客觀的明察中存在著這樣一種明見性，即：一個特定的意愿、行動、存在只是對一個個體而言、例如對‘我’而言的善，它并不能被普遍化；我們甚至還可以看到：對一個存在和狀態(tài)的純粹的、完全的和絕對倫常價值的倫常明察，自身就必定會始終地并且必然地帶有這種局限在個體之上的特征；而且這種明察越是相即〔也就是說，越是‘客觀’〕，它也就越是必定帶有這種特征。〞〔[5]322〕這印證了、也代表了舍勒在倫理學(xué)中所持的一個信念：道德法那么不是個體主體的，也不是交互主體的，因為倫常明察所把握到的倫常價值是客觀存在的。終究是個體還是群體把握到這個客觀價值，這對這個價值本身來說是無關(guān)緊要的。這樣，倫常法那么的普遍有效性在舍勒這里便不再成為倫理學(xué)或倫理法那么的“公理〞。他將這種對普遍有效性的要求看作是近代思想所導(dǎo)致的一個弊端：“我們在總體上趨向于過高地估計我們的價值判斷的共同性——其所以會有這種過高的估計，是因為我們所有人都生來就傾向于用‘別人也曾這么做’來為我們的行為做論證和抱歉。〞〔[5]322〕在這個問題上，舍勒對待康德的定言律令的倫理原那么與對待胡塞爾的本質(zhì)直觀的知識法那么的態(tài)度是一致的：他不認(rèn)為作為意向相關(guān)項的真理——無論是倫常價值，還是知識理念——必定可以隨時隨地顯如今作為倫常明察或觀念直觀的相關(guān)意向活動中。因此舍勒既批評胡塞爾在“自由想像的變更〞的現(xiàn)象學(xué)方法中〔詳細(xì)闡述可以參見筆者?現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)?，北京：三聯(lián)書店，1995年，80－81〕所含有的普遍性要求，也批評康德在“定言律令〞〔“你應(yīng)該這樣行動，使你的每個行為都能成為一切人的行為的普遍準(zhǔn)那么。〞參見：[2]421〕所含有的普遍性要求。在這里，舍勒尤其針對康德的“普遍準(zhǔn)那么〞提出批評：“這種對社群支點的趨向是如此之大，它甚至使康德遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏分開真理，以致于他想把一個意愿公理的單純普遍化才能當(dāng)作這種才能的倫常正確性的標(biāo)準(zhǔn)。〞〔[5]388〕舍勒在自己的倫理學(xué)主張中干脆排擠這種普遍化要求，并且認(rèn)為，“這種對‘公理’之普遍化才能的排擠不僅不會阻礙嚴(yán)格的客觀性和這種明察的負(fù)責(zé)特征，而且這種排擠甚至必須如此徹底進(jìn)展，以致于我們所獲得的完全是對絕對的善之本身的最終的、明見的、完全相即的最嚴(yán)格明察，而不僅僅是一些可以用來壓制沖動的規(guī)那么，它們只會模糊并歪曲這種單純的明察才能。〞〔[5]322-323〕由此看來，對普遍性的排擠和對個體性的訴諸是倫常明察和良知都具有的一個共性。但既便在這個共同點上，舍勒仍然指出兩者的差異：就良知而言，它所關(guān)涉的善只是對這個良知擁有者個體而言的善，只對他具有束縛力。一個類似“這是你的并且僅僅是你的善，它始終是對別人而言的善〞的良知陳述必定是自相背謬的。而在倫常明察那里情況那么不同，舍勒認(rèn)為，“有一些倫常明察導(dǎo)向普遍有效的標(biāo)準(zhǔn)之倫常價值，而另一些倫常明察那么僅僅導(dǎo)向那些‘為’一個個體或‘為’一個群組來說自在的善；而這兩種明察具有一樣的嚴(yán)格性和客觀性。〞〔[5]327〕也就是說，良知涉及的只是對個體而言的善，倫常明察那么既可以涉及對于個體而言的善，也可以涉及對群體而言的善，乃至對全體而言的善。而且如前所述，客觀的倫常價值終究是顯如今個體中還是顯如今群體中，這對于這個倫理價值本身而言并不是一個根本性的問題。在完成這個區(qū)分之后，舍勒可以對倫常明察與良知的關(guān)系總結(jié)說：“‘良知’的合法意義如今就在于：1〕它只是倫常明察的個體的經(jīng)濟(jì)化形式，2〕這種明察只是在這樣一個程度上和這樣的界限內(nèi)被展示出來，即：它指向‘為我’的自在的善。〞〔[5]327〕由此可見，舍勒對良知的評價在總體上是積極的。但同時也必須強(qiáng)調(diào)，在他那里，良知與倫常明察相比，始終處在次要的地位。這乃是因為，倫常明察可以取代良知，但反之那么是不可行的。在這個意義上，舍勒把良知看作是“作為本己個體認(rèn)識活動和倫常經(jīng)歷對倫常明察的奉獻(xiàn)之總和〞，是“各種明察中最終倫常明察的一個經(jīng)濟(jì)化形式〞。〔參見：[5]325〕除此之外，倫常明察和良知的區(qū)別還表如今另一點上：良知必須與權(quán)威定理與傳統(tǒng)內(nèi)涵共同作用和互相糾正〔因為它們都只是主觀的認(rèn)識源泉〕，才有可能保證人們從主觀上最大限度地獲得對善的明察。而倫常明察那么可以單獨獲取所有這些倫常明察的源泉，因為它可以在明見的自身被給予性中直接把握到：什么是善、什么不是善?！矃⒁姡篬5]325-326〕從所有這些關(guān)于良知的觀點來看，我們可以說，舍勒在良知問題上間隔黑格爾比間隔康德更近。四、總結(jié)從前面的闡述我們可以看到舍勒的倫理學(xué)思想與亞里士多德和康德的倫理學(xué)思想的一些聯(lián)絡(luò)和差異。這里可以做一個扼要的概括和總結(jié)：1．由于我們在這里考察的是舍勒倫理學(xué)的現(xiàn)象學(xué)方法，因此沒有專門涉及他的倫理學(xué)的價值論本體思想，也無法顯示他的質(zhì)料的價值倫理學(xué)與亞里士多德的倫理學(xué)之間的根本差異。這可能會引起讀者的誤解，就像哈特曼在初讀?形式主義?時所做的誤釋一樣，以為“舍勒的思想可以為理解亞里士多德提供新的啟示〞。舍勒本人在第三版的前言中對此做了反駁。他認(rèn)為自己的倫理學(xué)與亞里士多德的倫理學(xué)的區(qū)別在于：“亞里士多德既不理解對‘善業(yè)’和‘價值’之間的明確劃分，也不具備一個本己的、不依賴于存在的獨立性和程度〔即不依賴于作為任何事物之根底的隱德萊希目的活動之表現(xiàn)尺度的〕的價值概念。〞他甚至認(rèn)為，只是康德摧毀了亞里士多德的古典善業(yè)倫理學(xué)和目的倫理學(xué)的形式之后，質(zhì)料的價值倫理學(xué)才可以產(chǎn)生?！瞇5]20〕2．因為論題的關(guān)系，這里同樣放棄了對舍勒與康德之間的一個根本差異的討論：舍勒的質(zhì)料倫理學(xué)與康德的形式倫理學(xué)之間的差異。簡單地說，由于舍勒堅持價值的客觀性，包括倫常價值的客觀性，因此他常常與黑格爾站在同一個戰(zhàn)壕里，并與康德形成對峙的狀態(tài)。這也表達(dá)在這里所討論的倫理學(xué)方法分歧上?？梢哉f，康德倫理學(xué)與舍勒的倫理學(xué)之間的差異，除了形式倫理學(xué)和質(zhì)料倫理學(xué)的