論民事訴訟的目的

論民事訴訟的目的民事訴訟的目的是什么？民事訴訟制度是為了什么設(shè)立的？關(guān)于這一問(wèn)題的理論構(gòu)成了民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的重要部分-目的論。目的論的研究在國(guó)外（尤其是大陸法系國(guó)家如德、日）已經(jīng)相當(dāng)深入，并形成了諸如“私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“私法秩序維持說(shuō)”、“糾紛解決說(shuō)”、“程序保障說(shuō)”等代表性的學(xué)說(shuō)。但在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，它卻長(zhǎng)時(shí)間的被忽視，似乎直到最近才出現(xiàn)了直接論述民事訴訟目的的論文。［1］無(wú)疑，目的論的研究是一個(gè)涉及面很廣，理論性很強(qiáng)的課題，弄清楚民事訴訟的目的對(duì)于民事訴訟法的理論和實(shí)踐均具有重大意義，出于這種考慮，筆者擬就此做一些嘗試。一、探討民事訴訟目的的意義民事訴訟目的論屬于民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的范疇。而對(duì)于民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的其它部分來(lái)說(shuō)，目的論又處于一種前提性的位置，其它基礎(chǔ)理論的探討大多都是建立在一定目的論認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的-雖然論者本人可能并未意識(shí)到這一點(diǎn)。由于目的論的這種基礎(chǔ)性、前提性的位置，人們很容易把它看成是距離現(xiàn)實(shí)很遠(yuǎn)的“空論”，而不愿投注過(guò)多的精力。這可能是目的論在我國(guó)長(zhǎng)期被冷落的一個(gè)原因。無(wú)法否認(rèn)，目的論很難為司法實(shí)踐提供直接的、具體的解釋工具，但這完全不能成為我們否認(rèn)目的論價(jià)值的理由。事實(shí)上，正是由于目的論在民事訴訟法學(xué)體系中的這種地位，決定了它對(duì)民事訴訟的理論研究和制度設(shè)計(jì)都具有重要的指導(dǎo)意義。（一） 理論上的意義。我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究至今仍相當(dāng)薄弱，這是民事訴訟法學(xué)界無(wú)法回避的一個(gè)事實(shí)。而基礎(chǔ)理論研究的不足又是其突出表現(xiàn)?；A(chǔ)理論的薄弱，一方面使我國(guó)民事訴訟法學(xué)無(wú)法形成完整的體系，具備獨(dú)立的品格；另一方面也因其不能為具體制度的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)而制約了我國(guó)民事訴訟法學(xué)整體水平的提高?；A(chǔ)理論的研究正如工業(yè)生產(chǎn)中的基礎(chǔ)工業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施，雖其本身一般不能為社會(huì)提供某種直接的消費(fèi)產(chǎn)品，但基礎(chǔ)工業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展不足必然造成制約工業(yè)整體發(fā)展的“瓶頸之憂”?；A(chǔ)理論研究的不足，使我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展遭受“瓶頸之憂”，這一點(diǎn)已引起民事訴訟法學(xué)界的關(guān)注，有些學(xué)者在這方面已做出了或正在做出積極的努力。民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的某些部分，如訴權(quán)理論、訴訟結(jié)構(gòu)理論、既判力理論等在我國(guó)還是受到相當(dāng)關(guān)注的。這些方面的研究，無(wú)疑是極有價(jià)值的。但我們也看到，關(guān)于這些問(wèn)題的某些爭(zhēng)論實(shí)際上沒(méi)有取得大的成效，因?yàn)閷W(xué)者們常?；诓煌那疤崛?zhēng)論一些相對(duì)'細(xì)節(jié)性”的問(wèn)題。某種目的論被作為一個(gè)當(dāng)然的邏輯起點(diǎn)，而不同學(xué)者所持目的論觀點(diǎn)又不一定相同。由此看來(lái)，目的論研究的意義就很清楚了：它為民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究提供了一個(gè)更高層次的爭(zhēng)論場(chǎng)所，在這里人們可以把“民事訴訟法的目的是什么”作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題提出來(lái)進(jìn)行探討。因此，作為“民事訴訟理論出發(fā)點(diǎn)”的目的論研究的繁榮必然會(huì)推動(dòng)整個(gè)民事訴訟法學(xué)向縱深發(fā)展。（二） 實(shí)踐中的意義。目的論研究對(duì)于民事訴訟實(shí)踐的意義主要在于它可以為民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供一種基本理念。法學(xué)是一門(mén)應(yīng)用學(xué)科，在應(yīng)用學(xué)科的研究中，理論研究不是最終的目的，再完善的理論構(gòu)筑，如果對(duì)現(xiàn)實(shí)沒(méi)有任何指導(dǎo)意義，就失去了其存在的價(jià)值。民事訴訟的理論是為了指導(dǎo)民事訴訟實(shí)踐，在這當(dāng)中，目的論起著為民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供基本理念或曰“指導(dǎo)方向”的作用?；诓煌哪康恼撚^點(diǎn)，定會(huì)有不同的民事訴訟制度設(shè)計(jì)。［2］例如，以“私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)”或“私法秩序維持說(shuō)”作為基本理念而設(shè)計(jì)的民事訴訟制度，一定不會(huì)象以“糾紛解決說(shuō)”為基本理念的民事訴訟制度那樣重視當(dāng)事人的和解；而以“程序保障說(shuō)”為基本理念設(shè)計(jì)的民事訴訟制度，肯定要比以其他幾種目的論觀點(diǎn)為基本理念設(shè)計(jì)的民事訴訟制度更注重訴訟的程序。應(yīng)該明確的是，由于目的論的這種功能，我們?cè)谘芯繒r(shí)無(wú)法完全拋開(kāi)一個(gè)國(guó)家具體的國(guó)情。盡管目的論研究所具有的抽象性和普遍性使我們?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢赃M(jìn)行超越歷史、地域的探討；但每個(gè)國(guó)家的法制傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國(guó)情及由此決定的法制化階段對(duì)法學(xué)理論的要求畢竟有所不同。因此，旨在對(duì)我國(guó)民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供基本理念的目的論研究必須結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行。此外，目的論對(duì)司法實(shí)踐也并非完全無(wú)能為力。目的論可以為法官的法律解釋提供方向性的指導(dǎo)，而在成文法不甚完善的國(guó)家，這種指導(dǎo)在某些時(shí)候顯得更為重要。目的論的這一功能和它為民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供基本理念的功能是緊密結(jié)合、相輔相成的。如果法官和制度設(shè)計(jì)者持相同的目的論觀點(diǎn)，那么民事訴訟制度無(wú)疑會(huì)更好地運(yùn)轉(zhuǎn)。二、關(guān)于民事訴訟目的的主要學(xué)說(shuō)在國(guó)外，經(jīng)常把民事訴訟的目的作為一個(gè)課題來(lái)研究，并形成了較完整學(xué)說(shuō)體系的是德國(guó)和日本。二戰(zhàn)前，在德國(guó)長(zhǎng)期存在著“私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)”[3]和“私法秩序維持說(shuō)”的對(duì)立和論爭(zhēng)。受德國(guó)法的深刻影響，這一時(shí)期日本法學(xué)界關(guān)于民事訴訟目的的爭(zhēng)論也主要發(fā)生在上述兩種學(xué)說(shuō)之間。二戰(zhàn)后，日本著名民事訴訟法學(xué)家兼子一提出了“糾紛解決說(shuō)”并經(jīng)三月章等學(xué)者發(fā)展而成為日本民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)。近年來(lái)，一些日本學(xué)者從英美法中的正當(dāng)程序觀念出發(fā)，提出了“程序保障說(shuō)”，在日本法學(xué)界產(chǎn)生很大影響，掀起所謂'第三次浪潮”。同時(shí)，傳統(tǒng)的“私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“私法秩序維持說(shuō)”也在新的形勢(shì)下不斷發(fā)展自己的觀點(diǎn)，如最近著名民事訴訟法學(xué)者竹下守夫就在“權(quán)利保護(hù)說(shuō)”基礎(chǔ)上重新構(gòu)建了“權(quán)利保障說(shuō)”。日本法學(xué)界之所以有這么多的目的論學(xué)說(shuō)，主要是因?yàn)槿毡痉ㄍ瑫r(shí)受到來(lái)自大陸法系和英美法系的雙重影響-一方面日本法是德國(guó)法的“再造”，另一方面又在二戰(zhàn)后受到美國(guó)法的巨大沖擊，在日本，來(lái)自兩大法系的許多法學(xué)思潮可以找到自己的立足之地。這些思潮不斷的碰撞、分化、組合，在民事訴訟法學(xué)上的一個(gè)體現(xiàn)就是導(dǎo)致了關(guān)于民事訴訟目的的眾多學(xué)說(shuō)并存和紛爭(zhēng)的局面。下面對(duì)其中的四種主要學(xué)說(shuō)做簡(jiǎn)要介紹：（1） 私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家設(shè)立民事私法制度，表明其禁止當(dāng)事人通過(guò)“私力救濟(jì)”來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利；而作為代價(jià)，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的任務(wù)。因此，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的在于保護(hù)社會(huì)成員的私法權(quán)利。（2） 私法秩序維持說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟制度是國(guó)家設(shè)立的，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的在于滿足社會(huì)整體的需要，而不是維護(hù)某個(gè)當(dāng)事人的私法權(quán)利。盡管客觀上民事訴訟制度起到了保護(hù)私法權(quán)利的作用，但從設(shè)立者的角度看，維持社會(huì)現(xiàn)存的私法秩序才是其根本目的。（3） 糾紛解決說(shuō)提出這一學(xué)說(shuō)的兼子一認(rèn)為，民事訴訟不是以對(duì)原有實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)為出發(fā)點(diǎn)，而是以解決糾紛為其出發(fā)點(diǎn)。作為一項(xiàng)制度，其存在的必要性在于當(dāng)事人之間的某些糾紛不能通過(guò)其它訴訟外方式解決，而必須要由國(guó)家強(qiáng)制力介入。因此民事訴訟的目的在于以國(guó)家強(qiáng)制力解決當(dāng)事人之間的糾紛。（4） 程序保障說(shuō)該說(shuō)從“正當(dāng)程序”（Dueprocess）的觀念出發(fā)，認(rèn)為民事訴訟的正當(dāng)性來(lái)自其程序的正當(dāng)，而不是其結(jié)果的正當(dāng)；民事訴訟程序并不是為了達(dá)到正確判斷的手段，其過(guò)程本身就是民事訴訟的目的。因此，民事訴訟制度的目的，在于“為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自律性的紛爭(zhēng)解決提供程序保障”。除上述四種主要學(xué)說(shuō)外，在日本還有主張，民事訴訟的目的應(yīng)該是多元”的“多元說(shuō)”，以及認(rèn)為“民事訴訟目的論研究并無(wú)太大意義”而主張將其擱置起來(lái)的“擱置說(shuō)”。但上述四種學(xué)說(shuō)無(wú)疑是論述最為充分和影響最大的，對(duì)上述四種學(xué)說(shuō)的介紹已能大致使我們了解民事訴訟目的論研究的概況和主要爭(zhēng)點(diǎn)所在。三、 目的論研究的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以上介紹的學(xué)說(shuō)大都由著名的民事訴訟法學(xué)家提出，并經(jīng)過(guò)許多學(xué)者反復(fù)論證，其在理論上均具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和完備性，因此僅通過(guò)對(duì)其學(xué)說(shuō)進(jìn)行語(yǔ)義上的辨析來(lái)判定孰優(yōu)孰劣，是一件很困難的事。并且，這種辨析可能也沒(méi)有太大的意義。因?yàn)檎缜拔乃?，致力于“為民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供基本理念'的目的論研究，不可能也不應(yīng)該脫離對(duì)一個(gè)國(guó)家現(xiàn)實(shí)國(guó)情的分析。鑒于此，日本學(xué)者谷口安平指出：“為使訴訟目的論更有建設(shè)性，就應(yīng)不局限于理念層次的爭(zhēng)論，而應(yīng)該與類(lèi)似訴訟的同種制度相互關(guān)聯(lián)中找到訴訟目的的確切位置，并著眼于實(shí)踐性與政策性來(lái)構(gòu)筑關(guān)于訴訟目的的理論'。［4］沿著這一思路，筆者對(duì)我國(guó)民事訴訟目的的探討將圍繞以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)：（1） 研究民事訴訟的目的，首先應(yīng)弄清楚民事訴訟在我國(guó)“民事糾紛解決方式”這一系統(tǒng)中所處的位置。目的論的研究涉及到對(duì)民事訴訟本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，我們不能脫離對(duì)其本質(zhì)的探討而僅局限于具體民事訴訟現(xiàn)象的總結(jié)。而要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)一個(gè)事物的本質(zhì)，就需要將其與相關(guān)的事物做一比較，在比較中才有可能發(fā)現(xiàn)該事物區(qū)別于其它事物的'質(zhì)的規(guī)定性”。因此，有必要選擇一個(gè)作為參照的“母系統(tǒng)”來(lái)確定民事訴訟在這一系統(tǒng)中的地位，進(jìn)而弄清楚它區(qū)別于該系統(tǒng)其它事物的“特質(zhì)”-這種“特質(zhì)”就是我們所要探尋的。那么，這個(gè)母系統(tǒng)應(yīng)怎樣確定呢？根據(jù)其在我國(guó)社會(huì)調(diào)控體系中所處的位置，民事訴訟分別可被歸納進(jìn)“訴訟”和“糾紛解決方式”這兩個(gè)母系統(tǒng)中。本文選擇了后者，因?yàn)楣P者認(rèn)為，將民事訴訟放到“訴訟”這一母系統(tǒng)中與刑事訴訟、行政訴訟進(jìn)行比較，很容易導(dǎo)致我們對(duì)三者共同具備的某些性質(zhì)要素（如強(qiáng)制性、權(quán)利保護(hù)等）的忽視，而這些要素恰恰是不同學(xué)說(shuō)之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在，是不容忽視的。將其放入“民事糾紛解決方式”這一系統(tǒng)中進(jìn)行定位，必然涉及到所有引起爭(zhēng)論的因素，對(duì)這些因素進(jìn)行分析、鑒別，“去偽存真”，我們就可以弄清什么是民事訴訟區(qū)別于其它民事糾紛解決方式的地方，什么是民事訴訟的本質(zhì)要求。（2） 目的論的研究，應(yīng)能為我國(guó)民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供實(shí)踐性、政策性的指導(dǎo)。如前文所述，目的論對(duì)于民事訴訟實(shí)踐的主要意義在于它能“為民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供基本理念”。由于目的論的高度抽象性，它很容易成為局限于理念層次的爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論對(duì)于深化民事訴訟理論研究可能有一定意義，但在為現(xiàn)實(shí)的民事訴訟實(shí)踐服務(wù)上，卻發(fā)揮不了什么作用。所以，本文在進(jìn)行民事訴訟目的的討論時(shí)，將■'實(shí)踐性、政策性”作為一個(gè)經(jīng)?？紤]的標(biāo)準(zhǔn)，以避免討論成為，空論”的危險(xiǎn)。這樣，我們就需要結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，考察什么是我國(guó)民事訴訟制度缺少的，什么又是目的論所能提供的，將這兩個(gè)方面協(xié)調(diào)起來(lái)的目的論才是建設(shè)性的，才能為我國(guó)民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供政策性、實(shí)踐性的指導(dǎo)。四、 民事訴訟的定位及其本質(zhì)特征探析民事訴訟區(qū)別于其它民事糾紛解決方式的特征是什么？解決這一問(wèn)題，首先要對(duì)民事糾紛解決方式做一大致的分類(lèi)。按糾紛解決方式是否為國(guó)家法律所規(guī)定，可將其分為'私下的糾紛解決方式”和“制度的糾紛解決方式”。前者如當(dāng)事人私下的和解和第三人居中調(diào)解，后者如民事訴訟和訴訟外的公證、調(diào)解和仲裁。私下的糾紛解決方式自人類(lèi)社會(huì)形成伊始就已存在，并在現(xiàn)代社會(huì)中仍發(fā)揮著不可估量的作用。在我國(guó)，有相當(dāng)一部分民事、經(jīng)濟(jì)糾紛是當(dāng)事人私下協(xié)商解決的。而在農(nóng)村，當(dāng)事人之間的和解以及各種非正式組織或個(gè)人主持的調(diào)解對(duì)于及時(shí)解決糾紛、穩(wěn)定社會(huì)秩序發(fā)揮著重要的作用，這些作用并不是民事訴訟所能完全替代的。但私下的糾紛解決方式有其明顯的局限性：一方面由于解決糾紛的人員、場(chǎng)所、程序的不固定，糾紛解決的公正性受到很大影響；另一方面，糾紛解決方式的非權(quán)威性決定了其糾紛解決狀態(tài)的不穩(wěn)定性-假如一方當(dāng)事人反悔，為解決糾紛所做的一切努力都可能毀于一旦。由國(guó)家設(shè)立的各種民事程序制度在一定程度上避免了上述缺陷：這些制度都是由國(guó)家設(shè)立的，因而解決糾紛的人員、場(chǎng)所、程序相對(duì)固定；這些制度又都在不同程度上以國(guó)家權(quán)威作為后盾，因此其獲得的糾紛解決狀態(tài)相對(duì)穩(wěn)定。這些糾紛解決方式就是通常所謂“民事程序法”所包含的內(nèi)容。按照楊榮新教授的觀點(diǎn)，在我國(guó)，這類(lèi)糾紛解決方式包括公證、調(diào)解、仲裁、訴訟和執(zhí)行［5］.但在筆者看來(lái)，其中單獨(dú)的、完整的糾紛解決方式主要是人民調(diào)解［6］、仲裁和訴訟。這三種程序制度都具有解決糾紛的功能，但其差別是相當(dāng)顯著的，通過(guò)比較，我們或許可以發(fā)現(xiàn)民事訴訟區(qū)別于其它民事程序制度的一些特征。下面按程序發(fā)展的不同階段對(duì)三種制度做簡(jiǎn)要的分析、比較：（1） 程序的提起方式。三種糾紛解決方式在程序提起的方式上有明顯差別。人民調(diào)解可由一方當(dāng)事人、雙方當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)崞鸹蛴扇嗣裾{(diào)解委員會(huì)主動(dòng)提起。仲裁程序的提起以雙方自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提，沒(méi)有仲裁協(xié)議一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。民事訴訟程序因一方當(dāng)事人起訴而提起。當(dāng)事人可就管轄法院達(dá)成協(xié)議，但在起訴時(shí)，一般都是一方當(dāng)事人以原告身份控告對(duì)方而提起訴訟。而對(duì)對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，參加訴訟程序是強(qiáng)制性的，只要原告起訴符合法定條件被受理，被告人就必須應(yīng)訴。仲裁程序的提起以協(xié)議為前提，與此明顯不同；人民調(diào)解雖可由一方提起，但因其，自愿”、“平等”的原則，在一方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際上仍有拒絕調(diào)解的權(quán)利。因此，在程序的提起上，民事訴訟具有這樣的特征：訴訟程序因原告起訴而開(kāi)始，被告參加訴訟具有強(qiáng)制性。（2） 程序的進(jìn)行。作為國(guó)家設(shè)立的民事程序制度，三種糾紛解決方式都要遵循一定的程序，但在程序的規(guī)范和嚴(yán)格程度上卻有所不同。人民調(diào)解的首要目的是“及時(shí)調(diào)解民間糾紛、增進(jìn)人民團(tuán)結(jié)、維護(hù)社會(huì)安定”，因此固定的、嚴(yán)格的調(diào)解程序并不是其本質(zhì)要求。一般說(shuō)來(lái)，為了達(dá)到及時(shí)解決糾紛、化解矛盾的目的，談心開(kāi)會(huì)、說(shuō)服教育等方式都是允許的。而“認(rèn)清事實(shí)、嚴(yán)格遵循實(shí)體法”的要求應(yīng)該說(shuō)是不適合人民調(diào)解的。仲裁程序較調(diào)解要規(guī)范的多，如申請(qǐng)仲裁的各種要件、仲裁組織的組成、職責(zé)、開(kāi)庭、裁決的程序等均為法律所規(guī)定。但仲裁亦具有一定的靈活性。在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人拘約定”占重要地位，當(dāng)事人可以就仲裁組織、仲裁員甚至仲裁程序達(dá)成約定。［7］所以說(shuō)“合意性”是仲裁的一個(gè)重要特征。民事訴訟的程序無(wú)疑是三者中最規(guī)范和最嚴(yán)格的。一旦訴訟開(kāi)始，雙方當(dāng)事人就必須在法院的安排下按訴訟法的規(guī)定進(jìn)行一系列活動(dòng)：被告答辯或反訴、審理前準(zhǔn)備、庭審中的舉證、質(zhì)證、辯論直至接受判決。在這一系列活動(dòng)中，當(dāng)事人可以選擇的余地很小。因此我們可以說(shuō)民事訴訟對(duì)“程序保障”的要求較調(diào)解和仲裁要高。（3） 程序的終結(jié)方式。人民調(diào)解可因當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或調(diào)解不成而終結(jié)。其中達(dá)成協(xié)議的，可制作調(diào)解協(xié)議書(shū)，亦可不制作。仲裁終結(jié)的方式主要有三種：當(dāng)事人和解撤回申請(qǐng)書(shū)、當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議由仲裁庭制作調(diào)解書(shū)、仲裁庭做出裁決。前兩種方式意味著當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中達(dá)成“合意”而使糾紛得到解決；最后一種方式是在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意時(shí)由仲裁組織強(qiáng)制解決糾紛。由于仲裁的“合意性”特征，這三種方式可以說(shuō)并無(wú)主次之分，也就是說(shuō)，如果仲裁能以和解或調(diào)解的方式終結(jié)，未嘗不是一件好事。因此，各國(guó)一般采取調(diào)解與仲裁相結(jié)合的方針，允許在仲裁過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求或同意，在仲裁員和仲裁庭的主持下，由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而解決爭(zhēng)議。［8］民事訴訟程序的終結(jié)方式則單一而集中，一般都是在對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)上按照實(shí)體法規(guī)定做出判決。盡管在訴訟中也存在和解和調(diào)解，但無(wú)疑判決具有最重要的地位：判決的確定性、強(qiáng)制力是其它任何訴訟終結(jié)方式得以達(dá)成的潛在后盾。雖然在我國(guó)調(diào)解結(jié)案的民事案件占了很大比重，但本質(zhì)上說(shuō)，調(diào)解不宜作為民事審判權(quán)的主要運(yùn)作方式。［9］因此，在程序的終結(jié)方式上，民事訴訟的特征是更為單一和集中。（4）程序的效力。人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，無(wú)論是否制作了調(diào)解協(xié)議書(shū)，均沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，只能靠當(dāng)事人自覺(jué)履行。仲裁程序是一裁終局，并且仲裁庭制作的調(diào)解書(shū)或裁決書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行時(shí)對(duì)方當(dāng)事人可申請(qǐng)有關(guān)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決存在《民事訴訟法》第217條第2款情形之一的，人民法院經(jīng)審查核實(shí)應(yīng)裁定不予執(zhí)行。因此仲裁裁決書(shū)或調(diào)解書(shū)的終局性以及與此相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行力是不徹底的。而民事訴訟的生效裁判、調(diào)解書(shū)具有真正意義上的終局性和強(qiáng)制執(zhí)行力：不經(jīng)人民法院的法定程序，任何單位、個(gè)人均不得推翻；一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。盡管存在因裁判錯(cuò)誤而提起再審程序的情形，但再審程序亦是民事訴訟程序的組成部分，也是由人民法院主持，按民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行的。一個(gè)案件經(jīng)過(guò)一審、二審甚至再審程序，這只是某一具體民事訴訟糾紛解決過(guò)程的階段劃分，而不能因此否定民事訴訟解決糾紛的終局性，從這個(gè)意義上說(shuō)，民事訴訟解決糾紛具有最徹底的終局性。通過(guò)對(duì)人民調(diào)解、仲裁和民事訴訟這三種糾紛解決方式過(guò)程的分析和比較，我們可以大致總結(jié)出民事訴訟本身的三個(gè)特征：（1）對(duì)“權(quán)利保護(hù)”觀念的強(qiáng)調(diào)。對(duì)權(quán)利的重視和保護(hù)是現(xiàn)代訴訟制度的一個(gè)基本取向，也是民事訴訟區(qū)別于其它糾紛解決方式的一個(gè)顯著特征。這在民事訴訟的提起方式上即可看出。民事訴訟以一方當(dāng)事人起訴而被提起，而提起訴訟的當(dāng)事人通常就是認(rèn)為自己“權(quán)利受到侵害”的當(dāng)事人（對(duì)方當(dāng)事人-盡管也是“糾紛當(dāng)事人”，一般卻并不主動(dòng)要求法院“保護(hù)其權(quán)利”）。由此可看出，從程序被提起時(shí)，民事訴訟就具備了“權(quán)利保護(hù)”的外觀。這一特征在訴訟進(jìn)行中的高度程序保障以及'訴訟結(jié)果的單一化”上得到進(jìn)一步的印證：因?yàn)槊袷略V訟被認(rèn)為具有對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定和保護(hù)的重大意義，所以高度的程序保障和明確的、符合實(shí)體法規(guī)定的裁判成為必要。（2）糾紛解決的強(qiáng)制性、終局性。強(qiáng)制性的特點(diǎn)，在訴訟程序的各個(gè)階段均有清楚體現(xiàn)；終局性集中表現(xiàn)在生效裁判的既判和終結(jié)效力上，對(duì)此前文已有論述。（3）高度的程序保障要求。與其它糾紛解決方式相比，民事訴訟對(duì)程序保障的要求更為嚴(yán)格。這是其糾紛解決的強(qiáng)制性、終局性特征的必然要求。正是由于民事訴訟解決糾紛的結(jié)果具有無(wú)可挽回的特點(diǎn)，因此程序的設(shè)計(jì)應(yīng)務(wù)求充實(shí)和完善，以避免對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的損害和保證程序自身的公正。五、“糾紛解決說(shuō)”質(zhì)疑以上分析使我們找到了民事訴訟區(qū)別于其它糾紛解決方式的三個(gè)特征。分別以這三個(gè)特征為基點(diǎn)，大致上就形成了關(guān)于民事訴訟目的的“權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“糾紛解決說(shuō)”和“程序保障說(shuō)”。在這一部分，我們首先對(duì)“糾紛解決說(shuō)”做一評(píng)價(jià)。根據(jù)前文對(duì)幾種糾紛解決方式的比較，筆者認(rèn)為將“糾紛解決”作為構(gòu)筑民事訴訟目的論的基點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。?）毋庸置疑，民事訴訟具有解決糾紛的功能，但顯然這一功能并不是其獨(dú)有的。而且，糾紛解決的特征在民事訴訟中一開(kāi)始就被淡化而不是強(qiáng)化了，這一點(diǎn)從民事訴訟由一方當(dāng)事人提起的特點(diǎn)即可看出。而訴訟結(jié)果要嚴(yán)格遵循實(shí)體法，更證明了訴訟中強(qiáng)調(diào)的是對(duì)“當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)”而不是“糾紛解決”。（2）“糾紛解決說(shuō)”將一個(gè)普遍適用于一切糾紛解決方式的“糾紛解決”作為構(gòu)筑民事訴訟目的論的基點(diǎn)，在理論上和實(shí)踐上都是不足取的。在理論上，它將“民事訴訟的目的”這一重大理論問(wèn)題簡(jiǎn)單化、膚淺化了，不利于人們對(duì)民事訴訟的本質(zhì)做更深入的探討［10］；在實(shí)踐上，由于它對(duì)民事訴訟這一特定糾紛解決方式個(gè)性特征的忽視，有可能導(dǎo)致民事訴訟自身職能的弱化甚至被其它糾紛解決方式同化的不良后果［11］.因此，按照前文確立的標(biāo)準(zhǔn)，我們不能贊同“糾紛解決說(shuō)”的觀點(diǎn)。此外，僅就“糾紛解決說(shuō)”的觀點(diǎn)本身做一番剖析，亦可使我們看到這一學(xué)說(shuō)的不合理性和理論缺陷：（1）日本學(xué)者兼子一首倡的“糾紛解決說(shuō)”是以其關(guān)于既判力的“權(quán)利實(shí)在說(shuō)”為理論支柱的，分析，糾紛解決說(shuō)”，不能不提到“權(quán)利實(shí)在說(shuō)”。兼子一通過(guò)考察民事訴訟制度的發(fā)展歷史，發(fā)現(xiàn)在實(shí)體法產(chǎn)生前就有訴訟和解決糾紛的審判制度。據(jù)此他得出結(jié)論，認(rèn)為實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利只是一種假象，只有經(jīng)過(guò)法院適用法律做出判決，這一假象才變成實(shí)在的權(quán)利。這就是所謂“權(quán)利實(shí)在說(shuō)”?！鞍凑占孀右幌壬臋?quán)利實(shí)在說(shuō)，就得出只有國(guó)家裁判才能產(chǎn)生權(quán)利的荒謬結(jié)論”，因此，現(xiàn)在即使在日本也很少有人支持這一觀點(diǎn)。［12］（2）兼子一的糾紛解決說(shuō)，其最大優(yōu)點(diǎn)在于“通過(guò)所有時(shí)代且超越法律體系的差異，共同指示民事訴訟制度目的的外延及廣度”［13］，正如其倡導(dǎo)的那樣，把人們帶回到“民事訴訟的出發(fā)點(diǎn)”。［14］從這一點(diǎn)看來(lái)，其理論上的意義自是不容懷疑的。但超越時(shí)代和法律體系的特征同時(shí)又決定了這一學(xué)說(shuō)的致命缺陷。人們很容易問(wèn)：現(xiàn)代法治國(guó)家的民事訴訟制度與古代的民事訴訟制度在多大程度上具有相似性？在現(xiàn)代國(guó)家實(shí)體法律日益完備的情況下，訴訟程序還能在多大程度上創(chuàng)造實(shí)體權(quán)利？以這樣一個(gè)普遍的、高度涵蓋的“糾紛解決”作為民事訴訟的目的，又能在多大程度上為民事訴訟制度設(shè)計(jì)提供理念的指導(dǎo)？六、“權(quán)利保護(hù)”與“程序保障”前面的分析使我們排除了“糾紛解決說(shuō)”，接下來(lái)的問(wèn)題是：在'權(quán)利保護(hù)”與“程序保障”兩者之中，哪一個(gè)是民事訴訟最本質(zhì)的要求，并可以作為我們構(gòu)筑民事訴訟目的論的基點(diǎn)？按照通常的思維方式，“權(quán)利保護(hù)”才是民事訴訟的最終目的。因?yàn)?，程序保障也是為了?duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，訴訟程序無(wú)論如何也只能作為手段存在，而訴訟結(jié)果符合實(shí)體法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)才是最終目的。但事實(shí)上，這種習(xí)慣的思維方式具有很大的欺騙性，從下文的分析中我們發(fā)現(xiàn)，程序與實(shí)體之間并非如人們通常理解的那樣是'手段與目的”的關(guān)系。（1）從經(jīng)驗(yàn)層次看，實(shí)體法本身并不能告訴我們?cè)V訟是否“保護(hù)了權(quán)利”。實(shí)體法過(guò)去一直是、將來(lái)也只能是對(duì)公民權(quán)利義務(wù)做一般的、概括的規(guī)定。在具體的案件中，只有經(jīng)過(guò)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，才能援引相關(guān)的實(shí)體法規(guī)范做出判決，從而實(shí)現(xiàn)法律從一般到具體的轉(zhuǎn)化。因此，“權(quán)利保護(hù)”不可避免的要經(jīng)過(guò)一個(gè)“認(rèn)定事實(shí)”的階段。法官是否總能認(rèn)清事實(shí)呢？可以說(shuō)這只是一種理想，因?yàn)槌恕叭f(wàn)能的上帝”，沒(méi)有人能準(zhǔn)確地說(shuō)出過(guò)去發(fā)生的事實(shí)。但認(rèn)定事實(shí)又是對(duì)案件做出判決的不可或缺的前提條件，所以只有借助程序-比如，通過(guò)一定的程序設(shè)置，給雙方當(dāng)事人提供充分的舉證和辯論的機(jī)會(huì)，在雙方的“攻防”中法官可以接近事實(shí)真相，從而做出裁決。而在一方當(dāng)事人舉證不足時(shí)，法官只能做出對(duì)其不利的判決-即使“他確實(shí)有理”（享有某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利）。由于其在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中的決定性作用，程序的功能就不能說(shuō)僅僅是達(dá)到判決的手段了，其本身對(duì)判決的形成以及判決內(nèi)容的確定都具有直接的影響。（2） 從心理學(xué)的意義上，當(dāng)事人接受判決是否因?yàn)槠洹皺?quán)利受到保護(hù)”呢？假如果真如此，那么就會(huì)得出“只有勝訴當(dāng)事人才會(huì)接受判決”的結(jié)論。但現(xiàn)實(shí)并非如此，事實(shí)上，大多數(shù)案件只經(jīng)過(guò)了一審，敗訴當(dāng)事人并沒(méi)有層層上訴以謀求所謂“權(quán)利保護(hù)”。使敗訴當(dāng)事人心理上接受判決的因素是什么呢？這個(gè)因素就是通常所謂程序本身的'正當(dāng)性”。因?yàn)閿≡V當(dāng)事人“已經(jīng)被給予充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出證據(jù)，并且由相信是公正無(wú)私的法官進(jìn)行了慎重地審理，所以對(duì)結(jié)果的不滿也就失去了客觀的依據(jù)而只得接受?！保?5］同時(shí)，程序的“正當(dāng)性”也是使審判機(jī)關(guān)獲得社會(huì)廣泛的信任和權(quán)威地位的重要源泉。由此看來(lái)，程序不僅對(duì)判決的形成有至關(guān)重要的影響，而且其本身也有獨(dú)立的價(jià)值內(nèi)涵，這種價(jià)值內(nèi)涵在“權(quán)利保護(hù)說(shuō)”那里被完全忽視了。（3） 從法的價(jià)值論角度，我們說(shuō)訴訟所能提供的價(jià)值內(nèi)涵就是“程序的正義”。法律的首要價(jià)值目標(biāo)是“正義”?！罢x”和“正當(dāng)”是兩個(gè)聯(lián)系非常密切但又有所區(qū)別的概念。由于這兩個(gè)概念本身的多義性，確定二者的關(guān)系是一件非常困難的事。但在一般的意義上，我們可以說(shuō)：訴訟被認(rèn)為是“正當(dāng)”的，也就是因?yàn)樗瞎婈P(guān)于'正義”的一般標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中的正義-法律正義在訴訟中的體現(xiàn)，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容；程序的正義和實(shí)體的正義。前者要求訴訟程序必須是公正的、有保障的；后者表現(xiàn)為訴訟結(jié)果應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和準(zhǔn)確適用實(shí)體法規(guī)范。這兩方面的內(nèi)容共同構(gòu)成了訴訟正義的全部?jī)?nèi)涵，二者是一種不可分割的、相輔相成的關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體的正義是訴訟正義的核心內(nèi)容和最終目的，而程序正義僅體現(xiàn)在其實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容的功能上。換言之，一種程序只有有助于“認(rèn)清事實(shí)”和“準(zhǔn)確適用法律”，才能被認(rèn)為是符合程序正義的。這種觀點(diǎn)無(wú)疑說(shuō)明了程序正義功能的一個(gè)方面，但這種建立在傳統(tǒng)的“三段論”式訴訟觀基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)被許多現(xiàn)代法學(xué)家認(rèn)為是有很大局限性的。［16］而且，這種觀點(diǎn)還忽視了程序正義的另一個(gè)重要功能，即“通過(guò)程序的正當(dāng)化”功能，正是由于這種功能，才使敗訴當(dāng)事人常常不得不接受判決，審判機(jī)關(guān)也因此獲得公眾的普遍信任。在程序正義的傳統(tǒng)功能（實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容的功能）遭到懷疑的同時(shí)，程序正義的正當(dāng)化功能越來(lái)越受到重視。按照羅爾斯的分類(lèi)，訴訟中的程序正義是一種'不完善的程序正義”，其標(biāo)志是：“當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻沒(méi)有可以達(dá)到它的程序”。因?yàn)樵谠V訟中，“即使法律被仔細(xì)的遵循，過(guò)程被恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果'。［17］這說(shuō)明了對(duì)程序的遵循并不是總能達(dá)到“實(shí)體正義”的實(shí)現(xiàn)。那么，在這種“不完善的程序正義”中，訴訟正義如何體現(xiàn)？只要在程序本身的“正當(dāng)化”效果中得到體現(xiàn)。例如：“實(shí)際從事了犯罪的卻被宣告無(wú)罪是違反實(shí)體正義的，但程序上仍采取無(wú)罪推定原則。這個(gè)原則意味著方法和過(guò)程上已盡了最大努力仍不能實(shí)現(xiàn)實(shí)體時(shí)，假定某個(gè)結(jié)果合乎正義是一種不得已的必要妥協(xié)。在這里，理論上不完善的程序正義在制度上卻作為純粹的程序正義'發(fā)揮作用”。［18］在所謂“純粹的程序正義”中，“不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確或公正的程序”。［19］只要程序被遵循，其結(jié)果就被認(rèn)為是正義的?！凹兇獾某绦蛘x”觀念的提出，從一個(gè)更深的層面揭示了程序本身的重要性和獨(dú)立價(jià)值。（4） 最后必須涉及的一個(gè)問(wèn)題是，實(shí)體法和程序法是一種什么樣的關(guān)系？［20］傳統(tǒng)觀點(diǎn)從“依法審判”的觀念出發(fā)，認(rèn)為實(shí)體法是最終的目的，而程序法只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的手段或工具，是“助法”?！叭欢鴱牧_馬法和英國(guó)法的早期歷史來(lái)看，不存在實(shí)體法或法律規(guī)范很不清楚的時(shí)期卻已存在訴訟和審判”。［21］而今天，大陸各國(guó)判例作為法源的地位日益鞏固的趨勢(shì)，也說(shuō)明了即使在現(xiàn)代，訴訟創(chuàng)造實(shí)體法的功能也沒(méi)有喪失，而是加強(qiáng)了。［22］現(xiàn)代法學(xué)家大都認(rèn)識(shí)到，實(shí)體法本身并不是完美無(wú)缺的，因此，孟德斯鳩描繪的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官只能是一種理想。于是，有的學(xué)者提出了另外一種截然對(duì)立的觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)體法只是一種裁判規(guī)范，訴訟才是產(chǎn)生權(quán)利的源泉。［23］這一觀點(diǎn)極端蔑視實(shí)體法規(guī)范，與近代法治觀念背道而馳，因此亦被大多數(shù)法學(xué)家擯棄。法學(xué)的發(fā)展告訴我們，片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體法而輕視程序法或片面強(qiáng)調(diào)程序法而輕視實(shí)體規(guī)范的觀點(diǎn)，都是不科學(xué)的；現(xiàn)代法學(xué)所能接受的是把這兩者結(jié)合起來(lái)，給予同樣重視的觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，考察兩者的結(jié)合方式和互動(dòng)過(guò)程，才能避免各種形式的簡(jiǎn)單化或走極端，從而使法學(xué)研究和法制建設(shè)都能沿著健康的軌道發(fā)展。結(jié)合前文關(guān)于程序正義的論述，筆者認(rèn)為，實(shí)體法與程序法之間是一種互相補(bǔ)充、互相促進(jìn)的關(guān)系［24］，其最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者不能贊同關(guān)于民事訴訟目的的“私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)”和“私法秩序維持說(shuō)”。［25］相反，鑒于訴訟程序本身在民事訴訟中的核心地位，及其在經(jīng)驗(yàn)和理念層次都表現(xiàn)出的重要性，筆者傾向于關(guān)于民事訴訟目的的“程序保障說(shuō)”。對(duì)此，還需補(bǔ)充以下幾點(diǎn)：（1）如果將“民事訴訟的目的”與“民事訴訟的功能”做大致相同的理解，那么無(wú)論是“私法權(quán)利保護(hù)”、“私法秩序維持”還是“糾紛解決”，似乎都可看作“民事訴訟的目的”。從這個(gè)意義上，“多元說(shuō)”的觀點(diǎn)也是有其道理的。但這樣的結(jié)論顯然與本文通過(guò)目的論研究來(lái)探求民事訴訟制度設(shè)計(jì)的基本理念的出發(fā)點(diǎn)大異其趣。從不同的側(cè)面來(lái)看，民事訴訟確實(shí)具有保護(hù)私法權(quán)利、維持私法秩序和解決糾紛的功能，因此，假如從更廣泛的視角，把這些都看作“民事訴訟的目的”，似乎也無(wú)可厚非。但那樣一來(lái)，我們不禁要問(wèn)：目的論還能告訴我們什么呢？又能為我們提供什么呢？顯然，“多元說(shuō)”在追求論點(diǎn)的“全面”、“中肯”的同時(shí)，將問(wèn)題簡(jiǎn)單化、膚淺化了。（2）我們探討的“民事訴訟目的”，是一種可以用來(lái)指導(dǎo)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的基本理念，而不是民事訴訟的'功能”、“價(jià)值”之類(lèi)的其它東西。因此，可將其稱(chēng)為民事訴訟的直接目的，這種目的是民事訴訟制度最直接的追求，同時(shí)也是民事訴訟制度所有功能和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)載體和實(shí)現(xiàn)方式。正是在這個(gè)意義上，筆者才將民事訴訟的目的歸結(jié)為'程序保障”。在筆者看來(lái)，現(xiàn)代民事訴訟制度的一切功能都只有在程序的運(yùn)作中才能得以發(fā)揮，其一切價(jià)值追求也只有在程序的不斷完善中才能得以實(shí)現(xiàn)，因此只有“程序保障”才能作為指導(dǎo)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的核心理念。七、“程序保障論”涉及到的兩個(gè)問(wèn)題在我國(guó)，至今仍存在著嚴(yán)重的，重實(shí)體，輕程序，的傾向。這固然與一定的歷史、文化傳統(tǒng)有關(guān)，有其存在的必然性，但隨著我國(guó)社會(huì)生活各個(gè)方面的巨大變革，這種狀況已越來(lái)越不適應(yīng)新時(shí)期法制建設(shè)的需要而亟待改觀。近年來(lái)，法學(xué)界悄然興起一股研究程序的熱潮，學(xué)者們從不同角度、不同層面論述了程序?qū)Ψㄖ频闹匾?，揭示了程序正義與實(shí)體正義的辯證關(guān)系，無(wú)論在研究的視角還是深度上，均較以往有較大突破。［26］但是，在民事訴訟法學(xué)中，如果堅(jiān)持“程序保障論”的觀點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的從以實(shí)體為中心到以程序?yàn)橹行牡霓D(zhuǎn)移，則必將帶來(lái)觀念上的巨大的、根本性的變革。這一變革不可避免的要受到一些傳統(tǒng)訴訟觀念、訴訟原則和訴訟制度的挑戰(zhàn)，并且，在新的制度尚未完全確立時(shí)，還可能帶來(lái)一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這些問(wèn)題都是程序保障論無(wú)法回避的。限于篇幅，本文僅對(duì)程序保障論涉及到的兩個(gè)較為突出的問(wèn)題進(jìn)行初步探討。（一）程序保障與“以事實(shí)為根據(jù)”的司法原則“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)的一個(gè)基本司法原則，這一原則要求判決必須建立在完全認(rèn)清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，而不得有任何出入。［27］；又如：“以事實(shí)為依據(jù)，就是指司法機(jī)關(guān)審理一切案件，都只能以客觀事實(shí)作唯一根據(jù)......，必須絕對(duì)真實(shí)可靠”［28］而按照程序保障論的觀點(diǎn)，只要在審判中堅(jiān)持了相應(yīng)的程序，只要訴訟得以順利的推進(jìn)而沒(méi)有中斷，到一定階段法院就應(yīng)該對(duì)案件做出判決，而不管是否完全認(rèn)清了“事實(shí)真相”。這樣，“程序保障論”與“以事實(shí)為根據(jù)”的司法原則之間就必然發(fā)生沖突。對(duì)此應(yīng)做怎樣的權(quán)衡呢？筆者認(rèn)為，這需要我們對(duì)'以事實(shí)為根據(jù)”這一原則進(jìn)行重新思考。（1）在司法實(shí)踐中，完全認(rèn)清事實(shí)真相是不可能的?！耙允聦?shí)為根據(jù)”的原則要求法官在案件審理過(guò)程中完全認(rèn)清案件事實(shí)真相，這是不合實(shí)際的。這幾乎不用太多的論證：案件事實(shí)在時(shí)間和空間上的不可再現(xiàn)性從根本上排除了完全認(rèn)清案件事實(shí)的可能性，而訴訟時(shí)限和法院人力、物力、技術(shù)等方面的制約又進(jìn)一步限制了對(duì)“真相”的發(fā)現(xiàn)。（2）作為判決依據(jù)的“事實(shí)”是法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)?？陀^事實(shí)是指客觀存在的事物或過(guò)程。而法官作為判決依據(jù)的事實(shí)并不必然是客觀事實(shí)。因?yàn)?，作為案件?局外人”和法律的執(zhí)行者，法官最終得到的關(guān)于案件事實(shí)的知識(shí)