民間借貸再審申請書多付利息抵扣本金

民間借貸再審申請書-關(guān)于多付利息抵扣本金

作者:日期：

民事再審申請書

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉弘，男，漢族，1956年1月1日出生

公民身份號碼：XXXXXXXXX

住所：XXXXXXXXX

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李明，男，漢族，1957年3月3日出生

公民身份號碼：XXXXXXXXX

住所：XXXXXXXXX

一審被告、二審被上訴人：山東多澤有限公司

住所：XXXXXXXXX

法定代表人:張三，總經(jīng)理。

再審申請人劉弘因與被申請人李明、一審被告山東多澤有限公司（簡稱多澤公司）民間借貸糾紛一案，不服四川省D市中級人民法院于2018年X月X日作出的（2018）川X民終X號民事判決，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）第200條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)，向四川省髙級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

再審請求

一、撤銷D市中級人民法院（2018）川乂民終X號民事判決；

二、維持X縣人民法院（2017）川乂民初X號民事判決第2項(xiàng)；

三、變更X縣人民法院（2017）川X民初X號民事判決第1項(xiàng)為：劉弘于判決生效后30日內(nèi)償還李明借款本金854.61萬元；

四、判令被申請人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由

申請人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定多澤公司及劉弘多付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為預(yù)付利息屬于適用法律錯誤，其進(jìn)而認(rèn)定剩余借款本金為970萬元屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，最終導(dǎo)致原審判決極端錯誤,具體理由詳述如下：

一、《四川省髙級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第35條明確規(guī)定已支付利息超過月息3%的部分可要求返還或沖抵本金,原審法院卻將已支付利息視為預(yù)付后期利息，既系對高利貸之縱容和對債務(wù)人之極度不公，也屬適用法律錯誤，觸發(fā)了《民事訴訟法》第200條第6項(xiàng)之再審條件

《四川省髙級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(簡稱民間借貸指導(dǎo)意見)第35條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方約定的利率超過年利率36%的,超過部分的約定無效，借款人請求出借人返還已支付的該部分利息的，或者要求將已支付的該部分利息沖抵尚未償還的本金的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

最髙法院在(2017)最髙法民終647號大連髙金投資有限公司、中國工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛案二審判決中明確認(rèn)為，債務(wù)人德享公司已支付款項(xiàng)沖抵當(dāng)期應(yīng)付利息后的余款依法應(yīng)沖抵借款本金。

四川髙院在(2018)川民終147號潘云與林豫寧民間借貸糾紛、(2016)川民終569號陳相如與謝蘭民間借貸糾紛、(2015)川民終字第94號湖南泰山公司與冮洋凡借款合同糾紛等案件中，亦明確認(rèn)為超出當(dāng)期應(yīng)付利息部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金。

廣東髙院(2017)粵民終109號、浙江髙院(2016)浙民終835號、貴州髙院(2014)黔髙民初字第35號等案件，審理法院均認(rèn)定超出當(dāng)期應(yīng)付利息部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金而非預(yù)付后期利息。

若四川髙院不及時糾正達(dá)州中院錯誤判決，恐謬種流傳以致四川地區(qū)審判標(biāo)準(zhǔn)紊亂，司法統(tǒng)一成幻，法院權(quán)威或受極大損害。

據(jù)上，多澤公司支付的390萬元和劉弘支付的130萬元中超出月息3%的部分均應(yīng)逐月扣減本金。

（一）關(guān)于390萬元

初始借款本金970萬元，借條約定月利率3%,按月支付利息，則第一個月應(yīng)付利息29.1萬元，但多澤公司實(shí)際支付30萬元，根據(jù)四川髙院民間借貸指導(dǎo)意見，多出的0.9萬元，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。沖抵之后，第二個月之計(jì)息本金為970-0.9=969.1萬元，按月息3%計(jì)，該月應(yīng)付利息為29.073萬元，但多澤公司仍實(shí)付30萬元，多出的0.927萬元繼續(xù)沖抵。

以此類推，多澤公司支付的390萬元款項(xiàng)中有14.06萬元應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金。具體計(jì)算方式如下表：

劉

J：案還款計(jì)算表一；單位：萬元）

序號

「還款時間

借款本金

實(shí)際還款

償還利息

沖抵本金

本金余額

1

2014/9/1

￥97000

X30.0G

￥29.10

^0.90

￥969.10

2

2014/9/30

^96910

￥30.00

￥29.07

￥0.93

￥968.17

3

2014/10/30

￥968.17

X30.00

￥29,05

￥0,95

￥967.22

4

2014/12/2

￥967.22

X30.00

￥29.02

￥0.9B

￥966.23

5

2014/12/29

￥96623

￥30.00

￥28.99

￥1.01

￥965.22

6

2015/2/3

￥96522

￥30.0C

Y2S.96

￥1.04

￥964.13

7

2015/3/2

￥96418

￥30.00

￥2893

￥1.07

￥96310

8

2015/471

￥96310

￥30.00

￥2B.89

￥1.11

￥96200

9

2015/4/30

￥96200

￥3DOO

￥28.86

￥1.14

￥960.06

10

2015/6/1

V960B6

*30CC

M2B.B3

W.17

￥959曲

11

2015/7/2

￥96968

￥30.00

M2B.79

K121

12

2015/0/3

￥95047

^30.00

M2B.75

^125

￥95723

13

2015/9/30

￥95723

￥30.0G

￥28.72

￥128

￥955.94

合計(jì)

￥390.00

￥3了5”94

￥14,06

（二）關(guān)于130萬元

原審法院根據(jù)另案達(dá)州中院（2017）川17民終608號民事判決（簡稱608號案），認(rèn)定劉弘于2015年10月14日向案外人熊盛連借款現(xiàn)金130萬元，然后轉(zhuǎn)手又將該130萬元現(xiàn)金交付本案被申請人李明用于清償本案借款利息。劉弘對達(dá)州中院608號案之事實(shí)認(rèn)定與法律適用均不服，現(xiàn)正申請抗訴中。

即使認(rèn)可608號案關(guān)于劉弘向李明交付130萬元款項(xiàng)事實(shí)，同樣根據(jù)四川髙院民間借貸指導(dǎo)意見，該130萬元中超出月息3%部分也應(yīng)沖抵本金，而不可能是預(yù)付后期利息。

前已述及，多澤公司支付李明的利息已結(jié)清至2015年9月1日（2014年8月1日至2015年8月30日，合計(jì)13個月），則在2015年10月14日劉弘支付130萬元時，當(dāng)時應(yīng)付利息為2015年9月的28.67萬元（955.94萬元X3%）。

則130萬元減去28.67萬元所得之101.33萬元應(yīng)沖抵本金。

劉案還裁計(jì)算表一（單位：萬兀）

序號

還款時間

信款本金

實(shí)際還款

償還利息

沖抵本金

本金余額

1

2015/1O/U

^95594

￥13000

￥28.67

￥10133

￥854.61

合計(jì)

￥13000

￥2367

￥101.33

（三）尚欠本金

綜合前述內(nèi)容，多澤公司所付390萬元中應(yīng)沖抵本金14.06萬元，劉弘所付130萬元應(yīng)沖抵本金101.33萬元，故自2015年10月1日起，劉弘尚欠李明計(jì)息本金854.61萬元（854.61=970-14.06-101.33）。

二、原審法院援引《合同法解釋二》第21條維持一審判決屬對司法解釋的歪曲解讀和錯誤適用，再次觸發(fā)了《民事訴訟法》第200條第6項(xiàng)規(guī)定的再審條件

（一）原審判決邏輯

原審判決簡單粗暴地以借款人支付的總款520（=390+130）萬元除以每月29.1萬元（本金970萬元X月利率3%）,算出借款人共計(jì)支付了17.869個月利息，以此判令申請人自2016年1月26日（自2014年7月31日借款日往后推17.869個月）起以970萬元借款本金按24%年利率償還借款本息。

（二）原審判決援引法律依據(jù)

《合同法解釋二》第21條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（1）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（2）利息；（3）主債務(wù)。

原審法院據(jù)此認(rèn)為，其按先息后本原則判決沒有問題。

（三）原審判決之邏輯謬誤

《合同法解釋二》第21條規(guī)定其意在于，當(dāng)且僅當(dāng)有應(yīng)付未付利息時，先息后本,并非當(dāng)利息尚未產(chǎn)生時即預(yù)付未來利息。

就390萬元而言，當(dāng)?shù)谝粋€月應(yīng)付利息29.7萬元而實(shí)付30萬元時，多出的0.9萬元只能沖抵本金，因?yàn)楸藭r第二個月利息之付款期尚未屆至（按借款合同，利息逐月支付而非提前預(yù)付）；以此類推，每個月實(shí)付30萬元中多出部分均應(yīng)沖抵本金，則本金數(shù)額應(yīng)逐月遞減。

就130萬元而言，2015年10月14日支付該款項(xiàng)時，劉弘所欠利息僅2015年9月一個月，故多出部分毫無疑問也應(yīng)沖減本金。

事實(shí)上，債務(wù)人借款根本目的在于取得期限利益。如果認(rèn)定債務(wù)人還款超出本期利息部分為預(yù)付后期利息，無異于剝奪債務(wù)人之期限利益，加重其債務(wù)負(fù)擔(dān)。

（四）原審判決與中共中央打擊髙利放貸提振實(shí)體經(jīng)濟(jì)精神背道而馳

根據(jù)中共中央指示，《中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會公安部國家市場監(jiān)督管理總局中國人民銀行關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)

金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號）第4條規(guī)定:民間借貸活動必須嚴(yán)格遵守國家法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠實(shí)信用原則；民間借貸發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最髙法院民間借貸司法解釋處理。

三、原審判決在錯誤解讀合同法司法解釋基礎(chǔ)上進(jìn)而認(rèn)定剩余借款本金為970萬元屬于“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，觸發(fā)了《民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)規(guī)定的再審條件