被執(zhí)行人不當(dāng)處置特定物權(quán)利人應(yīng)經(jīng)何種途徑解決

4/4被執(zhí)行人不當(dāng)處置特定物權(quán)利人應(yīng)經(jīng)何種途徑解決匡興皋宗衛(wèi)明一、案情張某與李某原系養(yǎng)父子關(guān)系。１99６年解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)，將責(zé)任田內(nèi)的銀杏樹明確歸張某所有.20０2年調(diào)整責(zé)任田，該田劃歸李某耕種，張某準(zhǔn)備移栽銀杏樹,李某不允，張某遂提起訴訟要求對(duì)李某排除妨礙。法院判決張某處分銀杏樹，李某不得阻擋。判決生效后。張某申請(qǐng)執(zhí)行，法院執(zhí)行局依法發(fā)出執(zhí)行通知書，李某收到通知后，在規(guī)定的履行期限內(nèi),將張某的銀杏樹挖出,張某認(rèn)為李某所挖出的樹保留的根部范圍太小，難以成活，不同意接受，并要求李某賠償其損失.二、分歧本案在執(zhí)行過程中,存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被執(zhí)行人李某故意以不恰當(dāng)?shù)姆绞教幹脠?zhí)行中的財(cái)產(chǎn),應(yīng)由執(zhí)行人員依照《民事訴訟法》第102條規(guī)定,采取處罰措施,責(zé)令李某賠償。賠償金額如協(xié)商不成,可由有權(quán)部門作出評(píng)估,以裁定形式責(zé)令李某賠償.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,因李某的行為屬妨礙執(zhí)行,可先按《民事訴訟法》第１02條規(guī)定作出處罰,再由權(quán)利人就財(cái)產(chǎn)損失起訴。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某已按執(zhí)行通知書的要求履行了判決書確定的義務(wù)，且如果張某遲遲不申請(qǐng)執(zhí)行，李某依土地承包手續(xù)也可要求排除妨礙。現(xiàn)本案的執(zhí)行內(nèi)容已完成,本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已執(zhí)行完畢。被執(zhí)行人稱挖樹是按執(zhí)行通知書的內(nèi)容做的，但其不恰當(dāng)?shù)穆男行袨榭赡芮址噶藦埬车呢?cái)產(chǎn)權(quán)，由于張某是否存在損失或損失的大小尚未確定，故應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑加以確認(rèn).三、評(píng)析筆者同意第三種意見。首先,本案的執(zhí)行已結(jié)束。本案的案由是排除妨礙，法院的判決內(nèi)容是“張某處分銀杏樹李某不得阻擋”，即張某在對(duì)自己所有的銀杏樹行使處分權(quán)(移栽）時(shí),李某不得有任何妨礙的行為，可見本案的執(zhí)行標(biāo)的是行為而非特定物，李某的義務(wù)應(yīng)當(dāng)以不作為來完成?？墒牵景钢?，當(dāng)李某接到執(zhí)行通知書后，卻在規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)施了本應(yīng)由張某實(shí)施的行為(從地里挖出銀杏樹)。雖然李某通過作為對(duì)銀杏樹進(jìn)行不當(dāng)處置,但生效判決所確定的需排除妨礙的客觀情形（張某的樹長(zhǎng)在李某的地里）已經(jīng)不復(fù)存在。無(wú)論李某的行為有沒有給張某造成損失，有一點(diǎn)可以肯定,本案的執(zhí)行標(biāo)的-李某承擔(dān)的排除妨礙的義務(wù)已經(jīng)得到履行.其次，申請(qǐng)人張某所稱的損失尚未形成.本案中張某所稱的損害當(dāng)然指財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)損失包括直接損失和間接損失.直接損失是指因侵權(quán)行為造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失,即既得利益的減少；間接損失是指受害人本應(yīng)得到的財(cái)產(chǎn)收益因受侵害而未得到，即可得利益的減少。本案中,張某認(rèn)為李某挖出的銀杏樹所留的根部范圍太小，難以成活，據(jù)此要求李某賠償。而樹木的成活率與移栽的方法、時(shí)機(jī)、根部的大小等都有聯(lián)系，其中根部的范圍大小僅是影響成活率的一個(gè)方面，對(duì)于剛剛移出尚未植入新地點(diǎn)的樹木來說，是容易成活還是難以成活都是一個(gè)“將來時(shí)"。換言之,即使因李某移樹的行為不當(dāng)而導(dǎo)致樹木不能成活或成活率低,造成損失，也應(yīng)當(dāng)是植入新地點(diǎn)一段時(shí)間以后才能確認(rèn)的事，因此張某所認(rèn)為的損害此時(shí)還是一種可能性損害，既未給他造成直接損失，也未造成間接損失,因此，李某的行為此時(shí)尚不構(gòu)成侵權(quán)。由于是否有損失及損失如何確定尚屬未知數(shù)，因此僅憑執(zhí)行中發(fā)一紙裁定書，就責(zé)令李某賠償。且一經(jīng)裁定即生效，顯然駁奪了當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利,所以本文的第一種觀點(diǎn)，明顯有草率之嫌。再次,執(zhí)行人員不能裁定李某賠償.其一，本案不適用最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行)》，該規(guī)定第5７條所指賠償,是就標(biāo)的物是特定物而言的,而本案雖有特定物—銀杏樹，但該物不是本案的執(zhí)行標(biāo)的,故不應(yīng)適用該項(xiàng)規(guī)定。其二，李某的行為尚未造成損害后果.損害后果是侵權(quán)賠償?shù)闹匾疤釛l件，既然李某的行為造成損害只具備可能性，那么，此時(shí)就不應(yīng)存在賠償?shù)膯栴}，張某拒不接受銀杏樹的要求便不能得到支持。其三、李某超越判決的內(nèi)容，實(shí)施了侵犯張某的物權(quán)的行為,按照法院判決，李某應(yīng)以不作為的方式讓張某實(shí)現(xiàn)其支配權(quán)，這兩者屬于不同的法律事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)分別處理.在本案的執(zhí)行程序中，李某應(yīng)履行的是不妨礙張某行使移植權(quán)的義務(wù)，雖然李某無(wú)因行使了張某的銀杏樹挖出權(quán)，張某的心理難以承受，但就張某整體的移植銀杏樹的行為講，李某已不再形成妨礙，基于此,本案的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終結(jié).如果張某堅(jiān)持要求李某賠償損失，可告知張某就其財(cái)產(chǎn)損失另行提起民事訴訟，讓雙方當(dāng)事人在庭審中充分舉證和質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上作出裁判。通過訴訟亦有利于鈍化矛盾，平息事端。相反，如果采取第一種觀點(diǎn)，裁定書一經(jīng)送達(dá)即生效，如被執(zhí)行人不履行，勢(shì)必采取強(qiáng)制措施,即使執(zhí)行到位，也難以讓被執(zhí)行人誠(chéng)服,甚至可能導(dǎo)致無(wú)休止的上訪或纏訟。對(duì)于第二種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為如果被執(zhí)行人顯屬惡意，以作為方式妨礙執(zhí)行，故意損害申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，則可以對(duì)其采取強(qiáng)制措施予以制裁。但目前法院執(zhí)行局千篇一律的格式化的執(zhí)行通知書,即“限被執(zhí)行人ＸXX于Ｘ年X月X日前按XX判決書自覺履行，逾期則