論我國(guó)的公益訴訟

論我國(guó)的公益訴訟

目錄TOC\o"1-5"\h\z引言 1\o"CurrentDocument"一、我國(guó)公益訴訟的背景 2（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型的矛盾顯現(xiàn). 2（二）公共利益得不到有力的保護(hù)是公益訴訟出現(xiàn)的直接誘因.2二、我國(guó)公益訴訟現(xiàn)狀及面臨的困境 錯(cuò)誤!未定義書(shū)簽。（一）現(xiàn)狀分析. 3\o"CurrentDocument"（二）面臨的困境. 31、面臨困境的表現(xiàn) 32、面臨困境的原因分析 4\o"CurrentDocument"三、我國(guó)公益訴訟制度可能的選擇 4（一）借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn). 41、美國(guó)：集團(tuán)訴訟 42、英國(guó)：檢察長(zhǎng)訴訟 53、德國(guó)：團(tuán)體訴訟 5\o"CurrentDocument"（二）可能選擇. 51、國(guó)家訴訟 62、團(tuán)體訴訟 63、公民個(gè)人訴訟 6結(jié)語(yǔ) 7注釋 7參考資料 錯(cuò)誤!未定義書(shū)簽。公益訴訟是一種為了維護(hù)公共利益而提起的訴訟，是指一定的組織和個(gè)人可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)違反法律侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，由法院來(lái)追究違法者法律責(zé)任的訴訟制度。近年來(lái)，民事公益訴訟作為一種社會(huì)現(xiàn)象越來(lái)越多，此方面的案件不時(shí)見(jiàn)諸媒體。公益訴訟作為新的公共力量的出現(xiàn)，是時(shí)代發(fā)展的潮流，但作為新生事物，公益訴訟如何在中國(guó)成長(zhǎng)與完善是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，公益訴訟在中國(guó)的有益探索引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注和討論，本文僅從公益訴訟在中國(guó)探索的背景，現(xiàn)狀和可能采取的模式構(gòu)建做出淺顯總結(jié)與梳理。、我國(guó)公益訴訟的背景（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型的矛盾顯現(xiàn)社會(huì)某項(xiàng)制度的出現(xiàn)、確立、完善是與其所在的時(shí)代背景是密切相關(guān)聯(lián)的，正如馬克思哲學(xué)所講的，社會(huì)物質(zhì)決定社會(huì)意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑一樣，公益訴訟的出現(xiàn)正是社會(huì)變化的反映。從歷史上看，社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期是矛盾集中出現(xiàn)的時(shí)期，現(xiàn)在我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵階段，民事，經(jīng)濟(jì)，行政領(lǐng)域中的個(gè)人利益，集團(tuán)利益與國(guó)家利益，公共利益矛盾沖突也愈見(jiàn)激烈，新的矛盾的出現(xiàn)要求爭(zhēng)端沖突解決機(jī)制的不斷完善。在另一方面，經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變也促使人們觀念的改變，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注公共利益。（二）公共利益得不到有力的保護(hù)是公益訴訟出現(xiàn)的直接誘因公共利益保護(hù)在某種程度的缺失和公共利益被肆意侵犯導(dǎo)致了直接的訴訟。雖然我國(guó)有許多關(guān)于公益的法律，如環(huán)境保護(hù)法，未成年人和婦女權(quán)利保障法，婚姻法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等都涉及公益問(wèn)題，但一旦有人違反了這些法律，卻無(wú)法確認(rèn)和糾正這些現(xiàn)象。主要原因是這一問(wèn)題缺乏程序法律規(guī)范，特別是缺乏關(guān)于原告的資格以及有關(guān)訴訟判決的效力范圍等問(wèn)題的規(guī)范?①在實(shí)踐中有國(guó)有資產(chǎn)在企業(yè)改制過(guò)程中的大量流失，國(guó)家利益被鯨吞蠶食，只因沒(méi)有適格的主體去保護(hù)?！碍h(huán)境保護(hù)訴訟”則是過(guò)度重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展，堅(jiān)持的高消耗和高污染的粗放經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式損害了民眾所賴以生存的環(huán)境而引發(fā)的，加之行政環(huán)境執(zhí)法的不作為，人民才訴求法律以恢復(fù)在環(huán)境資源的利用中所應(yīng)該享有的物質(zhì)和精神上的利益?！皦艛嘣V訟”則是大型國(guó)有企業(yè)以其壟斷地位損害公眾的利益，而國(guó)家默不出聲，任其侵犯公眾的知情權(quán)和公平交易權(quán)?！跋M(fèi)者訴訟”“社會(huì)保障訴訟”等皆是如此，公民的權(quán)利得不到有利的保護(hù)，無(wú)處講理，才會(huì)訴諸于法律。正是公共利益的存在，卻得不到有效的制度和法律上的保護(hù)才使得公共利益成為板上魚(yú)肉，任人宰割。總之，社會(huì)公共利益訴訟出現(xiàn)就是公共利益管不好，既有不愿管（例如國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)），也有沒(méi)有資格管（例如公民無(wú)法直接提起國(guó)有資產(chǎn)訴訟）。二、我國(guó)公益訴訟現(xiàn)狀及面臨的困境（一）現(xiàn)狀分析現(xiàn)狀分析也就是面對(duì)公共利益受損害的事實(shí)，社會(huì)和公眾的態(tài)度和行為，也就是現(xiàn)階段有誰(shuí)在積極去管的問(wèn)題。（1）從個(gè)人來(lái)看，為公共利益而奔走的人并不鮮見(jiàn)。中國(guó)從來(lái)就不缺乏為民請(qǐng)命的人，從“中國(guó)公益訴訟第一人”丘建東狀告電信，到河南葛銳起訴鄭州火車(chē)站收取三角錢(qián)入公廁案，到中國(guó)政法碩士郝勁松起訴鐵路有關(guān)部門(mén)，要求提供收費(fèi)廁所發(fā)票案及李剛“進(jìn)津費(fèi)”案等諸多以個(gè)人名義提起的“公益訴訟”，雖然都與當(dāng)事人具有“直接利害關(guān)系”但無(wú)疑問(wèn)是以社會(huì)公共利益為宗旨的，是公民個(gè)人為公共利益奮力疾呼。發(fā)生在新疆的國(guó)旗案則是更為明顯的公益訴訟。（2）從國(guó)家層面來(lái)看，真正為公益訴訟破冰的是檢察院，1997年河南方城縣檢察院就國(guó)有資產(chǎn)向本縣法院提起民事訴訟，追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，在我國(guó)開(kāi)檢察院提起此類訴訟的先河。②此后各地陸續(xù)出現(xiàn)檢察院為原告的案件，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1997年河南方城縣檢察院就國(guó)有資產(chǎn)流失提起民事訴訟以來(lái)，全國(guó)各地檢察院至今提起的民事訴訟已有近二百起。在這些方面我們可以看到，在實(shí)踐中個(gè)人和檢察院進(jìn)行了積極的探索，這種精神無(wú)疑是難能可貴的，為中國(guó)的公益訴訟的發(fā)展進(jìn)步提供了實(shí)踐依據(jù)。（二）面臨的困境1、面臨困境的表現(xiàn)如果以以上所述的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)明我國(guó)的公益訴訟事業(yè)取得了發(fā)展是沒(méi)有問(wèn)題的，但是我們不能以現(xiàn)在的情況盲目樂(lè)觀，并在將來(lái)依然寄希望于依靠個(gè)人的奮爭(zhēng)和檢察院的訴訟。我們還要認(rèn)真看待到我們所面臨的困境，公民個(gè)人公益訴訟雖然在社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生了比較廣泛的影響，但我們還應(yīng)該知道更多的案件因?yàn)楦鞣N原因沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序來(lái)解決，不予受理、駁回起訴或是判決原告敗訴。如發(fā)生的新疆的國(guó)旗案就因原告的不具有我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件而敗訴。郝勁松2年內(nèi)提起的9個(gè)訴訟中也只有2個(gè)獲得勝訴。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院對(duì)2000年以來(lái)媒體關(guān)注的42個(gè)公益訴訟案件進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)這些案件的勝訴率很低。葛銳案雖然勝訴，被告鄭州火車(chē)站返還0.3元的廁所收費(fèi)并承擔(dān)了一審、二審共計(jì)100元的訴訟費(fèi)用，然而據(jù)有關(guān)媒體報(bào)導(dǎo)，鄭州火車(chē)站在敗訴后仍繼續(xù)收取入廁費(fèi)。檢察院雖然也開(kāi)創(chuàng)先例，勇敢地承擔(dān)起以公益訴訟維護(hù)國(guó)家利益的重任，但相對(duì)于大量侵犯公共利益的案件來(lái)說(shuō)，仍是零星而已。而且檢察院提起訴訟也面臨著風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)階段檢察院提起訴訟是在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下的擅自行為，雖然在短期內(nèi)可以達(dá)到保護(hù)國(guó)家和公共利益的目的，并在一定程度上滿足了部分公眾對(duì)檢察院機(jī)關(guān)所謂法律監(jiān)督者，國(guó)家利益代表者的殷切期待，但是在另一方面卻面臨制度上將自身置于哈貝馬斯所講的“合法性危機(jī)”的漩渦中去，沒(méi)有法律授權(quán)認(rèn)可而行動(dòng)，在日益崇尚法治的國(guó)家這種不合法行為是不值得提倡的。③在“銀廣廈”“億安科技案”中最高人民法院以“受理的時(shí)機(jī)還不成熟”為理由拒絕受理可能有出于維護(hù)法律權(quán)威性，合法性的考慮，也突現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)階段公益訴訟面臨的制度上的困窘。2、面臨困境的原因分析造成我國(guó)公益訴訟困境的原因是多方面的，既有制度設(shè)計(jì)上的問(wèn)題，也與我國(guó)的法律傳統(tǒng)密不可分。（一）制度上的設(shè)計(jì)缺陷，我國(guó)法律上沒(méi)有關(guān)于公益訴訟的直接規(guī)定， ④也沒(méi)有相關(guān)法律文件做出說(shuō)明，而且我國(guó)的民事訴訟法第108條有關(guān)公民起訴的條件規(guī)定：“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織?！贝颂幍摹爸苯永﹃P(guān)系”的立法依據(jù)是為了避免公民濫用訴權(quán)而導(dǎo)致的司法資源的浪費(fèi)。但對(duì)于公益訴訟來(lái)說(shuō)，其對(duì)原告資格的限制是我國(guó)現(xiàn)在公益訴訟所面臨的重要障礙，是許多涉及公益案件得不到受理的主要原因，成為我國(guó)公益訴訟的攔路虎。（二）從我國(guó)的法律傳統(tǒng)和公民的權(quán)利意識(shí)來(lái)看，我國(guó)的公民的權(quán)利意識(shí)尚在起步階斷，維權(quán)熱情不甚高，傳統(tǒng)中的“中庸”“厭訟”“息事寧人”等影響還十分深遠(yuǎn)，對(duì)于與自己無(wú)直接利害關(guān)系或所損失微小的公益案件，更多的人選擇隱忍退讓，沒(méi)有形成熱心公益的傳統(tǒng)，當(dāng)然最近幾年，我國(guó)的公民的權(quán)利意識(shí)正在逐步提高，但總體而言，公民的權(quán)利意識(shí)水平仍處在較低水平。三、我國(guó)公益訴訟制度可能的選擇（一）借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)既然我們的公益訴訟正處在探索階斷就有必要借鑒國(guó)際上其它國(guó)家的作法，無(wú)論是英美法系還是大陸法系都有相對(duì)成熟的有關(guān)公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)。1、美國(guó)：集團(tuán)訴訟美國(guó)的集團(tuán)訴訟作為私人救濟(jì)而存在于消費(fèi)者維權(quán)，環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，尤其在受害者眾多但份額比例小的場(chǎng)合作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的形式發(fā)揮獨(dú)到的作用。在集團(tuán)訴訟中起訴代表人可以依據(jù)自己的判斷為全體被害者的利益進(jìn)行活動(dòng)，而不需要授予訴訟追行權(quán)。在環(huán)境保護(hù)法律方面則是公民訴訟制度，其理論基礎(chǔ)是私人檢察官理論 ?0在其中有關(guān)原告的起訴的資格只要求原告受到”“事實(shí)上的損害”即不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)上的損害，美學(xué)上的、環(huán)境舒適上的等非經(jīng)濟(jì)上的損害也包括在內(nèi)0法院判決內(nèi)容有發(fā)布禁止令，采取補(bǔ)救措施及時(shí)以民事罰款等0關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，為了激勵(lì)公眾參與公民訴訟，監(jiān)督執(zhí)法的0美國(guó)《清潔法》規(guī)定，法院對(duì)根據(jù)公民條款提起的任何訴訟中做出的任何判決時(shí)，可以裁定由任何占優(yōu)勢(shì)或主要占優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用02、 英國(guó)：檢察長(zhǎng)訴訟在英國(guó)，檢察長(zhǎng)是按法律規(guī)定唯一在法庭上有權(quán)代表公眾的人，依其職權(quán)或因私人的請(qǐng)求允許告發(fā)人提起訴訟0如果檢察長(zhǎng)不同意私人的要求提起告發(fā)人訴訟人的請(qǐng)求，法院無(wú)權(quán)調(diào)查為什么檢察長(zhǎng)拒絕個(gè)人的請(qǐng)求，也無(wú)權(quán)撤銷他的決定0檢察長(zhǎng)在民事訴訟中代表政府起訴或應(yīng)訴，私人或者私人組織只有取得檢察長(zhǎng)的同意才可提起部分訴訟03、 德國(guó)：團(tuán)體訴訟德國(guó)團(tuán)體訴訟指的是制定法律規(guī)定一方領(lǐng)域中具有法人資格的某些團(tuán)體享有當(dāng)事人資格，該團(tuán)體可以以原告的身份提起訴訟0綜上各國(guó)因其歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的差異，在考慮普遍規(guī)律的同時(shí)，兼顧本國(guó)特色從而選擇了不同的有關(guān)公益訴訟立法和實(shí)踐模式，呈現(xiàn)出了多元化的趨勢(shì)0（二）可能選擇由于我國(guó)公益訴訟在理論上多借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，因此在我國(guó)公益訴訟模式的構(gòu)建上，各家學(xué)者因其所接觸和研究的重點(diǎn)不同因而出現(xiàn)了不同的主張0有人主張建立一元的國(guó)家訴訟模式，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟的作用0有人則主張二元模式，包括國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的參與，當(dāng)然也有人主張要充分發(fā)揮國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人各自在公益訴訟中的積極作用0問(wèn)題爭(zhēng)論的根源在于要賦予何種主體以公益訴訟權(quán)0并非行使權(quán)利的主體越多就越有利于公共利益的維護(hù)，多個(gè)主體享有訴權(quán)也可能會(huì)出現(xiàn)都有權(quán)而無(wú)人行權(quán)的弊端，我們考慮的應(yīng)該是如何讓公共利益得到最好的保護(hù)0各國(guó)經(jīng)驗(yàn)也說(shuō)明訴訟主體受到限制是必然的，在模式的選擇上我們要充分考慮我國(guó)的具體國(guó)情0“當(dāng)代中國(guó)的法治無(wú)論如何也不能是對(duì)西方法治的簡(jiǎn)單復(fù)制和照搬，不是某些崇高的概念的制度化演繹”⑥誠(chéng)如其它法律制度的移植一樣，引進(jìn)一個(gè)公益訴訟模式的前提之一在于對(duì)引進(jìn)對(duì)象即該模式的原理與實(shí)踐情況有著清晰的認(rèn)知與了解；前提之二在于對(duì)引進(jìn)地模式將來(lái)的生長(zhǎng)地的風(fēng)土人情變有準(zhǔn)確的把握，此兩項(xiàng)條件若不能滿足，制度的引進(jìn)將因無(wú)法契而落敗。⑥7我將對(duì)各種模式做出分析和選擇。1、 國(guó)家訴訟國(guó)家訴訟在各國(guó)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中，國(guó)家訴訟的模式基本上是被普遍認(rèn)可的，雖然各有差異，但共通的是都強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)、其它國(guó)家機(jī)構(gòu)在維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的作用。其以強(qiáng)大的公共權(quán)力為基礎(chǔ)，并擁有技術(shù)、資金等優(yōu)勢(shì)，可以將公益訴訟堅(jiān)持到底，這也是我國(guó)大多數(shù)學(xué)者主張賦予檢察機(jī)關(guān)，以及其它國(guó)家機(jī)構(gòu)以民事案件公訴權(quán)的原因之一。在我看來(lái)在有關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失、反壟斷、環(huán)境污染等在整體上對(duì)國(guó)家利益和公民權(quán)利有重大影響的案件應(yīng)該由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、其它國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟，以發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。2、 團(tuán)體訴訟團(tuán)體訴訟是一個(gè)團(tuán)體代表特定群體維護(hù)利益的方式，它更多關(guān)注在相對(duì)范圍內(nèi)的公共利益維護(hù)，如在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域可以引進(jìn)團(tuán)體訴訟，以消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為原告代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟。但是對(duì)于何種團(tuán)體可以有訟權(quán)，各國(guó)立法都有限制，這也是必要的，沒(méi)有限制的權(quán)利只會(huì)導(dǎo)致濫用。這類團(tuán)體應(yīng)該具有以下的條件（1）、具有民事權(quán)利能力（2）、將要保護(hù)的利益在章程中予以明確規(guī)定（3）、具有一定的資金（4）、有確定數(shù)量成員，以保證其所保護(hù)的利益具有一定的普遍性。⑥8由于在我國(guó)社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展不完善，在某些相關(guān)領(lǐng)域尚未形成自己的影響，因此在我國(guó)意圖建立如歐美國(guó)家的團(tuán)體訴訟制度還需要時(shí)間。3、 公民個(gè)人訴訟在有關(guān)于公民個(gè)人的公益訴訟權(quán)的問(wèn)題上大家普遍關(guān)注的是否應(yīng)該將《民事訴訟法》108條中有關(guān)公民訴訟資格的放寬。我個(gè)人認(rèn)為放寬是沒(méi)有疑問(wèn)的，將公眾排除在維護(hù)公共利益的主體之外是不符合我國(guó)由人民當(dāng)家做主的精神的。而到底要放寬到什么程度無(wú)疑是要認(rèn)真考慮和對(duì)待的，是不是公民可以就自己認(rèn)為的侵犯了公共利益的所有行為都有權(quán)訴之于法院呢？從各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，除了美國(guó)在有關(guān)環(huán)境保護(hù)的立法中公民個(gè)人有直接訴權(quán)外，各國(guó)對(duì)賦予公民個(gè)人的直接訴訟權(quán)都持謹(jǐn)慎態(tài)度。由于公民個(gè)人所認(rèn)為的公共利益具有特殊性，多樣性，倘若都有直接訴訟的權(quán)利，對(duì)法院來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)重?fù)?dān)。因此對(duì)公民個(gè)人公益訴訟存在限制是必須要認(rèn)真考慮的。我們可以規(guī)定公民在起訴前向有關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)以及社會(huì)團(tuán)體申請(qǐng)公共利益保護(hù)。如果在相對(duì)固定的期限內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)無(wú)作為，那么公民就可以提起訴訟，用最后的法律手段維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。這樣既有利于相關(guān)機(jī)構(gòu)在訴前利用職權(quán)糾正違法行為，也有利于公民降低公益訴訟的成本。如美國(guó)的《清潔水法》規(guī)定，任何公民如果沒(méi)有在起訴前60天將起訴通知聯(lián)邦環(huán)保局，禁止公民依據(jù)《清潔水法》提起訴訟。（D公民個(gè)人公益訴訟還面臨的一個(gè)問(wèn)題就是訴訟效益。美國(guó)學(xué)者諾斯指出“如果私人訴訟成本超過(guò)了私人利益，個(gè)人通常不會(huì)愿意從事活動(dòng)，雖然對(duì)社會(huì)有利”。公民個(gè)人啟動(dòng)化益訴訟對(duì)其自身而言無(wú)疑是一個(gè)巨大的開(kāi)支，無(wú)論是在時(shí)間上、經(jīng)濟(jì)上、還是精力上。因此從理性上分析，個(gè)人提起公益訴訟是不合成本效益原則的。當(dāng)然我們決不能否定諸如丘建東，郝勁松等人為中國(guó)公益訴訟事業(yè)所做出的貢獻(xiàn)，是他們讓社會(huì)更加關(guān)注這一行為，雖然面對(duì)的多是敗訴，這一行為本身的意義遠(yuǎn)超其結(jié)果。為了考慮讓更多的人參與，以彌補(bǔ)國(guó)家公益訴訟的不足，我們應(yīng)該設(shè)立公益訴訟基金以及調(diào)整我國(guó)的訴訟收費(fèi)制度。《國(guó)務(wù)院公布訴訟費(fèi)用交納辦法》（2007年4月）第四十五條第四款免交訴訟費(fèi)用的規(guī)定：“因見(jiàn)義勇為或者為保護(hù)社會(huì)公共利益致使自身合法權(quán)益受到損害，本人或者其近親屬請(qǐng)求賠償或者補(bǔ)償?shù)摹?。我認(rèn)為此規(guī)定可作為公益訴訟免交訴訟費(fèi)用的依據(jù)，也見(jiàn)我國(guó)對(duì)公益訴訟的關(guān)注和鼓勵(lì)態(tài)度，這無(wú)疑是可喜的進(jìn)步。結(jié)語(yǔ)從私人利益不可侵犯到更多關(guān)注于公共利益的維護(hù)是人類更加注重整3生存環(huán)境，保護(hù)更廣領(lǐng)域利益的體現(xiàn)，是時(shí)代進(jìn)步的潮流，公益訴訟制度做為以司法手段來(lái)維護(hù)公共利益的方式逐漸得到發(fā)展和完善。當(dāng)然我們不能全部寄希望于最后的救濟(jì)。我們更強(qiáng)調(diào)相關(guān)職能部門(mén)真正建立起有效機(jī)制來(lái)維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，通過(guò)加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管、加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督、環(huán)保部門(mén)切實(shí)履行職責(zé)等各項(xiàng)制度的完善來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。這才是解決問(wèn)題的根本，層層設(shè)防才能少漏網(wǎng)之魚(yú)。反之只依靠訴訟之網(wǎng)來(lái)補(bǔ)救必難以取得好的效果。既然有損害公共利益的漏網(wǎng)之魚(yú)，我們就不可懈怠，公益訴訟在中國(guó)的完善任重而道遠(yuǎn)。注釋?肖建華：《民事訴訟立法研討與理論探索》，法律出版社，2008年5月版，第80頁(yè)。參見(jiàn)，2009年8月20日訪問(wèn)。梁玉超：《民事公益訴訟模式的選擇》，法學(xué)，2007年第6期。由江偉主編