【奇跡神話】被訴抄襲【奇跡MU】案案例的分析

...wd...

...wd...

...wd...

?奇跡神話?被訴抄襲?奇跡MU?案案例的分析

案號：〔2016〕滬73民終190號

當(dāng)事人：

原告：xx壯游信息科技

被告：xx哈網(wǎng)信息技術(shù)

xx碩星信息科技股份

xx維動網(wǎng)絡(luò)科技

案件事實：

1、案外人WEBZEN株式會社〔下稱：網(wǎng)禪公司〕于2013年8月14日出具?授權(quán)書?將?MU?〔中文名稱：奇跡MU〕授權(quán)壯游公司在中國獨家運營，并于2014年9月2日確認了xx壯游信息科技〔下稱：壯游公司〕獲得網(wǎng)絡(luò)游戲?奇跡MU?在中國區(qū)域的獨占性運營權(quán)。

2、xx碩星信息科技股份〔下稱：碩星公司〕于2013年12月完成了網(wǎng)頁游戲?奇跡神話?，并于2013年12月21日在國家版權(quán)局進展著作權(quán)登記，2014年8月6日進展了國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲備案。

3、2014年1月3日，碩星公司授權(quán)xx維動網(wǎng)絡(luò)科技〔下稱維動公司〕在授權(quán)區(qū)域內(nèi)獨家運營及推廣該游戲，并通過xx哈網(wǎng)信息技術(shù)〔下稱：哈網(wǎng)公司〕“99YOU〞網(wǎng)站進展宣傳。

4、壯游公司認為在碩星公司開發(fā)的?奇跡神話?與?奇跡MU?游戲內(nèi)容一樣，B、C、哈網(wǎng)公司侵犯其?奇跡MU?游戲著作權(quán)。

爭議焦點：

〔1〕壯游公司就?奇跡MU?游戲是否有權(quán)主張權(quán)利。

〔2〕權(quán)利游戲中被比對內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，認定?奇跡MU?游戲構(gòu)成類電影作品是否符合法律規(guī)定。

〔3〕將?奇跡MU?ex702版本作為權(quán)利游戲進展比對是否正確；被訴游戲是否侵犯權(quán)利游戲的著作權(quán)。

〔4〕兩上訴人的被訴行為是否構(gòu)成虛假宣傳。

〔5〕判定的賠償數(shù)額的計算。

各方觀點：

〔1〕壯游公司就?奇跡MU?游戲是否有權(quán)主張權(quán)利

原告觀點：壯游公司就其權(quán)利主體主張?zhí)峁┝司W(wǎng)禪公司經(jīng)營者登記證、程序登記證和授權(quán)書，其中授權(quán)書明確就?奇跡MU?游戲授權(quán)壯游公司獨家運營權(quán)并有權(quán)以其名義進展起訴等維權(quán)。

被告觀點：壯游公司的證據(jù)無法證明其已獲得著作權(quán)人的授權(quán)。壯游公司提供的網(wǎng)禪公司授權(quán)書的公證書未對內(nèi)容真實性公證，故該授權(quán)書的真實性無法確認。

法院觀點：壯游公司就其權(quán)利主體主張?zhí)峁┝司W(wǎng)禪公司經(jīng)營者登記證、程序登記證和授權(quán)書，其中授權(quán)書明確就?奇跡MU?游戲授權(quán)壯游公司獨家運營權(quán)并有權(quán)以其名義進展起訴等維權(quán)。雖然該三份證據(jù)的公證認證文本僅載明翻譯文與原文一致之內(nèi)容，但是結(jié)合網(wǎng)禪公司于2013年、2014年連續(xù)向壯游公司出具授權(quán)書、授權(quán)書上蓋有網(wǎng)禪公司印章、壯游公司事實上運營?奇跡MU?游戲并屢次授權(quán)案外人使用該游戲的事實情況，在碩星公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，本院認為能夠認定壯游公司就?奇跡MU?游戲獲得合法授權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

筆者也認可法官的認定，原告已提供了初步證據(jù)證明其已獲得授權(quán)，在被告方未能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認定被告具有訴權(quán)。

〔2〕權(quán)利游戲中被比對內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，認定?奇跡MU?游戲構(gòu)成類電影作品是否符合法律規(guī)定。

原告觀點：網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容是創(chuàng)作者事先固定的，認定?奇跡MU?構(gòu)成類電影作品符合法律規(guī)定，比對游戲元素亦符合法律規(guī)定及實際需要。

被告觀點：1、進展比對的游戲元素均是魔幻類游戲的通用元素，不具有獨創(chuàng)性。本院經(jīng)查，上訴人所提出的地圖名稱、個別角色名稱等之前曾被使用的元素占?奇跡MU?游戲的少局部，而且如該游戲般的等級設(shè)置、角色技能設(shè)計以及地圖場景等的整合使用，具有獨創(chuàng)性，即使個別角色、地圖名稱之前曾被使用，亦不影響游戲整體畫面的獨創(chuàng)性；2、在制作方法上，網(wǎng)絡(luò)游戲不存在類似攝制電影的制作過程；在表現(xiàn)形式上，網(wǎng)絡(luò)游戲不存在如類電影般的故事情節(jié)、豐富場景，而且畫面不固定，是玩家按照游戲規(guī)那么通過操作形成的動態(tài)畫面，過程具有隨機性和不可復(fù)制性。故網(wǎng)絡(luò)游戲不應(yīng)歸屬于類電影作品。

法院觀點：根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案?奇跡MU?游戲整體畫面，在其等級設(shè)置、地圖名稱以及地圖、場景圖的圖案造型設(shè)計、職業(yè)角色設(shè)置及技能設(shè)計、武器、裝備的造型設(shè)計等方面均具有獨創(chuàng)性，且游戲畫面可以以有形形式復(fù)制，符合上述法律規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

網(wǎng)絡(luò)游戲是近年來快速開展的數(shù)字文化娛樂類智力成果，對于具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但是是否可以得到著作權(quán)法保護以及若何給予著作權(quán)法保護還應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定。?中華人民共和國著作權(quán)法?對于作品按照表現(xiàn)形式進展了文字作品、音樂作品、美術(shù)作品等分類，其中亦規(guī)定了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。?中華人民共和國著作權(quán)法實施條例?第四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?？梢娢覈鳈?quán)法關(guān)于作品的分類以其表現(xiàn)形式為根基，而作品固定在有形載體上的方式并非是作品分類的依據(jù)。對于類電影這一類作品的表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動畫面組成，這亦是區(qū)別于靜態(tài)畫面作品的特征性構(gòu)成要件，網(wǎng)絡(luò)游戲在運行過程中呈現(xiàn)的亦是連續(xù)活動畫面。法院注意到網(wǎng)絡(luò)游戲與傳統(tǒng)類電影在表現(xiàn)形式上存在區(qū)別，即網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)活動畫面是隨著游戲玩家的操作進展的，具有雙向互動性，而且不同操作會呈現(xiàn)不同的畫面。而傳統(tǒng)類電影作品的連續(xù)活動畫面是固定單向的，不因觀眾的不同而發(fā)生變化。對此，法院認為類電影作品特征性表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動畫面，網(wǎng)絡(luò)游戲中連續(xù)活動畫面因操作不同產(chǎn)生的不同的連續(xù)活動畫面其實質(zhì)是因操作而產(chǎn)生的不同選擇，并未超出游戲設(shè)置的畫面，不是脫離游戲之外的創(chuàng)作。因此，該連續(xù)活動畫面是唯一固定，還是隨著不同操作而發(fā)生不同變化并不能成為認定類電影作品的區(qū)別因素。

至于固定在有形載體上的方式，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷開展，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速開展，著作權(quán)客體也會隨之產(chǎn)生新生物，對此應(yīng)當(dāng)依據(jù)作品分類的實質(zhì)因素進展判斷分析。法院認為，我國著作權(quán)法規(guī)定了電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其中類似攝制電影的方法創(chuàng)作，應(yīng)是對創(chuàng)作方法的規(guī)定，不應(yīng)僅是制作技術(shù)的規(guī)定，更應(yīng)包括對各文學(xué)藝術(shù)元素整合的創(chuàng)作方法。從此意義上來講，網(wǎng)絡(luò)游戲也是采用對各文學(xué)藝術(shù)元素整合的創(chuàng)作方法。因此，?奇跡MU?游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品。

筆者支持法院的認定，大型的角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲，開發(fā)商創(chuàng)作了大量游戲素材，編寫了大量的功能模塊，玩家操作行為的實質(zhì)是在游戲開發(fā)商創(chuàng)作好的場景中，按照設(shè)計好的游戲規(guī)那么進展娛樂。游戲畫面由游戲引擎按照既定規(guī)那么調(diào)取開發(fā)商預(yù)先創(chuàng)作的游戲素材自動生成，玩家在該游戲呈現(xiàn)的畫面中并未增加不屬于開發(fā)商預(yù)設(shè)的內(nèi)容，將?奇跡MU?游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品符合法律規(guī)定。

〔3〕將?奇跡MU?ex702版本作為權(quán)利游戲進展比對是否正確；被訴游戲是否侵犯權(quán)利游戲的著作權(quán)。

原告觀點：?奇跡MU?游戲網(wǎng)禪公司著作權(quán)登記的名稱為?MU?，未限定版本號，?MUex702?中ex702僅是版本號，而版本升級與初始版本無實質(zhì)性區(qū)別，該版本較之前版本增加了新的鑲嵌防具和界面優(yōu)化，而一審進展比對的游戲元素在游戲開發(fā)完成時即已存在。?奇跡MU?與被訴游戲的17處等級設(shè)置、13處俯視地圖、12處地圖名稱均相似，遠遠超出通用元素內(nèi)容，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

被告觀點：原告的證據(jù)無法證明其運營?MUex702?與?MU?之間存在關(guān)聯(lián)，也無法證明?MUex702?游戲早于?奇跡神話?，故被告方不存在抄襲的前提條件。

法院觀點：關(guān)于權(quán)利游戲比對版本問題，壯游公司主張對?奇跡MU?享有著作權(quán)并以?奇跡MUeX702?作為侵權(quán)比對根基。碩星公司提出一審用以比對的權(quán)利游戲?奇跡MUeX702?不能證明與壯游公司主張權(quán)利的?奇跡MU?游戲存在關(guān)聯(lián)并早于被訴游戲發(fā)布。法院認為，首先，通常情況下，大型角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲，初始版本對游戲的基本元素如角色、地圖場景、武器裝備、等級設(shè)置以及故事情節(jié)等均已設(shè)計定型，后續(xù)版本一般僅對局部元素在功能數(shù)量、BUG修復(fù)以及視聽效果方面作改進優(yōu)化處理，以在原有體驗根基上進一步優(yōu)化體驗效果，從而穩(wěn)固游戲粘性增加吸引力，故不會對已有基本元素作大范圍改動或變化處理。其次，壯游公司二審中提供的2013年11月25日發(fā)布于奇跡MU中文官方網(wǎng)站的?奇跡MUeX702?版本更新訊息，系?奇跡MU?官網(wǎng)上公布的更新信息，其真實性可予確認，其中顯示涉及新鑲嵌防具&界面功能優(yōu)化，并無庭審中用以比對的元素。碩星公司亦未能提供證據(jù)證明庭審中用以比對的內(nèi)容是?奇跡MUeX702?版本中新增加的內(nèi)容。再次，從網(wǎng)絡(luò)游戲運營現(xiàn)狀來看，網(wǎng)絡(luò)游戲初始版本通常被更新版本覆蓋之后即不再運營，故本案以初始版本作為權(quán)利游戲進展比對既不符合網(wǎng)絡(luò)游戲運營現(xiàn)狀，亦缺乏現(xiàn)實可能性。因此，法院認為采納壯游公司以?奇跡MUeX702?版本為權(quán)利游戲載體的主張并以此作為比對對象無不當(dāng)。

關(guān)于比對內(nèi)容問題，網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的比對重在其整體性，且是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)活動畫面變化的是場景視角、角色動作等等，游戲地圖、等級設(shè)置、角色技能、武器裝備、怪物、NPC等元素是角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲基本固定的構(gòu)成元素，這些元素的相似程度能夠決定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的相似程度。因此，庭審中以組成游戲整體畫面的上述元素進展比對無不當(dāng)。經(jīng)比對，兩款游戲前400級三大角色劍士、魔法師、弓箭手的所有技能均與權(quán)利游戲中的局部技能一樣或基本一樣，而等級設(shè)置、角色名稱及技能、地圖場景、武器裝備、怪物及NPC等方面均基本一樣，足以認定兩款游戲整體畫面實質(zhì)性相似，碩星公司開發(fā)并授權(quán)運營被訴游戲侵犯了壯游公司享有的權(quán)利游戲整體畫面的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從被訴游戲宣傳報道內(nèi)容可見，其侵權(quán)可能性是顯而易見的，維動公司作為專業(yè)的游戲運營商，其應(yīng)當(dāng)知曉被訴游戲存在侵權(quán)的高度可能性，仍進展運營并大力宣傳，與碩星公司共同侵犯壯游公司的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。碩星公司還提出在游戲角色、怪物、裝備等的表達上存在個體差異，兩款游戲不構(gòu)成實質(zhì)性相似。本院經(jīng)查，兩款游戲的局部元素僅在具體造型上存在差異，比方被訴游戲的勇者之都與權(quán)利游戲的勇者大陸，其中的城橋、城橋出口的雕塑、倉庫入口、倉庫外觀、城門鐵柵欄、城橋出口連有欄桿的設(shè)計、城內(nèi)大炮建筑物雕塑的位置和基本構(gòu)成等等的外觀造型均一樣，僅在視覺美感程度上略有區(qū)別，而這些細微區(qū)別就游戲整體畫面而言，缺乏以影響其整體相似度的認定。

筆者同意法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的比對重在其整體性，且以構(gòu)成實質(zhì)性相似作為構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且以網(wǎng)絡(luò)游戲基本固定的構(gòu)成元素作為比對的要素，符合角色扮演類網(wǎng)游的特征。

〔4〕兩上訴人的被訴行為是否構(gòu)成虛假宣傳。

原告觀點：原告提供的證據(jù)從運營時間長度、玩家知曉程度、運營成果等方面證明?奇跡MU?游戲均具有極高知名度。無論游戲玩家還是業(yè)內(nèi)機構(gòu)，長期使用“奇跡〞稱呼涉案游戲，在角色扮演類游戲中已具有識別商品來源的功能，構(gòu)成知名商品特有名稱。

被告觀點：原告的證據(jù)無法證明涉案游戲具有較高知名度，且“奇跡〞非涉案游戲名稱的主要識別局部。涉案游戲名稱主要識別局部是“MU〞，不是“奇跡〞，“奇跡〞一詞是固有詞匯，不具有特有性，被告在被訴魔幻類游戲上使用“奇跡神話〞游戲名稱符合游戲類型，合理，無誤導(dǎo)消費者之惡意。且“奇跡神話〞與“奇跡〞、“奇跡MU〞不近似。被告未對被訴游戲進展宣傳，一審法院據(jù)以認定上訴人虛假宣傳的證據(jù)均為案外人行為，與被告無關(guān)。上訴人不構(gòu)成虛假宣傳行為。

法院觀點：〔4〕關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的問題。法院認為，維動公司在其運營的被訴游戲官網(wǎng)發(fā)布或者鏈接編排發(fā)布的測評報道內(nèi)容如：“時光仿佛倒流到10年前〞、“我們還是那個坐在電腦前為韓式經(jīng)典而瘋狂的少年〞、我們帶著美好的回憶，又在一起見證著魔幻史詩巨作91wan?奇跡神話?的首測盛況〞、“十年神話，奇跡再現(xiàn)〞、“傳承韓式經(jīng)典網(wǎng)游獨樹一幟的美術(shù)風(fēng)格和游戲玩法……有亞特蘭蒂斯和地下城等地圖自由掉落的極品卓越裝備……將十年前風(fēng)行一時余熱至今的游戲玩法最大程度的復(fù)原……〞等等，容易使公眾誤解為?奇跡神話?是十年前?奇跡MU?的頁游版或者兩者之間存在關(guān)聯(lián)，因此，該些測評報道內(nèi)容屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

〔5〕判定的賠償數(shù)額的計算。

法院觀點：該案二審法院判決B、維動公司向壯游公司賠償經(jīng)濟損失400萬元及合理費用104,990元。法院在確定賠償數(shù)額時主要考量著作權(quán)侵權(quán)局部，以著作權(quán)侵權(quán)行為造成的損失為根基結(jié)合不正當(dāng)競爭行為所造成的損失，綜合考慮B、維動公司